Основные проблемы и направления философии культуры

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

История науки и философии знает достаточно примеров того, что дальнейшее плодотворное развитие той или иной дисциплины зависит от ее способности перейти на качественно новый уровень исследования своего предмета. Чаще всего этот уровень связан с преобразованием конструктов, с помощью которых осуществляется процесс познания, в особый объект рассмотрения. Таким образом, греческая научная мысль сделала объектом своего исследования не чувственные и визуальные вещи, которые подлежали измерению и вычислению, а сами инструменты измерения и вычисления — числа и различные геометрические построения. Переход науки с эмпирического на теоретический уровень исследования открыл новый способ понимания мира.

Как показало развитие научной и философской мысли XX века, теоретический уровень исследования не является пределом познания. Над ней находится сфера метатеоретических конструкций, которые объясняют закономерности возникновения и функционирования самих теорий. Программа метатеории была впервые разработана Д. Гильбертом для самообоснования математики, а затем получила развитие в логике в виде развитой системы метатеоретических дисциплин, описывающих структурные свойства различных исчислений. Эта тенденция перехода научного знания с теоретического на метатеоретический уровень исследования требует от философских дисциплин, особенно философии культуры, определить свое отношение к метатеоретическому способу мышления.

Лингвистическая критика философского знания, осуществленная в рамках аналитической традиции, позволила подойти к изучению культуры как среды, формирующей различные виды теорий, раскрыв тем самым ее метатеоретический потенциал. Наиболее важный шаг в этом направлении был сделан К. Хюбнером, который рассматривал науку и миф как равнозначные средства объяснения природного и социального мира, в результате чего теоретизирование предстало как исторически обусловленное явление. В то же время К. Хюбнер, указывая на возможность создания доктрины объективности только в рамках определенной формы интеллектуальной культуры, не указывает прямо на культуру как на средство объяснения феномена теоретического мышления. Из этого можно сделать вывод, что К. Хюбнер, уделявший много внимания развитию понимания метатеории, еще не выдвинул идею перехода философии культуры на метатеоретическую стадию развития. В широком смысле эту идею можно сформулировать следующим образом. Рациональное изучение культуры возможно на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и метатеоретическом. На эмпирическом уровне она проявляется в виде различных исторических дисциплин, проясняющих природу и ход развития отдельных культур и цивилизаций. На теоретическом уровне это приводит к появлению философии культуры, которая предлагает различные теории и концепции в качестве руководства для осмысления эмпирического материала. Философствование о смысле и цели культуры не ограничивается рамками конкретной философской дисциплины и может подразумеваться как в теологических, так и в научных концепциях. Наконец, на метатеоретическом уровне рациональное изучение культуры принимает форму объяснения закономерностей в выдвижении конкретных культурных концепций. Следует подчеркнуть, что плодотворное развитие философии культуры в целом зависит от тесного взаимодействия всех трех уровней исследования.

Цель работы. Изучить основные направления и проблемы философии культуры.

Эта цель достигается путем последовательного решения следующих задач:

Определить основные проблемы философии культуры;
Показать возможности перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития;
Показать исторические предпосылки для рассмотрения концепции культуры как средства объяснения теоретических возможностей человека;
Изучить основные понятия философии культуры, особенно «культура» и «цивилизация».

Философия культуры — основной предмет

Философии культуры еще предстоит прояснить свои основания. Его основные категории — личность, свобода и жизненный мир. Поэтому философия культуры неклассична по определению, и ее проблемы определяются в контексте личностного бытия.

Философия культуры не является классической по определению. Не случайно она не стала самостоятельным разделом в великих метафизических системах — Канта и Гегеля, хотя ее фундаментальная антиномия — природа и дух, природа и свобода — берет свое начало именно там. Не случайно также, что актуальность философского понимания культуры возникает тогда, когда в центре проблем мышления оказывается личность, жизненный мир которой самодостаточен и не требует обоснования извне. В философии жизни, в экзистенциализме, в психоанализе мир больше не рассматривается как объект, а перемещается «внутрь», в пространство жизненного мира индивида, и в этом качестве уже не может быть объектом чистого разума. Но индивид также становится внешне детерминированным: вместо оптимистической рациональности разума и интеллекта он приобретает полностью символическое бытие, которое он производит и добывает для себя. В философский лексикон входят необычные термины: жизнь (вместо природа), смысл (вместо знание), понимание (вместо познание), ответственность (вместо императив). В то же время гегелевский дух возвращается к «собственнику», который в этих координатах есть не что иное, как внутренняя свобода, приписываемая индивиду и в то же время полностью экстерриториальная.

Так, в философии возникает проблематика культуры с параллельным увеличением сложности объяснения: человек — не категория, его жизнь вполне реальна и не сводима к созданию символических форм. Как структурировать и систематизировать эту жизнь, которая понимается не биологически, а как жизненный мир, то есть культурно? Как мы можем охватить жизненные миры, бесконечные в своей исторической протяженности, и обобщить их в совокупность, не увязнув в абстрактной социометрии обществ, классов и групп? Эти вопросы продолжают «висеть» над философией культуры, хотя было предложено множество вариантов. Однако очевидно, что на сегодняшний день не существует методологической панацеи.

Проблема культуры едва ли может быть заключена в самой себе — это трудность получения актуального культурного знания. Доведенная до крайности, как вселенная человеческого бытия, культура находится в полусвязи с фундаментальными сферами бытия и экзистенциальности. Любая попытка систематизации и структурирования порождает бесчисленные схематизации культурных типов и форм, водовороты редуцированных значений, смыслотворчества, семантических конструкций и реконструктивных намерений.

У человечества нет никаких гарантий относительно смысла своей собственной истории. Единственное, что она могла и может сделать сейчас — это сертифицировать себя как легитимно существующую. На пути к самодостаточности всегда много всего происходит: зерна и мякина одинаково возможны, разум нуждается в отдыхе, а периодически засыпая, он рождает чудовищ. Существует величайшая иллюзия, культивируемая в различных системах рациональности, которая стала устойчивой мифологемой и как таковая порождает когорты верующих: это миф о прогрессе, на который человечество прямо обречено. Нет нужды говорить, что идея прогрессивного развития одним махом избавляет от многих неудобных вопросов, apriori предоставляя обществу телеологический сценарий и заверяя его в объективной легитимности исторического бытия.

Специфика вышеупомянутого измерения становится понятной на фоне социальной истории и ее внутренней диалектики. Действительно, индивидуальная человеческая жизнь — это сокращение к абсолютному исчезновению, в то время как жизнь общества, то есть сама история, несмотря на ее сокращение в каждой точке, является неисчерпаемым образованием, трагическим для отдельного человека, но обнадеживающим для вида. Человечество, понимаемое как вид, может осознавать себя во времени, но отдельный человек, ясно ощущающий ужас упадка, биологического отступления, должен найти пространство, в котором все и каждый живы, не только живы, но и будут продолжать быть. Эта надежность пространства вдвойне дана человеку — как память и как культура.

Итак, первоосновой культуры является память как родовое свойство человека, пространство индивидуального существования, преодолевающее стрелу исторического времени. Но память — это не реальность. Память отягощена ностальгией.

Философская культурно-историческая проблематика

Но культура, никогда не прерывающая процесс саморефлексии и преобразующая однонаправленность исторического времени в топологию «безличности» (термин М.М.Бахтина), преодолевает метафизическую оппозицию человека и вещи, то есть превращает вещь в экзистенциальное измерение. Символ в самом широком смысле — это единство означаемого и означающего, есть экзистенциально развернутая (дематериализованная) вещь. Поэтому трансцендирование реального мира в культуре происходит от семантического значения вещи к ее символу. Став универсалией языка, вещь трансцендирует в слово — становится универсалией смысла — и оттуда, воплощаясь, возвращается к индивиду, соединяясь с собой в пространстве человеческой экзистенциальности — то есть уже является символом.

Эта диалектика символа и смысла, предполагающая язык как «место встречи» трансцендентной вещи и экзистенциального человека, является четвертой фундаментальной основой культуры.

Но основы культуры, какими бы фундаментальными они ни были, еще не являются самой культурой, взятой в непрерывности и самоценности. Ибо не только бытие и вещь были изначально представлены человеку, но и он сам; его жизненный мир и его уникальная субъективность образуют предел, горизонт, за которым — небытие. Другими словами, человек и бытие сопоставляются, создавая фундаментальную оппозицию, в рамках которой разворачивается социальная история. Но история отличается от эволюции тем, что она охватывает бытие исторического человека, то есть индивида, сформированного духом, онтологически присутствующим, но духовно существующим. Быть духовным — значит быть историческим, занимать место в истории, не будучи лидером или пророком. Последние, как правило, имеют макро-взгляд и видят не исторически одинаковых индивидов, а «пшеницу человеческую», или, с меньшим пафосом, классы, формации и общества. Но человек — это не общество; сведение к социальному знаменателю связано с исчезновением «Я». Эта старая идея набирает обороты в конце второго тысячелетия и вряд ли потеряет актуальность в третьем. Общество существует только и именно благодаря тому, что исторический индивид способен к противостоянию, но не к революционному или классовому противостоянию. Он сталкивается с самим собой в том смысле, что осознает себя как «Я». Человек, осознающий себя в этом противостоянии, — культурный человек. На самом деле, «быть» — это синоним «быть в культуре».

Здесь кроется исток главной проблемы, с которой сталкивается любое философское и культурное объяснение — проблемы того, что бытие и культура находятся во взаимном отношении. (Спб, 1996). Проблема, о которой идет речь, парадоксальна с самого начала: чтобы «увидеть» культуру, осмыслить ее в целом, необходимо «выйти» из нее, отойти от нее, что практически невозможно, поскольку сознание теоретика оперирует культурными символами внутри себя. «Шаг в сторону» от культуры возможен только в бытии: другой дистанции не существует в силу абсолютной вездесущности культуры для бытия человека. Парадокс, однако, не является запретом, и размышление над проблемой бытия, в данном случае как горизонта культуры, является, по сути, главным оправданием философствования.

Таким образом, бытие есть и не есть бытие. Оно есть Бытие, потому что а) оно существует, б) оно предельно в своей самодостаточности, в) никакие качественные или количественные изменения не могут вытеснить факт его независимого существования как предельного целого. Она не существует в акте завершения конкретного «я», в прерывании непрерывности целого моим личным исчезновением, когда «я» продолжает быть в бытии, уже фактом своего несуществования. В этом смысле, говорит Хайдеггер, «бытие продвигается в небытие». Бытие как бытие удостоверяется актом собственного бытия, который функционирует как предел жизненного мира и всех событий; бытие как небытие не может быть удостоверено в реальных отношениях, но определяет пространство экзистенциальности, хотя бы как переживание собственной конечности. Все царство духа пронизано эсхатологией носителя, которую не может и не должна смягчить никакая победа экспериментально подтвержденной материальности мира. Действительно, человеческая история находится между биологией упадка и эсхатологией ухода: здесь эволюция становится историей, а адаптация стада становится культурой вида.

Цивилизация

Цивилизация — один из самых модных терминов в современной философии культуры. Она встречается не только в специальных работах (таких как «История цивилизации в Англии» Бокля, «История цивилизации во Франции» Гизо и т.д.), но буквально во всех трудах по философии, социологии и истории, посвященных общим вопросам общественного развития. Нет единообразия в применении. В XIX веке, когда впервые появилось понятие цивилизации, французские философы и мыслители эпохи Просвещения использовали этот термин для обозначения общества, основанного на принципах разума и справедливости. В XIX веке сторонники концепции европоцентризма использовали слово «цивилизация» для обозначения высокого уровня развития материальной и духовной культуры народов Западной Европы. Ряд социологов конца XIX — начала XX века связывали термин «цивилизация» с заключительным этапом в развитии любой исторически данной культуры — периодом упадка и деградации. Марксисты используют термин цивилизация для обозначения основного периода истории, который начинается с возникновения классового общества и включает в себя современное и будущее общество. По мнению Ф. Энгельса, этот период следует за «варварством» как последней стадией предклассового общества и «является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, возникающий в результате этого обмен между людьми, и товарное производство, объединяющее эти два процесса, достигают полного расцвета и революционизируют все до сих пор существовавшее общество». Полное устранение родовой организации общества, цивилизация, по его словам, открывает «период индустрии в собственном смысле слова», вызывает в ее лоне все более бурное развитие науки и повторение периодов «наивысшего расцвета искусства», необходимого как средство накопления богатства.

Цивилизацию в самом общем виде можно определить как такой исторический период в развитии человечества, который характеризуется интенсивным и многообразным развитием промышленности, техники, науки, искусства, материальных и культурных ценностей и возникновением в соответствии с этим процессом некоторых общих черт психологии и норм поведения людей. Понятие цивилизации, понимаемое в широком, общесоциологическом смысле, следует отличать от других общесоциологических понятий, таких как «общество», «эпоха», «культура». Таким образом, в отличие от «общества», этот термин характеризует лишь определенное состояние общества, связанное с интенсивным развитием промышленности, техники, науки и так далее. Существует характеристика общества в целом как с производственно-технической, так и с социально-экономической стороны.

От термина «эпоха» цивилизацию отличает то, что как понятие она характеризует не только этот или другие отдельные этапы истории, но и всю историю человечества. Что касается культуры, с которой очень часто отождествляют понятие цивилизации, то она, в отличие от последней, существует на всех этапах человеческой истории, включая первобытное общество. Разница заключается в том, что при существовании не одной, а нескольких различных культур в каждом обществе, цивилизация остается по сути единой. Это отражается в во многом одинаковых путях развития науки и техники, средств коммуникации, предметов повседневной жизни, в наличии некоторых общих черт психологии и норм поведения. Понятие цивилизации связано с тем аспектом культуры, основные черты которого в целом одинаковы для всех современных обществ. В это понятие напрямую не входят такие качественно различные явления, как идеология, политическая система, правовая система и т.д.

Однако это не означает, что цивилизация находится вне различных социальных классов и групп, социально-политических систем. Возникнув в результате длительного, многовекового развития человечества, даже на самых ранних этапах его истории цивилизация развивалась в определенных социально-экономических формах, связанных с существованием различных типов государств и политических режимов, а также правовых систем.

Особенно очевиден противоречивый характер развития современной цивилизации, когда в отдельных странах и в мировой экономической системе в целом высокий уровень науки и современных технологий.

Культура

Развитие мировой цивилизации тесно и неразрывно связано с развитием культуры. Поэтому анализ культуры, ее содержания, особенностей ее развития и социальной роли, важный сам по себе, имеет большое значение и для более глубокого понимания сущности цивилизации.

Понятие культуры — и в этом сложность его анализа — имеет очень широкое, многослойное содержание. В одном смысле она включает в себя все, что создано человеком и представляет собой «вторую» — искусственную, очеловеченную — природу, то есть все, что является сверхъестественным или отличным от природы.

В переводе с латыни этот термин означает выращивание, преобразование. С этой этимологической точки зрения, культура — это нечто созданное и культивируемое людьми.

Но из этого нельзя сделать вывод, что термины «культура» и «общество» — это одно и то же: Культура характеризует все достижения общества не как таковые, не сами по себе, а со своей особой, специфической стороны.

Как сложное социальное образование, культура имеет множество сторон, и каждой из них соответствует определенная характеристика, которая тесно связана со всеми остальными. Отметим наиболее важные из них.

Культура существует и развивается как способ функционирования общества, как средство осуществления специфически человеческой деятельности, способ вовлечения людей в их взаимодействие с внешним миром и реализации их потребностей, интересов и целей.

Еще одной очень важной особенностью культуры является то, что ее понятие неотделимо от суждений о качестве ее продуктов, о степени, уровне развития ее ценностей. Культура общества — это степень господства людей над природой и собственными отношениями, уровень имеющихся условий для их развития, степень «очеловечивания» социальной действительности. С точки зрения «качества», сфера культуры включает все разнообразные виды и средства человеческой деятельности и их результаты, воплощенные в продукции — орудия труда, обычаи, нормы деятельности, стереотипы поведения, представления о добре и зле, прекрасном и безобразном, средства общения, особенности повседневной жизни и т.д. Связь всех этих явлений с культурой выражается в суждениях о том, насколько все они совершенны, современны и продвинуты, а также — в отношении норм поведения, традиций и т.д., которые сформировались давным-давно. — Не просроченный, не устаревший, текущий. Она часто отражается в таких терминах, как «культура производства», «культура возделывания», «культурные формы общения», «культура поведения», «культура повседневной жизни».

Все продукты культуры, кроме того, являются результатами человеческой деятельности, которые имеют значение материальных и духовных ценностей, то есть то, что необходимо, полезно, важно и требуется для жизни человека. Критерий ценности является единственным ограничивающим признаком, который исключает из настоящей культуры все формы жестокости, варварства, дикости и «антикультуры». Ценностное отношение к миру выделяется здесь только как вид отношения, а не как конкретный набор конкретных ценностей.

Культура также неотделима от творческой деятельности людей, от их творческого подхода. Как творчество она включает в себя не только научно-технические знания, произведения литературы и искусства, нормы морали и права и другие субъективные результаты человеческой деятельности, но и субъективные силы, способности и умения человека, через раскрытие которых осуществляется творческая деятельность, то есть, понимаемая как творчество, культура проявляется не только в результатах человеческой деятельности, но и в самом ее процессе. Напротив, оно предполагает его органическое единство с накоплением традиционных норм и стереотипов, необходимых для жизни общества.

Функционирование культуры невозможно без ее нормативности, то есть без существования определенных «правил», норм, стандартов поведения, форм и стилей общения, ценностей, традиций, стереотипов и так далее. Чем выше историческая форма культуры, тем большую роль в ее развитии и характеристиках в целом играют способы накопления информации и ее передачи через знаковые системы и символы.

Заключение

Превращение культурологии в пропедевтику теоретического знания существенно меняет положение философии культуры в структуре философских дисциплин, поскольку создаваемые в онтологии и гносеологии образы бытия и мышления зависят от их выводов о природе и сущности теоретического факультета. Конечно, такие изменения возможны только в том случае, если философия культуры трансформируется изнутри. Если раньше философия культуры, опираясь на данные эмпирической культурологии, разрабатывала различные концепции, определяющие сущность культуры и принципы ее развития, то с переходом на метатеоретический этап развития перед ней встает новая задача: создание концепций, объясняющих закономерности утверждения и развития теорий культуры. Однако появление этой задачи никоим образом не отменяет предыдущего хода культурологического развития. Поэтому культурологическую метатеорию можно рассматривать как своеобразный синтез философии культуры и эмпирической культурологии, что выражается в том, что она в равной степени занимается как обоснованием, так и объяснением различных теорий, в том числе и культурологических.

В то же время допущение обоснования теорий как важнейшей части метатеории представляет угрозу для идеи перехода философии культуры на метатеоретическую стадию развития, поскольку всегда существует возможность гипостазирования обоснования и превращения его в метафизику. Возврата к метафизике можно избежать только путем нейтрализации фундаменталистских проявлений философской установки сознания. Важнейшим средством достижения этой цели является соблюдение принципа теоретической толерантности, присутствующего в философской метатеории. Таким образом, культурологическая метатеория, помимо чисто познавательной ценности, несет в себе и определенный этический смысл, который выражается в соблюдении определенных правил при оценке того или иного теоретического конструкта.

Однако онтологические, эпистемологические и этические выводы, основанные на факте существования культурологической метатеории, такие допущения, как бытие-в-себе и бытие-для-себя, не имеют первостепенного значения для исследований культуры в целом. Гораздо важнее решить ближайшие задачи метатеории культуры. Одна из этих задач — создание специального метаязыка, способного описать не только отношения между различными структурами и элементами метатеории культуры, но и между теориями, выработанными основными формами разума.

Решение проблемы метаязыка напрямую зависит от выбора стратегии развития культурологической метатеории. Таким образом, если выбрана формальная стратегия, то средства выражения дисциплины обязательно примут строго логическую форму. Пути создания такого логического языка, способного описывать неформализованные теории, включающие философские и религиозные понятия, можно найти в работе Б. Рассела о пропозициональных установках. Смешанная стратегия, уже успешно применяемая в исследовании некоторых типов мысли, особенно в анализе самосознания литературы как отдельной сферы творчества, развития обыденной мысли, мифологического и научного сознания, в свою очередь уже создала особый метаязык, состоящий из понятий постмодернистской философии. Но это средство выражения закономерностей творческих и познавательных способностей человека следует признать слишком субъективным, зависящим от произвола исследователя. Другими словами, метаязык, предлагаемый постмодернистскими мыслителями, не выходит за рамки философского дискурса и, следовательно, вряд ли может быть использован вне его.

Список литературы

Августин Блаженный. О городе Божьем. В 4 томах. Том 3. Москва: издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 2004. 284 с.
Аналитическая философия : избранные тексты / составитель А.Ф. Грязнов. Грязнов, А. Ф. М.: издательство МГУ, 2003. — 181 с.
Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Наука, 1990. — 420 с.
Апель Карл-Отто. Трансформация философии. М.: логос, 2001. — 344 с.
Ю.Арнольдов А.И. Культурология: наука о познании человека и культуры. — М.: Наука, 2005.
П. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М.: Наука, 1993 г. — 406 с.
Библер В. С. Что такое философия.