Проблема демаркации между наукой и другими областями познавательной деятельности

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Данная работа посвящена одной из актуальных проблем философии и науки в целом, а именно отношению науки и паранауки, их отличиям друг от друга.

В первой части рассматривается понятие науки, ее основные свойства, признаки и функции, а также отличительные черты научного знания.

Вторая часть посвящена определению и описанию паранауки. Существует множество определений этого термина, поэтому для определенности я использовала определение, данное в энцеклопедическом словаре под ред. Ивина как авторитетном издании. Паранаука в нем определяется как обширная совокупность ненаучного знания.

В третьей части соотносятся понятия наука и паранаука, описываются принципиальные отличия, а также рассмотрена проблема их разграничения и варианты ее решения.

Понятие и признаки науки

Наука — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системноорганизованных и обоснованных знаний о мире. Взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира.

Как и все виды познания, наука возникла из потребностей практики и особым способом регулирует ее. Наука ставит своей целью выявить сущностные связи (законы), в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в процессе человеческой деятельности.

Любые объекты, допускающие преобразование человеком, — фрагменты природы, социальные подсистемы или общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п. — могут стать предметами научного исследования. Наука изучает их как объекты, функционирующие и развивающиеся по своим естественным законам. Она может изучать и человека как субъекта деятельности, но также в качестве особого объекта.

Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для науки, отличает ее от иных способов познания. Например, в искусстве освоение действительности всегда происходит как своеобразная склейка субъективного и объективного, когда любое воспроизведение событий или состояний природы и социальной жизни предполагает их эмоциональную оценку. Художественный образ всегда является единством общего и единичного, рационального и эмоционального. Научные же понятия — это рациональное, выделяющее общее и существенное в мире объектов.

Отражая мир в его объективности, наука дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира. Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с другими сферами культурного творчества — моралью, религией, философией, искусством и т.д.

Признак предметности и объективности знания является важнейшей характеристикой науки, но он еще не достаточен для определения ее специфики, поскольку отдельные объективные и предметные знания может давать и обыденное познание. В отличие от него, наука не ограничивается изучением только тех объектов, их свойств и отношений, которые в принципе могут быть освоены в практике соответствующей исторической эпохи. Она способна выходить за рамки каждого исторически определенного типа практики и открывать для человечества новые предметные миры, которые могут стать объектами массового практического освоения лишь на будущих этапах развития цивилизации. В свое время Г.В. Лейбниц характеризовал математику как науку о возможных мирах. В принципе эту характеристику можно отнести к любой фундаментальной науке. Электромагнитные волны, ядерные реакции, когерентные излучения атомов вначале были открыты в физике, и в этих открытиях потенциально был заложен принципиально новый уровень технологического развития цивилизации, реализовавшийся значительно позднее (техника электродвигателей и электрогенераторов, радио- и телеаппаратура, лазеры, атомные электростанции и т.д.).

Постоянное стремление науки к расширению поля изучаемых объектов, безотносительно к сегодняшним возможностям их массового практического освоения, выступает тем системообразующим признаком, который обосновывает другие характеристики науки, отличающие ее от обыденного познания.

Прежде всего — это отличие по продуктам (результатам). Обыденное познание создает конгломерат знаний, сведений, предписаний и верований, лишь отдельные фрагменты которого связаны между собой. Истинность знаний проверяется здесь непосредственно наличной практикой, т.к. знания строятся относительно объектов, включенных в процессы производства и наличного социального опыта.

Понятие и признаки паранауки

Паранаука (от греч. para — около, возле, при) — термин, обозначающий многообразие сопутствующих науке идейно-теоретических учений и течений, существующих за ее пределами, но связанных с нею определенной общностью проблематики или методологии.

Понятие «паранаука» сформулировано в рамках философии и социологии науки и фиксирует ряд результатов рефлексии о природе науки и ее взаимодействии с окружением, в частности стремление провести демаркационную линию между наукой и иными типами знания.

Во-первых, понятие «паранаука» выражает то обстоятельство, что содержание самой науки неоднородно и некоторые из ее элементов могут не укладываться в идеалы научной рациональности, соответствующие доминирующей теоретической парадигме.

Тогда название паранауки может получить новая и еще не завоевавшая авторитета теория (космонавтика К.Э. Циолковского в начале 20 века или гелиобиология А.Л. Чижевского в наши дни), которая со временем имеет шанс войти в сферу «нормальной науки» (Т. Кун). Такую теорию отличает отсутствие развитой теоретической схемы на фоне провозглашения новой научной картины мира, в результате чего теоретическая интерпретация эмпирического материала строится непосредственно на основе последней.

Наряду с блестящими теоретическими гипотезами в подобной теории присутствуют опора на непроверенные факты и противоречивые логические построения, неразработанность вспомогательных теорий или практических приложений. познавательный творческий паранаука знание

Название паранауки нередко получают и устаревшие, деградировавшие научные теории, не учитывающие многочисленных опровержений и новых научных данных. Их сторонники продолжают строить вечные двигатели, истолковывать таблицу химических элементов в рамках гипотезы У. Праута, искать квадратуру круга или детерминистскую интерпретацию квантовой механики. В подобных случаях паранаука тождественна понятиям «альтернативной» или «девиантной» науки.

Во-вторых, понятие «паранаука» фиксирует то, что идеалы научной рациональности не обязательны также и для целого ряда иных видов познания (практического и практически-духовного освоения мира, в частности). Оппозиционные науке практические традиции нередко выступают в форме «народных наук» («органическая агрикультура» Р. Штейнера, народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и синоптика и пр.).

«Народные науки» обычно опираются на организмически-мифическую картину мира и представляют собой концентрированные выражения практического и обыденного опыта, приспособленные к традиционным условиям жизни. Их ценность определяется тем, насколько традиционные обычаи и знания применимы за пределами данных традиций. «Народные науки» могут органически дополнять науку и технологию или даже заменять их при определенных обстоятельствах (народная медицина в эпоху «культурной революции» в Китае).

Нередко они содержат знания, дающие позитивный импульс развитию науки и техники (форма поморского коча была использована при проектировании первых ледоколов). Превознесение результатов «народной науки» приводит к ее деградации (противопоставление мичуринской опытной селекции научной генетике).

В последнем случае велик шанс превращения «народной науки» в псевдонауку. В США, к примеру, широко распространено присвоение имени «наука» (science) всякой системе знания, оформленной в школьную или университетскую специальность.

Возникает широкий спектр «сельскохозяйственных наук», «семейных наук», «кулинарных наук», «музыкальных наук», «спортивных наук» и пр. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта, оставаясь прикладными руководствами по различной тематике.

Отличия паранауки от науки и проблема демаркации

Проблема различения науки и не-науки, получившая название проблема демаркации, является одной из центральных в философии науки. Перед общей методологией науки стоит общий кардинальный вопрос о критериях селекции паранаучных утверждений. В ряде случаев он ясен: лженаука разоблачается обычными средствами логики или эксперимента. Обычно очевидны признаки и вульгаризированной (упрощённой) науки, но в общем это весьма нелёгкий вопрос. Выход в область неизвестного всегда связан с риском поспешных выводов и требует осторожности. Собственно, этот вопрос выливается в проблему цензуры в науке.

Паранаука может быть как точкой будущего научного прогресса, так и отвлекающим фактором в её развитии. Во втором случае требуются значительные усилия для доказательства либо неадекватной формулировки действительно важной проблемы, либо её принципиальной неразрешимости.

Сами учёные считают решение проблемы демаркации науки и не-науки довольно простой. Обычно они говорят: это не соответствует фактам и законам современной науки, не вписывается в научную картину мира, поэтому не является наукой. Но сторонники перечисленных учений могут привести встречные аргументы: знаменитый Кеплер, открывший законы движения планет, был одновременно астрологом; великий Ньютон всерьёз занимался алхимией; известный русский химик академик Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию; Французская Академия села в лужу, когда в XVIII веке объявила неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства падения метеоритов на землю.

Если бы учёные поставили перед собой задачу развенчать все паранаучные учения, и не хватило бы на это ни времени, ни средств. Помочь им могут философы науки, предложив существенно иную стратегию решения проблемы демаркации. Философия науки предлагает рассматривать паранаучные учения с точки зрения их познавательного значения. Научная теория может быть ошибочной, но она при этом остаётся научной, содержащей теоретическое знание, не совсем корректно или даже вовсе некорректно соотнесённое с эмпирической реальностью. Паранаучные теории лежат в иной плоскости — они могут играть роль современной мифологии или фольклора, положительно или отрицательно влиять на психическое состояние людей.

Чтобы провести демаркационную линию между наукой и паранаукой, следует, во-первых, чётко определить специфические признаки научности:

1. Выработка понятийного аппарата, соответствующего данному предмету исследований.

2. Открытие принципов, уровней, критериев, создание теорий, позволяющих объяснить множество фактов.

3. Адекватное отражение действительности, имеющее конкретно-историческую природу.

4. Нацеленность на постижение новых, ранее неизвестных фактов, явлений и закономерностей.

5. Универсальность, означающая, что предметом науки может стать любой фрагмент действительности с точки зрения его сущностных связей и причинных зависимостей.

Во-вторых, необходимо вывести критерии, позволяющие судить об осмысленности, познавательном значении того или иного понятия или суждения.

Самым главным критерием является идущее ещё от Юма и Канта требование соотнесения научного понятия с опытом. Если в чувственном опыте невозможно указать какие-либо объекты, которое это понятие означает, то оно лишено значения, является пустым звуком. В 20 веке у позитивистов Венского кружка это требование получило название принципа верифицируемости: понятие или суждение имеет значение, если и только если оно эмпирически проверяемо. В современной литературе по философии науки можно встретить утверждения, что критерий верифицируемости сужает сферу науки, так как он слишком груб и неточен. Это верно, но лишь с той оговоркой, что в очень многих ситуациях этот критерий позволяет в первом приближении отделить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных суждений и апелляций к таинственным силам природы.

Когда парапсихолог, астролог или «целитель» говорит о «биополях», «силах Космоса», «энергетиках», «аурах», то следует спросить — а есть ли за этими словами нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое? Если за этими понятиями нет никакого эмпирического материала, то они не должны входить в язык людей рационально мыслящих и признающих значимость науки.

Парадоксальная ситуация в современной науке

Между тем в современной науке сложилась парадоксальная ситуация:

С одной стороны, многие паранаучные теории допускают в свои сферы основополагающие принципы естествознания и демонстрируют свойственную науке чёткость, системность и строгость.

С другой стороны — нарушение принятых и устоявшихся критериев в науке стало считаться непременным условием и показателем её динамики. Критерии науки оцениваются некоторыми учёными как либеральные требования, а границы научности считаются заданными социокультурными параметрами, зависящими от мнения научного сообщества. Науку стали рассматривать не как единственную уникальную «магистраль» притока истинных знаний, но как «кухню», не всегда хорошо оснащённую приборами получения и обработки информации.

Подводя итоги, следует отметить, что паранаука включает в себя многообразные типы миропостижения, отклоняющиеся от научно-рационалистической парадигмы. Она имеет древнюю историю и мощные традиции. Её можно признавать, отрицать или видеть в ней дополнительные возможности освоения мира, либо относиться нейтрально. Тем не менее, взаимосвязь науки и паранауки существует исторически и основывается на том, что наука не отрицает наличие скрытых естественных сил, сферы непознанного. Сегодня наука вынуждена принять существование необычных явлений — полтергейста, экстрасенсорных воздействий, телекинеза, геопатогенных зон и т.д., однако их удовлетворительное естественнонаучное объяснение является, вероятно, делом будущего.

Паранаучные, вненаучные знания уже давно не рассматривают только как заблуждения. Сам факт существования многообразных форм знания свидетельствует о том, что они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Современно мыслящие учёные, понимающие ограниченность рационализма, приходят к следующим выводам:

· Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать исключительно псевдонауку.

· Нецелесообразно отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Неожиданные аналогии, тайны и истории могут оказаться плодотворным «инофондом» идей.

Однако задачу демаркации науки и паранауки вполне возможно решить в другой — социальной — плоскости научного познания. В социальном плане ученый — это субъект, принадлежащий к научному сообществу, т.е. в условиях современной, институционализированной, науки, получивший соответствующее образование, работающий в одном из научно-исследовательских или образовательных учреждений, имеющий публикации в научных журналах и т.п. Не обладающего этими атрибутами человека мы вряд ли сочтем принадлежащим к научному сообществу вне зависимости от того, кем он сам себя ощущает и что именно — членство в каких мифических академиях, например, — обозначено на его визитке.

Социальные критерии демаркации исправно «работают» и в тех случаях, когда сами ученые предлагают идеи, на первый взгляд мало отличимые от паранаучных и отвергаемые основной частью научного сообщества как ненаучные. Таких идей в современной — постмодернистской — науке, где ученые все чаще отходят от традиционных стандартов научности, становится все больше.

В результате экзотические идеи, предлагаемые учеными, отнюдь не смешиваются с паранаукой, а объявляются некими артефактами самой науки, и демаркационная линия между наукой и паранаукой отделяет от последней не только науку стандартного вида, но и то, что принято считать «научной экзотикой». В данном случае эта линия проходит не через когнитивную, а через социальную плоскость научной деятельности: «экзотические» идеи, выдвигаемые членами научного сообщества, не принимаются официальной наукой, но и не причисляются ею к ведомству паранауки именно потому, что они выдвигаются членами научного сообщества, обладающими соответствующими атрибутами.

Здесь уместна аналогия с определением Т. Куном научной парадигмы (точнее с определениями, поскольку их в его эпохальном труде «Структура научных революций» довольно много). Он задал понимание научной парадигмы как системы идей, разделяемой научным сообществом, определив когнитивный компонент научной деятельности через компонент социальный. Нечто подобное можно сделать и в отношении науки в целом, определив ее как систему познания, осуществляемую научным сообществом. Тогда не принадлежащие к этому сообществу, в частности, представители паранауки окажутся за пределами науки — равно как и то, чем они занимаются.

Заключение

В работе получен ответ на основной вопрос — в чем заключаются принципиальные отличия науки и паранауки. Также рассмотрены некоторые понятия, необходимые для этого: что есть наука; каковы особенности появления нового знания в науке; что является паранаукой; каковы границы между наукой и паранаукой.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы.

Во — первых, существование паранауки как обширной части ненаучных знаний неизбежно, и они существуют параллельно.

Во — вторых, новые представления всегда противоречат старым, в том числе в науке. Новые идеи и факты, противоречащие сложившимся ранее представлениям, как правило, длительное время не признаются, игнорируются и не развиваются. Однако, в науке новое знание всегда базируется на некотором исходном предпосылочном знании, что далеко не всегда справедливо в отношении паранауки.

Список литературы

1. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

2. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

3. А. В. Юревич Наука и паранаука: столкновение на «территории» психологии // Психологический журнал, №1, 2005

4. Эйдельман Е.Д. Псевдоученые под микроскопом науки. // В защиту Науки. Бюллетень №1 2006г.