Субъект, объект и предмет научного познания

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

1. Научные законы и их классификация
2. Проблема демаркации между наукой и другими областями познавательной деятельности
3. Методология в структуре научного знания
4. Гипотетико — дедуктивная схема научного знания
5. Научное объяснение, его общая структура и виды
6. Наука и антинаука («псевдонауки», «альтернативные науки», «маргинальные науки», «паранаучные знания» и т.д.)
7. Понятие истины в современной науке. Основные концепции истины: корреспондентская, когерентная, прагматическая
8. Проблемы интернализма и экстернализма в понимании научной деятельности
9. Организационная структура современной науки
10. Когнитивное творчество, его сущность, механизмы и основания.

Сознание всегда есть осознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объектив­ная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Позна­ние — обусловленный прежде всего общественно-историчес­кой практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. Это такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.

Вопрос о том, может ли объективная реальность быть данной в сознании человека — а если может, то каким именно образом — давно интересовал людей. Подавляю­щее большинство философов и ученых утвердительно ре­шают вопрос о том, познаваем ли мир.

Однако существует такое учение как агностицизм (от греч. agnostos — непознаваемый), представители которо­го отрицают (полностью или частично) принципиальную возможность познания реального мира, выявления его за­кономерностей и постижения объективной истины. В ис­тории философии наиболее известными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, но представляют собой непознаваемые «вещи-в-себе».

Субъект познания

Субъект представляет собой сложную иерархию, фундамен­том которой является все социальное целое. В конечном счете высший производитель знания и мудрости — все человечество. В его историческом развитии выделяются менее крупные общ­ности, в качестве которых выступают отдельные народы. Каждый народ, производя нормы, идеи и ценности, фиксируемые в его культуре, выступает также как особый субъект познавательной деятельности. По крупицам, из века в век, накапливает он сведения о явлениях природы, о животных или, например, це­лебных свойствах растений, свойствах различных материалов, о нравах и обычаях различных народов. В обществе исторически выделяются группы индивидов, специальным назначением и занятием которых является производство знаний, имеющих особую жизненную ценность. Таковы, в частности, научные знания, субъектом которых выступает сообщество ученых. Вэтом сообществе выделяются отдельные индивиды, способности, талант и гений которых обусловливают их особо высокие познавательные достижения. Имена этих людей история сохраняет как обозначение выдающихся вех в эволюции научных идей.

Подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим: это живая личность с ее страстями, интересами, чертами характера, темперамента, ума или глупости, таланта или бездарности, сильной воли или безволия. Если же субъек­том познания является научное сообщество, то тут свои особен­ности: межличностные отношения, зависимости, противоречия, а также общие цели, единство воли и действий и т. п. Но часто под субъектом познания все-таки имеют в виду некий безлич­ностный логический сгусток интеллектуальной активности.

Субъект и его познавательная деятельность могут быть адекватно поняты лишь в их конкретно историческом контек­сте. Научное познание предполагает не только сознательное от­ношение субъекта к объекту, но и к самому себе, к своей деятельности, то есть осознание условий, приемов, норм и методов исследовательской активности, учет традиций и т. д.

Естественная стратифицированность субъекта отобража­ется совокупностью идей, выступающих его семантически­ми моделями. Охарактеризуем эти модели.

АНТРОПОЛОГИЗМ. Единственным, универсальным, выс­шим субъектом объявляется конкретный психофизиологичес­кий индивид, что содержательно оправдывается неприятием общих форм интеллектуального развития. Сосредоточение на человеческой натуре, «организованном теле» (Ламетри) ради­кально сужает горизонты теоретизации, по сути вынуждает ассоцианизм. Управляемая принципиальным законом ассоци­аций: идеи зарождаются и существуют в порядке, в котором возникали вызвавшие их ощущения (оригиналы), ментальная деятельность выступает калькой афферентного потока нервных импульсов и движений (интеро- и экстерорецепций). Ана­лизирующей существо данных импульсов гносеологии не остается ничего иного, как заниматься комбинаторикой — прослеживать соединение элементарных познавательных структур в комплексные (гносеология — ментальная механи­ка). Не предусматривающий непсихологических, ненатурализированных описаний антропологизм как гносеологическая платформа всецело принадлежит прошлому.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ. Мощная, с богатейшими вет­влениями традиция, придерживающаяся феноменологичес­кой версии субъекта как всеобщего, внеисторического, внеопытного, «чистого» сознания. Отправной пункт рассужде­ний — абстрактное понятие познавания в его обезличенной, деперсонифицированной функции (мыследеятельностная машинерия). Трансцендентализм — искусственный аналити­ческий подход, крепится на сильных допущениях класси­ческой когитальной философии. В кругу этих допущений — отождествляемость, воспроизводимость, прозрачность актов сознания, их реставрируемость от звеньев исходных до за­вершающих. Здесь вводится образ усредненного, инвариант­ного, самоидентичного субъекта, равпоопределимого для любой пространственно-временной точки. Последнее обслу­живается категориями «каждого нормально мыслящего», «каждого, обладающего разумом», «каждого, чей мозг в по­рядке» (Спиноза, Кант, Гуссерль) и т. д. В итоге осмыслива­ется не реально субъективное, а некая его схема, получаю­щая проработку в терминах интуитивно очевидного.

Подобная гносеологическая позиция, однако, может быть оспорена. (Она и оспаривалась в истории, которую мы пробега­ем, подвергая оценке логические диспозиции.) Действитель­но, трансцендентализм типизирует субъективное. Но что такое в субъективном типическое? Как оно дано, фиксировано? Субъективность — это цель, выбор, исходная убежденность, приоритет, достоинство, уважение, оценка, смысл и бессмыс­ленность, мир и образ мира. Это гамма, партитура человеческо­го, взятого во всем объеме. Что тут подлежит типизации? У всякого свои комплексы, понятия, интересы, желания, устой­чивые стремления, связанные с частной жизнью. Как типизи­ровать субъективное, когда оно неповторимо?

Прецедент введения в теорию не типического, а дей­ствительного субъекта имеется: таковы ультраинтуиционизм, операционализм и другие, однако, ведущие к развалу тео­рии — оказывается невозможным задать инвариантные от­ношения объектов теоретического мира (тот же натураль­ный ряд), неподвластные субъективному произволу. По этой причине ультраинтуиционизм, операционализм и подоб­ные им доктрины — метаконструкции, не реализующиеся в практике науки.

Объект познания

Фрагмент бытия, оказавшийся в фокусе ищущей мысли, составляет объект познания. Он не просто вещь, а такая вещь, которая попав в поле сознания, становится в определенном смысле «собственностью» субъекта, вступив с ним в субъектно-объектное отношение. Следовательно, есть реальность сама посебе, вне ее отношения к сознанию субъекта, а есть реальность, вступившая в это отношение. Она как бы стала «вопрошающей», говорящей субъекту: «Ответь мне — что я такое? Познай меня!» Словом, объект в его отношении к субъекту — это уже не просто реальность, а в той или иной мере познанная реальность, то есть такая, которая стала фактом сознания — сознания, в своих познавательных устремлениях социально детерминированного, и в этом смысле объект познания становит­ся уже фактом социума.

С точки зрения познавательной деятельности субъект не существует без объекта, а объект — без субъекта. Так, ген не только во времена античности, но и для Ламарка и Дарвина, сущест­вуя в структуре жилого, не был объектом научной мысли. До поры до времени ученые не могли вычленить эту тончайшуюбиологическую реальность в качестве объекта своей мысли. Этобыло сделано лишь сравнительно недавно, когда произошли существенные изменения в общей научной картине мира. Или,скажем, только несколько десятилетий назад научная мысль, достижения техники и социальные условия позволили сделать объектом исследования отдаленнейшие просторы космоса.

В современной гносеологии принято различать объект и предмет познания. Под объектом имеют в виду реальные фрагменты бытия, подвергающиеся исследованию. Предмет же — это конкретные аспекты, на которые направлено острие ищущей мысли. Так, человек является объектом изучения многих наук — биологии, медицины, психологии, социологии, философии и др. Однако каждая из них «видит» человека под своим углом зрения: например, психология исследует психику человека, его поведение, медицина — его недуги и способы их лечения и т. д. Следовательно, в предмет исследования как бы входит актуаль­ная установка исследователя, то есть он формируется под углом зрения исследовательской задачи.

Серьезный разговор о познании не может не касаться предметных оснований человеческой деятельности, протека­ющей в границах гуманизированной объектной среды с за­данным на ней отношением воплощенности субъективного. Любые изменения характера, направленности и масштабов субъективного прямо пропорциональной трансформируют соответствующие параметры объективного: чем солидней одно, тем значительней другое. Сказанное подводит к фор­муле: «Без субъекта нет объекта», выражающей идею зави­симости реальной основы отношения субъекта к объектной среде от фактора деятельности. Констатация данного обстоя­тельства позволяет подчеркнуть следующее.

Внутренняя расслоенность истории привела к утвержде­нию формационного подхода. Не входя в разбор этой доктри­ны, расставим иные акценты. С позиций сопоставимости объема человеческого действия с объемом собственных процессов природы допустимо различать три фазы цивилизации.

Первая — слитность человека с природой: присваиваю­щий тип хозяйства на базе примитивного собирательного природопотребления; палеолит. Вторая — выделение челове­ка из природы, формирование культуры как второй «искус­ственной» природы; производящий тип хозяйства на базе интенсивного технико-технологического природопользова­ния и природопотребления; с неолита до современности. Третья — покорение человеком природы; проективно-конструктивный тип хозяйства на базе всесторонней гуманизации природы, формирования антропо-социо-техно-натурного комплекса; современность. Предложенная классификация тре­бует пояснения.

Прогресс человеческой истории, связанный с непрерыв­ным преобразованием производительных сил, достижением качественно новых уровней жизни, неотделим от широкой социальной экспансии науки. Исходным пунктом этой экс­пансии, основанной на расширяющемся синтезе знания и производства, познания и общества, рационального предви­дения и техники преобразования действительности, высту­пает последовательное превращение науки в непосредствен­ную производительную силу. Способом реализации наукой данного своего качества изначально явилась механизация, позволяющая передать машине функции прямого преобра­зования предмета труда.

Участие науки в модернизации технической базы произ­водства, конечно, не сводится к замене человеческих сил природными. Его значение гораздо более масштабно. Речь идет о постепенном перерастании науки в «практическое богат­ство».

Известно, что человек является творцом, субъектом исто­рии, сам создает необходимые условия и предпосылки своего исторического существования. Следовательно, объект социально-исторического познания не только познается, но и создается людьми: прежде чем стать объектом, он должен быть ими предварительно создан, сформирован. В социальном познании чело­век имеет дело, таким образом, с результатами собственной дея­тельности, а значит, и с самим собой как практически действую­щим существом. Будучи субъектом познания, он оказывается вместе с тем и его объектом. В этом смысле социальное позна­ние есть общественное самосознание человека, в ходе которого он открывает для себя и исследует свою собственную историче­ски создаваемую общественную сущность.