Сравнительный анализ экономических теорий развития современной России

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Любое современное многосекторное общественное производство нуждается в определенной внутренней координации и организации. Например, как совместить производство зерновых, выпечку хлеба и потребности населения, чтобы всем производителям и торговля была выгодна, и потребители были довольны? Такая координация проявляется в решении четырех основных проблем любого общества: что производить, как производить, для кого и сколько. Понятно, что разные страны решали и решают такие проблемы по-разному.

Совокупность всех экономических процессов, происходящих в обществе на основе действующих в нем отношений собственности и организационно-правовых форм, составляет экономическую систему этого общества. За последние полтора-два столетия в мире действовали следующие системы: рыночная экономика свободной конкуренции (чистый капитализм), современная рыночная экономика (современный капитализм), административно-командная экономика и традиционная экономика.

Каждая система имеет свои национальные модели экономической организации, поскольку страны отличаются друг от друга своей особенной историей, уровнем экономического развития, социальными и национальными условиями.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что тема, выбранная для исследования, очень актуальна. Актуальность этой проблемы является мотивом для ее выбора для данной работы.

Целью данной дипломной работы является анализ преимуществ и недостатков различных экономических систем.

Задачи исследования следующие: дать понятие и общие черты экономической системы, показать преимущества и недостатки различных экономических систем, а также показать некоторые особенности российской модели переходной экономики в рамках вышеперечисленных пунктов.

Данная диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе автор рассматривает теоретические подходы к изучению экономической системы общества и ее различных типов. Во второй главе освещаются проблемы, связанные с российской моделью переходной экономики.

Этот вопрос очень подробно изучен во многих литературных источниках. Среди авторов, исследовавших эту проблему, можно выделить Большакова И.И. и Виноградова В.В..

Экономические системы и их сущность

В процессе экономической деятельности экономические отношения между людьми всегда функционируют как определенная система, включающая объекты и субъекты этих отношений, различные формы связей между ними. Экономика любой страны — это большая система с множеством различных видов деятельности, и каждое звено, компонент системы может существовать только потому, что получает что-то от других, то есть находится в связи и взаимозависимости с другими звеньями.

Экономическая система — это специально упорядоченная система отношений между производителями и потребителями материальных и нематериальных товаров и услуг.

Это означает, что в экономической системе экономическая деятельность всегда организована и скоординирована тем или иным образом.

Понятие экономической системы трактуется разными экономистами по-разному:

Экономическая система — это совокупность механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, доходов и потребления в пределах определенной географической территории. (П. Грегори, Р. Стюарт)
Экономическая система включает в себя все институты, организации, законы и правила, традиции, убеждения, взгляды, оценки, запреты и модели поведения, которые прямо или косвенно влияют на экономическое поведение и результаты. (Ф. Прайор)

Такие определения показывают, что экономические системы являются многомерными.

Человеческое общество в своем развитии использовало и продолжает использовать различные экономические системы. Они различаются по своему подходу и методам решения основных экономических проблем.

За последние полтора-два столетия развития человеческого общества в мире существовало множество экономических систем. Здесь четко выделяются две рыночные системы — свободный конкурентный рынок (чистый капитализм) и современная рыночная экономика (современный капитализм) — и две нерыночные системы — централизованная и традиционная. И все же, в целом, можно выделить два основных способа организации производства и, соответственно, два типа экономических систем: централизованную и рыночную. Давайте остановимся на этих типах экономических систем и рассмотрим преимущества и недостатки каждой из них.

Централизованная экономическая система

Суть этой системы — государственная монополия, то есть всесильное государство (через свой мощный бюрократический аппарат) абсолютно доминирует в экономике. Государственные чиновники из центра распоряжаются всеми экономическими ресурсами и в одностороннем порядке решают, что, как, для кого и сколько производить и, самое главное, как распределять произведенное. Поэтому такую систему, основанную на принуждении, часто называют командной экономикой, экономикой порядка, экономикой распределения.

Во-первых, в экономике преобладает государственная собственность на средства производства. Земля, заводы, фабрики, транспорт, торговля и другие предприятия находятся в собственности государства. Собственность отдельных граждан обычно ограничивается личным имуществом и небольшими приусадебными участками.

Во-вторых, все производство, обмен и распределение происходит в соответствии с планами правительства, которые определяют тысячи сложных отношений в национальной экономике. Неизбежные ошибки в таком всеохватывающем процессе планирования приводят к многочисленным несоответствиям, нарушениям и дефицитам в экономике. И огромный бюрократический аппарат занимается составлением и реализацией таких детальных планов.

В этом случае, в-третьих, вместо экономических рычагов, стимулирующих производство (привлекательные налоги, заказы, кредиты), используются чисто административные методы управления (диктат бюрократии, приказы, контроль, наказания, поощрения), а главной целью предприятий становится не работа на потребителя, а выполнение плана (каким бы неразумным он ни был).

В-четвертых, финансовая диктатура государства также способствует жесткой централизации экономики. Львиная доля всех ресурсов хозяйствующих субъектов перераспределяется централизованно через государственный бюджет. Высокие налоги и сборы стекаются огромными финансовыми потоками в единый центр, в котором чиновники затем произвольно распределяют бюджетные ресурсы между теми, кто, по их мнению, в них нуждается.

Цены, зарплаты, инвестиции, прибыли и убытки — все это «запланировано» заранее и гарантировано государством на запланированном уровне. Поэтому финансовое положение производителей практически не зависит от их инициативы, творчества, результатов работы и реакции потребителей. Более того, эта инициатива даже наказуема по закону: «Дилетантизм» и «неучтенные» инновации (даже если они очень эффективны) могут сбить компанию с намеченного пути, ухудшить ее финансовое положение и привести к замене директора.

Недостатки тотальной централизации можно проследить на примере бывшего СССР. Самое главное — неудовлетворительная работа государственной собственности. Оно плохо использовалось, разворовывалось; оборудование не обновлялось десятилетиями, эффективность использования ресурсов была низкой, а затраты высокими. В государственном секторе наблюдались бесхозяйственность, безответственность и пассивность работников, безразличие к любым инновациям.

Здесь все естественно, потому что «природа человека ленива (особенно русская природа)», — напоминает Пушкин. Поэтому людей должен подстегивать интерес. Благородство» собственности убивает стимулы к упорному труду и трудолюбивому управлению. Именно поэтому командная экономика сопровождается стагнацией, всеобщим дефицитом, диктатом производителей и бессилием потребителей. И естественным социальным результатом всего этого является нищета народа на фоне роскоши и паразитизма правителей.

В то же время государственно-монополистические системы имеют свои преимущества. Они могут быть более стабильными и давать людям больше уверенности в будущем при условии умелого, бескорыстного и альтруистического управления ими; они обеспечивают более справедливое распределение жизненно важных благ в обществе и их необходимый минимум для всех. Плановое управление всеми трудовыми ресурсами позволяет избежать открытой безработицы в обществе (хотя обычно это достигается ценой искусственного замедления роста производительности труда: там, где может работать один человек, работают двое и более).

Присущий этим системам государственный патернализм (всеобъемлющая забота государства о народе) особенно удобен для несамостоятельной и пассивной части общества. Они предпочитают скромное, не свободное, но тихое существование без особых забот, поскольку считают, что именно государство должно «кормить народ».

Именно поэтому такие системы выживают: у них много поклонников. И все же одна лишь «одноразовость» не может никого прокормить. Сначала нужно произвести что-то, что можно утилизировать. Именно поэтому все современные экономики, нацеленные на эффективное производство, работают не на административно-командных, а на рыночных принципах

Рыночная экономика — это экономическая система, основанная на добровольном сотрудничестве людей, на прямых отношениях между независимыми производителями (продавцами) и потребителями посредством свободной купли-продажи товаров2 . Такой естественный обмен «дает людям то, чего они хотят, — отмечает Фридман, — а не то, чего, по мнению какой-то группы, они должны хотеть». Основные черты свободной экономики можно обобщить в следующих шести пунктах.

Таким образом, социально-экономической основой рыночной экономики является частная собственность на землю и другие средства производства. Исходя из этого, основными субъектами экономики являются индивидуальные, личные, капитальные и смешанные предприятия.

Та же частная собственность служит материальной основой свободного предпринимательства, при котором каждый человек может заниматься любой законной предпринимательской деятельностью, сам решает, что, как, для кого и сколько он производит, и сам «кует свою судьбу». В то же время каждый предприниматель не только свободен, но и несет личную финансовую ответственность за результаты своей экономической деятельности: терпит убытки, разоряется или выплачивает штрафы, пени и компенсации своим партнерам, потребителям, обществу или окружающей среде.

Одним из примеров являются недавние многомиллионные выплаты американских табачных компаний жертвам курения. Компании поплатились за то, что не предупредили потребителей о смертельной опасности своей продукции, о высокой вероятности того, что курильщики заразятся такими заболеваниями, как рак легких, рак желудка, закупорка сосудов ног, гангрена и так далее.

Свобода для потребителей, предпринимателей и работников в выборе своих экономических партнеров и товаров и услуг, которые они покупают. Из-за большого разнообразия продукции решающее слово остается за потребителем. Именно от его свободного решения в конечном итоге зависит, что и сколько должна производить экономика. По образной формулировке Фридмана, «каждый может проголосовать за цвет своего галстука»: достаточно достать кошелек и оплатить понравившуюся покупку.

Личная выгода каждого участника экономических отношений. Это лучший стимулятор человеческой инициативы, изобретательности, активности. Более того, в погоне за личной выгодой человек часто невольно «работает» на интересы других. Таким образом, производители в погоне за прибылью лучше удовлетворяют потребителей. Фабрики также извлекают выгоду из стремления рабочих к высокой заработной плате: Повышается производительность труда.

Саморегулирование экономики под воздействием рыночных факторов: свободно возникающие цены, свободная игра спроса и предложения, конкуренция. Этот механизм является чувствительной «нервной системой» саморегулирующейся экономики. Поэтому «нет ничего выше и умнее рынка», как любят повторять на Уолл-стрит.

В конце концов, если, скажем, спрос на товар увеличивается, его цена растет. Это сделает производство товара более выгодным, и производители увеличат объем производства. И тот же рынок обязательно накажет неоправданное вмешательство в его механизм регулирования. Например, если государство, заботящееся о бедных, по приказу снизит цену на товар, он тут же исчезнет с прилавков, и его продажу придется нормировать.

Минимальный дирижизм, т.е. контроль и управление экономикой со стороны государства. Чем меньше государство вмешивается в экономику, тем меньше препятствий для саморегулирования рынка, меньше государственный сектор с его весьма вероятной убыточностью, меньше бюрократии и злоупотреблений чиновников, коррупции и уклонения от налогов, меньше патернализма, а значит, меньше пассивности и зависимости людей, больше стимулов для творческого поиска, инноваций и энергичной работы.

В этом контексте интересны размышления Егора Гайдара, который считает, что уровень преступности в обществе зависит от баланса сил между государством и бизнесом. «Фокус в том, что ослабление государственных позиций делает бизнесмена главной фигурой в стране, а усиление государственности ставит в центр всего бюрократа. Государственный чиновник «всегда потенциально более преступен, чем бизнесмен». Почему? «Бизнесмен может честно обогащаться до тех пор, пока ему не мешают. Государственный служащий может обогатиться только нечестным путем».

Основные преимущества рыночной системы заключаются в том, что она способствует высокой предприимчивости, труду и плодотворной экономической деятельности; отбрасывает экономически неэффективное и/или ненужное обществу производство; обеспечивает наиболее справедливое распределение доходов между участниками общественного производства — по конечным результатам их деятельности; предоставляет потребителям больше прав и выбора; наконец, рыночная система не требует большого административного аппарата2 .

Эффективность рынка подтверждается историческим опытом многих стран, но пример Литвы и Финляндии, переживших разные экономические системы, является наиболее показательным. В конце 1920-х годов первый даже опережал второго по некоторым позициям. После того как Литва была насильно присоединена к СССР, ей пришлось перенять советскую модель жесткой централизации. Свободная Финляндия продолжила свой рыночный курс. И вот результат: когда советская империя распалась (1991 год), Литва была просто нищей на ярком фоне финского процветания.

Еще более убедительным является опыт тех стран, где в разных экономических системах жили одни и те же люди: Немецкий, китайский, корейский. Там, где господствовала упорядоченная система и социализм — в ГДР, КНР и Северной Корее — наблюдалась неэффективность экономики, низкое уважение к тяжелому и творческому труду, недемократичность, отсутствие свободы. Напротив, ФРГ, Гонконг и Тайвань, а также Южная Корея находились на экономическом и демократическом подъеме. Таким образом, линия между процветанием и бедностью стран проходит по разделительной линии между свободным рынком и централизацией, капитализмом и социализмом

Недостатки рынка и проблема внешних эффектов

В нашем многообразном мире нет ничего идеального, и рыночная модель не лишена недостатков. Во-первых, она увеличивает неравенство в обществе: частная собственность на землю и капитал позволяет успешным бизнесменам накапливать огромные богатства. Кроме того, такое богатство не может быть приобретено собственным трудом, а передается по наследству.

Во-вторых, рыночная экономика характеризуется нестабильностью, ей свойственны взлеты и падения, а значит, периодическое обострение проблем безработицы, инфляции, снижения уровня жизни людей. В-третьих, рыночная система не заинтересована в некоммерческом производстве товаров, необходимых обществу, таких как пожизненная помощь инвалидам и безработным, всеобщее здравоохранение и образование, публичные библиотеки, общественный порядок и национальная безопасность, уличное освещение и так далее.

Наконец, в-четвертых, рынок «глух» к негативным экологическим и социальным эффектам, которые возможны в результате предпринимательской деятельности (вредное воздействие на людей, разрушение окружающей среды, безработица). Эти эффекты порождают проблему так называемых внешних эффектов, которая будет рассмотрена здесь хотя бы вкратце.

Внешние эффекты — это побочные эффекты экономической деятельности, которые падают на не связанных между собой людей. Например, автомобильные заводы производят свою продукцию и охотно продают ее довольным автомобилистам, в то время как люди вокруг них обременены токсичными выбросами, шумом, грязью и опасностями на дорогах.

Такие негативные внешние эффекты (издержки) многочисленны — промышленные стоки, дым, вибрация, интоксикационные запахи, пищевые отравления. Но есть и положительные эффекты (выгоды) — например, образовательные возможности для отдельных людей одновременно повышают умственный уровень общества в целом, снижая алкоголизм, наркоманию и преступность; пчелы с фермы пчеловода опыляют сады соседей; телевизионная вышка служит хорошим ориентиром для жителей микрорайона и т.д.

Проблема внешних эффектов заключается в том, как устранить или компенсировать их негативные проявления. Существует два основных способа: государственный (запреты, контроль, штрафы, дополнительные налоги для нарушителей и выплаты пострадавшим, введение жестких стандартов) и частный — через прямые соглашения между самими сторонами.

Так, англо-американский экономист Рональд Коуз предпочитает последнее. Согласно его выводам, известным как теорема Коуза, в случаях, когда права собственности четко определены, число заинтересованных сторон невелико, а стоимость сделки незначительна, проблему внешних эффектов лучше решать с помощью частных соглашений. И здесь роль государства заключается в том, чтобы поощрять такие соглашения.

Возьмем конкретный пример — большой жилой дом с двором, заставленным автомобилями. Здесь удовольствия автовладельцев нарушают интересы немоторизованной части жителей (приватизация участка общей земли; отравление воздуха, почвы, растительности; шум, перемещение рекреационных зон). Как можно смягчить эту проблему?

Государственный способ компенсации побочных эффектов сводится к налогам и «размазывает» собранные суммы по общим программам благоустройства района (в лучшем случае), а в худшем — по карманам чиновников (доплаты, премии). Жильцы дома не получают от этого особого удовольствия.

Частный способ предлагает более целенаправленный и полный баланс. Здесь все жители двора и дома (их собственники) образуют так называемый кондоминиум с равными правами на общие территории и ненарушенную окружающую среду. Владельцы автомобилей выкупают у кондоминиума право на большее пространство и нежелательное воздействие на окружающую среду. Собранные деньги используются для благоустройства придомовых территорий (вплоть до посадки сада), заклеивания окон в кондоминиумах, установки кондиционеров в кондоминиумах, оплаты витаминов для смягчения вреда от яда из машин и т.д.

В частном секторе есть еще один плюс: домовладельцы могут сами сдавать в аренду помещения на первом этаже и в подвале, зарабатывая деньги для кондоминиума, а не передавая его жилищному управлению.

Наконец, попробуем представить краткую сравнительную характеристику командной и рыночной экономик. Первые четыре строки таблицы уже обсуждались выше и поэтому не требуют дополнительных пояснений. Последний, пятый ряд показывает еще одно очень важное различие между системами: Если централизованная командная экономика представляется в первую очередь как распределительная, то рыночная — как производственная.

Чтобы проиллюстрировать это, уместно вспомнить притчу о рыбе и удочке: можно регулярно кормить человека рыбой, а можно раз и навсегда дать ему удочку, чтобы он мог прокормить себя сам. Первый вариант напоминает централизованную систему, второй — рыночную (где «стержнем» являются государственные гарантии частной собственности и свободы предпринимательства, «легкие налоги» (Смит) и определенные правила ведения бизнеса).

Сравнивая централизованную (социализм) и свободно-рыночную (капитализм) системы, австрийско-англо-американский экономист Фридрих фон Хайек (1899-1992) подчеркивает, что они действуют на разных принципах. А именно. Командная экономика» основана на «преднамеренных приказах» — организации и институты, такие как заводы, армии, жесткие уставы, создаются с заранее определенной целью и действуют по плану, заданному в режиме «сверху».

Напротив, рынок основан на «спонтанных заказах», которые возникают без чьего-либо намерения в живом, спонтанном процессе взаимодействия тысяч людей, в столкновении их различных интересов, целей, вкусов, идей (как это происходит, например, со спросом и предложением, свободными ценами, языком, моральными нормами, созданием семей и так далее).

Командная экономика оказалась несостоятельной именно потому, что «преднамеренные команды» неестественны для живых, развивающихся, многосложных систем. Никакой переадаптированный государственный аппарат не способен собрать и обработать все гигантское обилие постоянно меняющейся информации из практики, на которую к тому же необходимо оперативно и грамотно реагировать «директивами», преодолевая при этом всю разрушительную бюрократию.

Поэтому претензии социализма на «беспрецедентный расцвет систематически организованной экономики» — это лишь «пагубное высокомерие» и «путь к рабству». Плановое государственное управление всем и всеми неизбежно наносит ущерб экономической эффективности и не способно привести производство в соответствие с потребностями. Она нарушает интересы граждан, порождает недееспособность, принуждение, тоталитаризм.

Вот почему опыт более десятка (!) стран в 20 веке показал, что люди не способны «создать желаемый социальный порядок, как мозаику из случайных кусочков». Сколько бы они ни пытались построить социализм, он не развивался так, как задумывали интеллектуальные лидеры». А если так, то «что-то не так» с самим социализмом.

В отличие от этого, никто не изобрел и не построил рынок. Она собиралась веками, эволюционно впитывая и развивая только те социальные институты, которые прошли мощный фильтр естественного отбора, проверку опытом и временем. Так в обществе возникли и укоренились частная собственность и свободное предпринимательство, взаимная ответственность предпринимателей и честная конкуренция, уважение к правам личности и государственным законам. Эти и многие другие «спонтанные договоренности» обеспечивают гибкий баланс и высокую эффективность национальной экономики лучше, чем любое государственное управление.

И еще одна вещь очень важна. Частно-конкурентный порядок, по мнению Хайека, — «единственный, в котором человек зависит только от самого себя, а не от милости власти». Поскольку собственность раздроблена между многими конкурирующими частными владельцами, ни один из них не может абсолютно доминировать над другим.

Хайек сравнивает ограниченную власть капиталиста с огромной властью государственного служащего. Даже работодатель (даже мультимиллионер) имеет меньше власти над своим работником, чем «ничтожный государственный служащий», в распоряжении которого находится государственная машина силы и которому в рамках командной системы позволено диктовать своим согражданам, как они должны работать и жить. Поэтому, заключает Фридрих Хайек, «общество, в котором власть находится в руках богатых, все же лучше, чем общество, в котором богатыми могут стать только те, в чьих руках находится власть».

Помимо этих идей Хайека, ряд ученых, осознавая несовершенство любой системы, продолжали искать новые пути прогресса. Например, группа западных экономистов и социологов (включая Джона Гэлбрейта) выдвинула так называемую теорию конвергенции. Согласно этой теории, современный подъем НТП и крупной промышленности, растущее значение организации и технологии производства, необходимость государственного управления экономикой сближают капитализм и социализм. На этой основе постепенно возникает более совершенная социально-экономическая система, которая вбирает в себя положительные черты обеих систем.

Идея конвергенции была популярна, особенно в 1950-х и 1960-х годах, но с крахом социализма на рубеже 1980-х и 1990-х годов вопрос отпал сам собой. И все же благодатная идея брать все блага отовсюду не умерла даром, а воплотилась в иной форме — в системе «смешанной экономики», вобравшей в себя ценные элементы неоклассической, кейнсианской, марксистской и других школ.

Дело в том, что вышеупомянутые «ошибки» свободного рынка настоятельно требовали их устранения или хотя бы сглаживания. И это может быть только государство — единственная социальная сила, способная действовать в интересах всего общества. Это связано с понятием «смешанная экономика», которое чаще всего используется для описания современной социально-экономической модели многих развитых западных демократий.

В сегодняшней реальной жизни больше нет примеров чистой рыночной экономики, полностью свободной от государства. Передовые страны (особенно Германия, США, Франция и другие) ищут наиболее рациональные, гуманные и социально справедливые способы управления экономикой, пытаясь органично и гибко сочетать эффективность рынка с государственным регулированием. Такие попытки объединить все лучшее и сформировать смешанную экономику.

С одной стороны, большинство экономических ресурсов находится в частных руках, многочисленные малые и средние предприятия плодотворно сотрудничают с крупными корпорациями, в стране действуют стимулы и принципы свободного рынка (свобода частной инициативы и гарантированное право на частную собственность, независимость в экономической деятельности, свободные цены, конкуренция, свобода торговли).

С другой стороны, некоторые важные сферы (оборонный и космический комплексы, общее образование и здравоохранение, социальная защита) принадлежат государству, и правительство активно влияет на социально-экономические процессы. В то же время забота других государств о развитии социальной сферы настолько значительна (как, например, в Германии, Швеции), что экономику таких стран часто называют социальной рыночной экономикой.

Возьмем для примера Германию, родину Маркса и Энгельса. Как классики коммунизма сформировали современное немецкое общество? Законы, по их мнению, служили «кнутом, сплетенным буржуазией» для рабочих, так что «договор между капиталом и трудом никогда не может быть заключен на справедливых условиях». Что касается будущего Германии, то, по мнению Маркса, оно может быть только революционно-социалистическим. «Не нужно быть социалистом, — с улыбкой сказал Маркс в интервью американскому корреспонденту в 1878 году, — чтобы предвидеть грядущие кровавые революции в России, Германии, Австрии…». …в России, Германии, Австрии.

Маркс и Энгельс посмотрели бы сейчас на свою несоциалистическую, но высокоразвитую и процветающую Германию! Национальная экономика описана в конституции страны как социальная рыночная экономика, в которой государство выполняет регулирующую функцию — создает рамочные условия для благоприятного развития рыночных отношений. Действует принцип: «Как можно меньше государства и как можно больше государства, если это необходимо».

Кроме того, работники и работодатели выступают в качестве социальных партнеров, свободно и, как правило, разумно договариваясь о заработной плате, рабочем времени, праздниках и других условиях труда.

В то же время существует обширная система социальной защиты: выплаты больным, инвалидам, безработным; поддержка тех, кто страдает от банкротства своего предприятия или осваивает новую профессию; детские пособия, пособия для малоимущих, жертв войны. К концу девятнадцатого века социальные расходы в Германии были даже слишком высокими, и менее трудолюбивая часть немецкого народа начала злоупотреблять ими. Кроме того, налоговое бремя и дополнительные затраты на рабочую силу делали немецкую продукцию более дорогой и, следовательно, менее конкурентоспособной на мировых рынках. Страна вынуждена замедлять рост зарплат, «разгружать» государственный бюджет, ограничивать влияние государства на экономику, приватизировать неэффективные государственные предприятия и усиливать рыночную составляющую в экономике.

И все же главное в другом — какой бы ни была экономическая система, она никогда не может быть совершенной, то есть без проблем. Идеальные общества, отмечал Энгельс, «могут существовать только в воображении». И потом, когда мы покупаем хлеб, нас мало волнует, где выращено зерно для него: в колхозе или у крестьянина. В действительности, важно только одно: какая система более эффективна, более жизнеспособна, более гуманна, более открыта миру и несет прогресс. Как показал опыт СССР (1922-1991) и других социалистических стран, неэффективная экономика обрекает народы на бедность, отсталость, разлад и может привести целые государства к краху.

Россия между двумя экономиками

После длительного периода господства административно-командной системы в российской экономике на рубеже 1980-х и 1990-х годов начался переход к рыночной экономике.

Исходная ситуация для перехода к рыночной экономике, сложившаяся в России в конце 1980-х годов, была в целом неблагоприятной в силу следующих обстоятельств (объективных факторов):

чрезвычайно высокая (даже для стран с административно-командной системой) степень огосударствления экономики, практически полное отсутствие в то время легального частного сектора при постоянно растущей теневой экономике;
длительное существование (более трех поколений) принципиально нерыночной экономики, что ослабило экономическую инициативу большинства населения и привело к преувеличенному представлению о социальной роли государства;
Крайне деформированная структура национальной экономики, в которой ведущую роль играл военно-промышленный комплекс и была принижена роль отраслей, ориентированных на потребительский рынок;
Неконкурентоспособность большинства отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Все это усугублялось отсутствием в обществе консенсуса относительно реального перехода к рыночной системе, темпов и конкретных путей этого перехода, что привело к почти непрерывному социально-политическому кризису.

Стратегической целью переходного периода в России является формирование эффективной рыночной экономики с сильной социальной ориентацией. Условиями для создания такой экономики являются:

преобладание частной собственности;
эффективное государство, которое обеспечивает надежную защиту прав собственности и создает условия для экономического роста;
эффективное государство, которое обеспечивает надежную защиту прав собственности и создает условия для экономического роста;
эффективная система социальной защиты;
открытая, глобально конкурентоспособная экономика.

Становление современной рыночной экономики в России происходит в условиях взаимосвязанных и взаимно усугубляющихся экономических, политических и социальных кризисов, которые будут влиять на переход к зрелой рыночной системе в течение десятилетий и усиливать болезненность самих переходных процессов.

Характеризуя формирующуюся модель рыночной экономики в России, необходимо учитывать особую геополитическую роль страны. В социокультурном плане Россия выступает связующим звеном между западной и восточной цивилизациями. В экономическом плане российское общество исторически характеризуется как восточное и, несмотря на смену политических режимов, сохранило следующие черты:

огромная роль государства как регулятора экономики и крупнейшего собственника;
Неразвитость частной собственности, особенно земли;
Отсутствие гражданского общества, автономного от государства;
неразрывная связь между властью и собственностью;
Слабость индивидуальной инициативы при довольно сильных коллективистских тенденциях.

Российская рыночная модель, возникшая в первой половине 1990-х годов.

Экономика содержит ряд особенностей, унаследованных от исторического прошлого. Государство, даже после приватизации значительной части собственности, по-прежнему имеет сильный государственный сектор в основных отраслях экономики. По-прежнему существует тесная связь между политической властью и собственностью.

В то же время государство, потерявшее в ходе приватизации значительную часть прежних источников дохода, сохранило непосильный объем финансовых обязательств, что вызвало затяжной кризис государственного бюджета.

Другие особенности экономического развития

В России отсутствует взаимодействие и разделение функций между рыночными структурами и государством, которые постоянно конфликтуют друг с другом, усугубляя кризисное состояние экономики. В результате формы собственности, сложившиеся в российской переходной экономике, значительно отличаются от форм собственности в зрелой рыночной экономике. У многих приватизированных предприятий никогда не было эффективного собственника.

На экономические процессы значительное влияние оказывают монополистические структуры прошлого, что затрудняет формирование конкурентной среды; также часто практикуются криминальные формы конкуренции.

Помимо в целом неблагоприятного инвестиционного климата в стране, ограниченная конкуренция является причиной медленных структурных преобразований в экономике. Кроме того, переход к открытой экономике выявил недостаточную конкурентоспособность подавляющего большинства обрабатывающих производств и вызвал новую ориентацию отраслевой структуры промышленности на топливно-энергетический комплекс и первичную переработку сырья (металлургию и химию). Преодоление недостаточной конкурентоспособности российской экономики займет много времени, возможно, несколько десятилетий.

Переход к рыночным условиям в различных секторах и сферах российской экономики происходит крайне неравномерно. Например, денежно-кредитная сфера и торговля быстро приближаются к уровню стран со зрелой рыночной экономикой, в то время как в сельском хозяйстве формы организации производства, унаследованные от административно-командной системы, остаются в значительной степени нетронутыми.

Переход к рыночной экономике в регионах России также происходит неравномерно. Быстрее всего этот процесс идет в Москве и Санкт-Петербурге и других крупных городах, где широко распространено частное предпринимательство, в то время как в отдаленных регионах и сельской местности становление рыночных отношений происходит крайне медленно.

Высокая степень криминализации экономической жизни, присущая российской модели рыночной экономики, и уход предпринимательства «в тень» обусловлены факторами, общими для всех стран с переходной экономикой (конфликты при перераспределении собственности, рост коррупции), но также и российскими особенностями.

Крайне болезненные гигантские социальные потрясения в трансформационной экономике приводят к тому, что значительная часть населения маргинализируется и становится легкой добычей криминальных структур. Аномия, то есть разрушение старых социальных ценностей, которое не сопровождается быстрым формированием новой целостной системы ценностей, толкает в том же направлении. Реальным проявлением аномии в обществе является рост преступности, в том числе преступности «белых воротничков».

Деспотизм и отсутствие демократических традиций в России привели к отсутствию уважения к закону и недоверию к любой власти. Вышеупомянутый антагонизм между государственными и корпоративными структурами, который приводит к росту теневой экономики, также играет важную роль.

На формирование рыночной экономики в России влияют такие факторы, как склонность значительной части населения к государственному патернализму (значительная роль государства в перераспределении доходов населения) и общественным формам присвоения (бесплатное образование, медицинское обслуживание и т.д.). Это приводит к сохранению значительной экономической роли государства в финансировании социальных потребностей и ограничению рыночных факторов в социальной сфере.

Из этого следует, что российская модель рыночной экономики, основанная на сильной регулирующей роли государства, базируется на ряде долгосрочных факторов: преобладание добывающих отраслей, неконкурентоспособность большинства обрабатывающих отраслей, неэффективность сельского хозяйства, социальное иждивенчество. Эти факторы ограничивают функции свободного рынка в современных условиях.

Такая переходная экономика, представляющая собой шаг в сторону от административно-командной системы, в конечном итоге должна будет уступить место зрелой рыночной системе.

Заключение

Наконец, я хотел бы представить основные выводы, сделанные в ходе исследования выбранной темы.

Следует подчеркнуть, что не существует экономической системы без слабостей и недостатков. И централизованно планируемая, и свободная рыночная экономика неизбежно являются несовершенными институтами, имеющими свои преимущества и недостатки. Для того чтобы понять, как работает экономическая система, необходимо признать существование пяти фундаментальных вопросов, на которые любая система должна найти ответы. Эти вопросы следующие: a) В какой степени (сколько) должны использоваться имеющиеся ресурсы? b) Как они должны производиться? d) Среди кого должны распределяться эти продукты? e) Способна ли система адаптироваться к изменениям во вкусах потребителей, в структуре имеющихся ресурсов и в технологии производства? 1 Представляет ли рыночная система наилучший способ ответить на вышеуказанные фундаментальные вопросы? Научного ответа на такой вопрос не существует. Сам факт существования множества альтернативных способов распределения ограниченных ресурсов, т.е. множества различных экономических систем, является четким свидетельством различных оценок эффективности рыночной системы.

Различные экономические системы мира отличаются как по своей идеологии, так и по подходу к экономике. Основные различия: а) между частной и государственной собственностью на ресурсы и б) между использованием рыночной системы и центрального планирования в качестве механизма координации.

Список литературы

Экономика : учебник / под ред. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 2002. С. 50.
Экономическая теория / под редакцией В.А. Смирнова. А. Смирнов. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 58-59.
Экономическая теория : учебник для студентов высших учебных заведений / под ред. В.Д. Камаева. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2003. С. 165.
Куликов Л.М. Основы экономической теории: учебник. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 150-152.
Экономическая теория (политэкономия) : учебник / под ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. МОСКВА: ИНФРА-М, 1999. С. 85.
Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб: Норма, 1997. С. 138.
Волынский Н. Рынок: за и против… // Российская газета. 2004. № 173. 9 августа. С. 7.
Куликов Л.М. Основы социологии и политологии: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 48-49.
Легкоступов А.Н. Экономическая теория: учебник. М.: Гардарики, 2002. С. 56-58.
Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. Учебник. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1999. С. 499.
Куликов Л.М. Основы экономических знаний: учебник. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 211-212.
Коромыслова А.Н. Экономическая теория. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 32.
Виноградов В.В. Экономика России: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 159-160.
Чичканов В. Какую модель мы выбираем? // «Экономика и жизнь». 1992. № 7. С. 11.