Современная постнеклассическая наука (посл. треть XX в.)

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Существует два возможных пути философского понимания такого понятия, как наука. Первый — трансцендентально-аналитический. Она заключается, во-первых, в позиционировании «науки» как специфической структуры сознания в его эпистемической и когнитивно-процессуальной детерминации. Во-вторых, при ответе на вопрос: как возможна такая структура с точки зрения общих свойств сознания, его оснований и познавательных средств? Этот подход является имманентно-философским, поскольку он опирается в первую очередь на категориальные ресурсы самой философии и лишь во вторую очередь на изучение эмпирической природы науки. Трансцендентально-аналитическая традиция понимания «науки» была начата древнегреческими философами (Парменид, Платон, Аристотель). Она доминировала в истории философии до начала XIX века, но наиболее четко была сформулирована И. Кантом в виде поставленных им вопросов: как возможна математика, как возможно теоретическое естествознание и т.д. Поэтому такой вид философского исследования науки можно назвать «кантовской» парадигмой философии науки. Второй логически возможный вид философского анализа науки — синтетически-обобщающий. Она основана преимущественно на эмпирическом изучении науки как особой социокультурной реальности со специфическими когнитивными, коммуникативными и практическими механизмами функционирования и воспроизводства. Философия науки в таком понимании существенно опирается на метанаучные разработки (история науки, социология науки, логика науки, науковедение).

Важнейшим аспектом для понимания сущности современной науки является признание ее важным первичным элементом, основой инновационной системы общества. В эту систему, помимо науки, входят технологии, производство, маркетинг и потребление различных товаров и услуг, производимых в обществе. Современные развитые государства и страны имеют в качестве основы своего существования и развития не просто экономику, а инновационную экономику, в которой производство товаров и услуг в значительной степени основано и зависит от систематического использования научных знаний во всех звеньях экономической системы.

Наука как часть инновационной системы современного общества

Осознание ограниченности познавательных ресурсов классической науки приходится на конец XIX — начало XX века, время начала кризиса ее оснований (период создания теории относительности, квантовой механики, конструктивной логики и математики и т.д.) «Качественно новый этап в реализации научного проекта «наука» — неклассическая наука, базирующаяся на существенно иных основаниях, чем классическая наука. Онтология неклассической науки: релятивизм (пространство, время, масса), индетерминизм (фундаментальные отношения объектов), массовость (множество объектов любого вида — статическая система), системность, структурализм, организация, эволюция систем и объектов. Гносеология неклассической науки: субъектно-объектная концепция науки научного знания, гипотетичность, вероятностный характер научных законов и теорий, частичная эмпирическая и теоретическая проверяемость научного знания. Методология неклассической науки: отсутствие универсального научного метода, плюрализм научных методов и средств, интуитивизм, творческий конструктивизм. Социология неклассической науки: «зернистая» структура научного сообщества, многообразие форм научного сотрудничества, наука как объект экономического, правового, социального и государственного регулирования, противоречивое многообразие норм научного этоса. Неоклассический этап развития «новоевропейской» науки превышает пик развития в 70-е годы XX века. На смену ей приходит парадигма «постнеклассической» науки (фиксация, разделение и описание специфики, детально реализованные в работах В.С. Степина). [2,с.14] Лидерами постклассической науки являются биология, экология, синергетика, глобалистика и гуманитарные науки. Преобладающим объектом исследования постклассической науки являются сверхсложные системы, включающие человека как существенный элемент своего функционирования и развития (механические, физические, химические, биологические, экологические, технологические, компьютерные, медицинские, социальные и т.д.). Идеология, философские основания и методология постнеклассической (современной) науки существенно отличаются и во многом несовместимы с принципами и духом не только классической фазы развития модернистской (новоевропейской) науки, но и ее неклассической фазы. Принципами онтологии постнеклассической науки являются: Систематизм, структурализм, органицизм, нелинейный (многомерный) эволюционизм, телеологизм, антропологизм. Его эпистемологическими основами являются: Проблемная субъектность, социальность (коллективность) научно-познавательной деятельности, контекстуальность научного знания, полезность, экологическая и гуманистическая ценность научной информации. Методология постнеклассической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, консенсуализм, эффективность, целесообразность научных решений. Мы не будем здесь фиксировать внимание на том, что постклассическая наука, по-видимому, является переходным состоянием от исторического таксона «модернистская наука» с ее представлениями о научной рациональности к качественно новому историческому таксону науки, который можно назвать «постмодернистской наукой» с совершенно иными представлениями о «научности» и «рациональности»[4,с.67]. Важно лишь подчеркнуть мысль о том, что исторические способы существования того, что было и называется «наукой», настолько разнообразны и настолько противоречивы, что их нельзя легко обобщить эмпирически. Помимо диахронического («исторического») плюрализма «науки», существует также ее синхронический плюрализм. Это обусловлено существенным различием в методологическом арсенале различных научных дисциплин, реализуемых в них идеалах и нормах научного исследования, а также организационных формах деятельности. Анализируя современную науку, можно выделить как минимум четыре совершенно разных класса наук, которые существенно различаются по ряду параметров: 1) логико-математические; 2) научные; 3) инженерно-технологические; 4) социогуманитарные.

Наука как специфический тип знания

Наука как особый вид знания изучается с помощью логики и методологии науки. Основной проблемой здесь является выявление и экспликация тех признаков, которые необходимы и достаточны для отличия научного знания от результатов других видов знания (различных форм ненаучного знания). К последним относятся обыденное знание, искусство (включая художественную литературу), религия (включая религиозные тексты), философия (в ее существенной части), интуитивно-мистический опыт, экзистенциальный опыт и т.д. Если понимать «знание» только как текстовую (дискурсивную) информацию, то очевидно, что научные тексты (даже в современную эпоху «большой науки») составляют лишь часть (и меньшую) от общего объема дискурса, используемого современным человечеством в его адаптивном выживании. Несмотря на большие усилия философов науки (особенно представителей логического позитивизма и аналитической философии) по четкому определению и экспликации критериев научности, эта проблема все еще далека от однозначного решения. Обычно такие критериальные свойства научного знания называют: Объективность, однозначность, определенность, точность, систематичность, логическая доказуемость, проверяемость, теоретическая или эмпирическая обоснованность, инструментальная полезность (практическая применимость). Соблюдение этих свойств, как предполагается, гарантирует объективную истинность научного знания, поэтому «научное знание» часто отождествляется с «объективно-истинным знанием». [5,с.69] Конечно, если говорить о «научном знании» как об определенной теоретической конструкции научной методологии, то вряд ли можно возражать против приведенных выше критериев научности. Но вопрос в том, насколько адекватен, реализуем и универсален этот «научный идеал» по отношению к «повседневности» научного знания, реальной истории науки и ее современному многообразному бытию. К сожалению, как показывает анализ огромной литературы позитивистских и постпозитивистских направлений философии, методологии и истории науки второй половины XX века и их критиков, ответ на этот вопрос в целом отрицательный. Реальная наука в своем функционировании отнюдь не подчиняется (не реализует) единым и «чистым» методологическим стандартам. Абстрагирование в рамках методологии науки от человеческого измерения науки, от социального и психологического контекста ее функционирования, не приближает, а отдаляет нас от адекватного видения настоящей науки. Идеал логической доказуемости (в самом строгом, синтаксическом ее понимании) не реализуем даже в самых простых логико-математических теориях (результаты А. Черча о доказуемости исчисления предикатов второго порядка, теоремы К. Гёделя о недоказуемости формальной (синтаксической) непротиворечивости арифметики и натуральных чисел и т.д.). Очевидно, что по отношению к математическим, естественнонаучным и социально-гуманитарным теориям, более богатым по содержанию, требование их логической доказательности в значительной степени не реализуется. То же самое, с определенными оговорками, можно сказать и о возможности полной реализации всех других «идеальных» критериев научности, в частности, абсолютной эмпирической проверяемости или обоснованности научных теорий в естественных, технических и социально-гуманитарных науках. [7, с.119] Везде — не проясненный до конца контекст, органическим элементом которого всегда является конкретный научный текст; везде — опора на принципиально неизменное неявное коллективное и личное знание, всегда — принятие когнитивных решений в условиях неопределенности, научная коммуникация с надеждой на адекватное понимание, экспертные мнения и научный консенсус. Идеалы позволяют понять, оценить и структурировать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей и интересов. Очевидно, что они являются необходимым и важнейшим регулятивным элементом, обеспечивающим адаптивное существование человека в любой сфере его деятельности.

Наука как познавательная деятельность

Вторым существенным аспектом анализа природы науки является рассмотрение ее как специфического вида деятельности. Очевидно, что наука — это познавательная, постигающая деятельность. Любая деятельность — это целенаправленная, процессуальная, структурированная деятельность. Структура любой деятельности состоит из трех основных элементов: Цель, объект, средства деятельности. В случае научной деятельности целью является получение нового научного знания, объектом — имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, относящаяся к решаемой научной проблеме, средствами — имеющиеся методы анализа и коммуникации, способствующие достижению понятного научному сообществу решения поставленной проблемы. [7,с.119] Известны три основные модели представления процесса научного познания: 1) эмпиризм; 2) теоретизм; 3) проблематизм. Согласно эмпиризму, научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о конкретном объекте научного исследования, установления на их основе возможных эмпирических гипотез — обобщений, отбора наиболее доказанных из них на основе их наилучшего согласия с имеющимися фактами. Модель научного знания как индуктивного обобщения опыта и последующего выбора лучшей гипотезы на основе наивысшей степени ее эмпирического подтверждения называется в философии науки индуктивистской (или неоиндуктивистской).

Его выдающимися представителями были Ф. Бэкон, Дж. Гершель, У. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнапи и др. Большинство современных философов науки отвергают эту модель научного знания как несостоятельную не только потому, что она не универсальна (математика, теоретическое естествознание и социально-гуманитарное знание выходят за ее рамки), но и из-за ее внутренней противоречивости.»[10,с.38 Прямо противоположной моделью научного знания является теоретизм, который считает отправной точкой научной деятельности некую общую идею, возникающую в недрах научной мысли (детерминизм, индетерминизм, дискретность, непрерывность, определенность, неопределенность, порядок, хаос, инвариантность, изменчивость и т.д.). В рамках теоретизма научная деятельность представляется как имманентно конструктивное разворачивание содержания, заложенного в общей идее. Считается, что эмпирический опыт является лишь средством инстанцирования аналогичной теоретической идеи. Наиболее последовательной и яркой формой теоретизирования в философии науки является философия природы, которая рассматривает всю науку как прикладную философию, эмпирическую конкретизацию идей философии (Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейяр Шарден, марксистская диалектика природы и др.)

Сегодня в философии науки философия природы довольно непопулярна, но другие варианты теоретизирования вполне конкурентоспособны (тематический анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология исследовательских программ И. Лакатоса и т.д.). Наконец, третьей, очень распространенной и наиболее принятой в современной философии науки, является концепция проблематизма, наиболее четко сформулированная К. Поппером. Поппер. Согласно этой модели, наука — это специфический способ решения познавательных проблем, которые являются отправной точкой научной деятельности.

Наука как особый социальный институт

Функционирование научного сообщества, эффективное регулирование отношений между его членами, а также между наукой, обществом и государством осуществляется с помощью специфической системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре научно-технической политики общества и государства. Понятие науки, а также соответствующая система правовых норм (патентное право, коммерческое право, гражданское право и т.д.). Совокупность внутренних ценностей научного сообщества, имеющих статус моральных норм, называется «научным этосом». Объяснение норм научного этоса было предложено в 1930-х годах Р. Мертоном, основателем социологического изучения науки. Он считал, что наука, как особая социальная структура, основывается в своем функционировании на четырех ценностных императивах: Универсализм, коллективизм, незаинтересованность и организованный скептицизм.

Позже Б. Барбер добавил еще два императива: рационализм и эмоциональную нейтральность. Императив универсализма утверждает безличный, объективный характер научного знания. Достоверность нового научного знания определяется только его согласованностью с наблюдениями и ранее проверенными научными знаниями. Универсализм определяет международный и демократический характер науки. Императив коллективизма гласит, что плоды научного знания принадлежат всему научному сообществу и обществу в целом. Они всегда являются результатом коллективного научного со-творчества, поскольку каждый ученый всегда опирается на некоторые идеи (знания) своих предшественников и современников. В науке не должно быть права частной собственности на знания, хотя ученые, которые вносят наиболее значительный личный вклад, имеют право требовать адекватной материальной и моральной поддержки от своих коллег и общества, а также соответствующего профессионального признания. Такое признание является важнейшим стимулом для научной деятельности. Императив альтруизма означает, что главной целью деятельности ученых должно быть служение истине. Последнее никогда не должно быть средством личной выгоды в науке, а только социально ценной целью.

Заповедь организованного скептицизма не только запрещает догматическое утверждение истины в науке, но и налагает на ученых профессиональное обязательство критиковать взгляды своих коллег, когда для этого есть хоть малейшие основания. К критике следует относиться соответствующим образом, а именно как к необходимому условию развития науки. Настоящий ученый — скептик по природе и по призванию. Скептицизм и сомнения — такие же необходимые, незаменимые и деликатные инструменты в работе ученого, как скальпель и игла в руках хирурга. Ценность рационализма заключается в том, что наука ищет не просто объективную истину, а доказанный, логически организованный дискурс, конечным арбитром истины которого является научный разум. Заповедь эмоционального нейтралитета запрещает людям науки использовать эмоции, личные симпатии, антипатии и т.д. Ресурсы чувственной сферы сознания в решении научных проблем. Следует сразу же подчеркнуть, что такой подход к научному этосу является чисто теоретическим, а не эмпирическим, поскольку здесь наука описывается как особый теоретический объект, сконструированный в терминах собственного («идеального») существования, а не в терминах бытия. Это хорошо понимал и сам Мертон, как и то, что науку как социальную структуру невозможно отличить от других социальных явлений (политики, экономики, религии и т.д.) никаким другим способом (вне ценностного измерения). Даже ближайшие ученики и последователи Мертона, проведя обширное социологическое исследование поведения членов научного сообщества, убедились, что оно по сути своей амбивалентно, что ученые постоянно находятся в состоянии выбора между полярными поведенческими императивами в своей повседневной профессиональной деятельности.

Заключение

Эффективное управление и самоуправление современной наукой сегодня невозможно без постоянного социологического, экономического, правового и организационного мониторинга всех ее разнообразных ячеек-подсистем. Современная наука — это мощная самоорганизующаяся система, двумя основными управляющими параметрами которой являются, с одной стороны, экономическое (материальное и финансовое) обеспечение и социальный заказ общества, а с другой — свобода научного поиска. Поддержание этих параметров на должном уровне и в гармоничном единстве — одна из главных забот современных развитых стран. Эффективная научно-техническая политика является основным гарантом адаптивного, устойчивого, конкурентоспособного существования и развития любого крупного государства и человеческого сообщества в целом. Таким образом, науку можно определить как особую, профессионально организованную познавательную деятельность, направленную на получение нового знания и обладающую следующими характеристиками: объективность (эмпирическая или теоретическая), всеобщность, обоснованность (эмпирическая и/или теоретическая), определенность, точность, проверяемость (эмпирическая или логическая), воспроизводимость объекта познания (потенциально бесконечная), объективная истина, полезность (практическая или теоретическая). В различных областях науки эти общие критерии научности знания получают определенную конкретизацию, обусловленную спецификой предметов этой Данный подход направлен на обобщение их логико-методологического, субъективного и операционального своеобразия, раскрытие структуры общих закономерностей, тенденций развития «науки».

Наука — это очень сложный и во многом противоречивый объект эмпирического бытия. Это относится и к исторической сущности науки, так сказать, к ее диахроническому аспекту, и к ее синхронической сущности, учитывая ее современное состояние.

Список литературы

Баранцев Р.Г. Методология современного естествознания. М., 2002.
Вернадский В.И. Научное мышление как планетарное явление. М., 1991.
Гайденко Н.Н.. История новоевропейской философии и ее отношения к науке. М., 2000.
Глобальный эволюционизм. Философский анализ. М., 1994.
Горохов В. Специфика философского понимания технологии // «Философские науки», 2006, N2.
Иванов Б.И., Чешев В.В. Возникновение и развитие технических наук. Л., 1997.
Кохановский В.П. и др. Основы философии науки. Ростов-на-Дону, 2004.
Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М., 2005.
Степин В.С. и др. Философия науки и техники. М., 1996.
Современный образ мира. Формирование новой парадигмы. М., 2001.
Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.
Яковлева Е.Ю. Научное и ненаучное знание. Спб, 2000.