Философия науки: традиции и новации

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Вступление

Британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922-1974), изучавший закономерности развития научного знания, видел цель своего исследования в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и построении логики развития научной теории на основе изучения реальной эмпирической истории науки.

В своих ранних работах (наиболее известной из которых является «Доказательства и опровержения») Лакатос предложил вариант логики догадок и опровержений и применил его в качестве рациональной реконструкции развития знаний в математике в XVII-XIX веках. Уже в этот период он пояснил, что «догмы логического позитивизма губительны для истории и философии математики….. История математики и логика математических открытий, то есть филогенез и отогенез математической мысли, не могут быть разработаны без критики и окончательного отказа от формализма».

Последнему (как сущности логического позитивизма) Лакатос противопоставляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательства и опровержения. Этот анализ есть не что иное, как логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. Затем философ продолжает линию анализа процессов изменения и развития знания в серии своих статей и монографий, в которых излагается универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих исследовательских программ. Давайте изложим основные положения этой концепции.

Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективизации методологии.

Термины «метод» и «методология» являются одними из ключевых понятий Лакатоса, и они тесно связаны в его концепции с основными понятиями науки и теории. Он также подчеркивает тесную аналогию между научными и методологическими исследовательскими программами.

Лакатос разделяет мнение Поппера о том, что ученые еще не научились быть «достаточно критичными и революционными». Одной из причин этого (конечно, не единственной) является недостаточное внимание к методологическим вопросам или даже их откровенное игнорирование. Однако если мы признаем, что конечная цель науки — познание истины, то мы должны знать, какой путь ведет к истине, т.е. каковы средства, методы ее достижения. И в этом заключается проблема методологии. Например, историк науки «должен уделить серьезное внимание философии науки и решить, на какой методологии он будет основывать создаваемую им внутреннюю историю науки». При этом следует учитывать следующие обстоятельства:

а) Современная методологическая концепция (или «логика открытия») — это просто набор правил (которые могут быть даже не особенно связаны между собой) для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий.

б) Методология обычно скрыта и не всегда очевидна, т.е. она может быть осознана или не осознана.

в) Методология не является чисто субъективным, случайным и произвольным явлением, она «вообще не имеет ничего общего с мнениями и убеждениями».

г) Не следует абсолютизировать правила и предписания методологии, не следует переоценивать ее роль в научном исследовании и пренебрегать слишком строгими предписаниями прошлых методологических концепций.

д) Любая — даже самая правильная — рациональная методология неизбежно ограничена.

«Логика открытия» и ее четыре формулы. Односторонность априоризма и антитеоретизма .

Лакатос выделяет четыре различные «логики открытия»: индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм (Поппер) и методологические исследовательские программы (Лакатос). Рассмотрев характеристики этих методологических концепций, он подчеркивает, что «исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и могут быть оценены на основе прогрессивных или регрессивных сдвигов в проблемах; где научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа вытесняет другую (прогрессивно)». В своем аргументе против априористических и антитеоретических подходов к методологии науки Лакатос, в частности, отмечает, что мудрость научных суждений и отдельных прецедентов не может быть точно выражена общими законами, сформулированными философом — будь то Ф. Бэкон, Р. Карнап или К. Поппер. Дело в том, что, по его мнению, наука вполне может оказаться «нарушающей правила научной игры», установленные этими и другими философами. Поэтому, во-первых, необходима «плюралистическая система авторитетов», а во-вторых, методологические рекомендации (которые Лакатос отличает от методологических оценок) должны более широко опираться на историю знаний (философских и научных) и их результаты.

социокультурные предпосылки научной методологии.

Любая научная (рациональная) методология не является самодостаточной сущностью, а, согласно Лакатосу, всегда должна дополняться социально-психологической, «внешней историей» — и развиваться и функционировать в этом широком контексте. Это относится, повторяем, ко всем методологическим концепциям, поэтому методология исследовательских программ также должна быть дополнена «эмпирической внешней историей», то есть внерациональными, социокультурными факторами. Их изучение является важной задачей когнитивной социологии и социальной психологии. В этом контексте Лакатос указывает, что представителям этих наук необходимо понимать основные научные идеи, потому что «социология познания часто служит удобной ширмой, за которой прячется невежество: большинство социологов познания не понимают этих идей или даже не хотят их понимать».

Научно-исследовательская программа.

«Исследовательская программа» — это основное понятие концепции науки Лакатоса. По его словам, она является основной единицей для развития и оценки научного знания. Под исследовательской программой философ понимает совокупность последовательных теорий, объединенных набором основных идей и методологических принципов. Каждая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, самое главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не одна гипотеза или теория, а ряд теорий, т.е. своего рода развитие.

Структура программы: согласно Лакатосу, любая исследовательская программа, как набор определенных теорий, включает в себя следующее: (а) «твердое ядро», последовательная система основных, частичных научных и онтологических предположений, которая сохраняется во всех теориях данной программы; (б) «пояс убежища», состоящий из вспомогательных гипотез, который обеспечивает сохранность «твердого ядра» от опровержения; Она может быть изменена, частично заменена или вовсе заменена при столкновении с контрпримерами; в) нормативные, методологические правила — правила, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («позитивная эвристика») и каких путей следует избегать («негативная эвристика»).

Рост зрелой науки — это чередование постоянно взаимосвязанных наборов теорий, подкрепленных конкретной исследовательской программой — «фундаментальной оценочной единицей» существующих программ. И это важнейшая задача методологии, которая должна делать эти оценки на основе «диалектически разработанного историографического метода критики».

Описывая исследовательские программы, Ла Катон выделяет следующие черты: а) конкуренция; б) универсальность — они могут быть применены, в частности, к этике и эстетике; в) прогностическая функция — каждый этап программы должен вести к увеличению содержания, к «теоретическому сдвигу проблемы»; г) прогресс и регресс, пределом этих этапов является «точка насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не смогла объяснить старая. Смена программ — это научная революция.

Особое внимание следует уделить идее Лакатоса о том, что некоторые из величайших исследовательских программ «развивались на противоречивой основе». В этой связи он ссылается на N. Бор, который, как мы знаем, смог выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов в своем принципе дополнительности. Можно без преувеличения сказать, что идея выявления и «снятия» (т.е. разрешения, а не устранения) противоречий, возникающих в теории, свидетельствует о сильном «диалектическом течении» в концепции Лакатоса о природе научного метода.

Этот аспект его концепции — ввиду его важности для нашей темы — будет рассмотрен довольно подробно. Во-первых, он подчеркивает, что тщательный анализ истории программы Бора «является поистине золотой жилой для методологии: ее поразительно быстрый прогресс — на противоречивых основаниях (выделено мной. — В.К.) — захватывает дух, ее красота, оригинальность и эмпирический успех, ее вспомогательные гипотезы….. являются беспрецедентными в истории физики».

Почему Лакатос так высоко оценил программу Бора как «поистине золотую почву для методологии?». Потому что Бор зафиксировал диалектическое противоречие в реальности, выразил его в теории и разрешил с помощью принципа дополнительности, подтвердив тем самым знаменитый афоризм Гегеля: «Нелепо говорить, что противоречие нельзя мыслить».

Именно Бор обнаружил в своей новой квантовой теории «вопиющие противоречия» своей программы с программой Максвелла-Лоренца. Но он сразу же сделал два важных вывода: 1. Эти противоречия не могут оставаться неразрешенными. 2. неверно, что при обнаружении противоречия (или аномалии) «в наших программах разработку программы следует немедленно прекратить; разумный вывод может быть и другим: устроить временный карантин для этого противоречия с гипотезами ad hoc (для данного случая. — В.К.) и довериться позитивной эвристике программы».

Позитивная и негативная эвристика.

Эта тема уже рассматривалась выше, здесь мы сделаем некоторые дополнения. В одном из определений эвристика понимается как метод или методологическая дисциплина, объектом которой является решение проблем в условиях неопределенности. Область эвристики включает в себя неточные методологические регуляторы, а ее основной проблемой является разрешение противоречий, возникающих в науке. Эвристические (творческие) методы решения проблем обычно противопоставляются формальным методам решения, основанным на точных математических моделях.

С точки зрения Лакатоса и некоторых других западных методологов, эвристика характеризуется догадкой, ограничением сферы поиска анализом целей, средств и материалов, попытками интегрировать мысль и чувственное восприятие, сознание и бессознательное. «Программа состоит из методологических правил: некоторые из них — это правила, указывающие, каких путей исследования следует избегать (негативная эвристика), а некоторые — правила, указывающие, каким путям и как следовать (позитивная эвристика)».

Однако Лакатос считает, что, во-первых, «позитивная эвристика исследовательской программы может быть также сформулирована как «метафизический (т.е. философский. — В.К.) принцип»». Во-вторых, «позитивная эвристика, как правило, более гибкая, чем негативная эвристика». В-третьих, «необходимо отделить «жесткое ядро» от более гибких метафизических принципов, которые выражают позитивную эвристику». В-четвертых, «позитивная эвристика играет первую скрипку в разработке исследовательской программы». В-пятых, «Позитивная и негативная эвристики вместе дают приблизительное (неявное) определение «концептуальной схемы» (и, следовательно, языка).

Таким образом, позитивная эвристика — это методологические правила, позволяющие позитивно развивать исследовательские программы. Эти правила предписывают пути, по которым следует идти в дальнейшем исследовании. Позитивная эвристика включает в себя набор предположений о том, как изменить или разработать опровержимые версии исследовательской программы, как модернизировать или доработать «пояс безопасности», какие новые модели следует разработать для расширения масштабов программы.

Негативная эвристика — это набор методологических правил, которые ограничивают множество возможных путей исследования и позволяют избежать обходных или ложных путей к истине. Она предполагает изобретение вспомогательных гипотез, которые образуют «страховочный пояс» вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы, который должен быть скорректирован, изменен или даже полностью заменен перед лицом контрпримеров.

Субъект и объект познания. Познание и практика

Познание — это особый вид человеческой деятельности, направленный на постижение окружающего мира и себя в нем. Важной особенностью познавательной деятельности является ее осознанность. Познание — это форма активного отношения человека к действительности. Субъект и объект познания — это стороны познавательной деятельности. Чтобы определить сущность познавательной деятельности, необходимо обратиться к содержанию понятий «субъект» и «объект» познания.

Современная трактовка понятия «субъект» впервые была представлена Декартом и связана с противопоставлением субъекта и объекта. В этом случае субъект познания рассматривается как активное начало в познавательном процессе. Объект познания — это то, на что направлена познавательная активность субъекта (в терминологии Канта — «вещь в себе»). Субъектом познания может быть отдельный человек, группа исследователей, в некотором смысле общество выступает как субъект познания по отношению к природе. Объект познания — это очень общее понятие, которое включает в себя явления природы, других людей с их сознанием, собственное человеческое тело до продуктов своей психической жизнедеятельности.

Необходимо различать объект и субъект познания. Человек как объект исследования является общим для значительной части естественных и всех общественных наук. Но объекты познания в биологии и медицине — физическое строение человека, физиологические процессы, происходящие в его организме, в какой-то степени психические процессы, поскольку они относятся к здоровью человека в целом. В социальных науках человек как социальное существо является предметом познания, и каждая из этих наук изучает человека, а значит, и человека, с определенной точки зрения.

Формирование субъекта познания предполагает постановку задачи познания, выбор средств и методов познания.

Развитие учения о предмете познания сделало необходимым рассмотрение знания в тесной связи с практикой. В истории философии категория практики долгое время разрабатывалась вне доктрины познания. Наиболее подробное развитие связь между познанием и праксисом получила в марксизме. Маркс характеризовал праксис как специфически человеческую, сознательную, целенаправленную, материальную (чувственную, субъективную) деятельность людей по изменению мира.

Таким образом, хотя праксис — это материальная деятельность, она является объективной, в которой материальный и духовный моменты образуют единство. Духовный момент деятельности обеспечивает материальную деятельность, но он не является ведущей стороной практики. Практика материальна в силу своих предпосылок, средств и конечных результатов.

Список литературы

Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.
Лакатос И. Фальсификация и методология программ научных исследований. М., 1995.
Майданов А.С. Искусство открытий: методология и логика научного творчества. М., 1993.
Методология в теории и на практике. Новосибирск, 1988.
Микешина Л.А. Методология научного знания в контексте культуры. М., 1992.