Свобода научных исследований и социальная ответственность ученого

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Последствия научной деятельности — это один из широко изучаемых вопросов в научной проблематике. Нам с детства родители прививают мысль о том, что необходимо нести полную ответственность за свои поступки и их последствия.

Этот постулат можно распространить на все виды человеческой деятельности. Общество позиционирует в качестве моральной и этической нормы тот факт, что человек должен отвечать за результаты предпринятых им действий, даже если он заранее не предусматривает их.

Однако именно в разрезе научной деятельности проблема социальной ответственности становится особенно дискуссионной.

Основной проблемной точкой в этой области становится вопрос о том, в какой степени ученые могут прогнозировать последствия своих научных открытий и прорывных изобретений.

С точки зрения постулатов этики и общественной морали исследователь не только может, но и должен предвидеть дальнейшие последствия своих действий, и обязан нести полную ответственность за последствия своей научной деятельности наравне с человеком любой другой профессии.

Современная наука развивается в рамках определенных направлений и целей, а сугубо теоретические исследования задают вектор эмпирическому поиску.

Поэтому важность предварительного осмысления потенциальных последствий для человечества того или иного фундаментального исследования для современных ученых является особенно актуальной.

Проблема ответственности ученых

Современные перемены и кризисы в различных областях, последствия которых сказываются на жизни миллионов людей и зачастую привносят изменения поистине мирового характера, создают особую зону ответственности для науки как фактора, влияющего на возникновение таких ситуаций, и на самих ученых. При этом, как правило, прогресс основывается именно на достижениях науки, которая является не только производительной силой отдельных государств и мирового сообщества в целом, но и по факту стала едва ли не самой главной из этих сил. На сегодняшний день наука, во всяком случае, косвенно, может рассматриваться в качестве универсального источника развития и прогресса. Именно поэтому проблема профессиональной и социальной ответственности ученых становится особенно актуальной. Неоднозначность последствий развития науки дает возможность не только для ответственного использования её достижений, но и для применения их во вред человечеству. Например, экстенсивное использование ресурсов биосферы и их истощение, изобретение ядерной, углеводородной и атомной бомбы и бомбардировка японских городов, рост влияния электронных СМИ и растущая зависимость молодежи от них, разработка генетически модифицированных продуктов и низкая степень исследования их влияния на организм человека и многие другие. Если учесть тот факт, что прямые или хотя бы косвенные причины появления опасных для человечества явлений заложены в достижениях научного сообщества, то напрашивается вывод о том, что наука в какой-то степени ответственна за складывающийся баланс сил в мире, хотя может и не являться главным их стимулом.

Наш век повседневного признания науки был отмечен обезьяним процессом в США, когда школьного учителя отстранили за преподавание теории эволюции Ч.Дарвина ,а в СССР ученые преследовались только за то, что занимались научными исследованиями. Выдающемуся русскому ученому Н.Н. Вавилову погибшему отстаивая правоту генетики, принадлежат слова, возвращающие нас ко временам, когда наука завоевывала право на существование: «На костер пойдем, а от своих убеждений не откажемся».

Мотивы и требования к научной работе определяют качества необходимые ученому. Прежде всего, как считает Г.Селье это способность к творческой работе — «самой облагораживающей, приносящей удовлетворение деятельности, к которой только способен человеческий мозг». Именно эта способность сохраняет контакт самого фантастического полета мысли с окружающим миром и различать значимые для человечества ценности характерная для оригинальности и независимости творческого мышления. Гений способен не только уноситься в неизведанные но и возвращаться назад на земл. Считается, что одной из характерных черт исключительной одаренности является редкое сочетание яркого воображения с щепетильным вниманием к деталям при объективной проверке идей». Необходимые качества ученого:

— бескорыстная любовь к природе и правде;

— восхищение красотой закономерности;

— простое любопытство;

— желание приносить пользу;

— потребность в одобрении;

— ореол успеха; преклонение перед героями и желание подражать им;

— боязнь скуки;

— энтузиазм и настоичивость: преданность цели; устоичивость к неудачам;

— интеллект, логика, память, способность к концепции внимания, абстрагированию;

— этика: честность перед самим собой;

Можно отметить в качестве одной из характеристик науки ее внеморальность.

Понятие внутреннего научного этноса

В середине прошлого века начали формироваться и профессиональные принципы отношения к результатам разработок, которые действуют внутри сообщества ученых и были названы внутренним научным этосом. Соблюдение этих правил или их игнорирование рассматривается в качестве морального выбора или той самой профессиональной ответственности исследователя. Нормы внутреннего этоса получили разные трактовки. Самая распространенная из них была сформулирована родоначальником этой идеи Р. Мертоном в его труде 1942-го года «Нормативная структура науки». В ней ученый описывает этос науки, как свод правил, воспроизводящихся от поколения к поколению научных деятелей, являющихся обязательными для ученых и основанных на четырёх базисных ценностях-принципах:

Первый принцип — универсализм. Он основан на том, что результаты авторитетного ученого должны быть подвергнуты не менее строгой экспертизе и критике, чем результаты молодого ученого, а также не должны интерпретироваться с учетом социально-демографических характеристик и авторитета автора. В качестве примера вопиющего нарушения универсализма Р.Мертон приводил желание нацисткой Германии создать «арийскую» физику. Второй постулат — это общность. Согласно нему научные результаты и знания должны беспрепятственно становиться общим достоянием человечества. Тот ученый, который достиг выдающихся результатов, не имеет права единолично владеть ими, хотя и вправе надеяться на соответствующую оценку партнерами по научному сообществу собственного вклада.

Третьей ценностью назывался бескорыстный мотив. Исходным мотивом работы ученого должна быть безвозмездная жажда поиска истины, без преследования личной выгоды, будь то приобретение славы или материальное обогащение. Признание среди коллег и материальное вознаграждение должны считаться лишь потенциальным следствием научных открытий, но не основным мотивом проводимых исследований.

И, наконец, четвертая ценность была сформулирована как организованный скептицизм. Согласно этому принципу, каждый ученый отвечает за оценку достоверности разработок коллег, и за то, чтобы эта оценка становилась достоянием общественности (своеобразная групповая порука). Причем исследователь, который использовал для своей разработки достоверные на первый взгляд данные, позаимствованные из чужих работ, не может не отвечать за это, даже если сам не убедился в точности использованных им данных. Помимо этого, каждому ученому необходимо не только уметь твердо отстаивать свою научную позицию с помощью любых аргументов, но и брать на себя смелость отказаться от определенных убеждений в том случае, если коллегами будет выявлено, что они ошибочны. К внутреннему этосу науки относят также ответственность ученого за научную новизну его исследований. Каждая научная работа должна вносить новый вклад, но не копировать уже имеющиеся работы, в противном случае она не может рассматриваться в качестве научной. И хотя отдельные нарушения этого свода базовых постулатов научной деятельности все же чреваты негативными последствиями именно для самого нарушителя, а не для всей науки, тем не менее, самой науке наносится большой ущерб, если такие нарушения становятся массовыми. Таким образом, соблюдение этоса науки становится ключом к поддержанию внутреннего и внешнего доверия к сообществу ученых, ведь без него будет затруднительным воспроизводство науки и дальнейший прогресс знаний.

Социальная ответственность науки. Двойственность и противоречивость оценки научной ответственности

Что касается социальной ответственности ученых, она проявляется во взаимодействии социума и научной сферы, поэтому ее также называют как внешней этикой науки. Эта грань ответственности научного сообщества начала систематически изучаться лишь во второй половине двадцатого века. До того обсуждение этой проблемы носило характер необязательных поверхностных обсуждений. На сегодняшний момент общественная значимость науки растет и становится все более диверсифицированной, растет и число точек соприкосновения науки и социума. В таких условиях обсуждение этичной стороны научной проблематики становится ключевым механизмом обнаружения общественных тенденций и ценностей. При этом не стоит делать вывод о том, что наука не имеет возможности рассматриваться в качестве объекта этической оценки. Суть в более сильной дифференциации этой оценки, её связи не только с общей наукой, но и с основными областями научного знания.

Хорошим примером важности науки в процессе акцентирования внимания человечества к вопросу негативных результатов экспансии, технологических действий людей, может служить экологическое движение, начавшееся в шестидесятых годах прошлого столетия. В этот период в обществе начинает нарастать тревога по поводу увеличивающихся масштабов загрязнения природы и сокращения количества её исчерпываемых ресурсов.

И именно социальная ответственность науки стала толчком к изменению восприятия этой проблемы в сознании людей, причем задолго до наступления критических последствий. Обратным примером может служить прогресс в области нейробиологии с её исследованием структуры человеческой центральной нервной системы. Открытия в этой области с одной стороны представляют особую научную ценность, но с другой стороны, поспешные и слабо проверенные выводы в нейробиологии могут привести к их безответственному использованию не с целью лечения болезней, а как программируемого инструмента влияния на поведение индивида.

Сегодняшний уровень развития фарминдустрии привнес в медицину множество новых лекарственных препаратов, влияющих на психику людей. Прогресс в области нейрохирургии привел к появлению возможности осуществления сложнейших операций на таких чувствительных органах как мозг. Эти достижения и жажда медиков понять тайны человеческого мозга зародили спектр чрезвычайно критичных моральных и этических вопросов. И здесь возникает вопрос о правильности принципа общности, сформулированного Р.Мертоном, согласно которому такие в определенной степени опасные достижения научного прогресса могут и должны становится общедоступными.

Очевидно, что с учетом текущего уровня развития науки соблюдение этого постулата уже может привести к очень негативным последствиям. Ещё один интересный пример связан с развитием генной инженерии. Известно, что в 1975 году произошел поистине выдающийся случай в мировой научной практике: все выдающиеся научные лаборатории мира добровольно и сознательно подписали мораторий, согласно которому были приостановлены определенные исследования в области генетики из-за того, что они несли потенциальную опасность для человека, а также других биологических видов планеты Земля. Этому событию предшествовал большой прорыв в направлении молекулярной генетики.

Тревога ученых за судьбу и развитие нашей биосферы побудила исследователей прибегнуть к такой крайней мере, как добровольный мораторий. Характерными в этой связи становятся споры и дискуссии по поводу бурного развития микроэлектроники и информационных технологий. Скачок в достижениях современной кибернетики и вычислительных возможностей, распространение робототехники и всеобщая компьютеризация приводят к обострению различных вопросов, связанных со свободой и независимостью человеческой личности, а также актуальностью и необходимостью определенных профессий и даже целых общественных структур.

Таким образом, приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что любая ответственность ученых, будь то профессиональная или социальная, становится обратной стороной свободы научного поиска. Более того, эта проблема становится всё более универсальной, т.к. с ней сталкиваются ученые всё более широкого спектра областей научного знания.

Современные взгляды на окружающую среду

Современное внимание направлено на внешнюю, материальную окружающую среду. Заботятся об ее сохранении, стремятся избежать загрязнения. Но жизнь настоятельно требует внимания и к «внутренней среде» человеческой личности, к ее более глубоким аспектам. В поисках наиболее эффективных форм деятельности естественно сосредоточивать внимание на проблемах, затрагивающих широкие массы населения, но надо думать также и об отдельном человеке, о человеческой личности, о духовном мире современного человека.

Типичная для современной эпохи ситуация возникающих кризисов, последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и представляют собой порой опасности подлинно глобального характера, налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых.

Обвинения в адрес науки, а следовательно, и ученых, приходится слышать нередко, и это естественно. Ведь значительная часть кризисов возникает как следствие применения современной технологии в базирующейся на ней экономике. Стало трюизмом, что прогресс техники, ее развитие и новые формы имеют своей почвой достижения пауки. Наука стала не просто одной из производительных сил национальных хозяйств и мирового хозяйства в целом, она, по существу, является едва ли не самой мощной из этих сил, если не непосредственно, то, во всяком случае, косвенно, как универсальный источник новых достижений, становящихся основой развития и технического прогресса.

Причины возникающих в наше время кризисов наряду с несовершенством различных экономических и социальных структур в большом числе случаев кроются в количественной и качественной неоднозначности результатов технического прогресса, который открывает возможность как для разумного использования достижений техники, так и для со применения во вред человеку (атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост масштабов использования природных ресурсов; возрастание мощности средств массовой информации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко не изученными действиями и т.д.). Усматривая прямую или хотя бы косвенную первопричину возникновения тревожных ситуаций в успехах и достижениях науки, приходится считать, что наука песет определенную ответственность за складывающиеся условия, хотя не она, конечно, является главной их причиной. А отсюда с очевидностью следует, что особая ответственность ложится и на творцов пауки, на ученых, своими трудами прокладывающих путь к возникновению отрицательных последствий.

Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов пауки, которую здесь затрагивать не будем. Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика. Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином — о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Заключение

В работе была рассмотрена проблема противоречивости и взаимосвязанности социальной ответственности ученого и свободы научного творческого поиска. Помимо этого, были рассмотрены положения внутреннего научного этоса и выбора исследователя с точки зрения соблюдения или пренебрежения правилами профессиональной этики, принятой в научном сообществе.

Любой исследователь в целом несет ответственность за результаты своей работы. Он отвечает за качественность создаваемого им результата, материал должен быть корректным, достоверным, строго проанализированным, и твердо основанным на прочных аргументах даже если они взяты из работ его предшественников. Это базовые аспекты ответственности ученого, так называемая профессиональная этика.

Намного глубже вопрос социальной ответственности ученого с точки зрения использования его разработок в других отраслях общественной жизни. Профессиональная позиция целой группы ученых может влиять на появление и развитие какого-либо кризиса тенденции или процесса.

Проблем ответственности в современных реалиях глобального технологического и научного прогресса требует серьезного анализа и выработки стратегии по ее решению. Однако если говорить о конкретных базисных принципах ответственности, важно отметить что уже сама открытость научно-технических исследований для независимого контроля социума, положительно сказывается на решении этой проблемы. Кроме того, через коммуницирование серьезности этой проблемы, будущим ученым, еще на стадии их обучения можно достигнуть большего прогресса в ее решении.

Список литературы

1. Кравченко С.А. Словарь новейшей социологической лексики: теории, понятия, персоналии. М.: МГИМО — Университет. 2011.

2. Богатов В.В. Этика в научной деятельности. Вестник ДВО РАН — 2008. — №1. — с.144 — 157.

3. Кочергин А.А., Кочергин А.Н. Конструктивно ли вмешательство в биологическую природу человека? Проблема конструктивности научного и философского знания: Сборник статей. Из-во Курск. гос ун-та 2010. — с.9-16.

4. Лемешев А.Ф. Нравственность и знание. Медицинский журнал. — 2010.- №2-с.148-153.

5. О парадоксальности философской этики. И.О. Надточий. Соц-но — гуманистические знания. — М., 2010. — №4 — с.209-278.

6. Султанова А.И Социальная ответственность как фактор самореализации личности. Человек. Общество. Образование: Межвузовский сборник научных статей УФА: РИЦ Баш ГУ, 2010. С.37-39.