Закономерности саморазвития общества

Оглавление:

Основные модели общественного развития. Общество не является статично существующей системой. Она находится в постоянной, хотя и не всегда заметной, эволюции, в которой критическая масса явлений вызывает изменения в социальных процессах, а иногда и в обществе в целом. Поэтому философ, изучающий общество, должен принимать во внимание его динамику, изучать социальные реалии по мере их изменения. Та часть социальной философии, которая раскрывает общие законы исторического процесса и его духовно-нравственный смысл, устанавливает возможности и границы исторического познания и исторической науки, называется философией истории. Она представляет собой относительно самостоятельную область философского знания со своими традициями, нерешенными проблемами и специфическими противоречиями. Здесь обсуждается, существуют ли объективные законы в истории, является ли она циклической или линейной, каков источник исторического движения, есть ли цель в истории, можно ли говорить о смысле истории, какое будущее ожидает людей и все человечество? Таким образом, философия истории занимается изучением очень общих вопросов исторического существования людей.

Мыслители издавна задумывались о причинах, целях и смысле истории своего государства, своего народа, своего общества, человечества в целом. Это понимание осложняется осознанием единичности, уникальности каждой выдающейся личности или памятного события. Однако первые попытки придать истории народов телеологический характер, указать главное направление, в котором они движутся в будущее, появились еще в античные времена. Так, Гесиод (VIII-VII века до н.э.) в своей поэме «Труды и дни» рассказал о «золотом веке» в далеком прошлом и «железном веке» в настоящем, явившись одним из первых сторонников доктрины исторического регресса. Та же версия, только примененная не к поколениям, а к царствам, была позже изложена в Ветхом Завете (Книга Даниила). Вера в то, что прошлое лучше настоящего, распространилась среди древних египтян, вавилонян и китайцев, а также была популярна среди европейских народов в средние века.

С ней соперничала идея циклических изменений, примененная к обществу из учения о космических циклах и развитая древними индийцами, греческими стоиками, Полибием, в Екклесиасте. Эта идея заключается в понимании исторических событий как повторяющихся, если не в их конкретных проявлениях, то в их смысловой основе. Как сказано в Екклесиасте: «Проходит род, и приходит поколение, а земля пребывает вовек, которая была, есть и будет; и что делалось, то делалось и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. В античности преобладали регрессивные и циклические концепции истории, но даже в античности есть ранние признаки иного понимания общественного развития. Например, философы Демокрит и Тиг Лукреций Карус в своих трудах отмечали, что люди переходят от животного состояния к цивилизованному, что можно рассматривать как предвестие доктрины исторического прогресса.

Первый универсальный взгляд на человечество был предложен христианством, которое провозгласило равенство всех людей перед Богом и тем самым утвердило общую судьбу всех народов. В V веке Августин сформулировал религиозно-философскую концепцию мировой истории и разделил ее на 6 периодов: от изгнания Адама и Евы из рая до Страшного суда и воссоединения всех праведников с Богом. Таким образом, христианство не только создало свою эсхатологию (от греческого «знание конечного»), но и показало своим последователям смысл истории, которую эта религия видит в подготовке человечества ко второму пришествию Христа. (В раннем средневековье эсхатологические идеи были свойственны только древним германским народам, кроме христиан, в мифологии которых пророчество о неизбежном «падении богов» играло важную роль). Христианская эсхатология, однако, отрицала всякую ценность светской истории народов, поэтому она не могла перейти от историософии (мышления об истории) к философии истории, которая сводит содержание исторического процесса к истории Церкви в этом грешном мире. Тем не менее, она доминировала в Европе более тысячи лет.

Закономерности саморазвития общества - Общество в истории

Идея саморазвития общества у Спенсера.

Понятие эволюции гораздо шире, чем понятие органического развития. Можно быть эволюционистом в социологии, не признавая, что социальная эволюция должна быть полностью сформулирована в терминах органической эволюции. Мы не рассматриваем здесь общий взгляд на эволюцию, который пронизывает все части синтетической философии Спенсера, и отмечаем только один аспект в применении этого взгляда к социологии. Спенсеровский «социальный организм» развивается, как бы, по своей воле, так же, как развивается любой растительный или животный организм, так же, как развивается язык или право, согласно доктрине исторической школы юриспруденции. Это и есть эволюция спонтанная (evolution spontanee) Конта, т.е. идея о том, что в развитии общества все развивается как бы непроизвольно, без усилий со стороны членов общества, без борьбы между ними, приводя к победам и поражениям различных социальных возможностей. Предположим даже, что социальная эволюция совершенно аналогична органической эволюции, и что сознательные стремления и усилия членов общества не влияют на естественный ход этой эволюции. Но даже если бы это было совершенно верно, из этого не следовало бы, что общество должно быть отождествлено с организмом. Некоторые приверженцы экономического материализма даже довольны тем, что отстаиваемая ими доктрина основана на позиции самоэволюции общества (evolution spontanee) и отрицает какую-либо «роль человека». Но такое понимание социальной эволюции сочетается у экономических материалистов с общей концепцией общества, которая далека от органического взгляда. С другой стороны, дарвинизм также представляет эволюцию как самоэволюцию видов: Применение этого взгляда к обществу, ведущее к чисто механистическим объяснениям социальных изменений, не требует здесь отождествления общества с организмом. Но все еще остается вопрос, можно ли объяснить социальную эволюцию без включения элементов сознания, интенциональности и целенаправленной деятельности. Если в современной биологии мы наблюдаем возрождение доктрин, не удовлетворяющихся чисто механическим объяснением онтогенетического и филогенетического развития (т.е. развития отдельных организмов и развития целых видов), то различные «жизненные силы» и телеологические принципы, к которым прибегают в этом случае, являются, в конце концов, лишь гипотезами, тогда как, напротив, психологические факторы социального развития, т.е. мысли, чувства и волевые акты членов общества, уже являются реальностью. И если даже чисто механистическое объяснение биологической эволюции абсолютно верно, из этого не следует, что мы должны закрывать глаза на то, что в социальной эволюции существуют такие реальные явления, как сознание, преднамеренность и рациональность в человеческой жизни. Одним словом, есть основания не отождествлять социальную эволюцию с органической эволюцией, и даже если бы такое отождествление было совершенно законным, оно не давало бы нам права отождествлять структуру и операции общества со структурой и операциями организма. Спенсер сам указал на существенное различие между обществом и организмом, и его мысли на эту тему могут послужить отправной точкой для критики всех органических аналогий.

Социологическое понимание общества и процессов его развития.

Для социологии как науки объектом познания является общество. При всем многообразии трактовок этого понятия, под обществом принято понимать обособленную от природы часть материального мира, в основе которой лежит организованная в процессе сознательной совместной деятельности общность индивидов, характеризующаяся целостностью, стабильностью и саморазвитием.

Для обозначения общества как особой социальной реальности, являющейся объектом изучения социологии, также широко используется термин «общество». В большинстве случаев этот термин считается идентичным термину «общество», хотя ряд исследователей считают последнее определение более широким и рассматривают социальное как отдельное, хотя и существенное свойство социального.

В более узком смысле (скорее на уровне домохозяйства) под обществом понимается то или иное множество индивидов, являющееся результатом самых разнообразных проявлений жизнедеятельности людей. Для их обозначения социология использует понятие более низкого порядка, чем категория «общество» (община, социальная группа, социальная организация и т.д.).

Современное социологическое понимание человеческого общества (с огромным количеством различных теорий и концепций на эту тему) начинается прежде всего с его понимания как уникального, оригинального, своеобразного.

На протяжении многих веков социальные мыслители античности и средневековья отождествляли общество и государство. Ученые Нового времени видели в основе функционирования и развития общества, прежде всего, субъективное начало или «общественный договор» власти и народа на основе взаимной выгоды. В Новом веке также не всегда проводится различие между такими терминами, как «общество» и «гражданское общество».

Однако общество — это качественно иная, специфическая часть окружающей действительности, которая, будучи частью природы, в то же время не растворяется в ней. Исследователи выделяют ряд факторов, обеспечивших возникновение и развитие общества как социальной реальности и, прежде всего, естественно-исторические условия, социальность, сознание. Эти факторы органически взаимосвязаны и предназначены для постоянного существования и обеспечения целостности, устойчивости и саморазвития общества. Общество — это продукт взаимодействия людей, включая его собственные границы. А под продуктом взаимодействия людей понимается их способ производства, артефакты этого производства, материальные духовные ценности (живопись, скульптура, книги и т.д., обычаи, традиции, обряды, привычки и т.д.).

Современное социологическое понимание человеческого общества (с огромным количеством различных теорий, концепций на эту тему) в первую очередь предполагает понимание его как уникального, самобытного, своеобразного.

Людей, которая включает их в свои границы. Термин «продукт взаимодействия людей» относится к

Под продуктом взаимодействия людей понимается их способ производства, артефакты этого производства, материальные духовные ценности (картины, скульптуры, книги и т.д., обычаи, традиции, образы, привычки и т.д.).

Взаимодействие культуры и общества

Общество и культура активно взаимодействуют друг с другом. Общество предъявляет определенные требования к культуре, а культура, в свою очередь, влияет на жизнь общества и направление его развития.

Общество — это система отношений и способов объективного воздействия на человека. Человеческое общество — это реальная и конкретная среда для функционирования и развития культуры.[6]

Формы социального регулирования принимаются как определенные правила, необходимые для существования в обществе. Однако для того, чтобы соответствовать социальным требованиям, необходимы культурные условия, которые зависят от степени развития культурного мира человека.

Общество создает условия для социального развития человека как личности. Человек несет на себе печать определенной культуры и определенного общества. Более того, общество создает условия для массового использования культурных ценностей, а значит, порождает потребности в тиражировании и воспроизводстве артефактов, которые, в свою очередь, переходят в процессы культурного воспроизводства. Понятно, что вне социальных форм жизни эти черты были бы невозможны в развитии культуры.

На самых ранних этапах существования человечества коллектив, питавший индивида, состоял из нескольких соседних очаговых групп, образующих племя, которое было самой примитивной формой общества. Численность первобытных племен, в которых осуществлялся весь жизненный цикл, редко превышала несколько десятков особей. С ростом населения Земли, усложнением и развитием технологий, развитием потребностей, количество максимальных групп увеличивалось, а их структура усложнялась.

Культура и общество связаны друг с другом не абстрактным, а конкретным тождеством (рис. 5), которое предполагает не только согласие, но и различие, но которое нельзя рассматривать как жесткое разделение культурного и социального. Существует множество способов интерпретировать отношения между обществом и культурой. Например, как утверждает Каган, культура — это продукт деятельности общества, а общество — субъект этой деятельности. Или же она может быть основана на идее культуры как функции общества (по Э. Маркаряну). Но как понимается «общество» в его самодостаточности как специфический фрагмент бытия, как самобытная реальность?
Различные социально-философские концепции (от Платона до С.Л. Франка, от К. Маркса до П. Сорокина) трактуют общество неоднозначно. В то же время почти все они имеют общую идею. Общество — это не просто набор людей (арифметический счет), не «куча» индивидов, а некая целостная система, в которой они связаны множеством связей (отношений).

Взаимодействие людей формирует социальную жизнь, оно создает общество как некий живой организм (органическое целое). Поэтому вряд ли стоит отвергать формулу классического марксизма о том, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму связей и отношений, которые они имеют между собой. Таким образом, общество — это объединение людей, которое имеет определенные географические границы, общую правовую систему и определенную национальную (социокультурную) идентичность.

Критика идеи общественного «саморазвития» у Лестера Уорда

Если говорить о применении органического взгляда к социальным явлениям, то это означает не только сравнение общества с организмом, но и определенное понимание того, как происходит социальное развитие.

Выше уже упоминалось, что с начала XIX века идея чисто естественного возникновения и развития культурных и социальных форм стала набирать все большую силу. В других случаях этот взгляд сводился к отрицанию какого-либо отношения к сознательным действиям людей и их усилиям по достижению заранее определенных целей. Социальная эволюция Спенсера — это, по сути, безличная эволюция: это самоэволюция общества, в которой нет места сознательной и целенаправленной деятельности человека. С этой точки зрения социологические взгляды Спенсера, который понимал социальную эволюцию по аналогии с органической эволюцией, были подвергнуты критике в работе американского социолога Лестера Уорда, автора крупного труда под названием «Динамическая социология, или Прикладная социальная наука, основанная на статической социологии и менее сложных науках» (1883). Лестер Уорд признает, что Конт был «бесспорным создателем современной и едва зарождающейся науки социологии». Объясняя учение Конта, он неоднократно указывает на правильность и важность его идей, но в то же время не пытается уменьшить неблагоприятное впечатление, оставленное различными ошибками и заблуждениями Конта. Основная мысль Уорда заключается в том, что в человеческом обществе, помимо того же «генетического» процесса, который наблюдается в природе, происходит еще один процесс, который он называет «телеологическим» или «антропо-телеологическим». Он вводит последний термин, чтобы прояснить, в каком смысле он имеет в виду действие целесообразности в процессе социальных изменений: это целесообразность чисто человеческого происхождения, то есть это цели, которые сами люди ставят перед своей деятельностью. Уорд критикует Спенсера за то, что он превращает эволюцию в чисто генетический процесс, как будто все в истории общества делается только природой и ничего не производится человеческим искусством. Уорд настаивает на том, что многое в социальной жизни даже непосредственно искусственно по своему происхождению, и что практическая ценность науки для человека заключается в ее рецептах искусственного воздействия на окружающую нас действительность. Он не одобряет упорство, с которым Спенсер придерживается своей аналогии между обществом и организмом, постоянно уклоняясь от идеи вмешательства человека в естественный ход вещей. Недаром, однако, американский социолог отмечает, что Спенсеру пришлось прибегнуть к диалектическим уловкам, чтобы изгнать эту идею из своей теории. Признавая точку зрения Спенсера ошибочной, он считает необходимым бороться со взглядами мыслителей, которые, тщательно изучив процессы, происходящие в природе, воображают, что нашли ключ к пониманию природы и способа человеческого труда, ибо такие мыслители не обращают внимания на то, что является особенностью умственного труда. Уорд называет идею рассматриваемой школы не только теоретически ложной, но и практически вредной. По его мнению, социальный прогресс противоположен естественным процессам. Действуем ли мы на основе веры в сверхъестественные фигуры, которые все сделают за нас, или на основе идеи, что все в обществе, как и в природе, само о себе позаботится, мы в равной степени противоречим истинному пониманию науки. Наука, в конце концов, лишь говорит нам, что все явления зависят от тех, которые им предшествуют, и это общее определение само становится основой целесообразного влияния человека на природу и его способности использовать ее силы во благо человека. Уорд вполне резонно замечает, что взгляды Спенсера не зависят от его неспособности понять противоположную идею, что эта идея даже постоянно входит в цепь его рассуждений, и что только с помощью различных уловок он устраняет эту идею из своей теории. Будучи приверженцем телеологии, которая сама по себе предполагает творческую роль человеческого разума, Уорд признает важность ментальных факторов в социальной жизни. Этим факторам, как мы увидим, он также посвятил отдельное эссе.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: