Внешняя валидность и виды обобщений за пределами исследовательской ситуации - Валидность и использование ментальных моделей экспериментов

Оглавление:

В самом общем смысле экспериментальная валидность относится ко всем формам экспериментального контроля, которые дают валидные или надежные выводы. Однако контроль за выводами осуществляется и вне экспериментального контроля. Результаты валидного эксперимента могут служить основанием для валидного умозаключения, если в целом реализована логически обоснованная система умозаключений, включающая взаимные переходы между разными уровнями проверяемых в эксперименте гипотез, учтена проблема асимметрии умозаключений, обоснованы широта и уровень обобщений из данных (как перенос умозаключений за пределы проведенного эксперимента).

Для того чтобы обсуждать адекватность и валидность обобщений, исследователь должен сначала убедиться, что зависимость, полученная в проведенном эксперименте, действительно представляет (отображает) связь между независимыми и зависимыми переменными, подразумеваемую в гипотезе, что не произошло подмены — намеренной или ненамеренной — изучаемой закономерности. Любое несоответствие подразумевает угрозу точности или обоснованности последующих выводов.

Во-вторых, обнаружение экспериментальной зависимости подразумевает, что все конкурирующие угрозы для достоверного заключения были устранены путем запутывания НП вторичными или связанными переменными. Если какое-либо условие НП не было случайным образом связано с активным уровнем сбивающей переменной, остается неизвестным, какой из двух, независимой или сбивающей переменной, следует приписать результирующий сдвиг в значениях ЗП (случай, в котором, учитывая возможность отклонения нулевой гипотезы или если различия в значениях ЗП выборки достоверны на выбранном уровне значимости, достоверность низкая и экспериментальный эффект можно рассматривать как артефакт).

Когда обобщения оказываются неверными, их называют артефактными. Плохой экспериментальный контроль может быть источником ошибочных выводов. Другими словами, неудачный эксперимент приводит к неверным обобщениям.

Насколько выбор конкретной формы эксперимента — экспериментального дизайна — связан с проектированием системы контроля всех возможных угроз наблюдаемой зависимости, пока не рассматривается. Следует лишь отметить, что экспериментальный дизайн как схема сбора данных, а именно фиксации ПП при различных условиях НП, предполагает также уточнение других направлений экспериментального контроля (выбор типа переменной, осуществление «первичного» контроля, устранение случайных или стабилизация дополнительных переменных, введение расширенной переменной и т.д.). Более подробное описание этих инструментов планирования станет возможным в связи с изложением оснований для классификаций типов экспериментов и экспериментальных конструкций.

Следует учесть, что формулировка системы гипотез, оценка достоверности эксперимента и реализация выводов включены как компоненты общего стандарта — во избежание опасностей для достоверного заключения.

Внешняя валидность и виды обобщений за пределами исследовательской ситуации - Валидность и использование ментальных моделей экспериментов

Валидность и использование ментальных моделей экспериментов

Мы можем судить о достоверности экспериментов, которые фактически проводятся, через «внутренние очки», сквозь призму которых можно увидеть направление возможных или уже допущенных ошибок при разработке и проведении эксперимента. Р. Готтсданкер использовал удобную технику представления мысленных моделей эксперимента в виде таких инструкций.

Не следует путать термины «мысленный эксперимент» (МЭ) и «мысленная схема» эксперимента. МЭ можно понимать, во-первых, как принятую норму рефлексии психолога на всех этапах следования логике экспериментальной проверки психологической гипотезы. Во-вторых, DOE можно рассматривать в контексте использования психологом мысленной репетиции для оценки контроля угрозы для вывода эмпирической зависимости. В-третьих, DOE может представлять собой эксперимент, который не осуществим из-за отсутствия средств операционализации переменных, принятия определенных этических норм или экономических соображений и т.д.

В первых двух случаях путь продуманного экспериментирования — это обсуждение экспериментальной модели, которая определяет взаимосвязь между переменными, интересующими исследователя, при анализе эксперимента, который был фактически проведен или запланирован для фактического сбора данных. В третьем случае МЭ может представлять собой разработку заведомо нереального, т.е. в принципе невыполнимого, исследования. Однако он представляет собой способ возможной организации результатов, если бы исследователь имел доступ к предполагаемым формам экспериментального контроля.

Как и реальный эксперимент, мысленный эксперимент является средством проверки не всех психологических гипотез. Детерминистически сформулированные гипотезы, проверяемые в ДОЭ, могут быть причинно-следственными и структурно-функциональными. Последние не являются предметом экспериментов в строгом смысле слова, но могут направлять построение, например, формирующих экспериментов. Методы теоретического моделирования, которые больше подходят для проверки структурно-функциональных гипотез, не рассматриваются в данном учебнике, который построен как введение в эксперимент как метод сбора эмпирических данных.

При планировании психологического эксперимента DOE можно также понимать как внутренний, мыслительный процесс экспериментальной деятельности, который фактически используется вовне на этапах эксперимента. Фактически, все этапы планирования являются вариантами мысленного экспериментирования с целью определения лучших форм экспериментального контроля, выбора лучшего из возможных экспериментальных планов.

Функция мысленного экспериментирования включает, помимо планирования, обоснование или оценку валидности фактически проведенных экспериментов. Ментальные паттерны, по отношению к которым оцениваются свойства реального эксперимента, позволяют нам обсудить основные аспекты «правильности» построения экспериментальной модели. Правильность в данном случае означает лишь степень приближения к наилучшему мысленному воплощению условий эксперимента, соответствующих данной экспериментальной гипотезе. Экспериментатор может выбрать переменные, технику как средство операционализации этих переменных правильно или неправильно, обосновать или нет. Экспериментатор может вводить смеси НП с другими переменными или успешно избегать смесей. Он может получить более или менее надежные данные, указав то или иное количество образцов для каждого из условий НП; он может обеспечить случайное распределение условий для вспомогательных переменных по уровням НП, или он может не контролировать несистематическую изменчивость (НП, ПД, вспомогательные факторы).

Именно такое прочтение функций ментального паттерна представлено в понятиях Р. Готтсданкера о совершенных и бесконечных экспериментах, экспериментах полного согласия и безошибочных экспериментах. Все эти четыре понятия служат для уточнения критериев, по которым будет оцениваться успех планирования, организации и проведения реального эксперимента.

Типы валидности в оценке психологического эксперимента

Виды валидности — это направления сравнения реально проведенных экспериментов с мысленными образцами. Оценка валидности относится как к оценке реализации выбранных форм экспериментального контроля, так и к оценке системы выводов при организации исследования с точки зрения соответствия нормам экспериментального вывода. Нормы, относящиеся к возможным обобщениям по результатам психологических экспериментов, предполагают различие между различными типами валидности.

Внутренняя и внешняя валидность — это обязательно обсуждаемые аспекты валидного эксперимента, независимо от того, проводится ли эксперимент в научных или практических целях. Различия в выводах, сделанных из этих экспериментов, будут связаны с тем, как построено обобщение: переносится ли оно на других людей, другие ситуации, виды деятельности или на теоретическую модель.

Внутренняя валидность эксперимента говорит нам только что-то об изучаемой зависимости, то есть о взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными, но ничего о возможности их распространения за пределы данной экспериментальной ситуации. Если полученные данные характеризуются ненадежностью или наличием смещений (систематических, несистематических, сопутствующих), утверждение, сформулированное в экспериментальной гипотезе, не может считаться достоверным, даже если получен соответствующий ему экспериментальный эффект.

Если внутренняя валидность проведенного эксперимента считается высокой, из этого также не следует, что экспериментально установленная зависимость соответствует чему-то в реальности. Таким образом, в лабораторных экспериментах экспериментальная модель может представлять собой научную модель, которая отражает определенные отношения между операционализированными переменными. Возможно, что для этих моделей типы субъективной реальности, которые они должны представлять в экспериментальной ситуации, впоследствии не будут найдены. Таким образом, мы не найдем эмпирической модели, которую можно было бы использовать для обобщения экспериментально установленных зависимостей.

Внешняя твердость, которую предполагает решение проблем соответствия (NP, PD, DP), дает возможность обобщения на те типы ситуаций или деятельности, которым соответствуют экспериментально контролируемые переменные. Когда дело доходит до теоретических обобщений, оценка внешней валидности уступает место оценке валидности конструкции. Прояснение вопросов валидности конструкции и внешней валидности приводит исследователя к выбору типа эксперимента: естественный («дублирующий реальный мир»), искусственный (расширяющий реальный мир) или лабораторный.

Необходимо различать системы теоретических утверждений, предполагающих, что они относятся к миру реальности (для психологических теорий это мир субъективной или психологической реальности), и утверждений, не ставящих целью соотнесение мира теории и эмпирии (как онтологической реальности, если использовать терминологию П. Фресса и Ж. Пиаже). Это различие может касаться позиции автора: «Если моя теория несовместима с миром реальности, то она — реальность — должна быть хуже». Это может быть следствием того, что сформулированные психологические конструкты не совпадают на уровне эмпирических данных. Рассматривая свойства экспериментального метода, мы имеем дело с чем-то другим — возможностью эмпирической оценки теоретических причинных объяснений.

Особенности оценки достоверности лабораторного эксперимента

Особый случай — обобщение, которое связано с организацией «очищенных» условий в эксперименте для проверки так называемых точных гипотез. В этом обычно и заключается функция лабораторного эксперимента: получить данные в условиях, соответствующих причинно-следственным связям в специально сформулированной модели, чтобы эмпирически оценить объяснительную силу этой теоретической модели. Теоретические обобщения, однако, относятся не только к линии рассуждений типа «эксперимент — модель — теория». Оценка силы определенных обобщений выявляется также при анализе свойств самой теории — относящейся к «миру теорий» (а не к миру «психологической реальности»). Независимо от того, моделирует ли эксперимент ситуацию, которая отражает теоретическую модель или модель «внешнего мира», оценивается как объяснительная сила предложения, сформулированного в качестве экспериментальной гипотезы, так и возможность перехода от теории как объяснительной системы к этому эмпирически нагруженному предложению. ЭГ как эмпирическая гипотеза будет содержать переменные, которые можно не только наблюдать, но и измерять (по той или иной шкале).

Конструктивная валидность обсуждается во всех типах экспериментов с научной целью как адекватность перехода от научной гипотезы к экспериментальной гипотезе или от «рабочей» гипотезы к интерпретирующей теоретической гипотезе. Решение вопросов операциональной валидности включает этап перехода от уже сформулированных экспериментальных и контргипотез к методологическим процедурам реализации в экспериментальной модели или ситуации. Р. Готтсданкер рассматривает понятие операциональной валидности только применительно к такому типу эксперимента, как лабораторный эксперимент. В этом случае два этапа развития методологических процедур, упомянутых выше, не различаются, поскольку предполагается, что психологический конструкт представлен в том, как он измеряется. Это может быть обосновано, с одной стороны, несводимостью обобщенного понятия к его эмпирическому содержанию, а с другой — возможной неспецифичностью методологических показателей.

Валидность эксперимента и достоверность результатов

В целом, говорят, что валидность эксперимента подразумевает все формы экспериментального контроля, направленные на обеспечение всех видов валидности. Результаты валидного эксперимента могут служить основой для надежных выводов, если в целом реализована логически обоснованная система умозаключений, включая переходы между различными уровнями гипотез, проверяемых в эксперименте. Если все возможные или очевидные угрозы внутренней и внешней валидности контролируются, а проблемы операционализации и сопоставления переменных хорошо решены, то такой эксперимент классифицируется как валидный или «правильный». Из правильно поставленного эксперимента можно сделать валидные — обоснованные или «правильные» — выводы, что означает отсутствие ошибок в обобщении или ошибок в выводах, но можно ошибиться в выводах.

Ошибки в выводах или ненадежные заключения возможны как из-за неправильных обобщений, так и из-за некорректных экспериментов. Таким образом, понимая эксперимент как чувственно-объектную деятельность ученого, не следует ограничиваться описанием и оценкой того, как операционализируются переменные или как они регистрируются. Формулировка системы гипотез, оценка достоверности эксперимента и реализация выводов относятся к нормативным или нормативно-правовым регуляторам этой деятельности.

Выбор конкретной формы эксперимента связан с разработкой того или иного экспериментального дизайна (как схемы сбора данных при различных условиях НП) и с другими видами контроля (выбор типа эксперимента, осуществление «первичного» контроля, «дополнительное варьирование» переменных, введение расширенной переменной и т.д.). Решение проблем дизайна в данном случае означает «прописывание» эксперимента в системе классификаций типов экспериментов и типов экспериментальных дизайнов. Это, в свою очередь, позволяет очертить возможности и ограничения последующих выводов.

Именно предположения о возможностях последующих обобщений направляют исследователя при решении вопросов содержательного и формального дизайна экспериментов. Таким образом, проблема вывода и обобщения разрешается на два совершенно разных этапа — мысленное планирование экспериментальных конструкций и процедур и обоснование выводов на основе уже проведенных исследований. В реальных экспериментальных исследованиях это соответствует двухэтапному обобщению: в виде исходных предположений о характере зависимости между НП и БП и в виде окончательных выводов о возможности обобщений как переноса установленной зависимости за пределы экспериментальной ситуации (обобщения на теоретическую модель, на другие ситуации, виды деятельности, испытуемых и т.д.).

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: