Теория рациональной бюрократии М. Вебера

Оглавление:

Теория бюрократии Макса Вебера оказала огромное влияние на развитие организации в двадцатом веке. Эта теория заложила основу целой подотрасли организационной науки — организационной теории. Многие ученые, которые начали изучать формальные организации в 40-50-х годах нашего века, основывали свои эмпирические исследования на модели бюрократии Вебера.

Веберовский анализ бюрократии неизбежно рассматривался как один из теоретических фундаментов современной политической концепции. В то же время западные исследователи долгое время фокусировались в основном на идеально-типовой модели рациональной бюрократии, которая, однако, является лишь одним из элементов более общей теории бюрократии, разработанной немецким социологом.

Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, является фундаментальная работа немецкого социолога «Экономика и общество». Статья Вебера «Парламент и правительство в реформированной Германии» также важна для рассмотрения проблемы бюрократической власти. В этой статье и в ряде других работ Вебер описывает систему государственного управления, существовавшую в Германии в начале двадцатого века. В исследованиях современных западных ученых часто подчеркивается, что анализ бюрократии в политических статьях Вебера, а также концепция патримониальной бюрократии являются важным дополнением к идеально-типовой модели рациональной бюрократии. Некоторые аспекты этой теории до сих пор недостаточно рассмотрены в отечественной литературе. Например, понятие родовой бюрократии лишь упоминается в работах современных российских исследователей, но содержание этого понятия не раскрывается в них с достаточной глубиной.

Характерные черты теории бюрократии

Бюрократия — это, пожалуй, один из тех феноменов цивилизации, для которого не существует единого подхода. Каждый второй человек на планете высказывает негативное мнение о бюрократии, сталкиваясь с этим явлением, но, тем не менее, с развитием общества и расширением административных сфер, бюрократия продолжает разрастаться и все глубже проникать в социальную и политическую жизнь общества.

Основателем концепции бюрократии считается французский ученый и экономист Винсент де Гурне, который впервые использовал этот термин в 1745 году. Де Гурнэ негативно относился к бюрократии и считал ее социальной болезнью, которую он называл «бюрократией». По словам де Гурне, бюрократия подвергалась критике со стороны интеллектуалов того времени. Критику в форме де Грне можно найти, например, в произведениях таких великих писателей, как Оноре де Бальзак и Чарльз Диккенс.

С позиции марксизма бюрократию следует рассматривать в контексте господства. Согласно Марксу, бюрократия — это конечность правительства, призванная служить правящему классу. Марксизм утверждает, что бюрократия набирает силу в авторитарных политических режимах, а степень ее ограничения зависит от степени демократизации общества.

Форма борьбы с бюрократией в Советском Союзе была разной. От увольнений Ленина до сокращений Горбачева, от сталинских чисток до андроповских репрессий. Все нападки на бюрократию приводили к ее пополнению, даже из рядов ее злейших противников.

Тем не менее, значение классической марксистской модели бюрократии сыграло большую роль в последующей научной мысли.

Это объясняется следующими двумя факторами:

ожидание того, что чрезмерная бюрократизация становится регрессивным элементом в развитии общества, поскольку в административной системе формируются узкокорпоративные интересы.
анализ, проведенный в работах марксизма по отношениям собственности и власти.

Еще одну характеристику феномену бюрократии дает немецкий политолог М. Вебер в своей работе «Хозяйство и общество».

По мнению М. Вебера, корни бюрократии глубже и находятся не столько на уровне экономических отношений, сколько исходят из антологических потребностей человека в социальном структурировании.

М. Вебер различал два типа бюрократии:

родовой.
рациональный.

Термин патримониализм был заимствован из Древнего Рима и относился к личной казне императора. Согласно Веберу, патримониальная бюрократия делится на три группы:

верховенство военной власти правительства.
традиция.
личная преданность лидеру.

По мнению М. Вебера, процесс рационализации истории в социальной, политической, религиозной, экономической и правовой сферах привел к снижению значимости патримониальной бюрократии и замене ее рациональной. Таким образом, патримониальная бюрократия начинает рассматриваться как регрессивный и деструктивный элемент общества.

По мнению многих исследователей, концепция рациональной бюрократии М. Вебера актуальна и сегодня как один из элементов развития современного общества. М. Вебер уделяет большое внимание противовесам бюрократии. Противовесами Вебера могут быть сильный политик и эффективный парламент. В двадцатом веке методы М. Вебера по изучению феномена бюрократии оставались основополагающими для теоретических и эмпирических исследований. В сороковых и шестидесятых годах двадцатого века ученые пытались учесть дисфункциональные механизмы в системе управления, то есть неформальные моменты, которые не позволяют в полной мере реализовать рациональную модель организации управления. Бюрократия, как и многие социальные и политические явления, может вносить как положительный, так и отрицательный вклад в развитие общества.

Бюрократия имеет очень сильные традиции, которые накладывают свой отпечаток на каждого человека. С момента рождения человек начинает сложный процесс социализации, который пронизан сложными иерархическими системами. В этих системах человек играет множество социальных ролей. Поэтому бюрократия присуща всем нам, она является глубинной частью нашего «я». Поэтому, если бюрократия является частью нашей цивилизации и нас самих, необходимо строить модели, которые не ведут к устранению бюрократии, но увеличивают прогрессивные факторы феномена бюрократии.

Макс Вебер и рациональная бюрократия

Макс Вебер (1864-1920) — выдающийся немецкий ученый, социолог, экономист, историк, философ, культуролог и правовед. Он внес значительный вклад в формирование общей теории и практики организационного менеджмента.

М. Вебер, наряду с А. Файолем, Г. Эмерсоном и другими, принадлежит к административной школе управления, но в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую трактовку организационных процессов, что позволяет некоторым исследователям относить его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием «машинной модели организации». Он известен как один из создателей модели рациональности, а также как исследователь моделей бюрократии, механизмов функционирования власти и легитимности. Он различал легитимную и нелегитимную власть. Легитимность в его интерпретации означает способность обеспечить стабильные отношения в сфере руководства и подчинения. Он различал три основы легитимности.

Его основные проблемы — два типа носителей организационно-экономического поведения: традиционные и этические субъекты деятельности; сущность власти, авторитета, структуры власти; формы и принципы легитимной власти; принципы формальной организации человеческой деятельности. Автор концепции трех типов исполнительной власти и концепции рациональной бюрократии.

М. Вебер ввел понятие, которое он назвал «три чистых типа легитимной власти»:

рациональные причины — основаны на легитимности моделей или нормативных правил и праве тех, кто пришел к власти в их системе, отдавать приказы (легитимная власть).
традиционалистские причины — основаны на вере в святость традиции и легитимность статуса власть имущих (традиционная власть).

Харизматические причины — основаны на почитании исключительной праведности, героизма или образцовых качеств конкретного человека, а также нормативных решений и команд, исходящих от этого человека (харизматическая власть).

Вебер считал, что легитимность власти занимает центральное место почти во всех административных системах. В своем анализе легитимной власти с бюрократическим административным аппаратом он выделяет пять концепций, определяющих легитимность власти:

должен существовать свод законов, требующих послушания от участников организации.
закон — это система абстрактных правил с конкретным применением; в рамках такого закона администрация защищает интересы организации.
Член организации, который пользуется властью, также подчиняется этому безличному порядку.
член организации должен подчиняться ее законам только как член организации.
послушание определяется не лицом, осуществляющим власть, а безличным порядком, который обуславливает, в том числе, и занятие этим лицом данной должности.

Основываясь на этих концепциях, Вебер формулирует восемь принципов структурирования энергосистем:

рабочие задачи организованы на постоянной регламентированной основе.
Задачи делятся на различные функциональные области, каждая из которых должна быть наделена необходимым объемом полномочий.
Рабочие места образуют иерархическую структуру, и права контроля определены.
правила, по которым определяется рабочий процесс, могут быть как техническими, так и юридическими, что в любом случае требует привлечения компетентного персонала.
ресурсы организации не следует путать с ресурсами ее членов, которые рассматриваются как отдельные лица.
занимающий должность не должен превращать эту должность в свою собственность.
административная работа основана на письменных документах, поэтому офис (бюро) является сердцем организации.
Системы легитимной власти могут принимать различные формы, идеальным типом является бюрократическое государство.

Согласно Веберу, бюрократическая администрация (т.е. наиболее рациональный тип бюрократии) соответствует пяти концепциям легитимности и восьми принципам власти, упомянутым выше.

Проблема ограничения власти бюрократии

Важное место в политических статьях Вебера занимает анализ возможных последствий окончательного развития тенденции к неограниченному бюрократическому правлению. Эта проблема обсуждается им в основном в связи с критическим анализом социалистической идеологии. Только одна лекция, прочитанная Вебером в 1918 году офицерам австро-венгерской армии, была полностью посвящена рассмотрению идей социализма.

Тем не менее, вопрос о взаимосвязи между социализмом и бюрократизацией поднимался как в «Экономике и обществе», так и в политических статьях Вебера, особенно в его статье «Парламент и правительство в преобразованной Германии».

Среди высказываний Вебера о возможных последствиях тотальной бюрократизации наиболее часто цитируемым является следующее: «Государственная бюрократия будет править, если частный капитализм будет упразднен». Частная и государственная бюрократии, которые сегодня работают бок о бок и, возможно, друг против друга, и таким образом в некотором смысле сдерживают друг друга, будут объединены в единую иерархию. Это было бы похоже на Древний Египет, но в гораздо более рациональной и, следовательно, неразрушимой форме».

Предсказание Вебера о возможном направлении развития бюрократии при социализме содержит элементы подхода, воплощенного в разработанном им идеальном типе рациональной бюрократии. Вебер подчеркивает техническую эффективность бюрократического аппарата и неизбежность его использования в любом типе индустриального общества. Согласно этой точке зрения, первый факт, с которым должен считаться даже социализм, — это необходимость многолетнего специального обучения, постоянного расширения специализации и управления со стороны правильно обученных чиновников.

Вебер допускает возможность национализации промышленности и отстранения частного предпринимательского класса от ведущей роли в ней. Однако он задается вопросом, кто в таком случае будет руководить экономикой. По мнению Вебера, государственная функция в этом случае будет полностью узурпирована бюрократией.

Взгляд на бюрократию, обладающую значительной властью и стремящуюся к ее расширению, также отражен в предсказании Вебера. Поскольку бюрократия использует свою власть для реализации собственных групповых интересов, возникает вопрос о том, как ограничить стремление бюрократии к власти. С этой точки зрения, существование двух параллельных бюрократий в частной капиталистической промышленности и государственном управлении служит в определенной степени защитой от злоупотреблений, неизбежных при безраздельном господстве одной из них. Ликвидация частного предпринимательства поставит государственную бюрократию в гораздо более выгодное положение в ее борьбе за расширение собственной власти, конечным результатом которой станет диктатура бюрократов.

Как считал Вебер, социализация промышленных предприятий не могла устранить отделение рабочего от средств производства. Более того, отделение работника от средств его деятельности было характерно не только для частной промышленности, а наблюдалось в организациях всех видов: Университеты, армия, государственный аппарат. Вебер отметил, что положение рабочих никак не зависит от того, принадлежит ли их предприятие частному предпринимателю или государству. Но несомненно, что на государственных предприятиях зависимость рабочих от работодателя значительно усиливалась, поскольку в этом случае возможности рабочих отстаивать свои интересы, в том числе путем забастовок, были ограничены.

Последним словом Вебера о взаимоотношениях между капитализмом и социализмом стало крайне схематичное противопоставление капиталистической рыночной экономики и государственной социалистической экономики, разработанное в книге «Экономика и общество». По мнению Вебера, создание централизованной, управляемой государством экономической системы привело бы к значительному снижению формальной рациональности экономической деятельности и, следовательно, ее эффективности.

Сохранение частного предпринимательства позволило в определенной степени сдержать тенденцию к всеобщей бюрократизации, обеспечив собственную структуру управления, независимую от государственного аппарата, а также позволив частному предпринимателю как типу личности внести свой вклад в динамизм общественной жизни. В то же время, утверждает Вебер, система частного предпринимательства была не единственным средством сдерживания власти бюрократии. Нельзя согласиться с утверждением современных отечественных исследователей, что «Вебер считал, что единственным ограничителем «всемогущества» бюрократии является частная собственность и предприниматель, а не демократия…».

В действительности система частного предпринимательства служила лишь одним из условий сдерживания дальнейшей бюрократизации.

Хотя Вебер принимал постулаты демократической теории, такие как свобода личности, представительное правление и необходимость политического консенсуса, он все больше настаивал на принципе, что великие политики должны привлекать сторонников благодаря своим личным харизматическим качествам. Вебер довел до крайности идею личной ответственности лидера, чья власть в конечном итоге основывается на вере последователей в его личные качества. Плебисцитарный лидер был типом личности, совершенно отличным от бюрократического «человека порядка». Такой лидер должен был действовать на основе собственных убеждений и выбранных ценностей, а не под давлением внешних обстоятельств. По мнению Вебера, этот тип личности служил одним из препятствий на пути тенденции к безраздельному правлению бюрократии.

Вебер не идеализировал парламентскую демократию. Он не придавал большого значения понятиям «воля народа», «народный суверенитет» и т.д., считая их чисто идеологическими конструкциями. Поэтому неудивительно, что его теория во многом отошла от классической доктрины демократии, которая рассматривала политического лидера как простого представителя своего электората. Согласно Веберу, роль масс в политическом процессе сводится к избранию харизматического лидера, после чего они отходят на второй план, перестают участвовать в политической жизни и предоставляют лидеру широкую свободу действий.

Следует отметить, что Вебер рассматривал плебисцитарную демократию прежде всего как политический механизм, позволяющий максимально ограничить власть бюрократии. Однако в современном российском обществе эта основная функция плебисцитарного руководства выполняется не в полной мере. В результате тенденция к бесконтрольному правлению бюрократии остается ярко выраженной.

О власти бюрократии

Власть полностью развитой бюрократии неизменно очень мощная и просто подавляющая при нормальных обстоятельствах. Неважно, есть ли у «хозяина», которому он служит, руки «законодательной инициативы», «референдума», смещения должностных лиц, право или фактическая власть «вотума недоверия», Будь то избранный на более аристократической или более демократической основе парламент или юридически или де-факто автономная коллегия знати, или всенародно избранный президент, династический «абсолютный» или «конституционный» монарх, он всегда относится к чиновникам, подготовленным для управления, как «непрофессионалы» к «профессионалам». Это превосходство за счет специальных знаний — то, что каждая бюрократия стремится усилить, скрывая свои знания и намерения. В тенденции, бюрократическое управление — это всегда управление, исключающее общественность. Бюрократии изо всех сил скрывают свои знания и действия от критики. Прусские церковные власти угрожали дисциплинарными мерами, если они передавали третьим лицам выговоры и другие наказания, адресованные священникам, поскольку рисковали попасть под критику. Финансовые чиновники шаха Персии сделали искусство составления бюджета тайной доктриной и использовали шифр. Прусская официальная статистика обычно публиковала только то, что не вредило намерениям правящей бюрократии. Склонность к секретности в определенных сферах управления вытекает из их делового характера: а именно, когда на карту поставлены властные интересы данного субъекта, направленные вовне: например, против экономических конкурентов частного предприятия или, в случае политических образований, против иностранных, потенциально враждебных политических образований. Производство дипломатии, ориентированной на успех, можно публично контролировать только в очень ограниченном смысле и в очень ограниченной степени. По мере того, как чисто технические аспекты становятся все более важными, военные администраторы должны все больше ранжировать свои самые важные решения. Политические партии ведут себя не иначе, и против всякой показной откровенности говорит тот факт, что с каждым переходом к конституционализму концентрация власти центральной бюрократии в одних руках, т.е. его подчиненность монократической верхушке: премьер-министр, через которого направляется все, что доходит до монарха, обрекает последнего в значительной степени на тесную опеку шефа бюрократии, тогда как в своем знаменитом конфликте с Бисмарком Вильгельм II, под давлением специальных знаний, реальное влияние монарха все же ощущает через постоянную связь между центральной бюрократией и шефом последней. В то же время конституционализм связывает бюрократию и вождя общностью интересов против властных устремлений партийных лидеров в парламентах. Но конституционный монарх бессилен против бюрократии именно тогда, когда он не может найти поддержку в парламенте. Крах «Великой империи», прусских министров и высших бюрократов в Германии в ноябре 1918 г. поставил монарха во многом в такое же положение, в каком он оказался в аналогичной ситуации в 1076 г. Власть монарха над бюрократическими чиновниками, при постоянном наличии слуг, ожидающих повышения, когда он может легко заменить неудобного независимого чиновника, в целом гораздо сильнее, чем в феодальных и «стереотипных» патримониальных государствах.

Только экономически независимые чиновники, т.е. принадлежащие к собственным классам, могут позволить себе риск потерять свое место при прочих равных условиях: Вербовка бедных классов сегодня растет, как когда-то росла власть князей. И только чиновники, принадлежащие к социально влиятельной прослойке, составляющей опору трона, могут полностью парализовать его волю надолго.

Компетентность бюрократии превосходит только деловое знание «экономики» субъектов частного сектора. Ведь точное знание фактов в своей области является для них непосредственно жизненно важным экономическим вопросом: ошибки в официальной статистике не имеют непосредственных экономических последствий для ответственных за них чиновников, в то время как ошибки в расчетах капиталистического производства иногда могут стоить целого состояния. Секрет» как инструмент власти даже более надежен в бухгалтерской книге предпринимателя, чем в картотеке властей. Только по этой причине ведомственное влияние на экономическую жизнь в капиталистическую эпоху ограничено столь узкими рамками, а вмешательство государства в эту область так часто приводит к неожиданным и непредсказуемым последствиям или оказывается иллюзорным из-за превосходства знаний заинтересованных лиц.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции: