Оглавление:
Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Дата добавления: 11.04.2019
- Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
- Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.
У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!
На этой странице вы найдете много готовых тем:
Темы курсовых работ по экономике
Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:
Введение
В марте 1776 года в Лондоне была опубликована одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: «Исследование о природе и причинах богатства народов».
В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, рассматривая закон определения стоимости труда, затраченного на производство товаров и обмен товаров в соответствии с количеством труда, который они содержат. В то же время он предпринял попытку перейти от первоначальной, самой простой формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Хотя он интерпретировал проблему стоимости с научной глубиной и тщательностью, тем не менее, Смит столкнулся с неразрешимыми противоречиями.
Смит более четко определил и разграничил обменную и потребительскую стоимость товара, но вторую он почему-то оставил без рассмотрения. Возможно, причина в том, что А. Смит ввел в понятие «потребительная стоимость» не предельную, а полную полезность . Возможность отдельного объекта, блага для удовлетворения потребностей человека, не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительская стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Я хотел бы процитировать М. Блауга, который выразил это в связи с этим: «во времена Смита … они отвергли теорию стоимости, основанную на концепции полезности, поскольку казалось невозможным установить количественные отношения между полезностью и ценой — тогда я просто не думаю об этой трудности: «Скорее, в то время они просто не видели связи между полезностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой». В своей теории Смит признал эквивалентность всех видов производительного труда в качестве «создателя» и конечной меры стоимости, показал, что стоимость, безусловно, должна выражаться в обменных пропорциях, в количественном соотношении обмена товаров, и при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах. Однако важно отметить тот факт, что Смит не рассматривал труд как субстанцию стоимости. Он не различал трудовой процесс как фактор создания и передачи стоимости, поскольку все его внимание было направлено на обменную стоимость (как отмечалось ранее), на количественную меру стоимости, которая проявляется в обменных пропорциях, и в конечном итоге — в ценах.
Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами на оплату труда отдельного производителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он также отметил, что квалифицированный и сложный труд создает на единицу времени большую ценность, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему с помощью определенных факторов.
Дальнейшее развитие Смитом теории стоимости было подтверждено различием между естественными и рыночными ценами на товары, первое из которых интерпретировалось сначала как денежное выражение стоимости. Похоже, она «представляла центральную цену, к которой цены на все товары постоянно тяготеют», пишет Смит. — Различные случайные обстоятельства могут иногда удерживать их на значительно более высоком уровне, а иногда и чуть ниже их по сравнению с ней. Но какие бы препятствия ни отвлекали цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему. « При балансировании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными ценами. Смит инициировал изучение конкретных факторов, вызывающих отклонения цены от стоимости. Это, в частности, открыло возможности для изучения спроса и предложения в качестве факторов ценообразования, а также роли различных монополий в этой области.
Однако Смит не был последовательным в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы видим в Смите «не только два, но три, и, вполне точно, даже четыре резко противоположных взгляда на ценность, которые мирно расположены рядом с ним или переплетены друг с другом». По-видимому, главная причина этого заключается в том, что Смит не смог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, тем, как она развивалась в то время и как она была зафиксирована им, и сложностью конкретных процессов. капиталистической экономики. Не найдя этих связей, он начал варьировать и адаптировать оригинальную концепцию.
Теория
Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством необходимого труда, вложенного в товар (первый и основной вид), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить для этого товара. В простой товарной экономике, когда нет наемного труда, а производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это одно и то же. Ткач, например, обменивает кусок ткани на ботинки. Можно сказать, что кусок ткани стоит пары сапог, или можно сказать, что он стоит работы сапожника, пока он делал эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством идентичности, поскольку ценность данного продукта может быть количественно определена только одним способом — в известном количестве другого продукта.
Однако Смит столкнулся с противоречием, когда попытался применить эту вторую интерпретацию стоимости для капиталистического производства. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость производимых им сапог и «стоимость его труда», то, что он получает за эту работу, совершенно разные вещи. Получается, что работодатель, купив труд работника, получает большую стоимость, чем платит за этот труд. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории стоимости труда и пришел к выводу, что стоимость определяется трудом только в «начальном состоянии общества», когда не было капиталистов и наемных рабочих, то есть при простом товарном производстве.
При написании своей интерпретации трудовой теории стоимости Рикардо уделил особое внимание ненаучной версии трудовой теории стоимости Смита, поэтому я думаю, что было бы более логичным сравнивать их стоимостные теории с позиции Рикардо, уделяя особое внимание изменения, которые он внес в теорию Смита, а также его собственные инновации.
Соответственно двойственности метода, использованного Смитом, он разработал двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит в целом пришел к правильному выводу, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту казалось, что можно определить стоимость товаров с трудом, который был «куплен для этих товаров». По словам Смита, это идентичные определения.
Рикардо решительно выступил против второго ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это далеко не одинаковые позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. «Если бы это было правдой, — писал Рикардо, — если бы вознаграждение работника всегда было пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченного на товар, и количество труда, которое можно купить за этот товар, было бы равно , … но они не равны. « Труд рабочего не оплачивается вдвое больше, если этот работник удвоит объем производства, — объяснил свою точку зрения Рикардо.
Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от его уровня производительности труда. Он писал: «Заработная плата не зависит от количества товаров, которые будут произведены трудом за один день … если бы вместо четырех мер трудом за один день могли быть произведены десять мер, зарплата не увеличивалась бы при все и рабочий не получит большую порцию хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей. »
Это означает, что Рикардо провел четкое различие между трудом, затраченным на производство продукта и определением его стоимости, и трудом, который можно купить за данный товар, между затраченным трудом и купленным трудом. В качестве источника стоимости Рикардо выступает трудом, затрачиваемым на производство товаров.
В то же время тезис Рикардо об отсутствии прямой зависимости заработной платы от изменений производительности труда, похоже, противоречит реальности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше товаров производит работник, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо защитил этот тезис, состоит в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, и поэтому был оттолкнут от менее значимых причинно-следственных связей. Фактически, этот тезис Рикардо основан на следующих двух предпосылках. Во-первых, Рикардо исходил из того факта, что заработная плата регулируется затратами на рабочую силу, необходимыми для производства «рабочей силы» как товара (на самом деле рабочая сила как товар). Поэтому оно не зависит напрямую от производительности труда. Во-вторых, ясно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов о заработной плате, устанавливая зависимость заработной платы от количества и качества труда.
Однако эта критика была недостаточно последовательной. Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается с доходом, поскольку последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он согласился с другим ненаучным тезисом Смита в теории стоимости, а именно с его позицией, согласно которой стоимость товара распадается на доход. Между тем, в действительности только вновь созданная стоимость распадается на доходы. Следовательно, в этой точке зрения игнорировалась так называемая старая стоимость, то есть стоимость, переданная из средств производства, в структуре стоимости товара. И здесь мы видим, что неправильное понимание Рикардо двойственной природы труда не позволило ему дать по-настоящему научное решение проблемы структуры стоимости товаров.
Обратите внимание, что структура стоимости имеет двойственность, она содержит как вновь созданную (посредством абстрактного труда), так и перенесенную (специфическую рабочую силу) стоимость из средств производства именно из-за двойственной природы труда, который создает товары.
Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости труда, рабочего времени применимо только к «первобытному состоянию общества», когда не было капитала и наемного труда. В современном обществе стоимость фактически определяется суммой дохода в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемой от производства и продажи товаров. Такое несоответствие было неприемлемо для строгого логического ума Рикардо. Свободная воля Смита с основными принципами его не устраивала. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости по рабочему времени является абсолютным универсальным законом. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.
Критика Рикардо ненаучной теории стоимости открыла ему путь для разработки собственной научной концепции.
Новое, которое Рикардо ввел в теорию труда, главным образом связано со значительным изменением исторической ситуации — переходом от производственного капитализма к капитализму машинного уровня развития.
Новая историческая ситуация потребовала, чтобы Рикардо прежде всего прояснил саму сущность закона стоимости, само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность создает путаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затрачиваемом на производство товаров, в качестве источника их стоимости. Он сформулировал их принцип: «В силу чего стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда».
Определив стоимость товара по трудовым затратам, которые пошли на его производство, Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: «Если меновая стоимость товаров определяется количеством заключенного в них труда, то любое увеличение этого количества должно увеличивать стоимость товаров, на которые расходуется труд, а любое уменьшение уменьшает их».
Если стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, возникает вопрос, а о какой работе идет речь? В конце концов, ясно, что труд имеет широкий спектр характеристик. Оно выглядит как живое и материализованное, как простое и сложное, которое также имеет различную степень сложности, как труд, занятый в различных отраслях промышленности и сферах производства, в самых разных условиях производства — лучшие, средние и худшие, и работа Также по-разному награждается в разных областях его применения, по-разному технически вооружен, его проводят представители различных рабочих классов.
Заслуга Рикардо заключается в том, что он смог провести свое определение стоимости при всех этих усложняющих обстоятельствах и пришел к выводу, что они не отрицают тот факт, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.
Рикардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом.
Значимость этого вопроса заключается в том, что он тесно связан с сущностью процесса формирования стоимости товара. Обратите внимание, что простой труд не может быть приравнен к неквалифицированному труду. Простой труд является доминирующим видом труда, который определяет стоимость товаров, к которым сводится более сложный и менее сложный труд. Именно потому, что простой труд, как труд преобладающей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым уменьшить к нему как более сложный, так и менее сложный труд.
Рикардо обнаружил, что различия в сложности труда не являются препятствием для рассмотрения труда в качестве источника стоимости, поскольку «оценка труда различных качеств вскоре устанавливается на рынке с точностью, достаточной для всех практических целей …». Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труда различных качеств сводится к определенному количеству простого труда. В то же время он видел, что разное вознаграждение за труд разного качества не вносит каких-либо существенных изменений в определение стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что «труд разных качеств вознаграждается по-разному. Это обстоятельство не вызывает изменения относительной стоимости товаров », поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров.
В целом Рикардо правильно решил проблему соотношения стоимости товара и его потребительской стоимости, хотя и не дал своей позиции какого-либо подробного обоснования. И здесь снова его негативную роль сыграло отсутствие понимания двойственной природы труда, создающего товары.
Более того, Рикардо приблизился к пониманию того, что динамика потребительской стоимости и стоимости при увеличении производительности труда будет отличаться. Его рассуждения сводятся к следующему. Использование машин позволяет нам производить больше продуктов труда за единицу времени, в то время как затраты на рабочую силу на единицу продукции снижаются. Следовательно, сумма потребительских ценностей увеличивается, а стоимость единицы товара падает. Более того, общая сумма стоимости товаров также уменьшается из-за того, что повышение производительности труда снижает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, «общество, несмотря на увеличение количества товаров … будет иметь в своем распоряжении меньшее количество стоимости».
Он понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из сочетания потребительной стоимости товара и его стоимости, часто в самых неожиданных формах. Рикардо писал: «Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно на выявление увеличения богатства с увеличением стоимости …».
Однако недостаточное развитие стоимости труда, в первую очередь отсутствие четкого понимания двойственной природы товаров, создающих труд, не позволило Рикардо полностью раскрыть проблему соотношения стоимости товаров и их потребительской стоимости, выявить причину за их противоположное движение в условиях повышения производительности труда, хотя он зафиксировал это явление.
Важным шагом на пути развития научной теории стоимости стала постановка Рикардо проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм закона стоимости. При этом он приблизился к различию между индивидуальной и общественной ценностью товара, на противоречивом единстве которого лежит действие закона стоимости.
Исторические условия промышленной революции требовали конкретизации заключения о труде как источнике стоимости. В этих условиях возник вопрос о том, как на самом деле труд регулирует затраты: в конце концов, затраты на оплату труда мелкого ремесленника, фабричного рабочего и рабочего на машиностроительном заводе существенно различаются при производстве одного и того же типа.
Рассматривая эту проблему, Рикардо пришел к выводу, что различия в производительности труда не отменяют определение стоимости по труду, поскольку стоимость регулируется не трудом, который фактически пошел на производство товаров, а трудом, который необходим для его изготовления с определенными именно худшими условиями производства. Рикардо писал: «Обменная стоимость всех товаров, будь то промышленные товары, или продукты шахт, или сельскохозяйственные продукты … определяется наибольшим количеством труда, если это необходимо, потраченного на производство товаров теми, кто … продолжать производство в самых неблагоприятных условиях; последнее означает те, под которыми необходимо вести производство, чтобы произвести необходимое количество продуктов. »
Здесь Рикардо фактически проводил различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, пытаясь таким образом решить проблему, над которой экономическая мысль боролась на протяжении веков. Рикардо столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются товары, которые не стоили труда, хотя они продаются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом (например, домашний скот, выращенный в естественных условиях без каких-либо затрат). человеческого труда, золотой самородок). Это означало, что, хотя труд не затрачивался на производство таких товаров, они тем не менее имели ценность. А это, в свою очередь, может иметь место только при одном из следующих двух условий. Либо другие факторы выступают в качестве источника стоимости наряду с трудом, либо стоимость создается не трудом, который фактически включен в продукт, т.е. индивидуальным трудом, а трудом, который тратится на производство данного продукта в среднем ниже, социально нормальные условия производства.
Заслуга Рикардо заключалась в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. Позиция Рикардо сыграла выдающуюся роль в развитии экономической науки.
Однако решение, данное Рикардо, далеко не полное и не точное. В качестве регулятора стоимости он изображает индивидуальные затраты на рабочую силу в наихудших условиях производства, что означает отсутствие понимания социальной природы труда, которая создает стоимость товаров. Кроме того, решение проблемы стоимости по отношению к промышленным товарам является некорректным. Процесс ценообразования, характерный для сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых (стоимость товаров определяется трудозатратами при худших условиях производства), Рикардо распространился на все отрасли экономики, включая промышленность. Таким образом, он затруднил себе понимание реальной зависимости стоимости от уровня развития производительных сил общества.
Рикардо пришел к выводу, что капитал — это не что иное, как труд рабочих, накопленный в средствах производства. Несмотря на ограниченный характер такой интерпретации, капитала (который на самом деле представляет собой особые общественно-производственные отношения между капиталистом и наемным рабочим, а именно эксплуатационные отношения первого ко второму), эта позиция Рикардо означала, что средство производства не могут создавать новую стоимость, они только переносят свою стоимость на новый продукт. Таким образом, апологетическая теория «производительности капитала» оказалась несостоятельной.
Однако эта точка зрения Рикардо была значительным вкладом в фундамент трудовой теории стоимости. Основываясь на своем анализе, Рикардо пришел к выводу, что при капитализме, а не только при простом товарном сельском хозяйстве, как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, а не доходами вообще, что накопление Капитал не отменяет закон стоимости, а только усложняет процесс формирования стоимости. Рикардо показал, что земля, а не просто фабричные средства производства, не создает стоимость, что доход, приносимый землей — земельная рента — создается трудом наемных рабочих и обусловлен законом стоимости.
Из этих соображений Рикардо сделал очень важный вывод — единственным источником стоимости является только труд наемных рабочих, которые пошли на производство товаров. Этот вывод привел буржуазную политическую экономию к точке, за которой научная истина стала несовместимой с буржуазной формой мышления.
Однако Рикардо, который не раскрыл двойственную природу труда, не смог объяснить, как стоимость средств производства переносится на новый продукт, каков механизм этого процесса. По той же причине он не дал четкого описания двойственности процесса формирования стоимости товара и в то же время двойственности его результата: переданной стоимости (в результате конкретного труда) и вновь созданной стоимость (в результате абстрактного труда). Отсюда и весьма противоречивое отношение Рикардо к так называемой догме Смита. Он отверг одну сторону этого, а именно тезис Смита о том, что стоимость состоит из доходов, и согласился с другой его стороной — утверждением, что стоимость распадается на доход
Другим недостатком позиции Рикардо при рассмотрении этой проблемы было то, что он не смог определить роль оборотной части постоянного капитала, материально представленной сырьем, материалами, топливом, В формировании структуры стоимости товаров. Вышеупомянутая формулировка Рикардо относится только к «инструментам, инструментам и зданиям, способствующим труду» и не затрагивает оборотный капитал.
Трудность, с которой столкнулся Рикардо, проистекает из особой роли в процессе труда предметов труда. Рикардо смешал деление капитала на основной и оборотный, на постоянный и переменный.
С точки зрения первого раздела объекты труда вместе с трудом противостоят средствам труда, а с точки зрения второго раздела объекты труда вместе со средствами труда противостоят труду. Поскольку Рикардо смешал два разных принципа разделения капитала, поскольку роль предметов труда, или, скорее, их стоимости, в процессе формирования стоимости не казалась достаточно ясной. В то же время следует помнить, что Рикардо, исключая предметы труда из тех элементов капитала, которые переносят свою стоимость на промышленные товары, включал общую теоретическую интерпретацию проблемы в этом разделе при рассмотрении конкретных случаев производственного процесса. ,
Трудовая теория стоимости, разработанная Рикардо, была выдающимся событием в истории политической экономии, высшей ступенью развития этой теории в домарксистский период, несмотря на некоторую непоследовательность позиций Рикардо, исторические и классовые ограничения его взглядов. и недостаточное развитие ряда ключевых проблем в теории товарного производства.
Формирование и обоснование трудовой теории стоимости в трудах Рикардо представляет собой крупное достижение научной буржуазной политической экономии, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, эта теория содержит исследование наиболее общих экономических отношений и моделей, лежащих в основе капиталистического способа производства. Во-вторых, он дает разработку важнейшего методологического принципа анализа более развитых и сложных сущностных отношений капиталистической экономики, что позволяет исследовать весь комплекс экономических явлений капитализма с точки зрения их внутренней основы. Теория стоимости труда Рикардо, обосновывающая положение о труде как единственном источнике стоимости товаров, привела к пониманию как социально-экономической природы капитализма, так и в определенной степени (хотя и не явно) его исторически преходящего характера. И хотя Рикардо не решил эти проблемы, его теория стоимости исчерпала возможности научного подхода, который был обеспечен буржуазной формой мышления.
Заключение
Чтобы суммировать все написанное выше, я хотел бы выделить наиболее важные, на мой взгляд, различия между трудовыми теориями стоимости Д. Рикардо и А. Смита:.
В своей теории стоимости А. Смит выдвинул идею, что: «Труд является единственной универсальной, а также единственно точной мерой стоимости или единственной мерой, с помощью которой мы можем постоянно сравнивать стоимость различных товаров. и везде ». Но он считал, что эта теория справедлива только в простом товарном производстве. Его другое мнение состоит в том, что стоимость, а следовательно, и цена, состоит из затрат на рабочую силу и прибавочной стоимости.
Д. Рикардо, с другой стороны, построил более логичную теорию, чем Смит. Он считал, что стоимость товара должна учитывать не только трудовые затраты на его производство, но и трудовые затраты на производство средств производства, с помощью которых этот продукт производится, а также трудовые затраты на производство материалов.
