Современные методологические программы - Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке

Оглавление:

Проблема метода научного познания рассматривалась еще в XVII веке английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561-1626 гг.) и французским философом, математиком, физиком и физиологом Рене Декаром (1596-1650 гг.). Они предложили две разнонаправленные методологические программы развития науки: эмпирическую (индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую). Индукцией называется передача знаний от конкретного к общему; дедукцией называется передача знаний от общего к конкретному. Эти методологические программы сыграли очень важную роль в истории развития науки.

В настоящее время стандартная модель научного познания выглядит так. Познание начинается с установления различных фактов путем наблюдения или эксперимента. И если в них найдется повторение или закономерность, то, в принципе, можно сказать, что найдено первичное эмпирическое обобщение. Но рано или поздно обнаруживаются факты, которые рано или поздно не вписываются в обнаруженную закономерность. Затем начинается перестройка известной реальности, чтобы эти факты вписались в единую схему и больше не противоречили найденной эмпирической закономерности. Невозможно обнаружить новую схему по наблюдениям. Сначала она должна быть создана спекулятивно, в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза успешна и отменяет найденное противоречие между фактами, а еще лучше — предсказывает получение новых фактов, значит, рождается новая теория, находит теоретический закон. Например, в наследственности долгое время считалось, что наследственные черты должны быть усреднены (если скрестить белый цветок с красным, то получившийся гибрид должен быть розовым). Основываясь на этой теории, британский инженер Ф. Дженкин математически рассчитал, что любой наиболее благоприятный признак, присутствующий в организме, рано или поздно должен рассеяться, исчезнуть. Эта проблема была успешно решена Г. Менделем. Он предложил гипотезу: Наследственность не промежуточная, а дискретная, наследственные признаки передаются дискретными частицами. Сегодня мы называем их генами. Когда факторы наследственности передаются из поколения в поколение, происходит расщепление, а не смешивание. Наблюдение показывает, что не один, а множество генов отвечают за наследование признака. В результате, гипотеза Дженкина не была подтверждена.

Таким образом, традиционная модель структуры научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов > первичное эмпирическое обобщение > открытие фактов, отклоняющихся от правила > изобретение теоретической гипотезы с новой объяснительной схемой > логическое выведение (вывод) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что является ее проверкой на истину. Подтверждение гипотезы делает ее теоретическим законом. Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современных научных знаний структурирована именно так.

Теория является высшей формой организации научного знания, которая дает целостное представление о существенных отношениях в любой области реальности.

Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке

В XX веке велись дебаты о том, какие знания можно и нужно считать научными. Был сформулирован ряд принципов для признания знаний научными:

Принцип верификации (тестирование, эмпирическое подтверждение);
Принцип фальсификации — только знания, которые в принципе опровергаются, можно назвать научными.

Развитие науки постоянно сталкивается с различными препятствиями и ограничениями. Некоторые ограничения следует признать основополагающими, поскольку они, как представляется, никогда не преодолеваются:

Опыт — одно из первых ограничений. Человеческий опыт конечен по сравнению с вечностью. И неизвестно, могут ли закономерности, подтвержденные человеческим опытом, распространиться на всю Вселенную.
Рационализм. Она отстаивает дедуктивную модель развития знания (от конкретного к общему). Поскольку все частные высказывания и законы теории производятся от общих первичных предположений, постулатов, аксиом, то они, по сути, не поддаются вычитанию, неопровержимы, а просто воспринимаются как истина — так что их всегда можно опровергнуть. Например, мы говорим о бесконечности мира — но это не доказано, это правдоподобно.
Человеческая природа. Человек — это существо макрокосма (мира, сравнимого по размерам с человеком), и мы никогда не сможем полностью понять и узнать природу микрокосма (например, электроны, на наш взгляд, все одинаковые, хотя это может быть и не так).
Сама наука. В то время как каждая теория «допускает» одни явления, она «запрещает» другие. Например, относительность «запрещает» превышать скорость света (она указывает, что скорость движения не может быть больше скорости света).
Инструментальная природа науки. Наука знает, как что-то делать, как чего-то достигать, но она молчит о том, ради чего это делается. Это задача, которую человек должен решить для себя.

Наука развивается и качественно меняется с течением времени. Он увеличивает свой объем, разветвляется, усложняется. Это развитие оказывается неравномерным, фрагментарным и хаотичным.

Американский историк и философ Томас Кун (родился в 1922 году) имеет наибольшее количество сторонников, начиная с 1960-х годов. Отправной точкой размышлений Куна о проблемах эволюции научного знания он отметил интересный факт: социологи славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, по первым основам социальных теорий; представители естественных наук редко обсуждают такие проблемы, особенно во времена так называемых кризисов в своих науках. В обычное время они работают относительно тихо.

Способность исследователей долгое время работать в определенных рамках, согласно фундаментальным научным открытиям, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию принципиально новый термин — «парадигма». Буквальное значение этого слова — образец. Это подразумевает особый способ организации знаний, который устанавливает определенный набор предписаний для видения мира и, соответственно, влияет на выбор направлений исследований. Парадигма также содержит общепринятые модели решения проблем. Парадигма создает основу и является предпосылкой и условием для построения и обоснования различных теорий. Парадигма определяет дух и стиль научных исследований. По мнению Т. Куна, парадигма «…состоит из принятых всеми научных достижений, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель для объяснения проблем и их решения».

Изложение идеи И. Локатоса на закономерности развития науки

Содержание парадигмы отражено в учебниках, в фундаментальных трудах великих ученых, а основные идеи проникают в массовое сознание. Парадигма, признанная научным сообществом на протяжении многих лет, определяет круг исследовательских проблем ученых и является официальным подтверждением истинной «научности» их работы. В качестве парадигм в истории науки Кун рассматривал аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию (теорию геоцентрической системы мира — планеты якобы движутся по строго определенным круговым орбитам вокруг неподвижной Земли), ньютоновскую механику и др. Развитие, рост научных знаний в рамках парадигмы, было названо «нормальной наукой». Смена парадигмы — это уже научная революция. Например — переход от классической (ньютоновской) физики к релятивистской (относительной) — с появлением теории относительности Альберта Эйнштейна.

Важнейшая новизна концепции Куна заключалась в том, что изменение парадигмы развития науки не является линейным, т.е. развитие науки нельзя представить как дерево (познания добра и зла), простирающееся строго вверх по направлению к Солнцу. Это больше похоже на развитие кактуса — который может расти из любой точки своей поверхности и продолжаться в любом направлении. И не предсказуемо, где, в какой точке научного «кактуса» внезапно появится «растущий кончик» новой парадигмы. Этот процесс произволен, случайен — ведь в любой критический момент перехода из одного состояния в другое существует несколько возможных вариантов. Какая из множества точек «вырастет» зависит от стечения обстоятельств. Получается, что логика научного развития содержит закономерность, но закономерность случайным образом «выбирается» из множества других, не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что квантово-релятивистское мировоззрение, которое мы знаем сейчас, может быть различным, но, возможно, не менее логичным и последовательным.

Т.Кун сравнил переходы от одной научной парадигмы к другой с обращением людей в новую религиозную веру: мир знакомых предметов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру первоначальных объяснительных принципов. Кун нуждался в этой аналогии главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически очень быстрое изменение парадигм не может быть истолковано строго рационально. Принятие новой парадигмы реализуется в условиях сильной оппозиции сторонников старой парадигмы. Кроме того, может существовать несколько инновационных подходов. Таким образом, выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, делается учеными не столько на основе логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, прозрения, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе.

Однако не все исследователи методологии научных знаний согласились с этим выводом.

Альтернативу Томасу Куну, которая также стала очень популярной, предложил Имре Лакатош (1922-1974), математик и логик, родившийся в Венгрии, но работающий в Англии с 1958 года. Его концепция, называемая методологией исследовательских программ, достаточно близка к куннской, но отличается от нее в важнейшем аспекте. Лакатос считает, что выбор научного сообщества одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен быть сделан рационально, то есть на основе четких рациональных критериев.

В целом, его модель развития науки можно описать следующим образом. Исторически сложилось так, что непрерывное развитие науки — это конкуренция исследовательских программ, которые имеют следующую структуру:

Структура научно-исследовательских программ

«Жестокое ядро», которое содержит неопровержимые отправные точки для сторонников программы.
«Отрицательная эвристика» — своеобразный «защитный пояс» ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и предположений, устраняющих противоречия с аномальными фактами. (Предположим, наблюдения показывают отклонение движения планет от реальных орбит, рассчитанных небесной механикой. В этом случае законы механики ставятся под сомнение в последнюю очередь. Однако вначале есть гипотезы и предположения о «ремне безопасности»: можно предположить, что измерения неточны, расчеты неверны, присутствуют некоторые тревожные факторы — например, необнаруженные планеты).
«Положительная эвристика» — «…это правила, которые указывают, каким путям и как им следовать». Иными словами, это набор аргументов, предположений, направленных на модификацию и разработку «опровержимых вариантов» исследовательской программы. Таким образом, эта программа предстает не как изолированная теория, а как набор модифицирующих (изменяющих) теорий, основанных на одних и тех же базовых принципах.

Например, я. Впервые Ньютон разработал свою программу для планетарной системы, состоящей только из двух элементов: точечного центра (Солнца) и одноточечной планеты (Земли). Но эта модель противоречила третьему закону механики («тела действуют друг на друга с силами, равными по модулю и противоположными по направлению»). Поэтому его заменила ньютоновская модель, в которой Солнце и планеты вращались вокруг общего центра притяжения. Затем были разработаны последовательные модели, в которых учитывалось большее количество планет, но при этом игнорировались межпланетные притягательные силы — Солнце и планеты появлялись не как точечные массы, а как массивные сферы. Только после этого началась работа над моделью, учитывающей межпланетные силы и орбитальные возмущения.

Важно отметить, что последовательная смена моделей была мотивирована не аномальными наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими трудностями программы. Именно их разрешение является сущностью «положительной эвристики» Лакатоса. Это позволяет ученым, работающим в рамках исследовательской программы, долго игнорировать критику и противоречивые факты. Они могут рассчитывать на то, что решение конструктивных проблем, определяемых «позитивной эвристикой», в конечном итоге приведет к объяснению непонятных или противоречивых фактов. Это придает устойчивость развитию науки.

Однако рано или поздно положительная эвристическая сила конкретной исследовательской программы исчерпывается. Возникает вопрос о смене парадигмы. Замена одной программы другой представляет собой научную революцию. А эвристическую силу конкурирующих исследовательских программ ученые оценивают достаточно рационально. «Говорят, что программа прогрессивна, если ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть, если она может с некоторым успехом предсказывать новые факты…». программа является регрессивной, если ее теоретический рост отстает от эмпирического, т.е. если она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищенных и открытых конкурирующей программой…». Лакатос I., История науки и ее рациональные реконструкции. Структура и развитие науки.

Термин «научная революция» означает переворот и может иметь двойное значение. С одной стороны, это может рассматриваться просто как победа над невежеством, суевериями и предрассудками. С другой стороны, это может рассматриваться как способ развития науки.

Научно-исследовательская программа

«Исследовательская программа» — это основная концепция концепции науки Лакатоса. По его словам, это основная единица развития и оценки научных знаний. Под исследовательской программой философ понимает набор последовательных теорий, объединенных набором основных идей и методологических принципов. Каждая научная теория должна оцениваться вместе с ее вспомогательными гипотезами, исходными условиями и, прежде всего, в серии с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не одна гипотеза или теория, а ряд теорий, т.е. своего рода разработка.

Структура программы: согласно Лакатосу, любая исследовательская программа, как набор конкретных теорий, включает в себя следующее: (а) «твердый сердечник» — последовательная система фундаментальных, частичных научных и онтологических предположений, которая сохраняется во всех теориях данной программы; (b) «пояс укрытий», состоящий из вспомогательных гипотез, обеспечивающих сохранение «твердого сердечника» от опровержений; Она может быть изменена, частично заменена или заменена полностью при столкновении с контрпримерными образцами; в) нормативные, методологические правила — правила, которые предписывают, какие пути наиболее перспективны для дальнейших исследований («положительная эвристика»), а какие следует избегать («отрицательная эвристика»).

Рост зрелой науки означает, что конкретная исследовательская программа, «фундаментальная оценочная единица» существующих программ, постоянно заменяет когерентные наборы теорий. И это важнейшая задача методологии, которая должна делать эти оценки на основе «диалектически развитого историографического метода критики».

Характеризуя исследовательские программы, Ла Като указывает на следующие особенности: а) соперничество; б) универсальность — они могут быть применены, в частности, к этике и эстетике; в) прогностическая функция: каждый этап программы должен приводить к увеличению содержания, к «теоретическому сдвигу проблемы»;) прогресс и регресс, предел этих этапов является «точкой насыщения». Новая программа должна объяснить то, что старая не смогла. Смена программ — это научная революция.

Особое внимание следует обратить на идею Лакатоса о том, что некоторые из крупнейших исследовательских программ «развивались на противоречивой основе». В связи с этим он ссылается на N. Бор, который, как известно, смог выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов в своем принципе дополнительности. Можно без преувеличения сказать, что идея выявления и «удаления» (т.е. разрешения, а не устранения) противоречий, возникающих в теории, свидетельствует о сильном «диалектическом течении» в концепции Лакатоса о природе научного метода.

Этот аспект его концепции — в силу его важности для нашей темы — будет обсуждаться достаточно подробно. Во-первых, он подчеркивает, что тщательный анализ истории программы Бора «является поистине золотым рудником для методологии: его удивительно быстрый прогресс — на противоречивых основаниях захватывает дух, его красота, оригинальность и эмпирический успех, его вспомогательные гипотезы….. беспрецедентны в истории физики.»

Почему эта высокая оценка Лакатосом программы Бора как «поистине золотая площадка для методологии»? Потому что Бор зафиксировал диалектическое противоречие в реальности, выразил его в теории и решил его с помощью принципа дополнительности, подтвердив тем самым знаменитый гегелевский афоризм: «Глупо говорить, что противоречие не может быть мыслимым».

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: