Современная управленческая парадигма

Оглавление:

История объективно поставила проблему, которую необходимо решить в 21 веке — переход от состояния экокатастрофы к экосоциальной гармонии. Эта проблема требует немедленного решения. Поэтому необходимо срочно изменить парадигму социального развития и соответствующую парадигму управления.

Период с 1950 года по настоящее время отмечен наиболее интенсивным развитием кибернетических и других теорий и практик управления. Это связано с развитием более поздних научных школ и концепций управления, основанных на использовании количественного (математического), системного и ситуационного подходов с применением современных компьютерных технологий и информационных систем. Этот период развития менеджмента совпал с вступлением развитого общества в информационную стадию. На смену традиционному направлению в управлении, отраженному в американской модели менеджмента, и относительно новому (поведенческому) направлению, воплощенному в японской модели, приходит научное направление, которое, по мнению многих исследователей, следует характеризовать как направление обновления (культурное и информационное), построенное на новой парадигме управления.

Главная задача новой парадигмы менеджмента конца ХХ — начала ХХI века — сделать знания продуктивными. В этом контексте ведущие исследователи менеджмента считают, что новая парадигма управления требует значительных изменений в системах управления: Простота, гибкость, эффективность и конкурентоспособность.

Основным направлением развития в России, позволяющим резко повысить производительность труда, являются инновационные процессы, основанные на современной научно-технической политике обновления производства. Основной областью управления в инновационных процессах является инновационное предпринимательство, а также государственные предприятия наукоемкого промышленного сектора в России.

Краткий анализ систем управления

Прежде чем выдвинуть гипотезу о новой парадигме, давайте кратко рассмотрим системы управления с ретроспективной точки зрения. С самого начала развития теории и практики менеджмента произошло некоторое изменение в фокусе внимания исследователей. Ф. Тейлор и его последователи рассматривали одиночного рабочего, К. Адамецкий — участок с оборудованием и людьми (прокатный стан), представители административной школы, начиная с А. Файоля, — компанию. В целом, основной задачей этого этапа является повышение эффективности производства за счет глубокого разделения труда и экономии на масштабе.

Период до 30-х годов двадцатого века принято считать периодом господства производителей. Новые товары (например, автомобили) быстро находили своих покупателей по мере снижения цен (обычно это достигалось за счет увеличения масштабов производства). Победителем в конкурсе становился тот, кто мог предложить достаточно качественный продукт по более низкой цене. И. Ансофф назвал этот период эпохой массового производства.

Однако стратегия «лидерство по наименьшей цене» как основное требование начала сдавать свои позиции: Потребитель, желая большего разнообразия, начал проявлять инициативу, чтобы повлиять на рынок. Это вызвало политику «дифференциации продукции», реализация которой потребовала больших инвестиций в исследования и разработки. В результате была предпринята попытка рассматривать потребителя как основной источник богатства для компании. Период с 30-х до середины 50-х годов И. Ансофф назвал эпохой массового маркетинга. В то время первые исследования начали анализировать желания потребителей, но до теории маркетинга было еще довольно далеко.

После Второй мировой войны, которая на время приостановила развитие систем управления потребителями, внимание вновь было сосредоточено на снижении производственных затрат. Однако с появлением новых методов (особенно исследования операций — это направление изначально развивалось для решения военных задач) и инструментов (первые поколения компьютеров) пришла идея оптимизации производства. В то же время эти взгляды были не из тех, которые отрицают предыдущие достижения теории управления, а сосредоточены на расширении возможностей управления за счет использования новых инструментов.

В конце 1960-х — начале 1970-х годов ситуация приняла другой оборот. Потребители теперь диктовали, что производить для удовлетворения своих нужд и потребностей. Все большая часть расходов компаний идет на маркетинговые исследования. Популярной становится «стратегия фокусировки». лучше, чем конкуренты, удовлетворять потребности определенного контингента покупателей.

Суть парадигмы рыночно-ориентированного менеджмента заключается в том, что «быстро меняющаяся внешняя среда воспринимается как данность, которую нельзя изменить» . Главной задачей фирмы становится адаптация к факторам внешней среды (как прямого, так и косвенного воздействия). Это приводит к острой необходимости в специальных инструментах управления, которые обеспечивают наилучшее решение проблемы. Одним из таких инструментов является маркетинг .

Современная теория маркетинга зародилась в 70-х годах прошлого века. Об этапах его развития можно судить по названиям сменявших друг друга концепций — индивидуальный клиентоориентированный (до 70-х годов), социально-этический (до 90-х годов), стратегический маркетинг (до сегодняшнего дня). Но, несмотря на смену концепций, суть маркетинга практически не изменилась.

Маркетинг можно разделить на два основных компонента: Инструменты для изучения быстро меняющейся и практически не подверженной влиянию внешней среды компании; маркетинговые переменные, которые контролируются компанией. Роль маркетинга фирмы заключается в том, чтобы помочь руководству найти наилучшие способы адаптации к меняющемуся рынку.

Современный подход — два метода стратегического анализа

Анализ исследований в этой области показывает, что существуют две точки зрения, которые скорее дополняют, чем заменяют друг друга.

T. Дженнер, швейцарский доктор политических наук, пытается привести дискуссию между участниками рынка и теоретиками, разрабатывающими ресурсную концепцию стратегического управления, к общему знаменателю следующим образом: «Подход промышленной экономики придает большое значение степени привлекательности отрасли. Поэтому фирма, стремящаяся к стратегическому успеху, должна тщательно выбирать отрасль и выходить на наиболее прибыльные рынки.»

Такая точка зрения доминировала в 1970-х и 1980-х годах. В частности, решения о диверсификации производства принимались именно в ожидании рынков с высокой прибылью. Однако неудачи многих из этих проектов заставили усомниться в том, что долгосрочный успех зависит только от условий выбранной отрасли.

Более того, многочисленные исследования показали, что конкретные внутрифирменные параметры оказывают большее влияние на различия в успехе фирмы, чем отраслевые характеристики. В результате в последнее время в дискуссиях по стратегическому менеджменту основное внимание уделяется первостепенной важности собственных ресурсов и возможностей фирм.

Сторонники этой точки зрения считают, что основной задачей стратегического менеджмента должно быть развитие внутренних ресурсов и возможностей, позволяющих фирме получить преимущество над конкурентами.

Таким образом, в теории и практике менеджмента наблюдается как минимум два отхода от прежних подходов — «фокус на самой фирме» сменяется «рыночной концепцией управления», которая, в свою очередь, сменяется парадигмой, в которой внутренние ресурсы и компетенции фирмы играют большую роль, чем рыночные возможности фирмы.

Следует отметить, что при ресурсном подходе к управлению структурой предприятия, все ресурсы — материально-технические, финансовые, система маркетинга, персонал организации и др. — одинаково важны. Что касается развития подходов, то изменение перспектив можно наблюдать, в частности, в управлении человеческими ресурсами.

Изменение взглядов на управление человеческими ресурсами

Концепций в этой области в настоящее время довольно много. Поэтому для простоты исследователи, изучающие теории лидерства, должны разделить их на различные группы.

Среди тех, которые обычно относят к мотивационному подходу, особую популярность приобрели так называемые теории «X» и «Y», автором которых является Д. МакГрегор, и теория «Z» У. Оучи. Этот подход предполагает, что соответствующий стиль руководства лидера формирует реакцию команды в виде ее поведения. Автократический стиль создает ленивого сотрудника, которого нужно заставлять работать (теория «X»). Демократический стиль поощряет появление инициативы среди сотрудников (теория «Y»). Согласно теории «Z», организация будет наиболее успешной, если ее руководство руководствуется такими принципами, как «формирование глубокой веры в общие этические ценности, культивирование сильной корпоративной культуры, целостное отношение к сотрудникам (компания — это семья) и т.д.».

Д. Мерсер, анализируя особенности кадровой политики в IBM, увидел там проявление теории «Z». Более того, он добавил дополнительные принципы (он назвал их теорией «I»), среди которых особое значение приобрели сильная вера в индивидуализм и единый статус для всех сотрудников. С их акцентом на творческой энергии личности, теории Z и I, несомненно, ближе всего подошли к новому взгляду на персонал.

Одна из особенностей современной России заключается в том, что за короткий промежуток времени она проходит все те этапы развития, которые Запад «переваривал» в течение 100 лет.

Рассмотрим типичный пример развития отечественной коммерческой организации . Предположим, что компания занимается телекоммуникационным бизнесом (сфера деятельности не имеет значения в данном анализе). На начальном этапе функционирования руководство достаточно спокойно относилось к уходу персонала (количество сертифицированных и достаточно квалифицированных специалистов превышало спрос). Со временем сформировалась группа специалистов, которые представляли большой интерес для компании. Таких работников очень трудно найти на улице, разве что на соревнованиях. Их уход (по любой причине) болезнен для компании, поэтому руководство ищет дополнительные стимулы, чтобы удержать их.

В конце концов, организация достигла той точки, когда ряд сотрудников стали ее основными активами. Это уникальные профессионалы, которых практически невозможно заменить. Единственный оставшийся вариант для руководства удержать этих сотрудников — обеспечить максимальное удовлетворение их растущих потребностей. Обучение учеников для этих специалистов может стать дополнительной мерой по удержанию компании, но последнее слишком дорого. Стоимость такого обучения может привести к снижению конкурентоспособности.

Поэтому необходимо перейти к новой концепции управления персоналом на уровне экономической структуры. Его суть заключается в том, чтобы рассматривать человека как главный объект интереса менеджмента. Задачей менеджмента в этом случае является проведение такой кадровой политики, когда целью всей деятельности в области управления персоналом становится наилучшее удовлетворение растущих запросов и потребностей каждого члена организации.

Что меняется при таком взгляде на персонал? Прежде всего, отправная точка, система представлений о каждом сотруднике компании.

Раньше, при всех доводах о важности персонала и создании максимально благоприятных условий для развития потенциала каждого сотрудника, он рассматривался как объект, которым должна управлять компания. Новый подход предполагает, что «человек — это переменная фирмы, которую можно изменить, но нельзя контролировать» . Задача руководства в этом случае — изучить закономерности развития личности и разработать соответствующие программы, чтобы обеспечить лучшее, чем у конкурентов, удовлетворение растущих потребностей каждого сотрудника. Результатом этой деятельности должно стать увеличение прибыли.

Современная система управления

«Человечество стоит на пороге глубочайшего кризиса, а именно кризиса самого образа жизни. Это системный кризис, который нельзя охарактеризовать одним обстоятельством, потому что вся структура общественных отношений, все основные человеческие стимулы и стремления, привитые человеку тысячелетиями «присваивающей» цивилизации, вступают в противоречие с возможностями планеты, с самими законами ее развития», — пишет академик Н.Н. Моисеев.

Решающим условием преодоления этого кризиса и социального прогресса, становления новой общественной формации — ноосферно-корпоративной и достижения устойчивого, а затем и гармоничного развития станет взрыв социальной субъектности человека, выход его поведения и рефлексии за пределы стихийно-биологического, обретение каждым индивидом подлинной свободы и ответственности как перед миром, космосом, так и перед собой и своими близкими.

Когда мы говорим о свободе личности, мы часто забываем о ее ответственности. Между тем, они неразлучны. Степень свободы в поведении человека значительно возросла, в то время как степень ответственности каждого живущего на Земле человека, которая в данном контексте должна многократно возрасти, к сожалению, продолжает снижаться.

Существование этой проблемы в своеобразной теоретической форме предвосхитило русский космизм. Его представители остро поставили проблему повышения качества реального участия человека в истории, повышения его ответственности за все, что происходит на планете, на основе реализации жизненных сил каждого, раскрытия творческих потенциалов многих. «Мы переживаем сейчас необычайное проявление живого вещества в биосфере, — писал В. И. Вернадский, — генетически связанное с выделением Homo sapiens сотни тысяч лет назад, создавая тем самым новую геологическую силу, по мнению науки, резко усиливающую влияние живого вещества на эволюцию биосферы».

Выдающиеся естествоиспытатели XX века, «граждане мира», в том числе К.Э. Циолковский и А.Л. Чишевский, писали о сильно изменившихся отношениях человека с природой, со Вселенной, о значительном влиянии энергетических воздействий космоса на биосферу и человека.

Предупреждения выдающихся научных умов ХХ века о необходимости смены парадигмы общественного развития и соответствующей парадигмы управления оказались непонятыми и невостребованными. Многие из них испытали на себе все «прелести жизни» истинно русского интеллигента. Поэтому проблема адекватной самореализации жизненных сил любой личности, особенно талантливой или одаренной, повышение уровня ее ответственности перед миром, собой, космосом, Богом — это проблема, которая должна быть решена в XXI веке. «Обществу грозит стагнация, если оно подавляет критически мыслящих людей», — сказал П.Л. Лавров. — Органом прогресса является развивающийся индивид, вне деятельности которого прогресс невозможен, который в процессе развития своего мышления открывает законы социальной солидарности, законы социологии, и применяет эти законы к современности». Нынешний застой общественного развития, особенно социального управления, во многом объясняется отсутствием в массах творчески мыслящих и интеллектуально развитых личностей как основных субъектов управления, как в обществе, так и на «Олимпе» политического управления.

Мир продолжает существовать, чтобы выживать, а не развиваться, благодаря эксплуатации таланта, в том числе и управленческого, несколькими людьми, которые «усредняют» свой путь «спонтанно», ценой невероятных усилий в атмосфере консерватизма, невежества и потребительской психологии большинства. Пол Вайнувиг справедливо утверждает: «Личная сила человека раскрывается только тогда, когда он признает ответственность за свои мысли и способен направить их на созидательные цели» . Следовательно, увеличив возможности интеллекта многих людей, который, как доказывает современная наука, неисчерпаем, можно более рационально и с меньшей тратой имеющихся ресурсов решать современные социальные и экологические проблемы, а эволюция человечества поднимется на более высокий уровень.

Похоже, что сегодня речь идет о том, чтобы повысить степень управляемости экосоциального пространства интеллектом не нескольких, а многих людей, повысить их субъектность в историческом процессе, полнее раскрыть творческие способности каждого живущего на планете, повысить уровень его ответственности за все, что происходит вокруг. Решение этой радикальной проблемы в XXI веке тем более необходимо, что «выход из кризиса не может произойти сам собой по воле стихий, как это было в палеолите». Нехватка ресурсов вызовет борьбу, в которой будет использован весь запас технологий, включая ядерное оружие».

Есть ли выход из этой ситуации? Да, она есть, она сформирована наукой и предлагается мировому сообществу, которое уже в эмпирический раз не слышит предсказаний науки. «N.N. Моисеев справедливо утверждает, что будущее нашего вида наступит тогда и только тогда, когда люди, все миллиарды людей, освоят еще неизвестный нам образ жизни и найдут для этого необходимый импульс. Здесь возникает понимание места коллективного разума в истории антропогенеза, то есть в развитии человека и его общества».

Академик Н.Н. Моисеев прав, задавая общее направление в решении этого вопроса, но научная мысль не стоит на месте и сегодня предлагает неизвестный ему в то время образ жизни и необходимые для него стимулы — ноосферные предприятия, заключенные в новую социально-экономическую формацию как цивилизацию XXI века, и соответствующую им парадигму управления, способную разрешить острое противоречие конца XX и начала XXI веков. Они могут преодолеть кризис менеджмента, суть которого заключается в существующем антагонизме между объектом и субъектом управления. Если субъект управления наполнится коллективным интеллектом, миллионами творчески мыслящих людей, которые возьмут на себя ответственность за все, что происходит вокруг них на основе совместного владения и совместного распределения собственности, забрав ее у зрячей и глухой политической и управленческой элиты, системный кризис может быть преодолен.

Каковы определяющие социальные технологии ее решения? Во-первых, интеллектуальная работа общества по формированию современного мышления многих людей. Именно мозг способен предупредить каждого человека и общество в целом о надвигающейся опасности, если сделать «рациональный выбор», а не подчиниться инстинктам. Именно коллективный разум поймет трудности, стоящие перед человечеством, и найдет пути их преодоления. Россия сегодня, при определенных условиях, способна стать первой страной в мире, включившей свой коллективный разум в поиск ответов на вызовы XXI века. Востоку труднее устранить самоограничения из-за традиционности своей культуры, а Западу — из-за насыщенности, самоуспокоенности, что противоречит творчеству и нестандартному решению возникающих проблем. Она предпочитает решать их на прошлых революциях вчерашней социальной парадигмы общественного развития и управления — за счет и против остального мира, более того, в конфронтации с ним и с биосферой.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции: