Рынок интеллектуальной собственности и ее регулирование - Роль государства в организации производства знаний

Оглавление:

Превращение науки в непосредственную производительную силу, отмеченное в начале 1960-х годов и получившее название научно-технической революции, следует отличать от тенденций информационного общества, в котором наука стала непосредственной производительной силой, знания играют решающую роль, а их производство является основным источником экономического роста.

Экономика знаний характеризуется, прежде всего, постоянным ростом доли НИОКР в общих расходах государственных и частных предприятий, а также стабильным ростом капитализации высоконаучных предприятий. Научные исследования показывают устойчивый рост стоимости интеллектуального капитала, который не связан напрямую с физическими активами и определяется в первую очередь человеческим и структурным капиталом (наличие зарегистрированных патентов, инструкций и методов работы, система организации компании и т.д.).

Возросла роль такого нематериального актива, как способность конкретного сотрудника, коллектива решать поставленные перед ним сложные технические и научные задачи. Смещение производства на решение интеллектуальных задач можно хорошо проиллюстрировать на примере создания систем автоматического проектирования, которые, благодаря использованию компьютеров, позволяют значительно ускорить процессы проектирования и конструирования новых изделий во всех отраслях промышленности. Таким образом, была успешно решена проблема, возникшая из-за того, что в условиях постоянно меняющегося производства основным критическим моментом стало время освоения новых деталей и узлов, а не само их производство. Экономика, основанная на интеллектуальном труде, человеческом капитале, пришла на смену экономике «фабричных труб», когда доминировало массовое производство. В современных условиях роль рабочего неизмеримо возросла, и положительными социальными последствиями этого явления стали повышение роли образования, рост культуры и материального благосостояния работников умственного труда.

Развитие современного общества глубоко противоречиво. Например, техническое решение проблем практически мгновенной коммуникации одновременно создало возможности для расширения спекулятивных игр на биржах, особенно благодаря появлению электронных валютных и фондовых бирж. Система электронных платежей позволяет «сильным мира сего» еще более успешно скрывать свои богатства в оффшорных зонах, уклоняясь от налогообложения и тем самым лишая миллионы граждан разных стран мира социальных благ. Возникновение глобальной «электронной рулетки», когда реальные инвестиции заменяются спекуляциями, когда человеческие ресурсы отвлекаются на бесплодные биржевые игры, не может положительно повлиять на развитие мировой экономики.

Новое социальное явление, возникшее в результате развития информационных технологий, — это огромное влияние средств массовой информации на все аспекты человеческой жизни. Мир стал нестабильным благодаря появлению технических возможностей распространения информации. Если в прошлом взрывные кризисы политического и экономического характера удавалось гасить из-за слабой информационной коммуникации, то сегодня они вызывают лавинообразные процессы по всему миру, как, например, финансовый кризис в странах Юго-Восточной Азии несколько лет назад. Информационная прозрачность современного мира приводит к возникновению сложных нелинейных систем, поведение которых непредсказуемо. Например, чрезмерная представленность политиков может привести к неожиданным последствиям и вызвать отторжение. Финансовые потрясения могут неожиданно и лавинообразно обрушиться даже на вполне благополучные страны.

В результате развития науки человек защитил себя от стихий природы, массовых эпидемий, но глобализация рынков, связанная с информационными технологиями, привела к зависимости человека от стихии международных валютных курсов, если благосостояние определяется не его трудолюбием и талантами, а взлетом и падением национальной денежной единицы.

Общество пытается ответить на вызовы времени. Поэтому стремление людей к фундаментальным, неизменным, абсолютным (а не релятивистским) моральным ценностям вполне объяснима как реакция.

В России, в силу особенностей исторического развития, элементы «традиционного общества» не были полностью уничтожены. Этот факт не был учтен при проведении рыночных реформ. Болезненность ситуации заключается в том, что в современном российском обществе не действуют ни правовые нормы в виде законов, ни моральные запреты, потому что одно разрушено, а другое не прижилось.

Особенностью развития научно-технической революции в России стала особая, качественная система высшего образования, в которой особое внимание уделяется развитию у студентов способности понимать новые нестандартные проблемы. Потребление знаний не носило чисто утилитарного характера, а было частью общей культуры общества. Все это необходимо учитывать при поиске адекватных ответов на вызовы, которые современная эпоха несет России, а также всему остальному миру.

Что касается вопросов создания в России «экономики знаний», то следует помнить, что у нас остро стоят проблемы не только инновационного развития, но и простого воспроизводства, поскольку уровень износа основных фондов предприятий непомерно высок, достигая в некоторых отраслях более 80%.

Ввиду благоприятной внешнеэкономической ситуации, при которой цена на нефть обеспечивает огромный приток средств и, соответственно, потенциальную возможность наверстать упущенное при внедрении прорывных технологий, поиск механизмов улучшения инвестиционного климата в России особенно актуален.

Многие по-прежнему считают главным препятствием недостатки действующего законодательства. Действительно, для этого есть конкретная причина. Например, в России слабо защищены права миноритарных акционеров, что фактически препятствует развитию таких механизмов финансирования, как дополнительные выпуски ценных бумаг, которые так широко используются на Западе. Но главное — это отсутствие твердых моральных ориентиров в бизнес-среде, что создает огромный дефицит доверия друг к другу, а значит, создает большие транзакционные издержки. Недоверие во многом связано с трудностью получения информации о деятельности компаний в нашей стране. Фрагментация информационных систем, разрозненность данных по ключевым экономическим показателям существенно снижает возможности инвестирования в российскую экономику, поскольку никто не хочет вкладывать деньги в «черный ящик». «Прозрачность» бизнеса, которая приветствуется на словах, на деле в России не существует.

Необходимо улучшить моральный климат, поставить перед обществом великую задачу, способную объединить население страны. Необходима эмоционально-психологическая мобилизация и моральная консолидация общества.

Роль государства в организации производства знаний

Сегодня именно производство знаний служит основным источником экономического роста в развитых странах. О темпах этой тенденции говорит тот факт, что 90% ученых и инженеров, работавших в истории человечества, являются нашими современниками, а из общего запаса знаний 90% было создано в последние три десятилетия. С точки зрения доли высокотехнологичных секторов в валовом внутреннем продукте (ВВП) список наиболее развитых стран мира выглядит следующим образом: Республика Корея, Швеция, Швейцария, Германия, Япония, США. В производстве высокотехнологичной продукции страны ЕС значительно опережают США. По этому показателю Россия по-прежнему занимает 12-е место в мире. Сегодня ряд стран регулярно проводит национальные саммиты по проблемам экономики знаний.

В Китае экономика знаний была официально признана государственной стратегией. Экономика знаний в Китае официально признана государственной стратегией, а ее приверженцы, число которых растет с каждым днем, с энтузиазмом заучивают новый лозунг: «Образование — основа экономики знаний». В современном мире движущей силой экономики является конкуренция, а она все больше определяется знаниями». Число китайских студентов в крупнейших университетах мира растет год от года, и страна строит национальную систему для освоения научно-технических инноваций — естественной основы экономики знаний. Государство провозгласило своей главной задачей организацию спроса на знания.

В России тоже ощутимо стремление молодежи к высшему образованию, но здесь существует особая демографическая проблема, которая в конечном итоге сказывается на сохранении интеллектуального потенциала государства. Например, согласно рейтингу, составленному на основе статистики ЦРУ, Россия занимает 142-е место в мире по продолжительности жизни, уступая Ираку и опережая Белиз. По данным ВОЗ, средняя продолжительность жизни новорожденного российского мальчика составляет всего 52,8 года, девочки — 64,3 года. Например, американские дети могут рассчитывать на продолжительность жизни 67,2 и 71,3 года, немецкие — 69,6 и 74, а японские — 72,3 и 77,7 года.

В этих условиях мы можем забыть о построении постиндустриального общества, основанного на знаниях. Потратив много денег на образование образованного человека, необходимо затем как можно эффективнее использовать полученные им в процессе обучения знания. Высокая смертность россиян значительно сокращает время его использования, что, соответственно, снижает отдачу от затрат на образование.

Сокращение государственного финансирования высшего образования также может иметь негативные последствия для построения экономики знаний. Например, повышение платы за обучение может значительно сократить доступ к образованию для людей из семей с низким уровнем дохода. Для России необходимо увеличить государственное финансирование университетов и распределять студенческую помощь на региональном уровне. В частности, региональные администрации и университеты могут договориться о реализации программы студенческих кредитов при условии, что выплата кредита будет коррелировать с уровнем дохода выпускников после окончания вуза. В экономике, основанной на знаниях, государственное финансирование высшего образования и научных исследований должно рассматриваться как инвестиции в будущее, которые в конечном итоге окупятся для всего общества.

В последнее время в нашей стране все чаще говорят об инновационной экономике, высоких технологиях как основе развития цивилизации, обществе знаний, информационном обществе. Государство должно быть очень заинтересовано в создании среды для развития экономики знаний, но для этого необходимы организационные, правовые и экономические меры. И, конечно, налоговые льготы, как, например, в США и Великобритании. Но пока инвестиции в производство знаний в России составляют 1,6% ВВП, в то время как в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) — около 5%. Нам не хватает, прежде всего, изменения массового сознания, которое должно быть ориентировано на то, что главное богатство России — это человеческий капитал, а не подземный.

Следует отметить, что производство знаний четко локализовано в мире, в то время как их потребление (по крайней мере, в развитых странах) распределено равномерно.

В развитых странах 25% рабочей силы сегодня занято в сфере науки и высоких технологий. В США 8% населения производят более 20% ВВП, и страна тратит около 40% от мирового объема на исследования и разработки (НИОКР). Сегодня около 66% рабочей силы имеют высшее или неполное высшее образование (правительство намерено увеличить это число до 90% в нынешнем поколении). Показательны и цифры России (население — около 2,5% населения мира, ВВП — 2,5% населения мира, расходы на НИОКР — значительно ниже 1% населения мира, при этом «человеческий фактор», т.е. некомпетентность или неумение обращаться со сложными технологиями, официально признан причиной все большего числа техногенных катастроф).

По ряду тесно связанных показателей Россия сегодня в 2-3 раза отстает от среднемирового уровня поддержки экономики знаний, частный капитал сторонится инвестиций в знания (участие частного капитала в финансировании исследований и разработок достигает в странах ЕС 55%, а в США — 67%). До сих пор страна не усвоила простой урок: Во всех случаях, когда структуры, производящие знания, хотя бы частично освобождались от налогообложения, производство знаний резко возрастало. В экономике знаний нельзя, как на рынке, предложить часть знаний на пробу, а затем продать все целиком. Рынок знаний основан на репутации, на доверии.

Если говорить о государственной политике в области экономики знаний, то можно отметить три чрезвычайно важных аспекта. Во-первых, трансформация институциональной структуры науки. Здесь государство должно играть ведущую роль, пока не появится развитый предпринимательский научный сектор, что, кстати, уже происходит. Во-вторых, переход от поддерживающих организаций к стимулирующим мероприятиям. Мы не можем отойти от этого, и государство продолжает поддерживать определенные институты и программы по непонятному принципу. Если вы посмотрите на Закон о науке, то там все направлено на поддержку научно-исследовательских институтов, при этом фактически дискриминируя университеты и корпоративную науку. И, наконец, в-третьих, необходимо стимулировать совместные связи. Экономика знаний — это экономика сетевого взаимодействия в различных формах. В частности, речь идет о взаимодействии науки, образования и бизнеса, содействии формированию и развитию инновационных кластеров и т.д.

Государство, правительство может играть очень важную роль в новой экономике, построенной по модели открытых инноваций. Но эта роль сильно отличается от того, чем занималось правительство раньше. Во-первых, правительство может участвовать в финансировании исследований на ранних стадиях. А также инвестировать в образование. Кроме того, роль государства в защите интеллектуальной собственности очень велика. Система защиты интеллектуальной собственности должна быть четкой, чтобы компания знала, что ее интеллектуальная собственность защищена законом. Также государство может способствовать обмену знаниями, информацией, технологиями, организуя конференции, соревнования, конкурсы, премии любого рода. Здесь государство также должно поддерживать малые компании, поскольку им сложнее получить доступ к государственным учреждениям, чем крупным компаниям.

Состояние и тенденции развития человеческих ресурсов в России

Экономика постиндустриальной эпохи внесла фундаментальные изменения в отношение к факторам производства. Если в индустриальную эпоху акцент делался на насыщении производства оборудованием, то на постиндустриальном этапе повышается значимость интеллектуального продукта в иерархии социальных ценностей, а на первый план выходят высокие технологии и высокая скорость технологического обновления как производства, так и сферы услуг. В результате в мире становится все более заметной зависимость экономического развития стран от качества имеющихся у них человеческих ресурсов. Показатели, характеризующие качество человеческих ресурсов, все больше влияют на основные параметры социально-экономического развития.

Статистика показывает, что наиболее развитые страны современного мира, достигшие постиндустриальной стадии развития, имеют наибольшую долю накопленного человеческого капитала. Так, уже в начале 1990-х годов накопленный человеческий капитал в развитых странах в 1,5 раза превышал накопленный физический основной капитал, а его вклад в рост ВВП составлял около 60%. В таких странах, как Германия, Япония, Швеция, по оценкам Всемирного банка, человеческий капитал составляет 80% от общего накопленного капитала.

В Российской Федерации сохранилась структура накопленного капитала, характерная для индустриального общества: 72% — природный капитал, 14% — физический капитал и только 14% — человеческий капитал. И это несмотря на то, что ни в России, ни за ее пределами не подвергается сомнению тот факт, что, помимо богатых природных ресурсов советского периода развития, мы унаследовали относительное преимущество в виде человеческих ресурсов, качество которых в основном соответствует современным требованиям.

О высоком качестве человеческих ресурсов, которыми располагает Россия, свидетельствуют данные ежегодных Докладов о развитии человеческого потенциала в мире, подготовленных Программой развития ООН (далее — ПРООН). Основным показателем, используемым в отчетах ПРООН, является индекс развития человеческого потенциала (далее — ИРЧП). Это интегративный показатель, учитывающий (1) факторы благосостояния населения (ВВП на душу населения), (2) факторы здоровья (продолжительность жизни) и (3) уровень образования населения.

Ежегодно по расчетам ПРООН Россия попадает в группу умеренно развитых индустриальных стран со значением ИРЧП от 0,800 до 0,500 (по последним данным за 2003 год ИРЧП России составляет 0,795), но с одной особенностью: показатели образования Российской Федерации соответствуют показателям наиболее развитых стран мира (со значением ИРЧП от 0,99 до 0,800), рейтинг которых варьируется от 1 до 19.

Сопоставление данных о структуре накопленного капитала в России с данными ПРООН об уровне образования населения наглядно показывает, что в нашей стране существуют серьезные проблемы с эффективным использованием человеческого капитала. Если показатели образования населения столь высоки, что же снижает значение ИРЧП Российской Федерации? Среди стран, близких к России по ИРЧП, наша страна негативно выделяется низкой ожидаемой продолжительностью жизни (66,7 лет в 2002 году).

Из стран, близких к России по значению ИРЧП (от 0,80 до 0,70), а это 55 стран, только Казахстан, Туркменистан, Гренада, Доминиканская Республика, Гайана и Экваториальная Гвинея имеют близкие значения по продолжительности жизни (67 лет и ниже). Все остальные — выше. Столь низкое значение этого показателя в России обусловлено в основном высокой смертностью (в основном среди мужчин) в трудоспособном возрасте (до 65 лет). Именно высокая смертность людей нерабочего возраста в России на 80% является причиной более низкой продолжительности жизни в целом.

Сравнение смертности в России и в странах ЕС показывает следующее. Смертность от всех причин в России «моложе», чем в странах ЕС. В России в 3,54 раза больше мужчин погибает в ДТП, чем в странах ЕС (184 на 1000). Средний возраст мужчин, умирающих от таких причин, составляет 42,9 года (по сравнению с 56,2 годами в ЕС). Уровень смертности от туберкулеза в 17 раз выше (17 на 1000, в ЕС — 1 на 1000) при среднем возрасте 48,5 лет (в ЕС — 72,2). Еще 480 мужчин на 1000 умирают от болезней системы кровообращения, хотя этот показатель высок в ЕС — 399 мужчин. В России, наоборот, смертность от болезней системы кровообращения у мужчин на 8 лет моложе.

В статистике Европейского Союза показатели смертности от злокачественных новообразований несколько хуже (в России 156 человек на 1000, в ЕС — 274). Однако это обстоятельство является, с одной стороны, следствием более высокой продолжительности жизни в странах ЕС (пожилые люди страдают от онкологических заболеваний чаще, чем молодые), а с другой стороны, по мнению экспертов, следствием плохой диагностики причин смерти пожилых людей в России. По данным ПРООН, количество людей, инфицированных ВИЧ, в 2003 году составило 1,1% населения (в развитых странах этот показатель составляет от 0,1 до 0,6% населения).

Негативные тенденции в состоянии здоровья населения, зародившиеся в советский период и унаследованные современной Россией, усилились в 1990-е годы. Социолог Н.М. Римашевская приводит следующие данные. С 1990 по 2003 год количество первичных обращений по поводу нарушений кровообращения удвоилось. В 1990-х годах заболеваемость туберкулезом ежегодно увеличивалась на 10-15%. В 2002 году, по данным ПРООН, в России насчитывался 181 больной туберкулезом на 100 000 человек. Население России находится в плохом психическом состоянии, что отражается в количестве самоубийств. В 2000-2002 годах уровень самоубийств в России составлял от 36 до 40 на 100 000 человек, при этом 26,5 считается критическим значением по методике Всемирной организации здравоохранения. В Западной Европе этот показатель в 2,6 раза ниже.

Особую тревогу вызывает тот факт, что, как отмечает Н.М. Римашевская, средние оценки индивидуальных характеристик здоровья населения России сохраняют устойчивую тенденцию к снижению. В 2002 году они были близки к 3,07 по пятибалльной шкале. Более половины населения России, по словам Римашевской, имеет лишь «посредственный» потенциал здоровья. Более того, в 1990-е годы потенциал индивидуального здоровья населения ежегодно снижался на 0,05 пункта (без ускорения).

Данные о плохом здоровье российского населения в немалой степени объясняют негативные демографические тенденции в современной России, такие как снижение общей численности населения и старение населения. Так, по прогнозам ПРООН, в 2015 году в России будет проживать 133,4 миллиона человек. Год от года доля детей до 15 лет в общей численности населения России снижается. В 1990 году он составлял 24%, в 2000 году — 19%, а в 2002 году — только 16,5%. По мнению Н.М. Римашевской, в 2015 году доля детей в России составит 15%, прогноз ПРООН еще более пессимистичен — 13,4%.

Следует сказать, что в развитых странах мира этот показатель также невысок и колеблется от 13 до 22%. Однако следует подчеркнуть, что в этих странах снижение доли детей является результатом увеличения продолжительности жизни и снижения рождаемости, а в России — результатом снижения рождаемости, высокого уровня младенческой смертности (в 3-4 раза выше, чем в развитых странах) и более низкого уровня детского здоровья.

Фактор развития Страна

В современном обществе профессиональные и образовательные характеристики человеческих ресурсов, которые формируют интеллектуальный потенциал страны, являются одним из основных факторов, определяющих экономическое развитие стран. Сегодня знания стали основным фактором производства, более важным, чем традиционные факторы, такие как природные ресурсы, труд и капитал.

Если по качеству здравоохранения Россия находится на одном уровне с такими странами, как Гватемала и Туркменистан, то показатели образования населения, напротив, находятся на одном уровне с наиболее развитыми странами мира (с ИРЧП от 1 до 19), а также со многими бывшими социалистическими странами и бывшими республиками в составе СССР. Например, уровень грамотности взрослого населения в России составляет 99,6%, совокупный общий коэффициент охвата начальным, средним и высшим образованием — 88%, а общий индекс образования — 0,95, что значительно выше, чем в большинстве стран средней группы и близко к уровню Японии, Ирландии, Швейцарии, Австрии, Германии и Франции — стран со значением ИРЧП от 1 до 20. Эти данные свидетельствуют о преимуществах системы образования, существовавшей в Советском Союзе.

Однако после распада СССР и начала рыночных реформ в России наметились и другие тенденции. Государственные расходы на науку и образование, как в абсолютном выражении, так и в процентном соотношении, резко сократились. Так, государственные расходы на образование, которые в дореформенный период (данные 1980 года) составляли 5% ВВП, в 2001 году составили 3,1% (1990 год — 3,5%). В 1989-90 годах на науку (включая научные услуги) тратилось 3% ВВП, в 2000 году — только 0,5-0,8%. В 2002 году наблюдалось увеличение до 1,2% ВВП, что, однако, (за некоторыми исключениями) ниже, чем в промышленно развитых странах, где этот показатель колеблется от 1,5% (Австралия) до 4,6% (Швеция).

В большинстве наиболее экономически развитых стран доля государственных расходов на образование колеблется между 4,5% и 6,5% от общих государственных расходов. В то же время следует подчеркнуть, что в западных странах существует развитая система частного образования. Анализ данных о структуре государственных расходов по странам показывает, что расходы на образование и здравоохранение являются приоритетными в наиболее развитых странах мира и везде превышают военные расходы. В то же время расходы на здравоохранение равны или немного превышают расходы на образование (5-7% ВВП). США имеют самую высокую долю военных расходов (3,4% ВВП в 2002 году), однако расходы на образование и здравоохранение в 2001 году составляли 5,6% и 6,2% соответственно. В Великобритании военные расходы составляют 2,4%, в то время как расходы на образование и здравоохранение составляли 4,6% и 6,3% соответственно в 2001 году. Во Франции военные расходы составили 2,5%, в то время как расходы на образование и здравоохранение составили 5,7% и 7,3% соответственно в 2001 году. В России в 2002 году военные расходы составили 4,0% ВВП, в то время как расходы на образование и здравоохранение (данные 2001 года) составили 3,1% и 3,7% ВВП соответственно.

Последствия сокращения государственного финансирования образования и науки хорошо известны. Особенно значительные потери понесла наука, как в фундаментальном, так и в отраслевом разрезе. На душу населения государственные расходы на исследования и разработки составили 66 долларов в 2000 году. Для сравнения, Греция тратила на научные исследования 66,5 долларов на душу населения, США — 842,3, Германия — 527,4, Англия — 397,4. Такое положение дел позволяет некоторым западным экспертам рассматривать Россию как страну с низким научным потенциалом. Надежды на то, что место государства в продвижении науки займет бизнес, пока не подтвердились. В настоящее время доля бизнеса в финансировании науки в России составляет не более 33% (по данным Института открытой экономики), а доля государства — 58% (в США доля государства в финансировании науки составляет 31%, в Японии — 18%).

Число сотрудников, занятых исследованиями и разработками, в 1990-х годах сократилось почти вдвое. По данным ЦИНС, численность исследователей в российской науке в 2003 году составляла 415 тысяч человек. По данным Института народнохозяйственного прогнозирования, в этот период из сферы науки ежегодно уходят до 7% сотрудников, из них 1% эмигрируют, 6% меняют сферу деятельности. Однако следует подчеркнуть, что в советский период численность работников в этой сфере была чрезмерно высокой, а эффективность труда — низкой. Даже после такого сокращения в 2001 году число работников в сфере НИОКР на 1 миллион человек в России составило 3494 человека, что больше, чем в Великобритании, Франции, Австрии и Германии. Проблема, однако, заключается в том, что сокращение численности происходило не только за счет неэффективной части научной сферы, но часто, наоборот, за счет тех, чьи знания и навыки были востребованы за рубежом или в других секторах экономики. В период с 1993 по 2000 год количество дизайнерских организаций сократилось в четыре раза, а количество дизайн-студий — в два раза. По данным социологических опросов 1996 и 1999 годов, престиж профессии ученого составил 6% и 5% соответственно, предпринимателя — 50%, журналиста — 15%. Потеря социального статуса научных работников привела к резкому старению российских научных кадров, поставила под угрозу преемственность и, соответственно, существование научных направлений и школ.

К сожалению, нет достоверных статистических данных и исследований (по крайней мере, открытых), позволяющих оценить, насколько российская наука советского периода обладала долгосрочным потенциалом, способным стать основой для развития современных высокотехнологичных производств и выступить локомотивом российской экономики на пути постиндустриального развития. В любом случае, общепризнанно, что российская наука имела ряд «резервов» (в основном связанных с оборонной промышленностью), которые при правильном использовании в новых рыночных условиях могли бы сыграть такую роль.

Проблема науки

Основной проблемой для российской науки остается отсутствие инновационной системы, проще говоря, проблема промышленного применения научных разработок. По данным экспертов и статистики, российская промышленность, все еще находящаяся в основном на индустриальной стадии, практически не дает импульса науке. Неразрывная связь науки и производства, без которой немыслимо развитие постиндустриальной информационной («новой») экономики, в нашей стране пока отсутствует. Однако, по данным Центра научных исследований и статистики, 55% предприятий внедряют инновации путем приобретения импортного оборудования и технологий, и только 13% — путем финансирования исследований (в 2000 году только 5% предприятий имели современное оборудование, а расходы на инновации составляли 5%). Спрос на инновации в отечественном производстве остается низким, что означает, что наука и технологии не востребованы. Таким образом, экономика не предъявляет спроса на отечественные НИОКР, а наука, в свою очередь, игнорирует потребности отечественной экономики. Наука в основном продает свою продукцию за рубеж, а экономика импортирует оборудование и технологии.

По данным Института открытой экономики, в 1999 году около 65% отечественных научных разработок были запатентованы иностранцами. Примечательно, что аналогичная ситуация наблюдается в таких странах, как Китай, Индия и Сингапур. Таким образом, российская наука зарабатывает не на торговле патентами, как это делают развитые страны, а на сырых идеях. Для сравнения, в странах ЕС и США нерезидентами патентуется около 10% научных разработок. Однако следует отметить, что данные ПРООН в этой области отличаются от данных вышеупомянутого института. Так, по данным ПРООН, в 2000 году в России было выдано 99 патентов (на 1 млн. жителей) российским гражданам, что больше, чем в таких развитых странах, как Канада, Великобритания, Италия, Дания, но меньше, чем в США (почти в 9 раз), Швеции (в 2,3 раза), Германии (в 2 раза), Франции (в 1,7 раза).

По мнению CINS, проблема заключается в демпинговых ценах на экспорт отечественных научных и конструкторских услуг, включая продажу патентных лицензий (примерно на 80% дешевле), хотя эта статья экспорта могла бы стать серьезным источником дохода для отечественной экономики. Например, по данным ПРООН, в 2002 году Россия получила $1 на душу населения от экспорта разработок (роялти и лицензионные платежи), по сравнению с $151,7 для США, $169,7 для Швеции и $130,4 для Великобритании.

Единственный (и, видимо, не до конца утраченный) шанс возродить научный потенциал России, вывести его на современный уровень развития и сделать движущей силой инновационного развития экономики страны, как это должно быть в начале XXI века, заключается, с одной стороны, в коммерциализации науки, а с другой — во всемерном усилении инновационной составляющей экономики. Как показали 13 лет постреформенного развития страны, эти процессы не происходят сами по себе или происходят очень медленно без соответствующей государственной политики. Следует признать, что такая государственная политика до сих пор не реализована. Это подтверждается статистическими данными. Таким образом, количество малых научных предприятий в России не только не растет, но и сокращается. Если в 1996 году их было около 47 000, то в 2002 году — только 23 000 (данные Центральной службы государственной статистики).

Низкая оплата труда в сфере образования (особенно в сфере образования и культуры значительная часть заработной платы не достигает прожиточного минимума) привела к снижению уровня среднего образования. По данным исследования PISA, такой яркий показатель качества школьного образования, как развитие грамотности чтения, в России снизился. Исследование 2003 года показало абсолютное снижение уровня этих навыков у школьников в возрасте до 15 лет по сравнению с результатами исследования 2000 года, и Россия заняла 33-е место из 40 исследованных стран. Исследование также показало неутешительную ситуацию в области математики, где Россия в 2003 году занимала 30-е место. Лучше обстоят дела в области науки, где Россия занимает 17-е место.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции: