Реферат на тему: Иван Грозный

Оглавление:

У вас нет времени на реферат или вам не удаётся написать реферат? Напишите мне в whatsapp — согласуем сроки и я вам помогу!

В статье «Как научиться правильно писать реферат», я написала о правилах и советах написания лучших рефератов, прочитайте пожалуйста.

Собрала для вас похожие темы рефератов, посмотрите, почитайте:

Введение

Личность и деятельность царя Ивана IV Грозного вызывали и до сих пор вызывают крайне противоречивые оценки у историков. Это во многом связано со сложностью самого исторического материала. Царствование Ивана Васильевича (1547-1584) вобрало в себя развитие центрального государства России, крупные административные реформы и ужасный ужас Опричнины, победы над Казанским и Астраханским ханствами и опустошение крымских татар под Москвой, впечатляющие культурные достижения и изнурительную Ливонскую войну, начавшуюся победоносно для России, но закончившуюся очень неудачно.

Сам король был противоречивым человеком. Он, несомненно, был высокообразованным человеком, «писцом», умным политиком и в то же время сыном убийцы, уродливым человеком, который не только лично участвовал в массовых убийствах политических оппонентов, но и потакал крутейшим развлечениям, умышленно пытая невинных людей.

Полярность оценок

Не следует забывать и о том, что большинство историков, оценивая творчество Ивана IV, руководствовались собственными политическими убеждениями и идеалами. Это часто приводит к полярности оценок, с которой неизбежно сталкиваются читатели, желающие ознакомиться с исторической ролью первого русского царя.

Дискуссию о личности и политике Ивана Грозного уже начали его современники. В 1950-х годах XVI века в Москве был составлен «Летописец начала Царства Царя и Великого Князя Ивана Васильевича». Его автор, очевидно, был компаньоном Ивана IV, главы избранного Рады А.Ф. Адашева. «Летописец» — это хвалебный гимн королю и настойчиво исполняет мысль о Божьем выборе его силы. В нем также подчеркивается превосходство самодержавия над дворянством и схема победы Русского государства над Казанским ханством.

Описание событий в «Летописце» очень подробное, но все, что происходило в 60-80-х годах XVI века, остается за рамками этого сочинения. Собрав его, Адашев даже представить себе не мог, что вскоре его самого отстранят от дела, а потом начнут опричничать.

Мудрая попытка понять большую часть царствования Ивана Грозного — «История великого князя Московского», написанная в 1870-х годах князем А. М. Курбским. Как и Адашев, Курбский был членом Избранной Рады, а в 1550-х годах был одним из ближайших доверенных лиц царя. Однако после падения правительства Адашева Курбский, опасаясь стыда, бежал в Литву (1564 г.), чтобы возглавить одну из польских армий в войне против России.

Во время пребывания за границей он написал три письма Ивану IV. в котором он резко критиковал свое правление. В отличие от этих посланий, история Великого князя Московского была адресована иностранному читателю. Его главной целью было не допустить избрания Ивана Грозного на польский престол после смерти короля Сигизмунда.

А. Курбский настаивает на идее, что суверен должен править страной, всегда советуясь со знати во всем. Иначе он станет злодеем и тираном. Согласно его концепции, Курбский разделяет царствование Ивана IV на два периода: хорошие годы Избранной Рады, когда царь был окружен разумными советниками (Адашев, Протопоп Сильвестр и др.), и плохие времена опричнины, когда Иван приближал к себе плохих людей.

В то же время Курбский подчеркивает, что тяга русского царя к злу, жестокости и оригинальности проявилась уже в детстве, но на время близкий ему человек затормозил развитие этих качеств. Однако после взятия Казани царь, вместо того, чтобы награждать верных военачальников, стал стремиться к неограниченной власти. Это стремление эксплуатировалось «ласками», которые искали личную выгоду и поддавались злым наклонностям короля.

Описывая жестокость, исправленную опричниками, Курбский не жалеет темных красок, вновь и вновь повторяя, что «лютня» Ивана IV бессмысленна и направлена против невинных людей, что она только приносит вред и ослабляет государство.

Как и его современник, выдающийся публицист И. Пересветов, Курбский верил в силу убеждения, в силу разума, что хорошие советники могут исправить царя.

Сам Иван Васильевич дал своеобразный ответ А.М. Курбскому. Он написал два письма своему бывшему товарищу по оружию, в которых осудил бояр и охарактеризовал свои действия как правильные. В основе работ Ивана IV лежит тезис о верховенстве неограниченной царской власти над всеми другими формами правления и идея о том, что ни бояре, ни Православная Церковь не могут вмешиваться в права монарха, дарованные самим Богом. По мнению Ивана Грозного, только самодержавие может спасти страну от внутренних беспорядков. «Если царь не подчинится своим подчиненным, — пишет он, — то спор никогда не закончится».

В качестве доказательства Иван IV приводит множество примеров из мировой истории из Древнего Рима до падения Константинополя. Все они подчинены основной идее: Царства процветают за счет одной власти, утрачивается самоуправление класса. Поэтому все жестокости, заложенные русским царем, не бессмысленны, а необходимы. Они сохраняют «систему страны», служат национальным интересам, не позволяют стране попасть в это ужасное состояние, в котором «каждый заботится только о своем».

В начале XVII века Россия пережила тяжелые годы периода волнений. Народные восстания, борьба политических кликов, заговоров и переворотов, иностранные интервенции заставили людей задуматься о причине всех этих бедствий и сравнить свое время с предыдущим. Такие писатели, как дьякон И. Тимофеев и князь И. Катырев-Ростовский сражались за сильную королевскую власть. Они осудили чрезмерную жестокость Ивана Грозного и подчеркнули, что он все еще истинный царь, в отличие от самозванцев, появившихся во время беспорядков. Достаточно благосклонно оценили деятельность Ивана IV и официальных летописцев второй половины XVII века, которые стремились доказать преемственность династий Рюриковичей и Романовых.

XVIII. Век стал в России временем, в котором история окончательно оформилась как наука и быстро развивалась. Большой вклад в этот процесс внес выдающийся ученый и энциклопедист М.В. Ломоносов. Сочинял такие произведения, как «Древнерусская история» и «Краткописный русский летописец». В последнем также содержится информация о царствовании Ивана Грозного.

М.В.Ломоносов положительно оценивает внешнеполитическую деятельность царя, особенно вхождение Сибири и победу над Казахским ханством, но осуждает Ивана IV за его жестокость.

Более подробный рассказ об Иване Грозном можно найти в трудах В. Н. Татищева. Как последовательный сторонник абсолютной монархии В. Татищев благосклонно описывает все правление царя, включая его опричнину. По мнению этого историка, опричнина укрепила власть монархии и позволила государю справиться с «восстанием нескольких разнузданных дворян».

Противоположную точку зрения высказал князь М.М. Щербатов, который в своих политических и исторических работах выражал интересы родовой аристократии. Следует отметить, что идеалом государственного устройства после М.М. Щербатова была монархия, ограниченная советом представителей «лучших семей». Он упорно сопротивлялся расширению власти своей современной Екатерины II и, конечно же, не мог симпатизировать самодержавному правлению Ивана IV.

Все заслуги русского царя, по словам М.М. Щербатова, все внешнеполитические успехи угасают перед лицом ужасов оприкотовского террора. Преследование бояр М.М. Щербатова объясняет необоснованное подозрение Ивана, «подлость его сердца». С возмущением историк государя, который написал «страшный пример собственной власти, которую мужья почитали, почитали и уважали…». «без суда и следствия, без доноса, лишил его жизни.

По словам Курбского, М.М. Щербатов согласился считать более или менее успешными только первые годы правления Ивана IV, когда он правил вместе с боярами.

К полемике с М.М.Щербатовым присоединился И.Н.Болтин, ставший одним из основоположников теории русского феодализма. И.Н. Болтин выделил отдельные этапы развития феодальной системы в России и сравнил их с европейскими тенденциями. На этом фоне он подчеркнул, что именно в XVI веке была окончательно ликвидирована политическая раздробленность страны в России, чему способствовала политика Ивана Грозного. Болтен сравнивал русского царя с французским королем Людовиком XI и подчеркивал прогрессивный характер курса, выбранного этими монархами.

Выдающийся русский историк начала XIX века Н. М. Карамзин, который был сильным сторонником абсолютизма, отождествлял исторический прогресс с укреплением самодержавия. Однако его отношение к деятельности Ивана IV вдвойне сложнее, чем отношение В.Н. Татищева. Н.М. Карамзин делит царствование Ивана IV на две части. Начало царствования представляется этому историку как период больших успехов и достижений, лучшим из которых было укрепление королевской власти. После смерти Анастасии Романовой (1560 г.) произошла страшная перемена в душе царя. Окруженный разбойничьими стражами, царь стал безжалостно уничтожать бояр, которые даже не возражали против него.

По мнению Н.М. Карамзина, Опричнин не преследовал никаких целей, кроме обеспечения личной безопасности царя, и был вызван его слишком страшным воображением. Н.М. Карамзин выразил сожаление, что Иван IV из-за своего недоверия превратил монархию в тиранию и исказил ее сущность.

Историческая концепция

Историческая концепция М.Карамзина была решительно отвергнута молодыми публицистами, которые впоследствии стали декабристами. Н. Муравьев, М. Лунин, К. Рылеев осудили Ивана IV не столько за личную жестокость и другие духовные качества, сколько за укрепление самодержавия, воплощение «царского деспотизма».

В середине XIX века русская историография сформировала направление, отражающее взгляды развивающейся буржуазии. Одним из его ярких представителей был К.Д. Кавелин. По его мнению, политика Ивана Грозного имела глубокие, объективные причины. Она ознаменовала победу государства над «дворянством» и, следовательно, была прогрессивной. В опричнине, по словам Кавелина, царь пытался создать «официальное дворянство», чтобы заменить устаревшее патриархальное дворянство.

Эти идеи К.Д.Кавалина были приняты и развиты одним из величайших русских историков XIX века. М. Соловьев. Стремясь подчеркнуть некую главную черту в многообразии исторических событий, Соловьев пришел к выводу, что таким «ядром» является борьба между государством как прогрессивным явлением и его предковыми истоками как патриархальным явлением. Государство понималось как «форма, необходимая народу», а правительство — как «дело жизни известного народа». С.М.Соловьев отрицал возможность конфликта между государством и широкими массами народа, а восстания и мятежи он воспринимал либо как «восстание ленивого человека» против национальных и общественных интересов, либо как происхождение узкой корпорации.

Процесс объединения российских стран вокруг Москвы был представлен С.М.Соловьеву в виде прогрессивного расширения системы вассальной зависимости, «коллекции власти» в одной руке. Правление Ивана IV всегда преподносилось как конец долгой борьбы за триумф государства. В Опричнине Х.М. Соловьев испытал финальный, роковой удар по политической власти дворянства, носителя предкового, антигосударственного происхождения. В отличие от Карамзина, считавшего опричнину рождением больной психики царя, Соловьев дал глубокое обоснование опричнинскому террору, охарактеризовал его как акт сознательной и исторически оправданной деятельности.

С.М.Соловьев в целом положительно оценил царствование Ивана IV, но в то же время осудил его жестокость и подчеркнул, что те же цели можно достичь и более мягкими средствами. В то же время историк часто прибегает к психологическому обоснованию действий царя. Он писал о «моральном перевороте», который произошел у молодого Ивана под влиянием восстания 1547 года, когда он решил «наконец положить конец князьям и боярам, искать поддержки в лицах другого происхождения». С.М.Соловьев описал поражение Новгорода и Пскова от царя в 1570 г. и попытался объяснить это тяжелым душевным состоянием царя, измученного борьбой с политическими противниками.

Некоторые славянские историки и славянофилы критиковали концепцию Соловьева. К.С. Аксаков, например, отверг самую возможность борьбы между государством и боярами, пытаясь доказать до Петра полное единство власти и всех социальных групп в России.

Революционные деятели также заняли свою собственную точку зрения. A. И. Герцен признал, что «тирания» Грозного оправдана государственными целями, и считал, что истребление «смелой аристократии» и «крамолебойцев» — дело хорошее для страны. В то же время он осудил произвол царской власти и глубоко сожалел о поражении Новгорода как последнего центра народной власти.

W. O. Ключевский внес выдающийся вклад в расследование царствования Ивана Грозного. Он обратил особое внимание на Опричнину, которую считал результатом противоречия между зарождающейся абсолютной монархией и правящим дворянством. По словам В.О. Ключевского, который не смог прийти к соглашению, стороны попытались разойтись, после чего появились Опричнина и Семчина. Царь не смог разгромить неудобную для него политическую систему и начал уничтожать каких-то подозрительных людей. Так что Опричнина была направлена не против приказа, а против определенных лиц. По словам В.О. Ключевского, это была историческая бесцельность.

В общем, У. О. Ключевский очень критически отзывался о деятельности Ивана IV и призывал своих читателей не преувеличивать творческую роль этого монарха в русской истории. «Ужасный царь, — писал он, — больше задумал, чем задумал, больше повлиял на воображение и нервы современников, чем на современный государственный порядок…». Царь отдал себя, свою династию и государственную собственность в жертву врагам и произволу.

Другая точка зрения была высказана С.Ф. Платоновым. В своей оценке борьбы Ивана IV с дворянством С.Ф. Платонов подтвердил следующий факт:

При разделении земель опричниками и землями Иван Грозный взял в опричнину те территории, где находились вотчины потомков князей-апанагов. В результате царю удалось «систематически разрушать родовое помещичье имущество служилых князей» и «полностью разгромить удельный вес дворянства».

По словам С.Ф.Платонова, Опричнин был великой реформой. В то же время историк осудил жестокость короля. «Сложное политическое дело, — писал он, — было еще больше осложнено ненужными казнями, пытками и грубым развратом…». Таким образом, Опричнина, направленная против высших чинов системы службы, нашла свое отражение во всем российском обществе. С. Ф. Платонов расценил период волнений как прямой результат Опричнины и подчеркнул, что результат был бы гораздо лучше, если бы необходимая работа (ограничение власти бояр) была выполнена другими способами.

В целом дореволюционная русская историография характеризовалась чрезвычайно бурными спорами о деятельности Ивана Грозного и, в частности, о политике Опричнины. Одна опричнина была бессмысленным террором, другая — мудрой реформой, а третья — хорошим планом, который был плохо реализован.

После Октябрьской революции начался новый этап в расследовании проблемы. Историки, работающие в советской России, стали уделять повышенное внимание экономическим проблемам и борьбе между различными социальными группами (классами). Они сосредоточились на проблемах развития государства, крепостного права, народных движений против власти. В 1920-1940-е гг. изучение царствования Ивана IV было связано с именами Р.Я. Веппера, И.И. Смирнова, С.В. Бахрушина, П.А. Садикова, С.Я. Веселовского, И.И. Полосина и др.

В 1922 г. Р.Ю.Виппер опубликовал небольшую книгу «Иван Грозный», в которой представил ярко идеализированный портрет русского царя. Этот идеализированный портрет во многом был вызван ностальгией автора по развалившейся империи. Без упоминания имени Николая II, Р.Ю. Виппер, как будто стоял в противоположность «настоящему», волевому государю Ивану IV мягкому, неволевому императору.

Ради поддержания государственного порядка историк был готов простить Ивану Грозному все злодеяния, все казни. «Московская оппозиция XVI века, — пишет он, — обвинила страшного человека в яростных зверствах и приписала их происхождение своей злонамеренной натуре». Никто из судей не может себе представить, что казнь и погромы Ивана IV будут рассматриваться как практическая, хорошо продуманная система политики. Опричнина» рассматривается Виппер как единственная реальная мера по укреплению государства, реформа, которая позволила правительству «преодолеть классы и удержать их в строгом повиновении».

Р.Ю. Виппер определил источник взглядов в критической статье к своей книге Ю.В. Готье: «Автор, изучающий происхождение великой державы России, сожалеет о ее падении. Из скорби по поводу нынешних страданий России он может склоняться к преувеличению достоинства одного из ее создателей — царя Ивана».

Первые обобщающие труды по истории России в марксистском духе были созданы М.Н. Покровским. Вся русская история была представлена этому автору как постоянная борьба классов. Покровский считал, что Россия имела торговый капитал уже в XVI веке, произошло разрушение родового хозяйства и создание помещичьего имущества. Итак, Иван IV представляет интересы дворянства. По словам М. Покровского, он «экспроприировал» богатых бояр опричниной в пользу дворянства. Естественно, все симпатии автора были на стороне крестьянства и городской базы, восстания которых он больше всего принимал к сведению.

Советская историография 30-40-х годов характеризуется безудержной идеализацией Ивана Грозного. На первый взгляд это может показаться странным: человек, который боролся за укрепление самодержавия, король, стремившийся к неограниченной власти, внезапно влюбился в марксистских историков. Объяснение заключается в том, что Сталину очень нравился образ Ивана IV. На лидера советского народа произвела впечатление идея безграничной власти, «сильной руки», которая якобы управляла террором в интересах всего общества.

Интересные свидетельства на этот счет сохранились в воспоминаниях актера Н. Черкасова, описавшего встречу Сталина с создателями фильма «Иван Грозный» и 1947 г. … «Говоря о государственной деятельности страшной, — вспоминает Черкасов, — Сталин отметил, что Иван IV был великим и мудрым правителем, который защищал страну от чужого влияния и пытался объединить Россию…». Относительно ошибок Ивана Грозного Иосиф Виссарионович отметил, что одной из его ошибок было то, что он не смог ликвидировать оставшиеся пять великих феодальных родов, не привел к окончанию борьбы с феодалами — «если бы он это сделал, то на Руси не было бы времени для волнений». Поэтому, когда перед историками спорили, оправданы ли царские репрессии или нет, Сталин обвинял Ивана Васильевича в отсутствии казней, а все остальное считалось одним из успехов царя.

В 1942 и 1944 годах была переиздана книга Р.Я.Випера, которая 20 лет назад все еще подвергалась критике как монархическая. Но сейчас автор добавил несколько сталинских цитат, которые были подходящими для этого случая.

В 1942 году вышла в свет брошюра Г.В. Бахрушина «Иван Грозный». Она подчеркнула, что «опричнина направлена против тех слоев феодального общества, которые служат препятствием для сильной государственной власти», и что она должна «искоренить все остатки феодальной раздробленности». В книге Бахрушин Иван Грозный изображен как создатель центрального государства России, наиболее выдающийся исторический деятель. Царь I стал похожей чертой. И. Смирнов.

С.Б. Веселовский оставался одним из немногих противников идеализации Ивана Грозного. Он призвал отказаться от старых предрассудков о победе Ивана Грозного над дворянами, что доказывает, что опричнина не изменила общего порядка в стране.

Заметный вклад в идеализацию Грозного внесли военные; вклад историка В. Грозного в идеализацию Грозного. Историки В. Фёдоров и Е. Историки В. Фёдоров и Е. Разин. Они явно преувеличивали успех военной реформы и почти приписывали Грозному создание регулярной армии.

Только после смерти Сталина стал возможен сбалансированный подход к проблеме. В 1956 г. на страницах журнала «Вопросы истории» появилась статья С. М. Дубровского «Против идеализации Ивана IV». Автор убедительно доказал, что формирование российского центрального государства началось до присоединения Грозного и закончилось позже, что внешнеполитический курс царя был полон просчетов и что Ливонская война провалилась. Но главное, по словам Дубровского, это я. И. Смирна, С. В. Бахрушин и П. А. Садиков не уделяли достаточного внимания укреплению крестьян в XVI веке и не понимали «марксистско-ленинское учение о природе царского самодержавия как диктатуры крепостных». Таким образом, Дубровский противоречил тезису о том, что Иван IV действовал «в национальных интересах, в интересах всей страны».

Последнее заявление Дубровского вызвало дискуссию. Многие историки справедливо отмечали, что к каждой проблеме следует подходить с определенной исторической точки зрения и что на определенном этапе социального развития авторитарная власть имела прогрессивное значение.

В 1960-1970-х гг. А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, С.М. Каштанов, Р.Г. Скрынников и другие активно исследовали Россию в период правления Ивана IV. Эти историки придавали особое значение проблемам Опричнины. А.А. Симин, вслед за Веселовским, считал, что опричнина ни в коем случае не была закончена с боярской собственностью. Тем не менее, он признал это мощным ударом по противникам российской централизации. Дело в том, что наиболее важными «носителями специфической фрагментации», по мнению Зимина, были Старицкое княжество и Новгород.

Р.Г. Скрынников не согласился с этим мнением, утверждая, что носителем традиций специфической раздробленности остаются княжеские и боярские знания. Совет директоров Ивана IV Скрынникова вывел отрицательный баланс и подчеркнул, что ценовой террор привел к периоду беспорядков.

С конца 1970-х годов советские историки все чаще рассматривали Опричнину как борьбу за различные формы правления в рамках одного российского государства. По словам Д.К. Альшиц, Опричнин способствовал объединению феодалов вокруг царя, подчинению различных слоев феодального сословия интересам большей его части — служившего дворянства. Признав неограниченную власть царя, феодалы получили взамен укрепление крестьян. Так началось, по словам Альшицы, «умиротворение» всего общества в пользу власти царя.

По мнению историка, избранный таким образом мог бы предложить свою альтернативу — создание классно-представительской монархии. Однако по объективным причинам этого не произошло.

Д. К. Алшиц с горечью отмечает, что понимание исторической необходимости, закономерности развития России того времени не имеет ничего общего с одобрением, не говоря уже о похвале тех «отвратительных деспотических форм, которые приобрела самодержавие».

Аналогичные идеи, но в еще более энергичной форме, были высказаны Н. Эйдельманом в его работе «Революция сверху в России». Самой большой трагедией ему кажется тот факт, что в эпоху Ивана Грозного Россия встала на путь закрепления крестьян и подчинения царской власти всех слоев общества. Жестокости сами по себе возмущают Эдельмана гораздо меньше, чем это «умиротворение» царских подданных. По его мнению, Варфоломейская ночь была гораздо менее страшной, чем Опричнинская, потому что проходила на фоне «свободных городов, судов и университетов».

Заключение

Историки и сегодня имеют очень разные взгляды на Ивана IV. Однако хочу отметить, что моральный подход очень важен при анализе деятельности этого суверена в классе и в ученических кабинетах. Х.М. Соловьев также отметил, что понимание исторической обоснованности деятельности политика и произнесение ему «слова морального оправдания» вовсе не одно и то же.

Список литературы

Веселовский С.Б. Исследования по истории Опричнины. — М., 2002
Реформы Зимина А.А. от Ивана Грозного. — М., 2004.
Зимин А.А. Опричнин Иван Грозный. — М., 2003.
Скрынников Р.Г. Начало Опричнины. — М., 2006
Скрынников Р.Г. Опентеррор. — – М., 2005
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М., 1993.
Тихомиров М.Н. Россия в XVI веке. — М., 1994.
Шмидт С.О. Установление русского самодержавия. — М., 2003.