Проблема направленности функциональных связей

Оглавление:

Общество в широком смысле — это часть материального мира, изолированная от природы, представляющая собой исторически сложившуюся форму жизнедеятельности человека. В более узком смысле — это определенный этап человеческой истории (рабовладельческое, докапиталистическое, раннефеодальное общество и т.д.) или его собственное индивидуальное общество (социальный организм), например, индийское общество, советское общество и т.д. Как и любая живая система, общество — это открытая система, находящаяся в постоянном обмене с окружающей средой: Обмен веществами, энергией и информацией. Общество лучше организовано, чем его окружающая среда.

Чтобы поддерживать себя в целом, он должен постоянно удовлетворять свои потребности, особенно материальные потребности людей, которые объективны и исторически изменчивы по своей природе. Степень удовлетворения этих потребностей — материальных, социальных, духовных — является основным показателем эффективного функционирования общества как системы. Общество как функционирующая система имеет телеологический характер. Она объективно пытается достичь определенной цели, которая состоит из набора подзадач. Общество может игнорировать существование такой цели, неправильно ее определять или отрицать. Но поведение самого общества, его конкретные действия убеждают в наличии определенной цели. Такой вывод был сделан в науке давно, когда в 50-е/60-е годы общество как целостная система самоуправления стало объектом исследования с позиций информационной кибернетики.

Основные сферы общества

Экономическая сфера включает в себя производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Это сфера функционирования производства, непосредственная реализация достижений научно-технического прогресса, реализация всего комплекса производственных отношений людей, включая владение средствами производства, обмен деятельностью и распределение материальных благ.
Социальная сфера — это сфера взаимоотношений между существующими в обществе социальными группами, включая классы, профессиональные и социально-демографические слои населения (молодежь, престарелые и т.д.), а также национальные сообщества с точки зрения социальных условий их жизни и деятельности.
Политическая сфера — это пространство политической деятельности классов, других социальных групп, национальных сообществ, политических партий и движений, различных типов общественных организаций. Их деятельность осуществляется на основе установленных политических отношений и направлена на достижение их политических интересов.
Духовная сфера — это сфера отношений людей по отношению к различным видам духовных ценностей, их созданию, распространению и усвоению всеми слоями общества. В то же время под духовными ценностями мы понимаем не только, скажем, объекты живописи, музыки или литературных произведений, но и знания людей, науку, нравственные нормы поведения и т.д., словом, все то, что составляет духовное содержание общественной жизни или духовности.

Теория коммуникативного дискурса Джей Хабермаса

Хабермас различает инструментальную и коммуникативную рациональность. Концепция инструментальной рациональности заимствована у Макса Вебера.

Следует отметить, что типология действия Хабермаса претерпела заметную трансформацию. Таким образом, в творчестве 1960-х годов главной парой понятий для Habermas стали вышеупомянутые инструментальные и коммуникативные типы действия. Впоследствии, используя несколько иные критерии разграничения, он выделил следующие четыре вида: стратегическое, нормативное, экспрессивное (драматургическое) и коммуникативное действие. Стратегические действия включают в себя инструментальные и «стратегические» действия в истинном смысле этого слова. Ориентация на успех (или необходимость считаться с неудачей), на использование средств, соответствующих поставленным целям, оставалась их общей характеристикой. Однако Хабермас приходит к выводу, что чисто инструментальное действие соответствует такому взгляду на человеческое действие, при котором на первый план выдвигаются субъективные, инструментальные, прагматические критерии, а социальный контекст и координаты, как бы, отодвигаются в сторону. Что касается стратегической деятельности в надлежащем (более узком) смысле, то она сосредоточена лишь на социальном взаимодействии людей, но рассматривает его с точки зрения эффективности действий, процессов принятия решений и рационального выбора.

Теперь, однако, Хабермас пришел к выводу, что чисто инструментальное действие соответствует такому взгляду на человеческую деятельность, при котором на передний план выдвигаются субстантивные, инструментальные, прагматические критерии, а социальный контекст и координаты как бы опускаются в скобки. Что касается стратегического действия в собственном (более узком) смысле, то оно просто фокусируется на социальном взаимодействии людей, но смотрит на него с точки зрения эффективности действия, процессов принятия решений и рационального выбора. В коммуникативной деятельности в центре внимания «актеров», игроков, оставалось прежде всего и именно взаимопонимание, поиск консенсуса, преодоление разногласий.

Аспекты рациональности

Следующим важным шагом в развитии концепции Хабермаса (в сочинениях второй половины 1970-х годов, в Теории коммуникативного действия и в последующих работах) стало изучение типов действия в связи с соответствующими им типами рациональности. Аспекты рациональности, которые анализировал Хабермас, позволили прояснить саму типологию действия. Неудивительно, что это исследование стало творческим продолжением учения Макса Вебера. По мнению Вебера, Хабермас был глубоко убежден, он перешел от абстрактной классической доктрины разума и типов рациональности к интерпретации, более соответствующей современным теоретическим и методологическим потребностям. Однако не следует преувеличивать роль идей Вебера в формировании и изменении доктрины Хабермаса, который черпает только из текстов Вебера, но делает из них много оригинальных выводов. Прежде всего, Хабермас порывает с некоторыми основными принципами и традициями «современности», философией и культурой Просвещения гораздо яснее и последовательнее, чем Вебер. Обобщим основные подходы теории коммуникативной рациональности Хабермаса.

1) Хабермас осуществляет «дематериализацию» и демифологизацию разума — разумеется, путем обращения к концепции Вебера «рационализации» (устранение религиозно-мифологических мировоззрений) — особенно вопреки идеалистическим представлениям гегелевского характера.

субъективистские тенденции трансценденталистской философии, которые в оправданной борьбе с субстантивистской метафизикой вывели учение о разуме на уровень философии сознания, критически преодолены. В борьбе с ошибками философии сознания Хабермас видит свою постоянную задачу.

3. Однако в борьбе против субстантивизма и трансценденталистского субъективизма Хабермас не готов пожертвовать достижениями традиционного рационализма. Скорее, это вопрос спасения разума.

4. В частности, Хабермас учитывает все достижения традиционного рационализма как в направлении развития теории действия, деятельности и суверенитета действующих субъектов — индивидов, так и в направлении изучения взаимодействия, межсубъектности, т.е. познавательных, морально-нравственных и практических, социально-исторических аспектов взаимодействия человека. Однако он считает, что философия уделяет мало внимания всем этим вопросам, аспектам и измерениям.

5. Свою цель Хабермас видит в переплетении «деятельностного» подхода, в изучении разума как конкретной рациональности действия, в изучении, в частности, межсубъектных, коммуникативных измерений действия.

Сложные типы действий

Сложные типы действий, утверждает Хабермас, можно рассматривать в свете следующих аспектов рациональности:

Под аспектом инструментальной рациональности (рациональное решение технических задач, как построение эффективных средств, зависящих от эмпирических знаний);
В аспекте стратегической рациональности (последовательное решение по тому или иному выбору — заданные предпочтения и максимумы решений, и учет решений рациональных контрагентов).
В аспекте нормативной рациональности (рациональное решение практических задач в рамках моральных принципов)».
в аспекте рациональности «выразительного действия». Иными словами, понятие рациональности уточняется в соответствии с типологией действия.

Хабермас предлагает такую общую схему связи между «чистыми» типами действия и типами рациональности:

Существенной особенностью концепции рациональности Хабермаса является то, что она органично включает и синтезирует:

Отношение актера к миру (отношение актера к миру);
Его отношение к другим людям, особенно к такому важному фактору, как операции «говорения», разговора, произнесения тех или иных лингвистических предложений, а также умение выслушать собеседника действия.

Выводы Хабермаса

И из этого Хабермас делает вывод: понятие коммуникативного действия предполагает, что актеры (Акторен) рассматриваются как говорящие и слушающие субъекты, которые каким-то образом связаны с «объективным, социальным или субъективным миром» и в то же время претендуют на достоверность того, что они говорят, думают и в чем убеждены. Таким образом, отношение отдельных актеров к миру всегда опосредовано — и релятивизировано — тем, как они общаются с другими, а также их аргументами и способностью соглашаться. При этом субъект может делать такие заявления: его заявление верно, оно верно (законно в свете конкретного нормативного контекста) или правдоподобно (верно, если в заявлении адекватно выражено намерение оратора).

Эти претензии на значение (и соответствующие процессы их признания — непризнания) утверждаются и реализуются в процессе дискурса. Хабермас тесно ассоциирует понятие дискурса, распространенное в современной философии, с коммуникативным действием и объясняет его следующим образом. Дискурс — это теоматизация притязаний на действительность, своего рода «приостановление» чисто внешних ограничений действия, новое мышление и аргументация субъектами действия своих мотивов, намерений и ожиданий, т.е. самих притязаний, их «проблематизация». Для Хабермаса особенно важно, что дискурс, по самому своему значению, противоречит модели господства — принуждению, в отличие от «принуждения» к безупречной убедительной аргументации.

Противники теории коммуникативного действия Хабермаса неоднократно обвиняли его в построении идеальной ситуации консенсуального, «убедительного» ненасильственного действия и идеального «мягкого», аргументированного противодействия. Ссылаясь как на жестокую историю человечества, так и на современную эпоху, не склонную к самоуспокоенности, критики настаивают на том, что теория Хабермаса бесконечно удалена из «иррациональной» реальности. Однако Хабермас не отрицает, что исследует (в духе Вебера) «чистые», т.е. идеальные, типы действий, особенно тип коммуникативного действия.

При этом он исходит из того, что коммуникативные действия и коммуникативные рациональности, которые он выделяет и исследует, соответствуют вполне реальным чертам, измерениям, аспектам действий и взаимодействий индивидуумов в реальной истории. Для взаимопонимания, признания, аргументации, консенсуса — это не просто концепции теории. Они являются неотъемлемыми элементами человеческого взаимодействия. И, в некотором смысле, ко всем действиям, которые приводят, по крайней мере, к малейшему согласию отдельных лиц, социальных групп и объединений. Но если «чисто» стратегическое действие определяется извне и регулируется сознательно предписанными нормами и санкциями, то суть коммуникативного действия заключается в необходимости, действительно неизбежности, того, чтобы действующие лица сами находили и применяли рациональные причины, способные убедить других субъектов и побудить их к согласию. Хабермас убежден, что существует гораздо больше коммуникационных аспектов и измерений человеческой деятельности, чем нам известно. И задача современной мысли — выявить эти измерения в реальном общении людей, помочь современному человеку культивировать механизмы согласия, консенсуса и убеждения, без которых не может быть нормального демократического процесса.

Было бы неправильно обвинять Хабермаса в том, что он не видит угроз и опасностей современной эпохи. (В частности, как отмечалось выше, постоянной чертой учения Хабермаса остается критика капитализма). Действительно, вся идея той части доктрины Хабермаса, которую он называет (во взаимодействии и аргументировании с Апелем) «универсальной прагматикой», направлена на разработку целостной программы универсального значения коммуникативных действий и в то же время на диагностику и лечение, если не профилактику, то хотя бы то, что является патологическим в сфере публичной коммуникации. Такая патология понимается Хабермасом как формы «систематически нарушаемой коммуникации», отражающие макросоциологические властные отношения в сфере «микрофизики» власти.

В более широком смысле Хабермас развивает вопрос о патологическом воздействии «системы» (связанной как с капитализмом и социализмом, так и характерной для всей цивилизации государственной системы) на все структуры и формы человеческой деятельности, в том числе и на структуры и формы мира жизни (в повседневной коммуникативной практике, утверждает Хабермас, не бывает неизвестных ситуаций, даже новые ситуации возникают из мира жизни). Его критическая социальная теория, далекая от традиционных вариантов Франкфуртской школы, фокусируется на теме «колонизации мира жизни.

Таким образом, Хабермас ввел ряд понятий, которые являются фундаментальными для теории коммуникативного действия. Для Хабермаса сфера деятельности является воплощением инструментального действия. Это действие предписывается в соответствии с правилами, основанными на эмпирических знаниях. При выполнении инструментального действия реализуются определенные цели — в соответствии с критериями эффективности, контроля над реальностью — и делаются прогнозы о последствиях этого действия. Уже в работе 1960-х годов Хабермас понимал коммуникативное действие как взаимодействие по крайней мере двух человек, упорядоченное в соответствии с нормами, принятыми как обязательные. В то время как инструментальная деятельность ориентирована на успех, коммуникативная деятельность ориентирована на взаимопонимание действующих лиц, их консенсус. Этот консенсус в отношении ситуации и ожидаемых результатов основан на убеждении, а не на принуждении. Она предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: