Оценка интеллектуального капитала - Методы измерения и оценки интеллектуального капитала

Оглавление:

Идея использования интеллектуального капитала предприятия как ключевого элемента его деятельности, как и любое новое направление, встречает на пути своего развития различные препятствия. Одной из проблем является сложность учета и оценки интеллектуального капитала, а также неопределенность целей и задач такой оценки. Многие элементы совокупного капитала организаций вообще не отражаются в балансовых отчетах, включая такие составляющие, как связи с клиентами, квалификация персонала, базы знаний, сетевые формы работы.

Вполне естественно, что природа интеллектуального капитала неизбежно влияет на методологию его оценки. По сути, интеллектуальный капитал — это знания, которые актуализирует их носитель — сотрудник организации. Как сказал один из основателей интеллектуального капитала Т. Стюарт: «Интеллектуальный капитал — это накопленные полезные знания». Итак, нематериальная природа интеллектуального капитала очевидна.

Анализ опубликованных IR-отчетов, методических материалов и журнальных публикаций свидетельствует о том, что в большинстве случаев авторы IR-отчетов стараются создать положительный имидж компании. Другими словами: Их цель — пиар, а не точное определение стоимости компании. В целом, объем публикаций по ИР быстро растет, и научные публикации по этой тематике вливаются в поток научно-популярных изданий. В России эти публикации пока воспринимаются без опоры на собственный опыт, устоявшиеся концепции и сложившиеся научные школы. Всеобъемлющий и очень трезвый обзор методов измерения интеллектуального капитала дает Карл-Эрик Свейби. Свейби выделяет 25 методов измерения интеллектуального капитала, которые делятся на 4 категории.

За довольно общим понятием интеллектуального капитала стоит сумма знаний всех сотрудников предприятия, которая придает ему конкурентоспособность. Получение различных видов технологических и организационных преимуществ перед конкурентами является основной функцией интеллектуального капитала.

Очевидно, что интеллектуальный капитал — это не набор отдельных элементов, а довольно сложная и подверженная внешнему влиянию система из множества взаимосвязанных факторов. Их взаимное влияние приводит к синергетическому эффекту, т.е. они могут усиливать друг друга, но также и нивелировать друг друга. Интеллектуальный капитал нельзя оценить простым сложением его компонентов, поскольку оценка отдельных элементов сама по себе является проблемой, а наличие указанного синергетического эффекта еще больше усложняет расчеты.

В целом, структура интеллектуального капитала может быть получена из совокупности только двух элементов: человеческого капитала (т.е. «производительных» активов, которые создают или могут создать все остальные элементы структуры) и интеллектуальной собственности.

Было бы неправильно говорить о простом разделении на людей и имущество. Наконец, взаимодействуя друг с другом и оперируя имеющимися знаниями, люди формируют третий компонент — рыночные активы организации — все, что способствует формированию положительного имиджа и привлекательности для потребителей. Этот элемент интересен тем, что не имеет четких принципов формирования и является результатом взаимодействия первых двух элементов.

Следует помнить, что все элементы интеллектуального капитала также имеют внутреннюю структуру, эффективность (и, следовательно, стоимость) которой также не может быть оценена на основе суммы отдельных элементов. Например, совокупность сотрудников компании формирует такое явление, как организационная культура, которая может по-разному влиять на отдельных сотрудников и организацию в целом.

В результате не существует очевидной методики оценки совокупного интеллектуального капитала организации, хотя основные его элементы в принципе могут быть оценены (например, сотрудники организации оцениваются по заработной плате как базовый элемент человеческого капитала, что касается интеллектуальной собственности, то «можно продать рукопись», хотя здесь возникают сложности с ценообразованием).

Методы измерения и оценки интеллектуального капитала

Наиболее полно свойства интеллектуального капитала раскрываются при оценке совокупного интеллектуального капитала, поскольку в этом случае очевидно, что между элементами существует множество связей, которые увеличивают непредсказуемость системы в целом.

Может показаться очевидным, что стоимость интеллектуального капитала равна рыночной стоимости компании за вычетом материальных активов. Однако при этом возникает вопрос о достоверности однозначной оценки, которая в принципе очень сильно зависит от методов, с помощью которых она определяется. Поэтому неудивительно, что существует уже 25 методов оценки интеллектуального капитала, которые можно разделить на 4 категории.

Методы первой группы — методы прямого интеллектуального капитала (DIC) — основаны на идентификации и денежной оценке отдельных активов или компонентов интеллектуального капитала, из которых выводится целостная оценка. Недостаток этих методов обусловлен эмерджентной природой интеллектуальных активов: Если при условной оценке двух единиц устройства мы имеем представление о том, как они могут взаимодействовать, то взаимодействие отдельных идей, пусть даже замечательных сами по себе, не обязательно даст общий положительный эффект.

«Неудобный» момент нахождения интегральной стоимости всего интеллектуального капитала можно обойти, рассчитав их стоимость сразу, без разложения. На этом принципе основан метод рыночной капитализации (MCM). В этом случае рассчитывается разница между рыночной капитализацией фирмы и ее собственным капиталом, а полученная величина рассматривается как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов. При всем своем удобстве, этот подход показывает не собственную ценность интеллектуальных ресурсов организации, а то, сколько потенциальные клиенты готовы за них доплатить. Однако по мере того, как интеллектуальные ресурсы становятся все более важными, от этой точки зрения, скорее всего, придется отказаться.

Методы рентабельности активов (ROA) приближаются к внутренней стоимости интеллектуального капитала. Отношение средней прибыли до налогообложения компании за период к ее материальным активам сравнивается со средним показателем по отрасли. Для расчета средней избыточной доходности интеллектуального капитала разница умножается на материальные активы фирмы. Путем прямой капитализации или дисконтирования полученного денежного потока можно определить стоимость всех интеллектуальных активов компании.

Для оценки стоимости также используются процедуры, не ориентированные на стоимость, так называемые методы системы показателей (SC). При их применении выявляются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, формируются показатели и индексы, которые представляются в виде балльных оценок.

С точки зрения общей стоимости интеллектуального капитала, методы MCM и ROA являются наиболее подходящими и в некоторой степени дополняют друг друга: Методы MCM показывают, сколько потенциальный покупатель готов заплатить, в то время как методы ROA рассматривают внутреннюю стоимость интеллектуального капитала. Эти методы полезны при покупке и продаже предприятий. Их можно использовать для сравнения компаний в одной отрасли и иллюстрации финансовой ценности нематериальных активов.

Их недостаток в том, что они не подходят для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций государственного сектора. Это особенно актуально для методов MCM, которые могут применяться только к публичным компаниям.

С этой точки зрения, преимущества методов DIC и SC заключаются в том, что их можно применять в любой организационной среде, а результат может быть более точным, чем чисто финансовые измерения.

Преимущества этих методов в том, что их можно применять на любом уровне организации. Они работают ближе к действию, поэтому итоговый отчет может быть более точным, чем чисто финансовые измерения. Они очень полезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций государственного сектора, а также для экологических и социальных целей. Их недостатки заключаются в том, что показатели являются контекстуальными и должны быть адаптированы для каждой организации и цели, что делает сравнение очень трудным. Более того, эти методы являются новыми и нелегко принимаются обществом и менеджерами, которые привыкли смотреть на все с чисто финансовой точки зрения. А интегрированные подходы порождают большие массивы данных, которые трудно анализировать и связывать.

Прямые методы отчетности по интеллектуальному капиталу

Методы прямого измерения ИК позволяют отдельно измерить человеческий, структурный и рыночный капитал. Кроме того, внутри каждой из этих категорий обычно существуют показатели, которые измеряются отдельно с помощью специальных методов, которые, как правило, имеют мало общего с оценочной деятельностью в традиционном смысле. Здесь мы ограничимся кратким обзором методов, используемых для измерения стоимости патентов на основе показателей, вырабатываемых самой патентной системой. На Западе это новая тенденция в области патентов, связанная с получением «быстрой» оценки. Следует отметить, что такой подход не является абсолютно новым для российских, а точнее советских патентоведов. Некоторые из его форм существуют уже очень давно.

В нынешнем контексте те же идеи можно проследить в методологиях оценки, разработанных бывшими и нынешними сотрудниками «Укрпатента». Например, в относительно новой методике использование коэффициентов новизны, сложности и т.д. сочетается с элементами метода дохода Основными преимуществами такого подхода являются простота и скорость получения результата.

В современных западных работах по оценке патентов на основе патентной информации, обзор которых можно найти на сайте Европейской экономической комиссии ООН, используются показатели, несколько схожие с упомянутыми выше коэффициентами. Точнее, эти показатели восходят к тем же характеристикам, таким как новизна, изобретательский уровень и т.д. Они перечислены ниже с краткими пояснениями.

В большинстве патентных систем мира новизна и изобретательский уровень являются обязательными требованиями для патентования изобретений. На практике патентные эксперты принимают решение о соответствии этим требованиям на основе изучения уровня техники, отраженного в существующих публикациях, включая патентные документы предшествующего уровня. Соответствующие документы по предшествующему уровню техники цитируются патентными экспертами и публикуются вместе с рассматриваемой патентной заявкой. Такие документы называются регрессивными справками. Регрессивное цитирование рассматривается как характеристика стоимости патента примерно с 1980 года.

Понятие «прогрессивное цитирование» относится к тому, как часто ранее выданный патент цитируется в качестве предшествующего уровня техники в какой-либо области при рассмотрении последующих патентов, находящихся на экспертизе. Прогрессивное цитирование рассматривается как минимум с 1987 года.

Критерий «размер семьи» является еще одним критерием оценки. Размер семьи означает количество стран, в которых патент имеет юридическую силу. Показатель размера семьи является относительно новым и изучается только с 1996 года. Переменная scope должна отражать объем патента. Эта переменная включается в специальные исследования с 1994 года.

Переменная «статус патентообладателя» указывает, кому принадлежит патент. С начала 2000-х годов появилось множество исследований, использующих эту переменную для проведения различия между патентами, принадлежащими физическим и юридическим лицам.

Считается, что количество пунктов в патентной формуле отражает объем патента. Либо как абсолютное значение, либо как весовой коэффициент, он рассматривался в ряде исследований с 1992 года.

Патентные документы могут быть поданы различными способами, что также может повлиять на оценку. На международном уровне альтернативным механизмом раздельной подачи заявок в разных странах является подача заявок через так называемое соглашение о патентной кооперации. Различные способы подачи патентов являются результатом преследования различных стратегических целей. Переменная, касающаяся способа подачи заявки/патентной стратегии, была изучена в одном исследовании. Заявка на патент может быть подана более чем одним заявителем. Эта переменная была рассмотрена в том же исследовании. Претенденты могут иметь разную национальность. На основе этой информации можно рассчитать переменную, показывающую, является ли рассматриваемая патентная заявка продуктом трансграничного научного сотрудничества. Эта переменная была рассмотрена в том же исследовании. Еще в середине 1920-х годов было замечено, что непропорционально большая доля продукции НИОКР фирмы является результатом деятельности небольшого числа «элитных» (ведущих) изобретателей. В третьем тысячелетии эта идея вновь привлекла внимание западных исследователей.

Таким образом, можно сказать, что общими чертами советского и западного подходов можно считать следующие моменты: стремление получить быструю оценку; использование информации, генерируемой самой патентной системой; оценка изобретения и прав на него вне конкретного экономического контекста.

Основное различие между подходами заключается в том, что западные исследователи в основном используют статистические данные и эконометрические методы. Таким образом, влияние субъективного фактора сводится к минимуму. Советские исследователи и их преемники в современной России используют статистику и эконометрику гораздо реже, но они компенсируют этот недостаток экспертными оценками. При переходе от качественных характеристик изобретения к коэффициентам (новизна, сложность решаемой задачи и т.д.) одним из используемых факторов являются экспертные оценки. Это различие весьма фундаментально. Тем не менее, общий вывод таков: между новейшими западными подходами и советским подходом к оценке изобретений гораздо больше общего, чем можно было ожидать 5-7 лет назад.

Метод прямой активации — DCM

Поэтому наиболее целесообразно называть такой метод прямого измерения и оценки интеллектуального капитала методом прямой капитализации (DCM).

Определение метода прямой капитализации, применяемого при оценке нематериальных активов: Капитализация (т.е. деление на соответствующую процентную ставку) постоянного или постоянно меняющегося экономического дохода за определенный период времени.

Первым шагом в методе прямой капитализации является определение соответствующей меры экономического дохода для использования в оценке или экономическом анализе. Как и в случае метода капитализированного дохода, в анализе по методу прямой капитализации можно использовать несколько альтернативных показателей экономического дохода.

Второй шаг метода прямой капитализации заключается в оценке последующего ожидаемого срока полезного использования прогнозируемых экономических выгод. Другими словами, этот шаг включает оценку ожидаемого последующего срока полезного использования оцениваемого нематериального актива. Некоторые неопытные аналитики считают, что метод прямой капитализации не требует учета последующего срока полезного использования. Это просто неправильно.

Некоторые аналитики также считают, что прямая капитализация может использоваться только в том случае, если прогнозируемый поток экономических доходов может быть определен на неопределенный срок. Другими словами, прямая капитализация может быть использована только в том случае, если ожидаемый срок полезного использования оцениваемого нематериального актива является неопределенным, а это не так.

Однако верно, что метод прямой капитализации можно использовать только в том случае, если прогнозируемый поток доходов является аннуитетным или бессрочным. Аннуитет — это поток дохода, который является постоянным (или изменяется с постоянной скоростью) в течение ограниченного периода времени. Бессрочный доход — это поток дохода, который является постоянным (или изменяется с постоянной скоростью) в течение бесконечного периода времени. Прямая капитализация однозначно применима, когда прогнозируемый поток доходов является бессрочным — то есть, когда ожидаемый оставшийся срок полезного использования оцениваемого нематериального актива находится в будущем. Прямая капитализация также применима, когда прогнозируемый поток доходов представляет собой аннуитет — то есть, когда ожидаемый последующий срок полезного использования оцениваемого нематериального актива конечен (то есть, меньше бесконечного).

Таким образом, метод прямой капитализации действительно требует анализа и оценки последующего срока полезного использования. Когда аналитик использует бессрочную ставку капитализации в рамках метода прямой капитализации, он неявно предполагает бесконечный последующий срок полезного использования оцениваемого нематериального актива.

Третьим шагом метода прямой капитализации является обоснование прогноза экономического дохода. Для использования прямой капитализации прогноз экономического дохода должен быть:

Постоянная (т.е. одинаковая в каждом периоде) для конечного или бесконечного числа периодов либо
Постоянное изменение (т.е. изменение с постоянной скоростью каждый период) в течение конечного или бесконечного числа периодов.

Если изменение прогноза доходов не происходит с постоянной скоростью, метод прямой капитализации не может быть использован. Например, если прогноз дохода меняется на разный процент каждый период, прямая капитализация неприменима. Кроме того, если прогноз дохода изменяется на постоянную сумму в долларах, но не на постоянный процент, прямая капитализация не может быть использована. В таких случаях следует использовать доходный подход.

Четвертый шаг метода прямой капитализации заключается в оценке соответствующей ставки прямой капитализации. Прямая ставка капитализации используется для сопоставления прогнозируемой экономической прибыли с текущей стоимостью. Как мы увидим, прямая ставка капитализации учитывает темпы роста. В зависимости от темпов роста, темп изменения экономического дохода может быть положительным, отрицательным или нулевым.

Пятый шаг метода прямой капитализации заключается в определении меры стоимости оцениваемого нематериального актива. Стоимость определяется путем расчета приведенной стоимости прогнозируемого потока экономических выгод в течение ожидаемого периода экономических выгод с использованием выбранной ставки прямой капитализации.

Методы отчетности по интеллектуальному капиталу

Прежде чем перейти к обсуждению текущих результатов в области исследования взаимосвязи между интеллектуальным капиталом компании и ее эффективностью, необходимо рассмотреть разнообразие методов измерения интеллектуального капитала и определить, какие из них наиболее подходят для исследования взаимосвязи между интеллектуальным капиталом компании и ее эффективностью на развивающихся рынках. Развитие методов оценки интеллектуального капитала интересно тем, что они предлагаются не только представителями академического сообщества, но и практиками (что является лишь показателем реальной значимости интеллектуального капитала для компаний), поэтому при выборе наиболее актуальных методов необходимо будет учитывать этот факт.

Теперь перейдем к обзору разработанных на сегодняшний день методов измерения интеллектуального капитала. Обратите внимание, что многие из этих методов основаны на предположении, что неучтенный в финансовой отчетности интеллектуальный капитал является объяснением разрыва между рыночной стоимостью компании и теми показателями, которые видят пользователи финансовой отчетности (т.е. балансовой стоимостью). К таким методам относятся модель соотношения рынка и книги, метод q Тобина (коэффициент Тобина) (Luthy, 1998). Эти модели очень близки друг к другу и представляют собой своего рода «прокси» для интеллектуального капитала. Этот подход удобен для исследователя, так как его очень легко рассчитать благодаря широкой доступности информации и данных о рыночной стоимости фирмы и балансовой стоимости ее чистых активов. Однако у него также есть несколько очень важных проблем. Во-первых, эти показатели не пытаются напрямую измерить интеллектуальный капитал фирмы, а являются лишь «прокси» для него. В этом отношении весь анализ основан на предположении, что единственное, что влияет на разницу между рыночной и балансовой стоимостью, — это интеллектуальный капитал, что опять же не является очевидным фактом и требует определенных доказательств. Рынок достаточно волатилен, движения цен часто бывают «шумными», они также могут отражать субъективные настроения и ожидания участников рынка, а не объективную ситуацию, происходящую в компании. В свою очередь, балансовая стоимость также во многих случаях не является надежным показателем стоимости даже материальных активов компании, поскольку, например, материальные активы могут изнашиваться гораздо быстрее, чем фактическая амортизация, что приводит к расхождению между балансовой стоимостью активов и тем, что компания имеет на самом деле (Назари, 2014). Еще одним важным недостатком данного метода является то, что он не может быть применен к компаниям, акции которых не торгуются, поскольку для таких компаний просто не существует рыночной оценки, но это не означает, что такие компании не накапливают интеллектуальный капитал, который впоследствии влияет на финансовые результаты и показатели деятельности компании в целом.

Бонтис и другие (1999) предлагают модель экономической добавленной стоимости (EVA) и модель рыночной добавленной стоимости (MVA) в качестве финансовых оценок стоимости интеллектуального капитала. Экономическая добавленная стоимость определяется как разница между доходами фирмы и суммой ее операционных, налоговых и капитальных затрат, а рыночная добавленная стоимость определяется как разница между тем, что инвестор вложил в фирму, и тем, что он может заработать, продав акции этой фирмы. Считается, что EVA является гораздо более точным показателем эффективности деятельности компании, чем традиционные показатели, такие как ROE, ROA и т.д., поскольку она учитывает нематериальные активы компании и, таким образом, более точно отражает процесс создания стоимости. Однако следует понимать, что данный метод учета интеллектуального капитала опять же не затрагивает непосредственно феномен интеллектуального капитала. EVA только представляет доходность интеллектуального капитала, но никак не измеряет его (Bontis et al. , 1999). В этом отношении он может выступать лишь как уточненная зависимая переменная в процессе оценки взаимосвязи между интеллектуальным капиталом и результатами деятельности фирмы, ее финансовыми показателями.

Одним из первых методов оценки интеллектуального капитала не только «напрямую», но и в денежном выражении был метод технологического брокера, предложенный Брукингом (1996). Брукинг (1996) определяет четыре компонента интеллектуального капитала компании — рыночные активы (более конкретно, потенциал, который компания получает от нематериальных активов, таких как бренды, контракты и соглашения и т.д.), человеческие активы (навыки решения проблем, коллективные компетенции и т.д.), интеллектуальная собственность и инфраструктурные активы (Bontis, 2000). В начале компании предлагается ответить на 20 вопросов, чтобы определить, насколько компания уделяет внимание интеллектуальному капиталу. После этого «диагностического этапа» компания отвечает на 178 вопросов, каждый из которых относится к категории, определенной Брукингом (1996). На основе ответов фирмы на этот опрос создается оценка интеллектуального капитала (с использованием методов затрат, рынка или доходов). Хотя Technology Broker обеспечивает прямую оценку интеллектуального капитала компании по сравнению с описанными выше методами, что очень ценно, этот подход имеет некоторые ограничения. Во-первых, существует серьезная проблема с доступностью данных; довольно проблематично получить достаточное количество ответов от компаний для дальнейшего исследования, результаты которого затем можно экстраполировать на большое количество компаний. Другими словами, очень сложно получить репрезентативную выборку с полным охватом всех необходимых данных, процесс сбора данных такого типа очень трудоемок и требует значительных временных и человеческих ресурсов. Другая проблема этого метода заключается в том, что результаты, полученные с помощью Technology Broker, основаны на субъективных оценках руководства по всем процессам интеллектуального капитала, поэтому объективность результатов, полученных с помощью Technology Broker, остается под вопросом. Также довольно сложно перевести полученные качественные данные в количественные показатели.

Другой метод измерения интеллектуального капитала, один из самых ранних, — метод Scandia Navigator, описанный Edvinsson, Malone (1997), который, в отличие от последнего рассмотренного метода, дает более объективную оценку. Согласно этому методу, интеллектуальный капитал состоит из человеческого капитала (навыки, опыт, знания сотрудников) и структурного капитала (все, что обеспечивает эффективное использование человеческого капитала). Отчет Scandia Navigator об интеллектуальном капитале компании содержит 112 основных критериев оценки интеллектуального капитала: например, используются такие показатели, как оборот на одного сотрудника, процент сотрудников с научными степенями, средний возраст патента, расходы на обучение сотрудников и т.д. Как уже упоминалось выше, данный метод оценки интеллектуального капитала позволяет получить гораздо более объективные результаты, поскольку он непосредственно основан на результатах деятельности конкретной компании. Однако для того, чтобы оценить разнообразие критериев, используемых в Scandia Navigator, необходимо использовать не только информацию из формализованных финансовых отчетов компании, но и из годовых отчетов и другой нефинансовой информации, опубликованной в открытых источниках. Поэтому некрупные компании, которые раскрывают мало нефинансовой информации, автоматически исключаются из анализа. Такой подход к оценке интеллектуального капитала больше подходит для анализа небольшого пула компаний и для составления отчета для конкретной компании. Однако, если целью исследования является оценка взаимосвязи между интеллектуальным капиталом и эффективностью деятельности фирмы, такой подход может вызвать значительные трудности из-за необходимости обработки огромных объемов неформализованных данных.

Другой похожий метод оценки интеллектуального капитала был предложен Sveiby (1997) и получил название «подход монитора нематериальных активов». Этот подход основан на трех нематериальных активах компании (внешняя структура, внутренняя структура и индивидуальные компетенции тех сотрудников, которые непосредственно принимают важные и стратегические решения в компании) и трех критериях оценки каждого из уже перечисленных нематериальных активов (рост и обновление, эффективность и стабильность). Подход «Монитор нематериальных активов» схож по своей природе с подходами Skandia Navigator и Technology Broker, о которых мы говорили ранее — этот подход также предполагает углубленный анализ каждой компании, что не совсем подходит для исследований с большими выборками компаний.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции: