Новая онтология: бытие без субстанции в философии Н. Гартмана

Оглавление:

Одним из импульсов возрождения интереса к проблемам метафизики в XIX веке, включая онтологию как основу метафизики, стала критика позитивизма и субъективного идеализма за их радикальное отрицание объективной реальности. Одним из энтузиастов возрождения метафизики был Николай Гартман. Он систематически изложил свои программные идеи в 1921 году в своем фундаментальном труде «Наброски метафизики знания», а основные положения критической онтологии — в работе «Об обосновании онтологии».

В докантианской метафизике, как указывает Хартманн, онтология составляла основную среду, фундамент метафизики; а рациональная теология (философское учение о Боге), рациональная психология (философское учение о душе) и рациональная космология были специальностями метафизики». «»Со времен «Критики чистого разума», однако, стало принято считать эпистемологию основой всей философии. Старая онтология была смещена со своего почетного места первой философии; на ее место пришла Критика, которая должна была стать независимой теорией пролегомены к будущей метафизике.»». Критика Канта была направлена не против метафизики как особой области философии, а против метафизики как спекуляции. Но метафизика проблем остается в силе. Виной ранней метафизики было «спекулятивное преувеличение, но то, что она движется к опасным границам познаваемого, не вина; такова природа ее проблем, и разум не может ее изменить».

Есть проблемы, которые никогда не могут быть полностью решены, в которых всегда остается нерешенный остаток, непроницаемое, «иррациональное», что составляет область метафизических проблем. Среди них — онтологическая проблема бытия-в-себе, бытия-в-себе.

Новая метафизика не должна игнорировать эти проблемы; она должна достичь минимума метафизики в решении философских проблем, отделив рациональное от иррационального. Этого можно достичь методом аноретического (антиномического) решения проблем — с помощью того искусства, которое было разработано Аристотелем, но которое было полностью забыто в наше время. Критическая метафизика, и онтология как ее фундамент, должна строиться на основе критико-апоретического осознания ее содержания. Тезис Канта «Нет метафизики без критики» остается в силе. Желаемая метафизика знания не хочет быть некритичной. Только тезису должен быть противопоставлен его естественный антитезис: «Нет критики без метафизики».

Хартманн утверждает, что онтология по Аристотелю — это учение не о бытии, а о бытии как бытии, о бытии-в-себе. М. Хайдеггер выступил против такого понимания онтологии, рассматривая ее как учение о бытии и подменяя вопрос о бытии вопросом о смысле бытия, о Dasein, о человеке. Это бытие имеет приоритет перед другими формами бытия, потому что оно понимает свое бытие. Поэтому все бытие понимается из релятивизации человеческого «я»: мир, в котором я нахожусь, — это мой мир, как для всех остальных — это его мир; истина — это моя истина. Таким образом, вопрос о бытии как бытии снимается. Бытие есть только в том виде, в каком оно существует для меня, дано мне, понято мной.

У Хайдеггера, утверждает Хартманн, его онтология основана не на когнитивном отношении, а на широко понимаемом жизненном отношении, отношении человеческого действия к миру, в котором смешиваются бытие и данность бытия. Анализ Хайдеггера — это особое понимание духовного бытия, в котором только индивид и его частные решения остаются должными; все общее, принятое, традиционное исключается. Сверхиндивидуальный духовный, все объективный дух лишен права на существование односторонностью экзистенциального анализа. Этот взгляд, отмечает Хартманн, не только обесценил все лучшее, что дала немецкая философия в период своего расцвета (от Канта до Гегеля), но и сделал высший слой бытия — исторический дух — непостижимым, а поскольку все слои бытия связаны друг с другом, то и другие слои бытия также непостижимы.

Анализ различных аспектов бытия

Генезис в критической онтологии предполагает всесторонний анализ категории бытия, что само по себе имеет большую ценность, поскольку такого анализа не хватает другим онтологическим концепциям.

В каждой философии есть понимание бытия в том или ином виде. Множество взглядов на бытие имеет столь же большое множество взглядов на бытие. С наивной точки зрения, бытие — это вещь, а бытие — это материя. Эту точку зрения легко опровергнуть, поскольку органическое существо не состоит уже из субстанции, не говоря уже о психическом и духовном. Поскольку вещи более очевидны и убедительны, а душевные и духовные вещи — это нечто невесомое, бесплотное и непознаваемое, последние не следует принимать за бытие. Таким образом, концепция бытия как вещи не только принимается как неоспоримая в общем сознании, но и является основой для многих теорий, не только материалистических. Из этого понимания позже возникло слово «реальность» — более широкое, чем материальность.

Наивный взгляд критикует взгляд на бытие как на данность. И здесь возможны два подхода. Во-первых, бытие понимается как подлинность, засвидетельствованность. Этот подход находит свое завершение в тезисе сенсуализма «esse = percipi». Во-вторых, esse — это настоящее. Небытие — это прошлое и будущее. У Парменида она сводится к увековечиванию «сейчас».

Эта точка зрения сохраняется до тех пор, пока не выясняется, что не всякое существо доступно чувствам и настоящему. Для них есть нечто скрытое, что открывается только в понимании высшего порядка; есть прошлое, которое очень существенно участвует в настоящем, и будущее, которое проникает в настоящее. Существует связь форм бытия, которые во времени находятся вне друг друга.

Но здесь мы можем впасть в другую крайность: Существует возможность рассматривать данное как нечто скорее внешнее, поверхностное, а бытие — только как внутреннее, скрытое, неопределенное, обесценивая разумное в пользу сверхразумного, которое мы переживаем в более высоком восприятии. Под небытием понимается неодушевленное бытие, внутренняя форма, субстанция, идея и т.д. Все теории «видимого и реального» мира (от мира идей до «вещи-в-себе» Канта) придерживаются этой точки зрения, но такие взгляды ложны, отмечает Хартманн. Почему только внутреннее и скрытое должно быть бытием? Почему видимое и данное не является частью бытия? Существует ли тогда различие между бытием и небытием? Существует ли различие между бытием и небытием с точки зрения границ данности? С самого начала ясно, что бытие и небытие — это то же самое, что и бытие.

Далее, предполагается, что бытие не может быть становлением, т.е. оно не может быть познано в возникновении (путь из небытия в бытие) и в исчезновении (из бытия в небытие). Они оба не являются чистым бытием, а представляют собой смесь бытия и небытия, и это внутренне противоречиво. Таким образом, элеаты отвергают становление как низшее; их пафос — вечность.

Мотив быстротечности как незавершенности бытия

По мнению Гартмана, ошибочное противопоставление бытия и становления было преодолено уже Гераклитом.

Бытие как сущность (essentia) и бытие как существование (existentia). Сущность — основа, единство, устойчивость, определенность (форма) — это сфера всеобщего как истинного бытия. Сфера вещей — это сфера единичного с его индивидуальностью, его временностью. У него нет истинного бытия. Сфера сущностей — это сфера идеального, где нет изменений, нет временности, сфера неизменного, без existentia, без конкретности и жизненности, сфера совершенного. Мир вещей — это сфера низшего, недействительного. Позитивно, всеобщее здесь приписывается бытию; негативно, только essentia обладает собственным бытием, но не вещи.

Напротив, номинализм утверждает, что сущности, универсалии не имеют собственного бытия, а только в мысли, в абстракции. Бытие всецело относится к личности, к экзистенту, а бытие — это existentia. И это относится не только к вещам, но и к живым существам, людям, обществам, ко всему индивидуальному и временному.

Здесь мы снова имеем дело с двумя ошибочными крайностями, поскольку essentia не менее сущее, чем existentia. Такими же крайностями являются утверждения атомизма о том, что сущность — это индивид, элемент, атом, клетка, человек, и противоположное мнение о том, что индивид не имеет самостоятельной сущности, а только как элемент целого, системы, и поэтому целое является более высокой сущностью и представляет собой более высокий способ бытия.

Таким образом, понимание бытия как сущего движется через противоположности. Но это общее части и целого, единства и разнообразия, постоянного и становящегося, детерминированного и неопределенного, зависимого и независимого, универсального и индивидуального.

В разделе «Существование как объект, феномен и субьект (Zuhandes)» Гартман подчеркивает, что мы должны отличать интенциональную объективность от бытия-в-себе объекта. Познание вообще было бы невозможно, если бы мы не предполагали независимого бытия объекта. В этом отношении Гартман отмечает противоречивый характер феноменологического понимания объекта. Если субъект предполагается познанием, то бытие субъекта происходит не из бытия, а из интенции субъекта, т.е. независимое существование субъекта отрицается. Интенция познания предполагает бытие, но не наоборот. Ситуация не меняется, когда предмет заменяется явлением. Феномен — это самораскрывающееся бытие. Но по сути есть скрытое, которое не становится явным. Но в сущности явления также не зафиксировано, что сущность всегда проявляет себя. Существуют видимые явления, пустые видимости, которые не являются проявлением чего-либо. Бытие как таковое не является феноменом. Неверно, что все сущее является объектом или явлением. Оно становится таковым в гносеологическом отношении, то есть по отношению к субъекту.

Онтология не равноценна с пространством

Хартманн подчеркивает, что онтология — это и феноменология, и теория объекта. Даже объективированное понятие феноменов не возвышает теорию феноменов до теории бытия. Путаница возникает, когда снимается различие между бытием (самопрезентацией) и долженствованием. Но это не делает недействительным слово «феномен». Явления даны и сохраняют свою ценность как таковые. Данное — это первое в философском исследовании, но только первое, а не последнее, не то, что отличает истинное от неистинного, то, что отличает бытие от небытия. Необходимо определить место явлений, где они незаменимы. Феномены нельзя исключить из бытия, они являются формами бытия, чем-то, а не ничем, но не бытием того, что они проявляют. Бытие явления принципиально отличается от бытия того, что оно проявляет, — явления, которым оно является. Бытие in genere несводимо к бытию явления, равно как и к любому другому конкретному виду бытия.

Хотя категория бытия занимает важное место в онтологии, все же главная ее проблема — это проблема бытия. В этом вопросе Хартманн солидарен с Хайдеггером, хотя и является противником редукции к человеку. Бытие как таковое, настаивает Гартман, является инстинктивным началом философии. Его следует принимать не рефлексивно, как отправную точку, а исходя из естественного отношения к миру, в котором живет человек и частью которого он является. Благодаря этому человек правильно ориентируется в мире, адаптирует свое познание к потребностям повседневной жизни.

Далее, бытие и сущее не следует отождествлять. Между ними такое же различие, как между истиной и истиной, между реальностью и реальным, реальностью и реальным: «Есть много вещей, которые истинны, но сама истина одна и та же в этом множестве. Говорить об «истинах» во множественном числе философски неверно, и этого следует избегать. Неправильно также говорить о реальности, действительности и т.д. Реальности существуют по-разному, реальности существуют сами по себе, тождественный способ бытия. То же самое касается бытия и долженствования. Бытие существа едино, независимо от того, насколько оно разнообразно. Отношение между этими парами понятий — это отношение между атрибутом и носителем атрибута. Далее Гартман описывает несколько аспектов бытия. Моменты бытия — настоящее бытие и определенное бытие; модусы бытия — реальность и идеальность; модальности бытия — возможность, действительность и необходимость.

Гартман не рассматривал свою философию как вариант реализма, поскольку не отождествлял бытие как основную категорию философии с реальностью и считал реальность лишь одной из модальностей бытия наряду с модальностью идеального бытия. Но критическая онтология Гартмана также не является вариантом дуализма, поскольку природа и структура реального бытия в конечном счете определяется идеальным бытием.

Понятия стратификации и сфер являются существенными для анализа структуры способов бытия. В реальном бытии Хартманн выделяет четыре страты: Материя, Жизнь, Психика, Дух; в идеальном бытии — две сферы: Сфера познания (восприятие, Anschauung и знание); логическая сфера (понятие, суждение, умозаключение). Что касается реального бытия, то общим для всех его слоев является существование во времени. Все, что существует во времени, реально. Но из этого не следует, что реальность и время идентичны. Они совпадают только по объему. Другой общей чертой всех слоев реального существования является «индивидуация», уникальность (диспозиционная способность). Таким образом, реальный мир меняется со временем и имеет индивидуальный характер. Но в реальном мире существует радикальное различие между материальными явлениями и ментальными и духовными явлениями. Пространственные свойства (протяженность, ряд) присущи материальным явлениям; они не присущи психическим и духовным явлениям. В этом контексте Гартман делает интересный и важный вывод о том, что время онтологически не равно пространству, поскольку оно охватывает все слои реального бытия и поэтому является более фундаментальным свойством бытия (заметим в скобках, что существуют современные физические теории, предполагающие приоритет времени над пространством).

Соотношение логических и математических структур

Идеальное бытие — это область вневременного и непространственного бытия, бытия математических и логических структур, а математическое бытие подчинено логическим законам хотя бы потому, что они имеют более общий характер: они являются законами всего «объективного» бытия. Наше мышление подчиняет себя им и тем самым становится адекватным мышлением; оно обеспечивает понимание математического бытия и, в некотором смысле, реального мира, подчиненного математическим законам. Логическая структура — это структура покоя и безвременья. Логические законы — это законы определенности. Там, где начинается неопределенность, логическая структура терпит крах. Сфера сущностей действует в реальном мире как его идеальная структура, как всеобщая закономерность. Реальное бытие всегда предполагает идеальную структуру, несет ее в себе. В духе Лейбница Гартман утверждает, что реальный мир — это один из возможных миров, в то время как в идеальном бытии существуют все возможные миры. Логическое, как и математическое, не является (не абстрагируется от) реального мира, а дано сразу как «бытие-в-себе». Логические фигуры и способы умозаключения и их законы — это структуры наивысшей общности, «чистые формы возможного содержания». Они регулируют отношения мыслей, и поскольку они объективно обусловлены, эти законы (формы) имеют характер «внутренней необходимости мысли». И в этом смысле логика — это прежде всего наука о мышлении, а не описание этих форм и их классификаций. Гартман отмечает: «Всякая неопределенность исчезает, когда логическое впервые существует в нашей мысли как идеальная закономерность бытия; всеобщие законы связности идеального бытия выступают как канон, придающий связности мысли и сознания свою последовательность. Логическое, понимаемое как образ, сущность этой закономерности, оказывается в таком же отношении, как и математическое. С одной стороны, она содержится в реальности как идеальная онтологическая структура, а с другой стороны, она также содержится в сознании как определяющая структура бытия. Или, другими словами, логическое выступает как идеальная онтологическая детерминанта как мышления, так и бытия».

Когда Гартман говорит об определяющей роли идеального по отношению к реальному миру, он подчеркивает, что идеальное бытие функционирует в реальном как некая сущностная структура и что реальный мир поэтому внутренне зависим от него. Эта связь не может быть обращена вспять. Идеальное бытие не обусловлено реальным бытием, не привязано к существованию чего-либо реального. Преобладающая обусловленность здесь односторонняя.

Сами по себе эти мысли о связи логико-математических структур и их отношении к реальному миру (мысли в духе платонизма) представляют несомненный интерес. Однако механизм этой односторонней детерминации остается необъясненным, а значит, идея примата идеального над реальным (точнее, над материальным, поскольку ментальные и духовные «слои бытия» тоже можно считать идеальными) не получает своего достаточного обоснования.

Существенным в критической онтологии является учение о категориях, которые составляют основу бытия, его структуру. Согласно Гартману, учение о категориях составляет основное содержание онтологии.

С помощью модальных категорий (возможность, действительность, необходимость) производится дальнейшее разложение реального и идеального бытия. Прежде всего, не следует отождествлять действительность и актуальность, поскольку действительность включает в себя не только актуальность, но и возможность и необходимость. Разница между реальным и идеальным бытием заключается в степени соотношения возможности и действительности: реальное бытие имеет меньше возможностей, здесь доминирует действительность; идеальное бытие — это царство чистой возможности, где мало невозможностей.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: