Методологический анархизм как крайнее проявление релятивизма - Ни одна идея не заслуживает того, чтобы оказаться на свалке истории.

Оглавление:

Методологический анархизм, провозглашенный Фейерабендом, таким образом, предстает как способ преодоления консервативных и антигуманных традиций научной рациональности. В своей критике классиков анархистской идеологии Фейерабенд упрекает их в непоследовательности позиций. Отвергая социальные и политические ограничения, они не осмеливались заниматься наукой, которую рассматривали как царство разума и свободы. Фактическая история анархизма в целом не была особенно последовательной, поскольку его участники, будучи чрезмерно озабоченными всеобщим счастьем и благосостоянием, сами отличались пуританским бескорыстием и серьезностью. Ассоциируя свои позиции с анархизмом, Фейерабенд использует лишь наиболее устойчивое значение этого термина, предпочитая называть себя «философским дадаистом». Оспаривая идею метода как наиболее законного и обязательного правила научной деятельности, Фейерабенд указывает на то, что на самом деле все величайшие теории и открытия появились не благодаря, а вопреки существующим методам, как исключения из правила, но не как само правило.

Распространенная практика обоснования необходимости научных методов убеждает не столько силой аргументов, сколько пропагандистским эффектом воспитания и обучения. Процесс приобретения научных знаний фактически воспроизводит те же механизмы индоктринации и обучения, что и воспитание маленьких детей. Успех здесь обеспечивается в основном повторением, а не рассуждениями, а авторитет правила является лишь «причинным следствием» воспитания и уважения к учителю. Отсутствие четких методологических схем также конкретизируется в невозможности четко разграничить идею и действие.

Считая, что «правильная идея» предшествует последующим процедурам открытия и обоснования, научные теоретики используют те же пропагандистские приемы уклонения от фактов. В реальной истории идеи и действия всегда взаимозависимы, причем не только идея направляет действие, но и методологические процедуры адаптируют идею, в окончательном варианте иногда сильно отличаясь от оригинала. Таким образом, у истоков всей теоретической и методологической ясности стоит значительная путаница и эксперименты, а прогрессивность идей и правил осознается только в ретроспективе. Единого рецепта научного открытия не существует, поэтому методологические стандарты научной рациональности, сдерживающие творчество, должны быть заменены новым анархистским принципом: «все идет своим чередом» («alles ist gut, alles passt; в немецком переводе автора — «делай, что хочешь»).

Практическая реализация этого требования предполагает легитимацию в научном дискурсе ряда принципов, противоречащих принятым канонам научности. Одним из центральных требований научного знания является необходимость согласования теорий с фактами и существующей научной традицией. Следуя позиции эмпиризма и верификационизма, это требование подразумевает индуктивное формирование новых теорий поверх старых, если они подтверждаются фактическим материалом. В качестве альтернативы этому подходу Фейерабенд предлагает принцип контр-индукции, который ориентирует исследователя на создание теорий, не согласующихся ни с традицией, ни с устоявшимися фактами. Он доказывает обоснованность контрредукции с помощью двух основных линий аргументации. Во-первых, критика тезиса о возможности создания альтернатив только в ситуации появления новых фактов, противоречащих существующей теории, и необходимости примирения новых версий интерпретации со старыми. По его мнению, создание альтернативных теорий должно сопровождать все этапы развития научного знания, поскольку сравнение альтернатив позволяет наиболее убедительно продемонстрировать их сильные и слабые стороны, которые обычно незаметны при внутреннем анализе. Во-вторых, опровержение методологической позиции индуктивизма о необходимости соотнесения новых теорий с областью обоснованного фактического материала.

Ни одна идея не заслуживает того, чтобы оказаться на свалке истории.

Согласно Фейерабенду, альтернативы могут быть построены достаточно просто на фактах, поскольку ни одна из них не может объяснить весь комплекс фактического материала и претендует на интерпретацию лишь отдельного фрагмента реальности. Роль контраргументальной дедукции в сопоставлении теории и фактов усиливается в связи с непременной концептуальной нагрузкой любых наблюдательных данных, исходных предпосылок познания, «предвзятость» которых выявляется только при внешней оценке. В этой ситуации альтернативный стандарт не только дает образы другого мира, но и помогает нам понять границы и возможности нашей собственной реальности, в то время как последовательная реализация принципа анархизма склоняет нас к мысли об условности и относительности любых претензий на конечную истину.

При сравнении двух теорий, по-разному интерпретирующих одни и те же факты, приоритет отдается более старой и более известной теории, но не обязательно лучшей. Согласно преобладающему мнению, достойная и авторитетная концепция будет сохранять свой привилегированный статус в науке до тех пор, пока не появятся противоречивые факты, которые, в свою очередь, оправдывают возникновение альтернативных гипотез. Парадокс эмпиризма, однако, заключается в том, что новые факты не могут появиться без новых идей и альтернативного мировоззрения. Эффективность теории обеспечивается за счет сужения эмпирического материала и игнорирования явлений, которые она не может объяснить.

Укрепленная структурами государства и образования, теория постепенно превращается в форму идеологии, успех и стабильность которой является результатом конформизма, но не декларируемого согласия с реальностью. В отсутствие альтернатив теория становится своего рода мифом, целенаправленно взращиваемым ее «жрецами и нобелевскими лауреатами», основанным скорее на обмане, чем на беспристрастной истине. Прогресс науки нуждается не столько в едином мнении, сколько в распространении самых разнообразных версий и идей. Термин «пролиферация» заимствован Фейерабендом из биологии, где он обозначает процесс спонтанного, неконтролируемого воспроизводства.

Принцип пролиферации конкретизирует эпистемологический анархизм, который направляет науку на постоянное производство конкурирующих альтернативных гипотез и теорий. В этом контексте любая позиция в системе научного знания является легитимной, какой бы устаревшей и абсурдной она ни казалась. Идея может относиться только к идее, поэтому аргументация с помощью апелляции к фактам по своей сути ложна. В то же время ни одна идея не заслуживает того, чтобы быть выброшенной на свалку истории, поскольку ее эвристический потенциал всегда может быть востребован в контексте появления альтернативных теорий и методов. Примерами такого возрождения забытых идей являются пифагорейский гелиоцентризм, китайская медицина и атомизм. История науки неоднократно превращала мифы в теории, а теории в мифы, поэтому распространение, ведущее к конкуренции между альтернативными концептуальными моделями, методологически предпочтительнее кумулятивистского принципа соответствия. Возвращаясь к индуктивистскому тезису о необходимости соответствия теорий фактам, Фейерабенд указывает на проблематичный характер этой идеи, которая всегда реализуется лишь с определенной степенью приближения и аппроксимации. Когда Фейерабенд говорит о непременном существовании группы фактов, несовместимых с заданными теоретическими принципами, он обращает внимание на неизбежное наличие гипотез ad hoc внутри любой теоретической конструкции, которые служат для оправдания возможной степени количественной ошибки или качественного несоответствия теории с явно наблюдаемыми фактами. Таким образом, принцип соответствия как канон научной деятельности изначально вступает в противоречие с ее реальной практикой.

Рациональный выбор между теориями

Появление постмодернистского методологического сознания во второй половине двадцатого века привело к определенному методологическому, дисциплинарному, идеологическому анархизму, который был запечатлен в работах многих исследователей, таких как Тулмин, Фейерабенд, Лакатос. Так, в своей работе «Против методологического принуждения» Фейерабенд подчеркнул, что «нет идеи, какой бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не могла бы улучшить наши знания. Вся история мысли сгущается в науке и используется для совершенствования каждой теории. Ученый, заинтересованный в максимизации эмпирического содержания и понимании как можно большего количества аспектов своей теории, будет использовать плюралистическую методологию и сравнивать теории друг с другом, а не с «опытом», «данными» или «фактами». Он вполне может позаимствовать альтернативы, необходимые ему для поддержания дискуссии, из прошлого. На самом деле, он может получить их откуда угодно: из древних мифов и современных предрассудков, из трудов экспертов и нездоровых фантазий. Вся история какой-либо области науки используется для улучшения ее самого современного и «продвинутого» состояния. Границы между историей науки, ее философией и самой наукой, а также между наукой и «ненаукой» исчезают. Суть его программы: в работе «Против методологического принуждения. Развитие науки по Фейерабенду: 1) Такое развитие происходит через борьбу и взаимную критику. 2) Ученые должны руководствоваться двумя стратегиями: «принцип пролиферации» (размножения) — мы должны создавать теории, альтернативные общепринятым теориям, поскольку нет другого способа выдержать конкуренцию; «принцип стабильности» — мы должны отстаивать свои позиции, максимально используя свои сильные стороны и не уступая трудностям. 3) Значение всех терминов, как эмпирических, так и теоретических, все они одинаково теоретически зависимы. Поэтому выбор языка для описания наблюдений зависит от прагматических предпочтений. 4) Последовательные теории не имеют общей терминологической или эмпирической основы. Поэтому научные теории считаются несоизмеримыми, т.е. они не могут противоречить друг другу. 5) Взаимная критика различных теоретических позиций не может быть основана на логических аргументах. 6) Философия не отрицает рациональность как таковую. 7) Одним из элементов новой рациональности может стать «методологический анархизм», основой которого является глубокое знание истории науки, умение формировать и выбирать варианты методологии и предлагать конкурирующие научные традиции. 8) Принцип «все, что способствует успеху» должен стать предметом науки. 9) Примирить рационалистические ценности с гуманизмом (свобода разума). 10) Ученые имеют право продвигать свои идеи. 11) Наука, которая по своей сути является рационалистическим шовинизмом, должна быть лишена государственной и общественной поддержки. Фейерабенд (1924-1994) — американский философ и методолог науки, представитель постпозитивистской философии, выдвинувший концепцию «эпистемологического анархизма». Его отправной точкой стал тезис о «теоретическом весе» фактов, из которого он делает вывод, что кажущееся превосходство теории может быть обусловлено только языком, к которому мы привыкли, а не ее объективными достоинствами. Теории «несоизмеримы» друг с другом, и эмпирический метод не может обеспечить независимую основу для выбора. Рациональный выбор между теориями — это сказка, придуманная учеными.

Наука — истина, разум, справедливость

Все зависит от таких факторов, как социальное положение ученого, его мировоззрение, предпочтения и интересы. Абсолютизируя как момент зависимости фактов от теории, так и важность социокультурных факторов в развитии науки. Фейерабенд утверждает, что нет и не может быть универсально достоверного метода познания, а господство одной, зачастую древней теории — это догматизм, который вреден для науки и общества в целом. Единственный принцип, обеспечивающий развитие науки, — это «пролиферация», то есть умножение взаимно несовместимых теорий, или, другими словами, принцип «все идет». Другим следствием «несоизмеримости» теорий, по мнению Фейерабенда, является невозможность оценки качественных сдвигов в науке. Отстаивая антикумулятивную концепцию научного знания, он доказывает, что научного прогресса не существует и что знание — это не движение к истине, а лишь «океан взаимно несовместимых альтернатив». Следующим шагом Фейерабенда стало размывание границы между мифом, религией, наукой и искусством. Поскольку каждая гипотеза способна что-то дать, наука не является универсальным средством познания и не может претендовать на исключительное место в культуре. В конечном итоге, наука, истина, разум и справедливость являются для Фейрабенда синонимами инструментов господства. Плюрализм и архаизм в познании отождествляются с интеллектуальной свободой. Классическим примером ситуации, описанной Фейерабендом, является различное определение молекулы в химии (носитель химической идентичности вещества) и физике (владелец молекулярного спектра). Подход физики и химии к описанию ряда сложных физических и химических процессов также различен. Однако, например, определения массы, энергии и объема идентичны в обеих науках, так же как и в термодинамике. Поэтому идея философа кажется слишком категоричной. Наука представляется как процесс умножения теорий, позволяющий сосуществовать многим эквивалентным типам знания. Фейерабенд отрицает существование универсального метода познания. Критерии рациональности не абсолютны, они относительны, и нет таких критериев, которые были бы приемлемы везде и всегда. Контринтуиция — это требование выдвигать и разрабатывать гипотезы, несовместимые с общепринятыми теориями или широко установленными фактами. Этот принцип, возведенный Фейерабендом в ранг методологической максимы, породил так называемую теорию «эпистемологического анархизма». Если Кун утверждал относительность научного знания и принципы научной рациональности, соотнося их с научным сообществом, то Фейерабенд заменил научное сообщество индивидом: ученый не должен следовать каким-либо нормам, а самостоятельно исследовать факты и события, не поддаваясь давлению каких-либо идей и теорий. Обращение ученого к традициям, нормам, парадигмам и приверженность определенным темам еще не является гарантией объективности и правдивости теории, принимаемой субъектом — необходима полная поддержка научного интереса и терпимость к другим точкам зрения. Согласно Фейерабенду, нормы научного мышления обладают скорее материальной, чем метафизической силой, поскольку во многих случаях ученый вынужден им соответствовать. Помимо методологических аспектов, Фейерабенд первым в современной философии науки обратил пристальное внимание на взаимодействие между научным знанием и вненаучными факторами, причем последние имеют самостоятельное значение. Он подчеркивает, что основания науки лежат не только в сфере самого знания, но и в культуре в целом. Научное познание происходит в широком контексте культурных, идеологических, политических традиций. В результате характер создаваемых теорий определяется не только эмпирической базой, но и рядом субъективных факторов: традициями общества, в котором родился и вырос ученый, его вкусом, эстетическими взглядами, мнением коллег. Если принять во внимание социологическую обусловленность теоретических концепций, то релятивизм Фейерабенда приобретает радикальный характер.

Познание не является серией противоречивых теорий….

«Познание — это не серия конфликтующих теорий, сходящихся к идеальной концепции. Это не постепенное приближение к истине, а растущий океан взаимно несовместимых альтернатив, в котором каждая теория является частью одного и того же предложения, каждая из которых стимулирует другую к более тщательной проработке…». все они способствуют развитию нашего сознания.

Обсуждение альтернатив приобретает первостепенное значение для методологии. Умножение теорий полезно для науки, в то время как их единообразие ослабляет их критическую силу. На этой основе он проводит в жизнь свой анархический принцип — все, что угодно.

Из тезиса о несоизмеримости теорий Фейерабенд выводит возможность защиты каждой концепции от внешней критики и, таким образом, равенство любой системы пропозиций, особенно рационально-научной, иррационально-магической и религиозной. Для Фейерабенда наука, мифология, магия и религия — это всего лишь различные «исторические явления».

Предписание принципа пролиферации Фейерабенда «держать глаза открытыми и не ограничивать себя заранее» и культивировать разнообразие в культуре вполне здраво. Но из этого не следует, что человек должен некритично верить всему, что ему говорят, и что истинностное содержание, например, физических и астрологических утверждений одинаково.

Никифоров — Философия науки: история и методология: История науки — это хаотическая паутина из множества идей, ошибок, заблуждений, интерпретаций фактов, открытий, эмоций ученых, социальных влияний и т.д. В этом хаосе господствующая концепция науки выделяет только те элементы, которые важны с ее точки зрения. Все, что не вписывается в рамки господствующей схемы, отсекается и переводится в сферу «псевдонауки» (таково представление Куна о «нормальной науке»).

Сегодняшние методологические предписания кажутся хорошими по сравнению с теми, что были в прошлом. Однако, заглядывая в будущее, они могут оказаться совершенно наивными. Мы должны держать глаза и уши открытыми.

В то же время Фейерабенд подчеркивает неизбежность гипотез ad hoc в науке. Каждая новая теория возникает как теория ad hoc: ее содержание не выходит за рамки тех немногих фактов, для объяснения которых она выдвигается. Только последующая постепенная и длительная работа приводит к расширению ее содержания, к распространению на новые факты и области.

Нет ни одного методологического правила, ни одной методологической нормы, которая не была бы нарушена в тот или иной момент тем или иным ученым. История показывает, что ученые часто действовали вопреки существующим методологическим правилам.

Энциклопедическая карусель: На этом основании Фейерабенд вводит «правило контр-индукции», которое гласит, что необходимо вводить и развивать гипотезы, которые не согласуются с установленными, ранее существовавшими теориями, с фактами и данными экспериментов.

Нет такой идеи, которая не могла бы улучшить наши знания. Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными фактами в своей области. Факты формируются под влиянием идеологии того времени.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: