Оглавление:
Критика Ромертом Лукасом теории экономической политики
- Критика теории экономической политики Роберта Лукаса В начале 70-х годов благодаря работе нескольких экономистов, включая Фридмана, Брейнерда и Пула, стало ясно, что теория экономической политики Тимбергена имеет много серьезных недостатков, особенно в отношении неопределенности.
- Это было Эта теория была более серьезно раскритикована Робертом Лукасом в Чикагском университете в середине 70-х годов. Влияние этой критики на развитие экономической мысли ставит под сомнение один из наиболее часто используемых инструментов правительственных учреждений.
Лукас серьезно усомнился в возможности разработки экономической политики с использованием крупномасштабных макроэкономических моделей. Людмила Фирмаль
15 См. Роберт Лукас, «Оценка эконометрической политики: критика», Серия статей Карнеги Рочестера о государственной политике. См. Также I. 1976; Исследования по теории бизнес-циклов (Cambridge. Mass.: MIT Press. 1981). Подход Тимбергена основан на идее стабильной (неизменной) количественной взаимосвязи между политическими инструментами и целями.
Политики фактически применили теорию Тимбергена и использовали крупномасштабные эконометрические модели. В то же время рассчитанный в модели множитель считался стабильным параметром, связывающим политические средства и цели. У Лукаса есть убедительный аргумент для многих, и он утверждает, что параметры большой модели не считаются стабильными.
Он утверждает, что оценки эконометрических коэффициентов для больших моделей более не являются надежными, если государственная политика существенно меняется, но изменения в этом значении отмечаются только тогда, когда модель переоценивается несколько лет спустя. это возможно. По словам Лукаса, крупные модели не полностью разработаны и не оценены должным образом.
Он утверждает, что коэффициенты не отражают фактическую структуру экономики (поэтому они нестабильны). Скорее всего, это статистическое обобщение показателей прошлой экономической функции. Если политика не изменится, модель, вероятно, очень точно предсказывает будущее. Но если политический курс резко изменится, согласно Лукасу, модель вряд ли даст прогноз реальной реакции экономики на политические изменения.
Центральным вопросом с точки зрения Лукаса является интерпретация ожиданий в стандартной модели. Ожидаемое будущее значение переменной обычно аппроксимируется с использованием эконометрических методов как функции прошлых значений при явном и неявном предположении, что ожидания в основном формируются как процесс адаптации. Рассчитано.
С точки зрения Лукаса, этот простой метод является вредоносным. Это связано с тем, что механическая экстраполяция прошлых значений переменных вряд ли фактически сформирует ожидания. Лукас подчеркивает, как меняются политические ожидания, но способ формирования ожиданий меняется таким образом, что обычные большие эконометрические модели не могут быть использованы для выявления этих изменений.
- В качестве примера рассмотрим случай нахождения взаимосвязи между изменениями в предложении и выпуске денег. Используя эконометрические методы, вы можете оценить коэффициент линейной зависимости между выпуском и денежной массой. Q-L0 + ^ (AZ-A /.,). (19.13) Используя полученные значения коэффициентов, можно выбрать оптимальную денежно-кредитную политику в рамках тимбергенского подхода.
В этом случае M-L / _. Лукас скажет, что модель (19.13) плохая. Статистически это легко оценить, но вряд ли это даст реальную картину того, как будущие изменения в денежно-кредитной политике повлияют на Q. Модель имеет следующий формат: Q- + ax {M-Me) t (19,14) Где hf — сумма, ожидаемая за период до текущего периода.
В этой модели только неожиданные денежные изменения влияют на результат6. Людмила Фирмаль
Пожалуйста, помните это. 17 Мы объяснили модель, в которой только неожиданные изменения в денежной массе влияют на объем производства. Предположим, что модель (19.14) верна, и исследователь все еще оценивает модель (19.13) неправильно. Коэффициент оценки представляет собой среднее отношение темпов роста денежной массы (L / -L /. |)
И неожиданных темпов роста исторической денежной массы (L / -Me) за период, охватываемый доступной статистикой Зависит от Когда большая часть роста денежной массы неожиданна, существует корреляция между ростом денежной массы и выпуском17. Но эти прошлые средние отношения могут не иметь никакого значения в будущем.
Если будущий рост денежной массы полностью предсказуем, это не повлияет на проблему (потому что прогноз верен). Таким образом, оценка коэффициента bj является очень ненадежным показателем «реальной» будущей взаимосвязи роста и выпуска денег. Лукас утверждал, что почти все эконометрические отношения больших моделей ненадежны, потому что модель в форме (19.13) оценивается эконометрически, а не модель в форме (19.14).
По его мнению, важные изменения в политике приведут к фундаментальным изменениям в эмпирических оценках эконометрических отношений после того, как пройдет достаточно времени. Критика Лукаса была значительной, потому что она совпала с провалом экономической политики в 1960-х годах, когда краткосрочная оценка кривой Филлипса была неправильно использована для установления постоянной взаимосвязи между безработицей и инфляцией.
В 1960-х годах многие экономисты оценили следующую форму уравнения: P — 0o </ + PAi (19,15) Как соотношение ошибочно считается стабильным. Лучше использовать соотношение формы: P — Yofy + Y.P ‘, (19.16) Где P * -инфляционные ожидания на этот период сформировались в предыдущем периоде. В начале 1960-х годов расчетный коэффициент (19,15) составлял приблизительно 0,2. Однако эти оценки не были достоверными.
В 1960-х годах связь между прошлой инфляцией P и ожидаемой инфляцией Pe продолжала изменяться, и будущая инфляция всегда недооценивалась в результате уравнений в форме (19.15). К концу 60-х годов статистические оценки равны 0! Увеличено до 0,9. В этом случае Лукас был прав. Недооценивая роль ожиданий, политики были неправильно поняты.
Существуют очевидные примеры других ситуаций, когда подход Лукаса может быть применен должным образом. Например, известно, что влияние изменений в налоговом законодательстве во многом зависит от того, считаются ли эти изменения временными или постоянными. На сегодняшний день многие крупные модели не учитывают эту разницу и не являются надежными инструментами выбора политики.
Как вы можете оценить критику Лукаса? Нет сомнений в том, что многие отношения в больших моделях не имеют серьезного обоснования. 17 Например, если он равен 0,5 (A / -L / n) в течение определенного периода (M ~ A / ‘), то есть половина фактического роста денежной массы является неожиданной. В этом случае статистическая оценка b равна O.So.
Где ах — коэффициент в уравнении (19.14). «» См. Обсуждение кривой Филлипса Чэпа. На основании средней статистической зависимости переменных, наблюдаемых в прошлом. Роль ожиданий была недооценена в некоторых случаях. Поэтому будьте осторожны при использовании результатов, полученных с использованием больших моделей, особенно если вы знаете, что ожидания играют важную роль.
В то же время такая модель помогает интерпретировать многие серьезные макроэкономические события и не может быть полностью оставлена. Кроме того, в последнее время большие переменные включают переменные, которые представляют ожидания. Это позволяет принять во внимание опасения, высказанные Lucas19. Однако некоторые прямые оценки, утверждающие, что политические изменения приводят к изменениям в уравнении коэффициента поведения, не дают серьезного подтверждения теории Лукаса20.
Смотрите также:
Если вам потребуется заказать решение по экономической теории вы всегда можете написать мне в whatsapp.
