Конечное благо: цели и средства - Связь между целью и средством достижения цели

Оглавление:

Целью этики социальной работы является обеспечение и поддержка общественно признанного содержания и сущности профессиональной деятельности, а задачей является нормативное регулирование отношений, поведения и действий отдельных представителей профессиональной группы и ее объединений, формирование соответствующего этического сознания профессионалов социальной сферы.

Социальная работа, как и любая другая деятельность, характеризуется определенными структурными элементами, которые могут быть оценены с точки зрения морали и этики. Социальный работник работает в мире, ориентированном на ценности, в котором каждое действие, цель, мотив, средство достижения целей или даже намерение могут быть оценены с точки зрения их соответствия моральным нормам, т.е. представлениям общества или микро-сообщества о добре и зле.

Цели. Высшей целью и мерой морали, деятельности может быть только благо клиента и общества. Цель, которую ставит перед собой социальный работник, когда он действует, может быть в общем выражена формулой: «способствовать решению проблем клиента и улучшению условий его жизни».

Мотивация. В действиях социального работника присутствуют именно нравственные мотивы его профессиональной деятельности: стремление делать добро, помогать нуждающимся, подчинение чувству долга — человеческому и профессиональному, необходимость достижения определенных идеалов, реализация ценностных ориентаций. Для социального работника основным содержанием его профессии и важнейшим результатом является достижение благополучия клиента, решение его проблем.

Легитимность. Легитимация — это правовая основа, на которой социальный работник (группа специалистов) или социальная служба официально основывает свою деятельность. Прежде всего, это, как правило, законы Российской Федерации о социальной работе, должностная инструкция для отдельного работника, а также положение об отделе социальной защиты или социальной службе — вся нормативно-правовая база, регулирующая деятельность учреждения, органов социальной защиты и их сотрудников.

Значит. Вопрос о связи между целями и средствами их достижения является одним из ключевых вопросов этики. Для достижения поставленной цели социальный работник использует все доступные правовые средства, от материальных до духовных. Выбор средств должен основываться на этических принципах, наиболее важным из которых является «не навреди». Он также должен предвидеть последствия, которые могут иметь выбранные им средства, не только для целей, которые он ставит, но и для средств, которые он использует. В то время как цель, поставленная социальным работником, вполне может быть моральной, результат использования аморальных средств может свести на нет все результаты работы.

Мотор. Решение социального работника предпринять действия должно быть основано на понимании и знании преимуществ, которые эти действия принесут клиенту и обществу. Действия должны основываться на уважении к клиенту и членам его социального круга, заботе о его достоинстве и подлинном благополучии. Этика требует, чтобы профессионал всегда информировал клиента обо всех этапах вмешательства, чтобы объяснить его характер и сообщить о любых значимых факторах, которые могут повлиять на достижение цели, а также о желании клиента достичь этой конкретной цели.

Конечный результат. Конечным результатом является натуральный, ожидаемый продукт деятельности. Приступая к работе, социальный работник на этапе постановки целей уже имеет представление о том, чего он хочет и может получить по окончании работы. Однако, как правило, реальный конечный результат отличается от запланированного, т.е. поставленной цели, поскольку цель является идеальным вариантом ожидаемого результата. Степень отличия реального от идеального зависит как от объективных, так и от субъективных причин. В любом случае социальный работник должен принять меры по максимально возможной нейтрализации негативного влияния субъективного фактора, т.е. мобилизовать себя и клиента на привлечение всех необходимых ресурсов общества для выполнения поставленной задачи.

Связь между целью и средством достижения цели

Любая цель, с которой сталкивается общество, группа людей или индивидуум, тесно связана со средствами ее достижения, что делает ее морально-этической категорией. Существует известная сентенция (высказывание, формулирующее моральное или светское правило) Макиавелли, средневекового итальянского мыслителя и публициста, которая утверждает принцип выбора средств для достижения цели: цель оправдывает средства. Против такого принципа выступали гуманисты, к которым, безусловно, можно отнести Л.Н.Толстого (понятие ненасилия), М.Ганди (философия ненасилия), А.Швейцера (естественная потребность творить добро) и многих других.

С точки зрения нравственности, соответствие целей и средств зависит от цели, потому что средства получают свою легитимность только от легитимности цели. Цель оправдывает средства, но только если цель и средства соразмерны. Перхоть не следует лечить обезглавливанием или скальпированием. Нацисты в середине прошлого века считали нравственным массовое истребление людей ради расовой чистоты. Сегодня некоторые также считают нормальным убивать других людей с другими ценностями во имя продвижения демократии. Например, чтобы освободить людей от страданий тирании, их можно бомбить.

Вышеупомянутые гуманисты считали, что конечной целью должно быть общее благо, которое включает в себя как сохранение человеческой жизни, так и устранение причин человеческих страданий. Тогда максимум имеет другое значение: цель оправдывает любые средства, если эта цель моральна.

Формирование любого сознательного решения соответствует цели управления. В экономике конечный результат связан с конечными результатами, на которые ориентирована промышленная и прочая деятельность. Менеджер использует средства для достижения цели управления. Одним из средств является труд подчиненных. А что такое труд, кроме как часть человеческой жизни? Иногда шахтеры платят жизнью или здоровьем за добычу угля, поэтому цель извлечения максимального количества угля при минимальных затратах должна быть существенно скорректирована в процессе соотношения с затратами. Если шахтеры имеют право рисковать своей жизнью, их лидер не имеет права рисковать жизнью других людей. Этическая цель не может быть достигнута аморальными средствами.

С точки зрения менеджера, который занимается повышением эффективности работы компании, координация целей и средств рассматривается в зависимости от уровня он занимает в иерархии управления: чем выше уровень, тем больше внимания следует уделять моральной стороне решения, тем ниже — тем больше менеджер имеет дело с инструментальными (технические, экономические и т.д.) средства достижения целей. Однако используемые средства должны соответствовать (рациональным, возможно, оптимальным) целям и в то же время не противоречить общепринятым моральным ценностям.

Существует взаимная связь между целью и средствами ее достижения: цель влияет на выбор средств, а имеющиеся средства влияют на выбор цели (обычно средства ограничивают выбор цели). Менеджер, при выборе цели, всегда фокусируется на средствах, предоставляемых для ее достижения, но средства всегда ограничены, поэтому он ограничен в выборе цели. Средствами являются финансовые, трудовые, энергетические, информационные и другие ресурсы, предопределяющие запланированные результаты.

Проблема используемых средств при достижении цели

Если вы хотите приятно провести время в поездке, то подготовка к ней также будет приятной. Но очевидно, что последнее не всегда верно. Например, если больной человек вынужден продолжать неприятные процедуры, то хорошая цель — его здоровье — не означает, что сами процедуры ему приятны. Неприятны страдания и боль при родах. Чтобы довести дело до желаемого конца, мы часто делаем много неприятных вещей и вынуждены делать их только потому, что нам подсказывает наш разум. В лучшем случае, неприятность смягчается ожиданием ожидаемого результата; в конечном счете, ожидание удовольствия может даже полностью перевесить неприятность, связанную с используемыми средствами.

Но проблема средств и целей на этом не заканчивается. Мы не сможем понять его самый важный аспект, пока не узнаем о роли бессознательной мотивации. Мы можем воспользоваться иллюстрацией Спенсера о проблеме взаимосвязи между средствами и целями. Последний описывает бизнесмена, который радуется тому, что каждый раз, когда он подводит итоги между своими расходами и доходами, результат оказывается точным до копейки. «Если вы спросите, — пишет Спенсер, — почему этот процесс, настолько утомительный и далекий от реальной деловой активности и все еще далекий от удовольствий жизни, приносит удовлетворение, то ответ заключается в том, что ведение точных счетов является необходимым условием успешного бизнеса, и таким образом сама работа становится непосредственной целью — обязанностью, которая должна быть выполнена для того, чтобы, в свою очередь, обязанность получения прибыли могла быть выполнена для того, чтобы, в свою очередь, обязанность обеспечения своего собственного существования и существования своей жены и детей».

По словам Спенсера, удовольствие, присущее средствам — в данном случае, бухгалтерский учет — происходит из предвкушения удовольствия, связанного с конечной целью: либо с наслаждением жизнью, либо с исполнением «долга». При этом Дж. Спенсер упускает из виду две проблемы. Первое, более очевидное, заключается в том, что сознательное представление человека о своих целях может отличаться от представления его о бессознательном. Например, человек может подумать, что его целью (или мотивом) является наслаждение жизнью или выполнение долга перед семьей, в то время как действительной, если неосознанной, целью будет сила, приобретенная через деньги или удовольствие в процессе самого накопления денег.

Вторая, более важная проблема заключается в предположении, что удовольствие, связанное с целями, обязательно обусловливает удовольствие, связанное со средствами. Конечно, возможно, что конечное удовольствие, такое как использование денег в будущем, способствует тому, что средства для этой цели (бухгалтерского учета) также являются удовольствием, как думает Спенсер, но удовольствие, испытанное в процессе бухгалтерского учета, может иметь и другие источники, так что его предполагаемая связь с конечной целью может быть вымыслом.

Предположим, что это был навязчивый бизнесмен, который так любит хранить свои книги и который получает неописуемое удовольствие от того, что записи хранятся безупречно. Но если более внимательно посмотреть на него и на смысл его удовольствия, то можно обнаружить, что этот человек полон забот и сомнений, а бухгалтерский процесс доставляет ему удовольствие только потому, что показывает его деловую «деятельность», но без необходимости принимать решения и не рискуя. Когда его книги в порядке, он удовлетворен, потому что правильность его арифметики является для него символическим ответом на его сомнения в себе и своей жизни. Для этого человека бухгалтерия — это то, что пасьянс для другого, а для третьего — перечисление окон в доме. Иными словами, средства становятся независимыми от целей; они узурпируют роль самих целей, в то время как предполагаемый конец происходит только в воображении.

Не соблюдение этических норм

Все доступные данные наблюдений поддерживаются силой разума и не фальсифицируются для получения желаемого результата. История науки — это история неадекватных и несовершенных высказываний, каждое новое прозрение заставляет нас понять неадекватность предыдущего уровня и создает, как бы, трамплин для более адекватных формулировок. История мысли — это история становления все ближе и ближе к истине. Научные знания не абсолютны, а оптимальны; они содержат оптимальное из истины, достижимое в данный исторический период. Различные культуры подчеркивают различные аспекты истины, и чем больше человечество достигает культурного единства, тем больше эти различные аспекты интегрированы в единую целостную систему.

Этические нормы не являются абсолютными и в другом смысле: они не только подлежат пересмотру, как любое другое научное утверждение, но и возникают ситуации, которые по своей природе не позволяют принять однозначное решение. Х. Спенсер, анализируя этику относительного и абсолютного, приводит подходящую иллюстрацию этой ситуации. Он приводит пример фермера-арендатора, который готов голосовать на всеобщих выборах. Фермер знает о консерватизме своего домовладельца, а также знает, что он рискует быть вынужденным покинуть свой пост, если проголосует в соответствии с его собственными либеральными убеждениями. Конфликт здесь, по мнению Спенсера, заключается в решении причинить вред либо государству, либо собственной семье, и Спенсер приходит к выводу, что «в бесчисленных случаях невозможно решить, какая из двух альтернатив предпочтительнее, как меньшее зло».

Фермер не может принять обоснованное решение, потому что проблема, с которой он сталкивается, неразрешима. Такие ситуации неразрешимого морального конфликта обязательно возникают не в экзистенциальной дихотомии, присущей человеческой ситуации, а в исторической, которая может быть устранена. Арендатор сталкивается с неразрешимым конфликтом, потому что социальная система создала для него ситуацию, в которой удовлетворительное решение невозможно. Если социальные условия могут быть изменены, моральный конфликт также исчезнет из-за отсутствия причины. Но до тех пор, пока эти условия существуют, любое решение, принятое фермером, будет и правильным, и неправильным, хотя решение, принятое в пользу его честности, может быть морально лучше, чем решение, которое преследует только благо жизни.

Понимание этики основано на том, что «добро» и «зло» являются результатом особой природы человека, а наука о поведении основывается на наших знаниях о человеке. В письме к Миллу Спенсер пишет: «Я считаю, что нравственность, то есть так называемая наука о правильном поведении, должна определять в качестве своего объекта, как и почему то или иное поведение вредно, а другое полезно. Хорошее и плохое не может быть случайным, но следует с необходимостью из природы вещей».

Современные этические теории, за редким исключением, касаются только обоснования причинно-следственной связи и ценностей. Они не исследуют мотивацию, мотивационные структуры или принуждение. Можно сказать, что современные этические теории не являются этичными в строгом смысле слова. Как мы знаем, одной из отличительных черт добродетельной жизни является гармония между мотивацией и оправданием причин и ценностей. Но когда этика не интересуется тем, что люди ценят, что они называют добром или красотой, это является явным признаком психического заболевания. Например, теория гедонистического эгоизма не позволяет своим приверженцам любить или быть друзьями, потому что для проявления таких чувств они должны отказаться от первичного мотивирующего мотива, который ставит гедонистический эгоизм, т.е. отказаться от самого эгоизма.

Нравственные принципы не имеют абсолютного значения

Определенные моральные принципы не имеют абсолютной ценности, по которым мы можем судить всех и вся. Из-за конечности человеческого разума, эти принципы всегда ограничены, особенно когда они определяют достижимую цель морального действия. Умаляет ли это их ценность для нас и для Божьих глаз? Вовсе нет, потому что без нравственных принципов, без четкой цели нравственного действия мы перестаем быть людьми, мы меняемся и наша богоподобная природа.

И, во-вторых, если конкретные цели нравственного действия не имеют того абсолютного значения, которое имеет различие между добром и злом как таковым, то эти цели не обязательно должны быть одинаковыми для всех людей вообще. Мало того, что люди на самом деле имеют разные нравственные идеалы, если рассматривать их конкретно, а не абстрактно, так должно быть, по сути, и должно быть.

Фундаментальный вопрос этики — это конечная цель нравственных действий или вопрос «Что такое высшее благо?», поскольку термины «высшее благо» (summum bonum) и высшая или конечная цель по сути являются синонимами.

Если мы посмотрим на различные этические доктрины, то увидим, что их самым распространенным недостатком является то, что они избегают указания высшей цели; следовательно, они, по сути, ни к чему не обязывают своих приверженцев, хотя и предоставляют им возвышенные фразы.

Такова, например, этика Канта с его прекрасно сформулированным утверждением: «Действуйте так, чтобы вы всегда относились к человеку, как к собственной персоне, так и к личности другого человека, как к цели, и никогда не относитесь к нему просто как к средству».

Стоит внимательно прочитать эти знаменитые слова, чтобы увидеть, что здесь ничего не сказано о главном — как именно действовать и к чему именно стремиться. Ибо если человек — цель морального действия, то требование Канта действительно звучит так: относиться к цели как к цели. И это не очень разумный совет, мягко говоря.

Конечно, только человек как свободно мыслящее существо может быть «субъектом нравственных действий». Но следует ли из этого, что только он один является объектом этого действия? Гораздо естественнее видеть в человеке только средство исполнения нравственного закона, и это не умаляет достоинства человека, ибо никакая нравственность не возможна без его сознательного волеизъявления. Понятие «человек» указывает только на сферу господства нравственных интересов, но не на их высшую цель.

Несколько лучше с формулировкой высшей цели философов после Канта. Фихте Старший сместил акцент с человека на его свободу, и подобным образом Гегель определил цель исторического развития как «прогресс в сознании свободы». Но даже эти формулировки, хотя они, несомненно, несут в себе некоторую истину, по сути, бесплодны и вращаются в порочном круге. Действительно, «свобода — это самоопределение разума», но задача философии нравственности как раз и состоит в том, чтобы показать, «что сознание, осознающее свободу, самоопределяется». Сказать, что свобода необходима ради свободы, значит сказать «деятельность ради деятельности», которая, в сущности, является бесцельной деятельностью.

Гегель же, в отличие от своих предшественников, понимал, что нравственный закон «наполнен содержанием из объективной реальности, которое дается не в самодостаточном субъекте, оторванном от мира-субъекта, а в фактической связи с другими субъектами — в семье, в буржуазном обществе, в государстве, которое его окружает».

Но Гегелю не удалось развить это понимание в содержательную концепцию высшего блага — во многом из-за его крайнего универсализма, связанного со слиянием человеческого духа и духа Божьего в единый «мировой дух».

Результатом стало «отождествление высшего с концом света», и такое отождествление «неизбежно убивает моральную оценку». Действительно, «основой любой морали является стремление к добру и избежание зла». Поэтому, как бы ни определяли добро и зло, безусловное противопоставление этих терминов является первой предпосылкой нравственного учения, и любое учение, отменяющее это противопоставление, тем самым отрицает нравственные цели». Но так называемый «мировой процесс» происходит при участии всех факторов, как тех, которые человек считает добрыми, так и тех, в которых он видит зло. И тогда остается только вывод, что «все в этом развитии, как добро, так и зло, ведет к добру», и поэтому различие между добром и злом не имеет принципиального значения.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: