Оглавление:
Бюджетное правило Грамма-Радмена-Холлингса о достижении нулевого бюджетного дефицита
- Грамм — Радман — Бюджетное правило дефицита бюджета Холлинга Дефицит бюджета США неуклонно увеличивался в начале 1980-х годов в результате снижения налогов администрацией Рейгана и увеличения расходов на оборону. В 1985 году дефицит достиг 212 миллиардов долларов (или почти 6% ВВП).
- Это был рекорд США в то время. В феврале 1985 года президент Рейган представил Конгрессу предложение о сокращении дефицита, которое основывалось только на сокращении внутренних расходов (многие в социально значимых областях), и предполагалось сократить расходы на оборону.
Однако даже когда дефицит увеличился, Конгресс и президент не смогли договориться о пакете политических мер, которые позволили бы сократить дефицит до более приемлемого уровня. Людмила Фирмаль
Не было Кроме того, президент решительно выступил против повышения налогов. Большинство палат Конгресса не приняли эти предложения. Однако мнения Палаты представителей и Сената по проблеме сокращения дефицита разделились, и в каждой палате было несколько ассоциаций23.
Недовольство между членами парламента и широкой общественностью усилилось из-за невозможности достичь соглашения по предложению сократить дефицит, готовый к реализации. В этой ситуации в конце 1985 года сенатор Фил Глэм, Уоррен Радмен и Ernest Holding предложили принять закон, который автоматически сокращает расходы, когда было невозможно принять пакет, который уменьшил бы дефицит.
Это предложение было немедленно принято Конгрессом в октябре 1985 года во имя закона, который уравновешивает бюджеты и чрезвычайные ситуации (публичный закон 99-177). Часто упоминается как метод Грэма-Радмана-Холлинга (GRH). (? L // — Закон 1985 года установил максимальный целевой показатель дефицита, который предполагался равным 180 миллиардам долларов в 1986 финансовом году и постепенно уменьшался до нуля к 1991 году.
- Конгресс и президент Закон также установил, что, если пакет для программы сокращения дефицита не может быть согласован, закон будет равномерно распределять сэкономленные средства на внутреннюю программу и расходы на оборону. Вскоре, в 1987 году (в соответствии с законом о внесении изменений в Закон о сбалансированном бюджете и управлении в чрезвычайных ситуациях), первая цель была пересмотрена с тем предлогом, что ее было трудно достичь.
В таблице. На рисунке 19-1 показаны начальный желаемый индекс дефицита, модифицированный индекс, фактический дефицит и официальный прогноз дефицита с 1986 по 1995 год. Набор показателей был вновь пересмотрен в конце 1990 года, когда было принято новое бюджетное соглашение между Белым домом и совещанием после резкого увеличения показателей прогнозирования бюджета.
Профицит (произошел в основном в результате рецессии, начавшейся в третьем квартале 1990 года и в результате войны в Персидском заливе). Людмила Фирмаль
В так называемом методе расчета омнибусов 1990 года была установлена процедура снижения затрат и увеличения налогов на сумму около 500 миллиардов долларов в период между 1991 и 1995 годами, но согласно новому проекту GRH, дефицит бюджета в 1991 году составил около 3000.
Это был миллиард долларов, год, когда в соответствии с законом GRH предполагалось, что дефицит будет равен нулю. Несмотря на строгое направление формулировки, метод SIA фактически дал значительно меньше результатов, чем задокументировано. Об этом свидетельствует тот факт, что реальный дефицит систематически превышал целевые показатели по всему закону.
Почему это происходит? Некоторые из причин связаны с функциональными деталями самого акта GRH. Экономия была достигнута не в соответствии с фактическим дефицитом, а в соответствии с прогнозом Бюджетного комитета Конгресса и Бюджетного комитета управления (OMV).
Поскольку прогнозы основывались на очень оптимистичных предположениях относительно роста доходов и процентных ставок, мер, основанных на этих прогнозах в государственном секторе, было недостаточно для сокращения дефицита до (7 /? // установленных законом уровней). Это было достаточно и помогло исключить определенные виды расходов из управления.
Другая причина заключается в том, что как только закон стал «кусаться», поведенческие показатели (? L // — были просто изменены с помощью нового закона. Если этого закона не существовало Фактический дефицит состоял в том, что результат принятия закона был очень небольшим по сравнению с амбициозной целью, в которой он был принят. После того, как будут приняты действующие правила регулирования, решения будут приниматься в каждом конкретном случае. учреждения.
Смотрите также:
Если вам потребуется заказать решение по экономической теории вы всегда можете написать мне в whatsapp.
