Стратегии государственной инновационной политики

Оглавление:

Предмет: Менеджмент

Тип работы: Курсовая работа

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Дополнительные готовые курсовые на темы:

Введение

Научно-технический прогресс, признанный во всем мире как основной фактор экономического развития, в литературе ассоциируется с термином инновационный процесс. Это понятие заключается в получении инновации и простирается от зарождения идеи до ее коммерческой реализации, охватывая весь комплекс отношений: производство, обмен, потребление.

Существует множество форм управления инновациями на самых разных уровнях: от подразделений корпораций до государства, в целом призванного проводить особую экономическую политику в современных условиях.

Государственная инновационная политика — это деятельность федеральных органов и органов субъектов Федерации по определению приоритетов инновационной стратегии, регулированию инновационной деятельности, поддержке базовых и улучшающих инноваций, малого и среднего инновационного бизнеса, защите интеллектуальной собственности в процессе инновационной деятельности, защите национальных интересов при осуществлении внешнеэкономических связей в этой сфере.

В данной работе рассматривается тема «Современная инновационная политика России. Государственное регулирование экономики и инновационных процессов, как отмечают многие ученые, является одним из основных условий перевода функционирования экономики на рыночные отношения. Основной функцией государства в условиях рыночных отношений является защита свободы личности, собственности и предпринимательства.

Целью работы является анализ инновационной политики России на современном этапе. Объектом исследования является инновационная политика государства как основа развития инновационной сферы. Предметом исследования является государственная поддержка инновационных процессов в России, содержание и направления, проблемы и пути совершенствования инновационной политики России.

Данная работа состоит из трех глав. В первой главе рассматривается понятие инновационной политики, ее сущность и принципы. Вторая глава посвящена современному состоянию инновационного процесса. В этой главе рассматривается состояние инновационной базы. В третьей главе рассматриваются особенности инновационного процесса, проблемы и пути совершенствования инновационной политики.

Концепция государственной инновационной политики

Инновационная политика — явление недавнее, и в нашем обществе само это понятие лишь очень робко получает право на гражданство. До сих пор было принято использовать термин «научная политика» (то есть государственная научная политика, что соответствует английскому sciencepolicy) и «научно-техническая политика». Очевидно, что последний термин ближе к инновационной политике, поскольку инновации завершают процесс НИОКР, и государство вполне может влиять на использование их результатов в рамках научно-технической политики. Поэтому инновационная политика либо вообще не выделялась из научно-технической политики, либо рассматривалась как ее ответвление.

Место и роль инновационной политики в структуре государственного регулирования экономики определяются особенностями инновационного процесса как объекта управления. Он в большей степени, чем другие элементы НТП, связан с товарно-денежными отношениями, со всеми этапами его реализации. Это обстоятельство достаточно убедительно проявляется в регулируемой рыночной экономике капиталистических стран. Основная масса инновационных процессов реализуется здесь частными компаниями различного уровня и масштаба, причем такие процессы выступают, понятно, не как самостоятельная цель, а как средство более эффективного решения производственных и коммерческих задач компании, добивающейся высокой рентабельности.

В этих условиях инновация изначально нацелена на практический коммерческий результат. Сама идея, дающая ей импульс, имеет меркантильное содержание: она уже не является результатом «чистой науки», полученным университетским ученым в свободном, ничем не ограниченном творческом поиске. В практической направленности инновационной идеи кроется ее привлекательность для капиталистических компаний.

Приступая к разработке и реализации этой идеи, компании, естественно, должны начинать с авансирования денежного капитала. Существенная специфика такого рода инвестиций состоит в том, что эта специфика связана с резко возросшей угрозой их потери: инновации рискованны по своей природе. Вероятность успеха воплощения новой идеи в новый продукт достигает всего 8,7%; из каждых 12 оригинальных идей только одна доходит до последней стадии массового производства и массовых продаж. Американский эксперт в области инноваций Твисс отмечает, что коммерческий успех достигается лишь в 10% запущенных проектов, следовательно, процент неудач можно оценить в 90%. Другими словами, возврат инвестиций капитала в инновационный процесс имеет очень мало общего с гарантированными выплатами процентов на капитал в банке или дивидендов по акциям. Это объясняется тем, что в случае успеха инновационного процесса она может оказаться баснословно высокой, а в случае неудачи отдачи может не быть вообще, более того, вложенный капитал погибнет.

Какие же движущие силы заставляют предпринимателей идти на столь значительный риск? Эти силы для любой экономической системы (малая инновационная фирма; крупная корпорация; группа промышленных компаний; «ассоциации» промышленных фирм, университетов, государственных лабораторий в различных сочетаниях и т.д.) можно разделить на внутренние и внешние или имеющие объективную и субъективную природу. Так, к внутренним мотивам инновационной деятельности можно отнести необходимость замены устаревшего оборудования (объективная причина) или желание группы талантливых инженеров реализовать свой творческий потенциал (субъективная причина). Набор внутренних мотивов инновационной деятельности различен для каждой отдельной компании и в некоторых случаях играет решающую роль в принятии решения об инновационном процессе. Так, для недавно созданной малой компании рождение и развитие инновации может быть единственной возможностью завоевать место на рынке. Однако внутренние причины часто оказываются недостаточно вескими. Многие компании достаточно консервативны в своей инновационной политике. Например, крупные монополии, добившиеся доминирования на рынке, обычно не имеют внутренних стимулов для принятия рисков, связанных с инновациями. В этом случае решающим стимулом могут стать внешние причины, в частности, обусловленные соответствующими мерами экономической политики государства.

Сущность и принципы государственной инновационной политики Российской Федерации

Государственная инновационная политика является составной частью социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к инновационной деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и внедрения достижений науки и техники. Инновационная политика представлена в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу и программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, разрабатываемых Правительством Российской Федерации.

Государственная инновационная политика Российской Федерации формируется и реализуется на основе следующих основных принципов:

признание приоритетного значения инновационной деятельности для повышения эффективности уровня технологического развития общественного производства, конкурентоспособности наукоемкой продукции, качества жизни населения и экономической безопасности;
обеспечение государственного регулирования инновационной деятельности в сочетании с эффективным функционированием конкурентного механизма в инновационной сфере;
концентрация государственных ресурсов на создании и распространении базисных инноваций, обеспечивающих прогрессивные структурные сдвиги в экономике;
создание условий для развития рыночных отношений в инновационной сфере и пресечения недобросовестной конкуренции в процессе инновационной деятельности;
создание благоприятного инвестиционного климата при осуществлении инновационной деятельности;
активизация международного сотрудничества Российской Федерации в сфере инноваций;
Укрепление обороноспособности и национальной безопасности государства в результате осуществления инновационной деятельности.

Формирование и реализация государственной инновационной политики Российской Федерации обеспечивается органами государственной исполнительной власти Российской Федерации, назначаемыми Правительством Российской Федерации. Инновационная политика субъектов Российской Федерации формируется и реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом государственной инновационной политики Российской Федерации и интересов регионов. К разработке и реализации государственной инновационной политики могут привлекаться общественные объединения, действующие в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Политика в области инновационной деятельности как элемент системы государственного регулирования имеет:

четко определенные цели и приоритетные направления инновационной деятельности;
органы управления, реализующие функции, обеспечивающие достижение сформулированных целей;
информационную систему, формирующую информационный образ объекта регулирования, достаточный для реализации функций управления
инструменты регулирования и поддержки, с помощью которых органы государственного управления воздействуют на предприятия и окружающую среду в рамках своих функций.

Состояние инновационной базы

Несмотря на то, что в современной исторической перспективе наметились положительные макроэкономические тенденции, общий уровень экономики все еще напоминает колониальную экономику развивающихся стран с ресурсной ориентацией. Однако, в отличие от этих стран, Россия обладает весьма значительным потенциалом в обрабатывающей промышленности и оборонном секторе.

После смены государственного строя в 1991 году и ускоренного перехода России к рынку состояние и изменения в технологической структуре экономики страны практически не интересовали государственные власти. Неудивительно, что промышленно развитые государства стали воспринимать нас как развивающуюся страну.

В результате замедлилось обновление производственных мощностей, нарушились кооперационные связи. Если учесть, что переход к рынку сопровождался почти форсированной приватизацией, то становится понятно, почему ВВП России сократился вдвое, резко упал объем промышленного производства. Целесообразно оценить деятельность хозяйствующих субъектов, направленную на выполнение задач, сформулированных Президентом России в Послании Федеральному Собранию, с учетом их научно-технического потенциала. Показатели в основном неутешительны: численность специалистов, занятых научно-техническими исследованиями и разработками, по данным за 2003 год, составляет 895 тыс. человек. Из них 428 300 человек — научные работники. По сравнению с советскими временами численность исследователей сократилась более чем на 400 000 человек, т.е. в 1,9 раза. Важно учесть, что число конструкторских бюро сократилось в 2,9 раза, а число проектно-конструкторских организаций — в 6,2 раза.

Основными видами технологической инновационной деятельности организаций являются (по данным 2004 года):

25,8% — приобретение и освоение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями;
15,3% — проектирование производства, другие виды подготовки производства к выпуску новой продукции, внедрение услуг или методов их производства (трансфер);
13,5% — исследования и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства, новых производственных процессов;
11,2% — приобретение программных средств;
9,9% — образование и обучение персонала, связанное с технологическими инновациями;
7,8% — маркетинговые исследования в области технологических инноваций;
6,5% — приобретение технологических инноваций;
10,0% — прочие технологические инновации.

Статистические данные раскрывают распределение затрат на исследования и разработки в общем объеме отгруженной продукции (по состоянию на 2008 год), а именно:

64,4% организаций тратят на исследования и разработки до 1% от общего объема отгруженной продукции;
14,7% организаций — 4% и более;
11,7% организаций — 1-2%;
9,3% организаций — 2-4%.

Наблюдается значительное отставание производства в комплексе высоких технологий и снижение средней квалификации научно-технического и производственного персонала.

В результате исследований, проведенных рядом специалистов, были определены основные факторы, препятствующие инновациям в России (по данным 2008 года), и доли их влияния на этот процесс:

Отсутствие денег — 40%;
Низкий уровень научно-технического потенциала — 27%;
Отсутствие финансовой поддержки со стороны государства — 17%;
Высокая стоимость технологических инноваций: 16%.

Характеристика инновационного процесса в российской экономике

Инновационная деятельность на национальном уровне осуществляется в рамках национальной инновационной системы (НИС), целью которой является продвижение передовых технологий, НИОКР, повышение качества человеческого капитала. Как показывает опыт развитых стран, построение постиндустриальных систем начинается с формирования НИС, которая основана на получении и использовании новых знаний. Общие методологические принципы НИС были сформированы большой группой западных экономистов (К. Фримен, Б. Лундвадль, Р. Нельсон, Ф. Хайек) еще в 80-90-е годы XX века.

Учитывая особенности инновационного процесса, мы не будем касаться таких спорных вопросов, как наличие в России самой инновационной системы, определение и характеристики ее подсистем (в частности, выделяются следующие подсистемы: макроэкономическая политика, законодательство, образование, инфраструктура, рынок, производство, система генерации и распространения знаний).

По большинству показателей, характеризующих уровень научно-технического прогресса (НТП), Россия отстает не только от развитых стран, но и от наиболее динамично развивающихся экономик Индии и Китая. При этом отмечается, что если по показателям наукоемкости Россия относительно сопоставима с инновационными и наиболее динамично развивающимися экономиками, то по показателям наукоотдачи Россия существенно отстает от этих стран. Так, по количеству инженеров и ученых РФ уступает только США, при этом необходимо отметить недостаточное финансирование НИОКР, низкую производительность труда и, как следствие, незначительный объем производимой высокотехнологичной продукции. По официальным данным, в среднем 10% промышленных предприятий занимаются инновациями. Сопоставимые показатели для развитых стран составляют 25% — 30%.

Однако уровень и эффективность исследований и разработок в России не так низки, как об этом говорят статистические данные. По оценкам некоторых экспертов, значительное количество отечественных научных достижений (изобретений, ноу-хау) продается зарубежным ТНК и фирмам по лицензиям и соглашениям, не контролируемым государством . В общей сложности Россия получает от продажи лицензий десятки миллионов долларов, в то время как развитые страны — сотни; в 2006 году доля доходов от продажи лицензий составила всего 0,15% от уровня США.

Такая же диспропорция наблюдается и в распределении расходов на НИОКР по источникам финансирования. В российской экономике роль промышленности в финансировании технологических инноваций составляет всего 30%, тогда как в развитых странах и странах Юго-Восточной Азии этот показатель примерно в два раза выше, разработка более 50% инноваций в России происходит за счет государственных учреждений, которые не занимаются их практическим внедрением и развитием. Поэтому только от 1% до 5% (по разным оценкам) отечественных НИОКР используются в промышленном производстве. По данным ОЭСР, в 2006 году Россия профинансировала НИОКР на сумму $11 624 млн. (по ППС), что составляет всего 4% от показателя США (282 000 млн. долларов) и 1,8% от показателя по странам ОЭСР в целом (645 410 млн. долларов). Ежегодный темп роста валовых внутренних инвестиций в исследования и разработки в России составляет чуть более 4% за период с 1993 по 2004 год, что в целом соответствует уровню стран ОЭСР (4,6%). Однако, как свидетельствует мировой опыт, страны «догоняющего развития» в целом должны иметь более высокие темпы роста ВВП инвестиционной и инновационной деятельности. Поэтому в данном случае такой показатель свидетельствует о достаточно «вялой» инвестиционной активности в инновационной сфере. Примечателен опыт Сингапура: ежегодный темп роста внутренних инвестиций в НИОКР составляет более 15% (1994-2004 гг.), или 12,5% в Израиле.

Заключение

Необходимо отметить, что для стабильного функционирования инновационной системы в первую очередь необходимо сформировать законодательную базу, поскольку любой рядовой исследователь или инноватор, вкладывающий свои средства и ресурсы в инновационные разработки, должен быть уверен, что его права на изобретение и получение соответствующей прибыли от его использования третьими лицами защищены. В этом направлении были предприняты серьезные шаги, что нашло отражение в принятии 4-й части Гражданского кодекса.

Многое сделано и для переориентации национальной экономики с сырьевой на производственную. Правительство четко понимает, что «сырьевое благополучие» играет большую роль в финансовом благополучии, но его роль не стоит переоценивать, так как вскоре конъюнктура нефтяного рынка изменится и нужно будет искать новые источники финансирования возросших потребностей. Поэтому уже сейчас из внебюджетных средств начинается создание инфраструктуры будущей инновационной системы, которая послужит основой для переориентации экономики.

Пока у нас еще есть определенный задел в ряде отраслей, особенно в военно-промышленном комплексе, и в некоторых отдельных разработках в области электроники и космоса. Однако в современном мире скорость, с которой этот резерв тает, вызывает серьезные опасения относительно отечественных перспектив. В мире с каждым годом увеличивается скорость научных исследований, широко распространена специализация и вовлечение крупного бизнеса в фундаментальные исследования. В нашей стране этот посыл был воспринят, и четкие направления развития науки появляются при разработке планов технического развития и перевооружения. Хотя на организационном уровне не хватает кадров и понимания роли инноваций на местном уровне. Особенно это касается муниципалитетов. Несколько хуже обстоят дела с привлечением крупного бизнеса в сферу инноваций.

Российская венчурная компания — это шаг государства по привлечению крупного бизнеса в инновации. Государство предлагает управлять своими деньгами, то есть деньгами налогоплательщиков, разумеется, сохраняя при этом права на плоды венчурных проектов. Дело в том, что раньше было проблематично консолидировать инвестиционные усилия в заданном направлении, теперь же государство как бы говорит — «Вот вам деньги, только развивайте то, что мне нужно». В качестве недостатков можно отметить непрозрачность распределения прибыли и рисков проектов, а также отсутствие проработанных методов контроля за направлениями расходования средств.

Технопарки, наукограды и наукополисы пока не оказывают серьезного влияния на инновационные процессы в России по разным причинам. Технопарки еще не успели проявить себя: они еще строятся и, надо сказать, довольно активно. Их роль в формировании инновационной системы в официальных документах правительства очень высока. Можно сделать вывод, что правительство возлагает на технопарки серьезные надежды.

Что касается наукоградов, то здесь все гораздо хуже. И в первую очередь, из-за проблем политического характера. Хотя их будущее туманно, оно все же зафиксировано в соответствующих документах. Исходя из сложившейся ситуации, можно сделать вывод, что государство не ставит программу развития наукоградов в статус приоритетной.

Во-первых, денег выделяется много, но они не дотягивают до уровня мировых лидеров. На нанотехнологии (а это один из приоритетных проектов) в рамках этой программы планируется потратить 4,4 миллиарда рублей за 6 лет, то есть около 27 миллионов долларов в год. Для сравнения: одна полноценная лаборатория, занимающаяся исследованиями в этой области, требует финансирования в размере около 200 миллионов долларов. Еще одно сравнение. В 2006 году компания General Motors объявила о своем плане инвестиций в инновационные технологии. Объем инвестиций составляет 15 миллиардов долларов на 5 лет. Одна компания тратит на исследования в три раза больше, чем вся страна. В целом, в этом направлении наблюдается положительная динамика. Мы можем частично покрыть недостаток финансирования за счет создания целевых фондов, совместных предприятий и концентрации усилий на узких, наиболее эффективных направлениях. Во-вторых, в нашей инновационной системе не хватает крупных высокотехнологичных фирм, способных взять на себя решение финансовых и технологических задач. На Западе, несмотря на развитие малого бизнеса и огромную роль государства, крупный бизнес остается ключевым звеном в создании инноваций, поскольку именно здесь возможна наиболее полная реализация инновационных стимулов путем выхода на рынки и получения сверхприбылей.

Список литературы

Письмо Президента Российской Федерации «Основы политики научно-технического развития Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» от 30 марта 2002 года, №576.
Федеральный закон № 70-ФЗ «О статусе наукограда в Российской Федерации» от 7 апреля 1999 года с изменениями, внесенными Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года;
Балацкий Е., Лапин В. Инновационный центр промышленности. Экономист, — 2006. — №1, с.15.
Барышева А.В., Балдин К.В., Галдицкая С.Н., Ищенко М.М., Передеряев И.И. Инновации: Учебник. — Москва: Издательско-торговая корпорация «Дашко и К», 2007. — 382 с.
Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2006. — №5 с.7.
Бурмистрова Т., Федотов А. Новая научно-техническая политика: контуры формирования и реализации // «Экономист», — 1992, №2 с.34-36.
Волынец-Руссет Е.Ю. Внешнеэкономический бюллетень, — 2006. — №5 с.2.
Горохов М.Ю., Малев В.В. Бизнес-планирование и инвестиционный анализ. — М.: издательство Филин, 2006. — с.42-47.
Гончаров В.В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. — Москва: Изд-во МНИИПУ, 2008. — с.54-55.
Губанов С. Рост без развития (анализ итогов первого полугодия) // Экономист — 2006. — №9 с.3
Иванова В.В. «Актуальные проблемы формирования российской инновационной системы — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашко и К».
Ионов М. Регулирование инвестиционной и инновационной деятельности // Экономист, 2004. — №7 с.145-149.
Логинов В., Курнышева И. Возможности и перспективы научно-технического развития // «Экономист», 2007. — №11 с.34-37.
Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. «Инновационная политика». — Москва: Издательство ИНФРА, 2004. — с.22-24.