Естественно-научная и гуманитарная парадигмы в психологии

Оглавление:

Психология как наука характеризуется своей мозаичностью, неоднородностью концепций и теорий, поэтому довольно сложно четко и однозначно определить, что изучает психология, то есть дать универсальное определение ее предмета, приемлемое для всех. Поначалу нам приходится довольствоваться не точными формулировками, а туманными поэтическими фразами о неуловимой и загадочной психике. Например, можно сформулировать это так: «Психология призвана исследовать и постичь самое ценное и сокровенное, что есть у человека, — его душу, его уникальный и неповторимый внутренний мир». И хотя термины «душа» и «внутренний мир» не дают ясности, каждый может интуитивно понять, что имеется в виду под опытом наблюдения за собой и наблюдения за другими. Вряд ли кто-то станет отрицать, что, помимо мира внешних событий и явлений, существует территория внутреннего опыта, «особое пространство», где человек остается наедине с собой, где его внутренний язык неслышен другим, где разворачиваются душевные драмы, диалоги и переживания, которые остаются скрытыми от других.

Реальность явлений и процессов внутреннего мира неоспорима, поскольку в них заключена соль и суть индивидуальной истории жизни, ее глубинный смысл. Отсюда порой смутный интерес к психологии как науке о внутреннем, растущая популярность и общественная значимость этой дисциплины.

«Психология» — это «наука о душе» (от греч. «psyche» — душа, «logos» — знание, учение). Как правило, название научной дисциплины отражает ее предмет, но в случае с психологией дело обстоит сложнее: термин «душа» пришел из теологии и философии и используется в более широком смысле как предельно обобщенное название целого класса явлений, связанных с внутренним миром и психической структурой человека.

Слово «психология» имеет множество значений и используется в повседневном языке не только для обозначения соответствующей науки, но и как обобщенная характеристика психологической структуры человека или группы людей, как указание на определенный психологический тип: «психология ребенка», «женская/мужская психология» и т.д.

Другими словами, термин «психология» можно отнести как к конкретной науке, так и к жизни самой души, с ее помощью выделяя особую сферу реальности — психологическую реальность. Это подразумевает набор типичных и характерных особенностей поведения, мышления и общения, мотивации и деятельности, предпочтений и убеждений, ценностных ориентаций, отношения к себе, к миру, тенденций развития. Такое использование понятия позволяет зафиксировать существенные различия в психической организации людей разного возраста, пола, национальности и т.д. Кроме того, когда мы говорим о психологии чего-либо, мы можем подразумевать психологическую сторону, совокупность психологических аспектов какого-либо явления или процесса, например, «психология творчества», «психология игры», «психология научного открытия».

Объект науки — условно ограниченная область познаваемой реальности, характеризующаяся определенным типом явлений и наблюдаемых в ней закономерностей. Отграничение дисциплины от соседних областей знания позволяет четко определить границы научных интересов и проблем конкретной дисциплины, ее исследовательскую «территорию». Объект науки, в свою очередь, является относительно автономным элементом реальности, на который непосредственно направлена деятельность познающего субъекта.

Предмет психологической науки

За вопросом «Что является предметом и объектом изучения?» следует ряд других принципиально важных вопросов: «Как изучать?», «Какими методами и средствами?», «Каковы основные принципы познания и объяснения в данной области?». Ответы на эти вопросы формируют теоретическую и методологическую основу той или иной науки.

Определить объективную природу явлений, изучаемых психологической наукой, довольно сложно. Понимание и интерпретация этих явлений во многом зависят от мировоззрения исследователя, а также от традиций конкретного профессионального сообщества ученых — психологов, и поэтому существенно различаются.

Основная научная проблема заключается в том, что психология занимается изучением внутренних/субъективных явлений: например, изучается не физический объект, а его образ; не событие, которое считается «реальным», а его восприятие субъектом или его воспоминания о нем. Такие явления называются психическими (функции, свойства, процессы, состояния и т.д.). Их особенность заключается в том, что они относятся к внутреннему миру человека, в отличие от всего того, что относится к внешнему миру или «окружающей действительности».

Даже на уровне обычных суждений совершенно очевидно, что существует особый субъективный мир психических явлений в виде мыслей, переживаний, восприятий, воспоминаний, мотивов, желаний и т.д., которые обычно скрыты за внешним поведением и которые в сумме образуют то, что называется психической реальностью, психической жизнью человека. Хотя эта психическая реальность уникальна в каждом конкретном случае, мы можем предположить, что она формируется по единым принципам и подчиняется общим законам, и попытаться их обнаружить.

Другими словами, исключительное положение, которое психология занимает среди других гуманитарных наук, обусловлено тем, что она пытается научно объективировать субъективный опыт, то есть выявить разумные и закономерные отношения между явлениями, которые принято относить к сфере человеческой субъективности.

В отечественной психологической традиции утвердилось следующее научное определение предмета психологии.

Психология — это наука, которая занимается изучением явлений и объективных законов психики.

Парадигма — это общепринятый стандарт, модель научного исследования, включающая теорию, метод, примеры его конкретного применения, указание на характер распознаваемых закономерностей и так далее. Парадигма обеспечивает интеграцию научного знания, «метатеоретическое единство», основанное на онтологических и эпистемологических установках, общих для определенных сообществ ученых.

На современном этапе своего развития психология не имеет единой научной парадигмы — доминирующей системы теоретических постулатов, принципов и правил, которые определяют науку в целом и обеспечивают единообразие в интерпретации теорий, организации эмпирических исследований и интерпретации научных данных. Более того, влиятельные направления в современной психологии часто основываются на диаметрально противоположных научных принципах; полемика между их сторонниками заканчивается резким разделением и открытым противостоянием. Например, разногласия между психоанализом Фрейда и аналитической психологией К. Г. Юнга, между доктринами бихевиоризма и гуманистической психологии и т. д. Также нет согласия по центральному вопросу о том, что должна изучать психология в первую очередь, каков ее предмет.

Эта неустойчивая позиция, в силу неисчерпаемых концептуальных несоответствий, имеет две альтернативные интерпретации. Сторонники первой склонны считать, что психология вообще не имеет парадигматической основы, поскольку является описательной, повествовательной наукой (от лат. naratio — история, повествование). Она объединяет в своем составе самые разнообразные способы описания и концептуализации психологической реальности, которые неизбежно множатся по мере исторического развития психологических дисциплин и варьируются в широком спектре в зависимости от культурных традиций конкретных профессиональных сообществ психологов. Согласно второй точке зрения, психология по своей сути дуалистична, поскольку она одновременно использует два, по сути и методологически противоположных, подхода к исследованию: научный и гуманистический. Его научная парадигма, похоже, раскололась и распалась на эти два полярных компонента. Это же утверждение можно сформулировать и более позитивно: Естественно-научная и гуманистическая парадигмы автономно сосуществуют в психологической науке.

Естественнонаучный и гуманистический подходы в психологии

Необходимое различие между субъектом и объектом познания является основой классического естествознания и связанной с ним рационалистической эпистемологии. Отношение познающего к познаваемому мыслится как субъект-объектная оппозиция, внутри которой субъект активен и деятелен. Он задает начальные условия и устанавливает принципы исследования, не принимая в них личного участия, как бы нивелируя свою «субъективность» и оставаясь максимально беспристрастным. При этом объект рассматривается здесь как пассивный и лишь как предмет исследования, формирования или преобразования, не оказывающий существенного влияния на субъект и познавательный процесс в целом. Такое отношение является идеальной конструкцией, которая вряд ли реализуема в реальности, но в то же время оно определяет первичное исследовательское отношение, характерное для дисциплин в естественных науках. Психологи, склоняющиеся к полюсу естественнонаучной парадигмы, пытаются внедрить в психологию «объективные» методы исследования и тем самым сделать ее строгой наукой.

Естественнонаучный подход к психологии связан с каузальной перспективой, которая подразумевает поиск причин и факторов вне сущности конкретного субъекта, определяющих его поведение и развитие. Это восстанавливает связь психологии с естественными науками о физическом и биологическом мире и обеспечивает интеграцию данных психологических исследований в единую объективную научную систему антропологического знания.

Неповторимая и уникальная психическая организация конкретного человека не может быть исчерпывающе объяснена и описана естественными науками, что делает ее пассивным объектом изучения; но есть возможность понять ее в процессе равноправного диалога и взаимопонимания, то есть на уровне субъект-субъектных отношений.

Представители гуманитарного подхода в психологии пытаются выявить и зафиксировать индивидуальные особенности и субъективные смыслы субъекта, его переживания и жизненные цели посредством неформализованных процедур, видя в нем полноценного субъекта, но не дистанцируясь от этой субъективности, напротив, подчеркивая ее непреходящую ценность. В центре исследования — конкретные биографические факты, тексты, различные продукты творческой деятельности и диалогические методы исследования, предполагающие интерпретацию, толкование, проясняющее внутренние смысловые связи.

Первой особенностью современной психологической науки является полидисциплинарность — наличие множественности альтернативных определений и взглядов на объект исследования в единой системе научного знания.

Второй специфической особенностью психологической науки является то, что в ней объект и предмет познания, мысль, обращается к своему собственному субстрату, а научное сознание человека становится его научным самосознанием. Поэтому традиционное различение «внутреннего» и «внешнего», «субъективного» и «объективного», их противопоставление, основанное на общей для западноевропейского рационализма идее, что познаваемый мир находится за пределами сознания, оказывается проблематичным в психологии.

Другая особенность психологии заключается в том, что, хотя она предлагает психическое в качестве объекта научной рефлексии, у нее нет возможности сделать его объектом прямого эмпирического исследования. «Психику, как и душу, трудно постичь эмпирически. Нужно искать другие объекты и косвенно — изучая их — делать выводы о закономерностях психической реальности. Выбор такого «вторичного объекта» зависит от того, что признается доминирующей детерминантой психической жизни, и от объяснительного принципа, предлагаемого той или иной научной школой.

Наконец, отличительная особенность психологии заключается в ее уникальных практических последствиях. Как отмечал Ю.Б. Гиппенрейтер, «практические результаты развития психологии должны стать не только несоизмеримо более значительными, чем результаты развития любой другой науки, но и качественно иными. Ибо знать что-то — значит овладеть этим «чем-то» и научиться управлять им. Овладение собственными психическими процессами, функциями и способностями — это, безусловно, более сложная задача, чем, скажем, овладение Вселенной. Необходимо особо подчеркнуть, что человек учится изменять себя. Психология уже накопила множество фактов, показывающих, как меняется человек в результате новых знаний о себе….. «Следовательно, психология не только познавательная и конструктивная, формирующая человека.

Таким образом, специфика научно-психологического познания может быть выражена в следующих четырех пунктах:

полидисциплинарность.
совпадение субъекта и объекта научного познания.
невозможность прямого эмпирического исследования жизни души, необходимость выделения «вторичных объектов».
формирующая и преобразующая природа психологического познания.

Естественно-научная и гуманитарная парадигма в психологии

Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двух противоположных подходов — естественнонаучного и духовнонаучного — с постепенным вытеснением первого вторым в последние десятилетия. Первоначально Аристотель утверждал, что изучение души — удел естествоиспытателей. Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построить психологию по образцу естественных наук. Существование отдельных отраслей психологии, не относящихся к естественным наукам (психоанализ, гуманистическая психология, логотерапия), только усугубляет кризисное состояние.

Но, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева, в настоящее время в отечественной психологии преобладает ориентация на естественные науки, объективность, измерение и эксперимент как идеал научности. Советская психология развивалась как академическая, учебная дисциплина. В последние годы гуманистическая психология начала формироваться в рамках психологической практики. Была признана необходимость создания специальной психотехнической теории, то есть теории, обосновывающей гуманистическую, психологическую практику. По сути, целью является создание гуманистической психологии как альтернативы научной академической психологии.

В.Н. Сурков отмечает, что попытки психологов адаптироваться к стандартам естественных наук в области взаимодействия теории и эксперимента приводят к «позитивистской перегрузке» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широко распространенная «теневая методология» (традиция формулировать гипотезы после исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать только «удобные» эмпирические данные и т.д.).

Основными причинами, препятствующими становлению психологии как естественной науки, являются:

духовная природа происхождения человека, которая не позволяет рассматривать его как объект первой природы или механизм;
рефлексивность и активность личности; невозможность управления только личностью — по отношению к личности органична позиция понимания, любви, помощи, поддержки.

Эти причины схожи с особенностями гуманитарного познания, поскольку человек выступает как духовная ценность, а не просто как «объект исследования». Основная цель психологии — понять другого человека, объяснить и придать смысл определенному психическому или культурному явлению. Рефлексивная природа психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не только понимание, но и активный диалог исследователя и объекта изучения.

Таким образом, применение требований стандарта естественных наук в психологии ограничено. По мнению многих авторов, даже психологический эксперимент, не говоря уже о всем комплексе психологического знания, должен строиться по гуманитарным канонам.

С научным мировоззрением связана широкая панорама знаний о природе, включающая основные теории, гипотезы и факты. Структура научного мировоззрения предусматривает центральное теоретическое ядро, основные предположения и собственные теоретические модели, которые постоянно дополняются. Центральное теоретическое ядро относительно стабильно и сохраняется в течение достаточно длительного периода времени. Она представляет собой набор определенных научных и онтологических констант, которые остаются неизменными во всех научных теориях. Когда речь идет о физической реальности, принципы сохранения энергии, постоянного роста энтропии, основные физические константы, характеризующие фундаментальные свойства Вселенной: Пространство, время, субстанция, поле, движение называются суперстабильными элементами любого мировоззрения.

Фундаментальные предположения носят конкретный характер и предполагаются условно неопровержимыми. Они включают набор теоретических постулатов, представлений о способе взаимодействия и организации в систему, о генезисе и закономерностях эволюции Вселенной. Когда устоявшееся мировоззрение сталкивается с контрпримерами или аномалиями, формируется ряд дополнительных своеобразных научных моделей и гипотез, чтобы сохранить центральное теоретическое ядро и основные предположения. Это именно то, что они могут изменить, приспособить к аномалиям.

Научная картина мира — это не просто сумма или набор отдельных познаний, а результат их взаимной координации и организации в новое целое, т.е. в систему. Это связано с одним из таких свойств научного мировоззрения, а именно с его системностью. Цель научного мировоззрения как совокупности информации — обеспечить синтез знаний. Отсюда вытекает его интегративная функция.

Научное мировоззрение имеет парадигмальный характер, поскольку устанавливает систему установок и принципов властвования над Вселенной. Накладывая определенные ограничения на характер предположений «разумных» новых гипотез, научное мировоззрение направляет движение мысли. Его содержание определяет способ видения мира, поскольку влияет на формирование социокультурных, этических, методологических и логических норм научного исследования. Таким образом, можно говорить как о нормативных, так и о психологических функциях научного мировоззрения, которое создает общий теоретический фон исследования и координирует ориентиры научного поиска.

Развитие современного научного мировоззрения включает в себя движение от классического к неклассическому и постнеклассическому мировоззрению. Европейская наука началась с принятия классического научного мировоззрения, которое основывалось на достижениях Галилея и Ньютона и господствовало довольно долго — до конца прошлого века. Она претендовала на привилегию обладания истинным знанием. Она соответствовала графическому образу прогрессивно направленного линейного развития с жестко определенной судьбой. Прошлое определяет настоящее так же оригинально, как настоящее определяет будущее. Все состояния мира, от бесконечно далекого прошлого до очень далекого будущего, могут быть рассчитаны и предсказаны. Классическое мировоззрение описывало объекты так, как будто они существуют сами по себе в строго определенной системе координат. В нем четко прослеживалась ориентация на «онтос», на то, что есть в его фрагментации и обособленности. Главным условием стало требование устранения всего, что относится либо к объекту познания, либо к мешающим факторам и помехам.

Строго однозначные причинно-следственные зависимости были возведены в ранг объяснительных стандартов. Это усилило претензии научной рациональности на открытие некоего общего правила или единственно верного метода, гарантирующего построение истинной теории. Научной основой этой модели была ньютоновская Вселенная с ее постоянными обитателями: всеведущим субъектом и всеведущим лапласовским демоном, которые якобы знали состояние Вселенной на всех уровнях, от мельчайших частиц до вселенского целого. Незначительные атомные события не оказывают никакого влияния на существенно неизменный пространственно-временной континуум.

Мифы о научном и гуманистическом мышлении и реальность гуманистической парадигмы

Следующий аспект понимания естественнонаучной парадигмы напрямую связан с принятием идеи о том, что исследователи, работающие в ее рамках и использующие экспериментальный метод для проверки психологических гипотез, реализуют специфическое естественнонаучное мышление.

На вопрос о происхождении гуманитарной парадигмы в отечественной психологии положительно ответил В.П. Зинченко, отнесший ее к первому этапу — школе Выготского — и к идее символического опосредования переходов у П.А. Флоренского. В работах Б.М. Тешгова, Д.Н. Узнадзе, Н.А. Бернштейна и особенно А.А. Ухтомского он также видел зарождение гуманитарной парадигмы, не столько в связи с предметом, сколько с методом, с учетом идей медиации, функциональных органов, хронотопа, ноосферы и др. Тем самым он напрямую связал научный подход с «односторонней сосредоточенностью на физиологии мозга».

Идея активистского посредничества как сознательно принятая марксистская платформа — и в какой-то мере обвинения Выготского в идеализме — заставили А.Н. Леонтьева сместить акцент с проблемы посредничества на проблему субъективности как внешней, так и внутренней активности. Развитие гуманитарной парадигмы было ценностным — большевики уничтожили умопостигаемую материю, сократив пространство мысли до точки, так что теперь мы должны и воссоздать его, и наверстать упущенное. Таким образом, сама постановка этой задачи прослеживает переход методологии на этап постнеклассического мировоззрения.

А.В. Брушинский утверждал в дискуссии, что отход от естественнонаучной парадигмы в психологии уже произошел, но не на основе перехода к гуманитарной парадигме или отказа от эксперимента как ведущего метода, а на основе раскрытия принципов деятельности и субъективного опосредствования. Он подчеркивал идею собственной активности ребенка в условиях воспитания и переоценку идеи интернализации. Он противоречил другому участнику дискуссии, настаивая на том, что идеи позднего Выготского были основаны не на естественно-научной, а на культурно-социологической парадигме, так же как концепция С.Л. Рубинштейна и его учеников не была основана на естественно-научной парадигме.

В.М. Розин отмечал, что идея построения психологии по образцу естествознания потерпела крах, так же как в психологии терпят крах эксперименты, как они понимаются в естествознании.

Именно слово «не удалось» кажется здесь неуместным. Выготский строил культурно-историческую, а не научную психологию, хотя он предполагал, что цель состоит в построении научной психологии и использовании современной научной методологии. Тем самым он показал, что научная психология не обязательно является научной; в его подходе она стала культурно-исторической, с соответствующим изменением метода исследования.

Давайте обратим пристальное внимание на проблему экспериментального метода. К. Поппер обосновал идею понимания экспериментального факта как фиксированного и не имеющего непосредственной эмпирической данности на примере суда присяжных, то есть из гуманитарной сферы — юриспруденции, которая является конвенциональной системой знания, а не примером естественной науки. И то, что в психологии эксперимент по-другому реализует идею причинного вывода, принимая иные (психологические, а не физические) законы в своих представлениях о причинности, совершенно верно. Точно так же верно, что установление экспериментальных фактов и следование логике гипотетико-дедуктивного умозаключения не является прерогативой исследований в естественных науках.

Не следует путать формальные и содержательные аспекты организации экспериментальной ситуации: Определение процессов в психологическом эксперименте, по крайней мере в школе Выготского, никак не характеризуется понятием воздействующей причины, как она реально предстает в научном эксперименте. То же самое можно сказать о школе К. Левина и ряде других.

А.А. Пузырей предложил дополнить последовательную критику научного метода в психологии критикой практической аргументации современной психологии. Психоанализ и психопрактика не относятся к области академической научной психологии. Действительно, они привели примеры неклассических ситуаций в психологии с точки зрения участия исследователя в формировании свойств изучаемых явлений.

Следует отметить, что неустранимое присутствие психолога как условие существования объекта исследования не выступает признаком гуманитарной парадигмы или «гуманистического мышления». Гуманитарная парадигма учитывает действенность не научных теорий, а мифологем, которые как нельзя лучше подходят для психотехнической работы. Самоопределение психологии в ее ценностных ориентациях — это еще один поворот проблемы выхода из тупика «научного разума». Работа с полноценным человеком, духовным существом, «человеком пути» — это также путь личностного роста самого психолога.

М.А. Розов продолжил обсуждение тупика, в который якобы попала естественнонаучная парадигма, в контексте того, что наблюдателя нельзя вывести за скобки психологического эксперимента — он был его активным участником и конструировал получаемую картину. При этом он ссылался на принципы дополнительности и неопределенности в физике как на основу для построения единого мировоззрения, в котором нет научной парадигмы, а есть научное познание.

Н.И. Кузнецова, возвращаясь к обсуждению кризиса в психологии, обосновала его проявление как коллекторский подход к построению научных программ, многообразие которых не решает основной проблемы преодоления безнадежно устаревших онтологических моделей психического. По ее словам, нельзя выбрасывать из дискуссии представления о предмете психологии как о стерильном, стратегически неверном и иррациональном. Парадигма гуманитарного мышления не может быть выходом из кризиса, потому что не существует отдельного гуманитарного мышления. Вместо этого существуют аксиологически окрашенные (эмоциональные) причины для принятия или непринятия различных способов ведения науки. Возможны плохо поставленные вопросы и глубокое безразличие со стороны психологии не только к «общей методологии и философии науки, но и к остальной науке в целом».

Концепция особого гуманитарного склада ума сегодня очень популярна, но не из-за его особых свойств, а скорее из-за выявленной ограниченности научных объяснительных схем по отношению к другим областям знания, в том числе психологическим. В целом, однако, поворот к миру людей, а не к миру вещей, стал серьезным прорывом в социокультурных установках начала XXI века. Различия в мировоззрении и стиле мышления людей, работающих в разных областях — научного и гуманитарного знания — по праву стали предметом психологических исследований. Методология психологии решает другие задачи: она рассматривает парадигмы не только в отношении теоретического мира психологии, но и в отношении адекватности методов предмету и целям психологического исследования. Опять же, в ней намечается прорыв в методологии, связанный с пониманием путей освоения такой области, как практическая психология. Непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме имеет вопрос о специфике исследовательского мышления психологов.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: