Естественная религия. Д. Юм - Философское учение Давида Юма

Оглавление:

Дэвид Юм как философ. По словам Б. Рассел, Юм — один из самых важных философов, потому что он развил эмпиризм до его логического конца. Невозможно идти дальше в развитии его взглядов. Он был доведен до крайности эмпиризма, что привело к разрушению философии и крайнему агностицизму. Юм отрицал существование чего-либо, кроме фактических актов восприятия. Во-вторых, Юм был первым философом-атеистом, который принял это обвинение, до него философы боялись обвинения в атеизме. Когда Юм был на смертном одре, многие люди хотели знать, что скажет этот великий атеист на смертном одре. Когда Юма спросили, верит ли он в жизнь после смерти, он ответил, что это так же возможно, как сказать, что уголь, положенный в костер, не загорится.

Огромная толпа собралась возле его дома, чтобы посмотреть на похороны атеиста. Юм сформулировал новую идею о статусе наших знаний о мире. Мы можем верить в религию, если хотим, и делать научные выводы, навязывая миру свою волю. Но ни религия, ни наука не существуют сами по себе. Это просто наши реакции на опыт, одна из многих возможных. В-третьих, Юм был первым философом, обратившим внимание на иррациональную составляющую человека, поскольку разум является рабом аффектов.

Юм пересмотрел учения Беркли и Локка в агностическом ключе, сглаживая острые углы и устраняя крайние позиции. Юм стремился создать философию «здравого смысла», философию благоразумия, «сдержанности», которая была чужда как материализму, так и наивному спиритуализму.

Отправной точкой аргументации Юма является убеждение в том, что существует факт непосредственной данности ощущений и, следовательно, нашего эмоционального опыта. Юм пришел к выводу, что мы не знаем и не можем знать, является ли материальный мир внешним источником опыта или нет. «… Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и передает нам знания лишь о нескольких поверхностных свойствах» (1, т. 2, с. 35). Центральным постулатом аргументации Юма было выражение: природа сильнее разума; человек-философ должен уступить человеческой природе. Кредо Юма хорошо отражено в следующей формулировке: если мы всегда должны быть во власти иллюзий и ошибок, мы предпочитаем, чтобы они были по крайней мере естественными и приятными. Юм начинает с утверждения, что Дж. Ньютон создал механическую картину физической вселенной на основе наблюдений и экспериментов, предсказанных Ф. Бэконом. Теперь остается применить готовый метод и к человеческой природе, то есть не только к объекту, но и к субъекту. Юм хотел видеть себя Галилеем и Ньютоном в науке о человеческой природе. Это самая важная наука; все остальные зависят от науки о человеческой природе. Мы должны взять столицу, или центр, всей науки, саму человеческую природу, прямой атакой; став, наконец, хозяевами последней, мы можем надеяться на легкую победу даже над всем остальным. Результат грандиозного проекта будет печально-скептическим и иррационалистическим.

Естественная религия. Д. Юм - Философское учение Давида Юма

Общая характеристика философии нового времени.

Период развития философии, называемый Новым временем, связан с закладкой новых основ философствования. Эти основы заложены в человеческом разуме. Культурно-историческими условиями для возникновения Нового времени стало развитие всех традиций в эпоху Возрождения. Ренессанс подготовил почву для Нового времени, освободив философскую мысль от схоластики.

Основные черты этого периода: окончательная победа антропоцентризма в философии, в основе философского мировоззрения — принцип рациональности, предмет философии смещается в сферу гносеологии, основная проблема философии — поиск методов познания.

Направления философии Нового времени: эмпиризм (представители которого считают, что знание основано на опыте, основатель Ф. Бэкон, представители Т. Гоббс, Дж. Локк) и рационализм (представители которого считают, что основой знания является разум, основатель Р. Декарт, представители Б. Лейбниц). Спиноза, Лейбниц), формируется также субъективно-идеалистическое течение (Дж. Беркли, Д. Юм).

Самостоятельным этапом новой европейской философии является философия французского Просвещения. Его характерными особенностями являются: Критика церкви как института; материалистическая направленность философии; новая идеология («проект Просвещения»). Французские философы эпохи Просвещения сформировали концепцию естественной религии (Руссо) в деизме (направление, понимающее Бога как толчок к развитию мира и далее не участвующее в его развитии): «истинно-естественная религия» должна быть

Философия Нового времени не сразу отделилась от теологии. Бог занимает ключевое место у Декарта, Спинозы, Лейбница и Беркли. Бог занимает аналогичное положение в учениях многих выдающихся философов, живших позже, таких как Кант и Гегель. В это время существовала строгая идеологическая цензура, как со стороны Римско-католической церкви, так и со стороны протестантских церквей. Доктрины, которые хоть немного отклонялись от узких догматических взглядов той или иной церкви, объявлялись еретическими, а их авторы предавались анафеме. В 1600 году инквизиторы сожгли Дж. Бруно; в 1619 году та же участь постигла Ванини; в 1633 году инквизиторы заставили Галилея отречься от своих научных идей. Поэтому ученые и философы хотели иметь возможность продолжать свою работу без помех и старались доказать, что их высказывания не противоречат указаниям Церкви. Они практиковали самоцензуру и старались, по возможности, избегать богословских тем.

Проблема причинности

Согласно Юму, не существует логической связи между причиной и следствием; причинная связь обнаруживается только в опыте. До опыта все может быть причиной чего угодно, но опыт выявляет три обстоятельства, которые неизбежно связывают данную причину с данным следствием: смежность во времени и пространстве, первичность во времени, постоянство связи. Вера в единый порядок природы, причинный процесс, не доказуема, но она делает возможным само рациональное мышление.

Проблема причинности занимает центральное место в философии Д. Юма. Разрушение теоретического фундамента, лежащего в основе интуитивной веры людей в объективное существование причинно-следственных связей, является важнейшим обоснованием скептической философии Юма в целом.

Если бы существование объективных причинно-следственных связей было опровергнуто или хотя бы поставлено под сомнение, это если не полностью выдернуло бы ковер из-под ног тезиса о существовании внешнего мира как причины впечатлений субъекта, то, по крайней мере, подорвало бы его. Если же будет доказано объективное существование причинно-следственных связей, то исследования будут направлены не только на выявление структуры причинно-следственных связей, но и на выявление объективной природы внешнего мира как причины наших впечатлений, а также на анализ механизма связи внешнего мира с перцептивным сознанием. Отнюдь не считая себя субъективным идеалистом, Юм был противником как материализма, так и теологических форм супранатурализма. Агностическое отношение к причинности сопровождается не только скептицизмом в онтологии. Как показывает пример Юма, она может сосуществовать как с верой в существование внешнего мира, то есть с уступкой материализму, так и с верой в существование сверхъестественных и непостижимых причин, то есть с реабилитацией абстрактной религии. С другой стороны, религиозный идеализм является очень ненадежным союзником каузализма — веры в существование объективной причинности. Если у Декарта эта вера лежала в основе принятого им доказательства существования Бога, то в философии Беркли вера в существование высшей духовной причины стала, напротив, предпосылкой для прямого отрицания причинно-следственных связей в эмпирическом мире. Что касается философии Юма, то именно его агностицизм в вопросе причинности подтолкнул к идеализму. В этом вопросе Юм стремился теоретически подорвать философский материализм, хотя на практике он исходил из веры во внешний мир. Кажется, что в системе агностических взглядов Юма на причинность можно найти и теоретическое признание ее объективности.
Он утверждает, что существует «некое неизвестное, необъяснимое нечто, являющееся причиной наших восприятий…». Но здесь Юм добавляет, что это «настолько несовершенное понятие, что ни один скептик не посчитает нужным возражать против него». Несовершенство, неясность здесь не относится к механизму причинно-следственной связи, связывающей «нечто» с восприятием, позже затушеванному Кантом термином «аффиксация». В первую очередь это относится к понятию этого «нечто», которое предшествует кантовской вещи-в-себе. Если бы Юм рассматривал непознаваемость внешней причины восприятий как временное обстоятельство, обусловленное несовершенством достигнутых средств исследования, то детерминизм не пошатнулся бы, а наоборот, укрепился. Но Юм считает, что внешнее «нечто» принципиально непознаваемо, и поэтому его тезис о существовании внешней причины необоснован и неплодотворен, и по своим последствиям ничем не отличается от тезиса, отрицающего возможность познания существования или несуществования этого «нечто».

Скептицизм Д. Юма

Философия Юма считается одним из самых ярких проявлений крайнего скептицизма. Подобно Локку и Беркли, Юм придает психологическому отношению восприятий чисто субъективный характер и не считает возможным трактовать это отношение объективно, как адекватное объективным, реальным отношениям вещей. Другими словами, согласно Юму, не может быть строгого подтверждения истинности наших восприятий. И для него, как и для Беркли, существование чего-то равнозначно восприятию этого. За пределами нашего восприятия мы не можем говорить о существовании чего-либо.

Эта теория субъективности познания, как процесса переработки чисто ментальных продуктов, впечатлений и идей, приводит Дэвида Юма к своим конечным последствиям. Еще в XVII веке, в противовес натуралистическому догматизму гоббсовской философии, скептик Джозеф Гленвиль выразил сомнение в возможности познания объективной причинности явлений и предметов в мире независимо от привычной последовательности наших восприятий. С некоторым скептицизмом Локк также подверг сомнению познаваемость субстанции («материи») как неизвестного носителя свойств, воспринимаемых нами в опыте через органы чувств. Но Гленвиль не отрицал причинность вещей, которые он считал просто непознаваемыми, а Локк не отрицал существование субстанции. Беркли сомневался в существовании материальных субстанций, но признавал необходимость ментальных субстанций как сосудов представления; он отвергал очевидные причинно-следственные связи материальных тел, но верил во взаимодействие ментальных субстанций. Философия скептицизма Дэвида Юма пошла дальше, поставив под сомнение существование каких-либо реальных субстанций и причинно-следственных связей и попытавшись найти психологические источники этих ошибочных и, по его мнению, произвольных представлений человеческого разума.

Свою скептическую убежденность в том, что эти идеи произвольны и фиктивны, Юм вывел из наблюдения, что во внешнем опыте нет данных для их обобщения. Мы знаем в наших впечатлениях от вещей только их свойства и состояния, но не их сущность или суть, так же как мы знаем последовательность и смежность этих свойств во времени и пространстве, но не внутреннюю связь действий вещей, не их взаимодействие. Как же мы узнаем о субстанциональности и причинности вещей? Другими словами, спрашивает Юм, какие впечатления отражают идеи «субстанции» и «причинности», если они не соответствуют впечатлениям от внешнего опыта?

Мы непосредственно воспринимаем связь впечатлений по сходству, контрасту, согласованности в пространстве и времени. Свойство нашего мышления состоит в том, что ассоциации впечатлений формируются в соответствии с указанными выше отношениями. Но мы произвольно интерпретируем эмпирическое сходство впечатлений как «метафизическое тождество» объективной природы вещей. Юм, будучи чистым скептиком, считает, что мы не имеем на это права. Идеи субстанции являются лишь отражением чисто субъективного впечатления постоянства, сходства наших идей. Таким образом, идея субстанции является лишь продуктом «психологического опыта», повторения наших восприятий. Этот опыт известного постоянства наших восприятий не только не дает нам, согласно Юму, права делать вывод о единстве и неизбежности «субстанции» или сущности материальных вещей, но и не дает нам права утверждать единство и постоянство нашей собственной, внутренней, психической субстанции, «нашего я», души, ибо какая гарантия, что сходство и постоянство наших восприятий полностью и навсегда обеспечены? Они могут меняться и меняются. Следовательно, сама метафизическая идентичность субъекта, наша убежденность в целостности и структуре собственной личности, является вопросом веры, а не знания. В этом вопросе Дэвид Юм отходит от Беркли и восстает против научной последовательности доктрины Беркли о психических субстанциях. И этот весьма скептический момент в его первой работе стал главной причиной ее непопулярности в английском обществе, так что Юм счел нужным устранить его в своем «Исследовании человеческого знания».

Философия русского Просвещения

«Русская философия XVIII-XIX веков формирует важнейший элемент национального самосознания россиян. Она раскрывает богатство и уникальность русской философской мысли. Его происхождение и развитие, своеобразие и основные черты следует искать в динамике русской сущности, в реальных процессах важнейшей эпохи нашего исторического прошлого, в духовной культуре страны.

XVIII. Век поставил значительные вехи во всех сферах общественной жизни. Согласно законам преемственности, они еще долгое время продолжают служить ориентиром для последующих начинаний.

Политическая стратегия была направлена на укрепление абсолютизма и европеизацию России. Правовая сфера претерпела огромные изменения. И Петр Великий, и Екатерина II задались целью полностью пересмотреть устаревшие законы в этой области и приложили к этому немало усилий. Наиболее заметными явлениями стали «Церковные указы» Петра I, написанные Ф. Прокоповичем, которые подчинили религиозную власть светской, и «Указ» Екатерины.

В экономике, несмотря на постоянное торможение крепостного права, российский рынок формировался на новых основаниях, что имело далеко идущие последствия для страны.

Улучшилась религиозная жизнь. Этому способствовали жесткие меры Петра по ликвидации раскола, учреждение Святейшего Синода и упразднение патриаршества в 1721 году, которое положило конец двоевластию, подчинив религиозную власть государственной. В то же время влияние идеологии западного Просвещения не могло не сказаться на внутренней религиозной жизни. Элементы Просвещения намеренно или ненамеренно проникли в теологию и философию религии.

Возрождение духовной жизни особенно ярко проявляется в расцвете философской науки. Такое процветание России принесло Просвещение, которое в то время было главным идеологическим течением в Западной Европе. Благодаря переориентации Петром страны на западный путь развития, идеи Просвещения хлынули в Россию и довольно органично укоренились на русской почве, особенно в среде интеллигенции. Это стало возможным благодаря относительной изоляции философии от религии и ее становлению как самостоятельной системы знаний. Реформы Петра превратили церковь из проводника мировоззрения в один из институтов политической жизни. Она политическая, потому что Церковь, в том состоянии, в котором она оказалась после реформ, была призвана и вынуждена решать прежде всего политические проблемы своими религиозными средствами. Что касается идеологии, то «место пусто не бывает»: идеология Просвещения постепенно, или даже тайно (при Екатерине Великой — полулегально), заняла свое место.

Для России самым важным моментом в работе с философией Просвещения был акцент на рациональном и свободном исследовании «природы» Вселенной, общества и человека. Ведь культ разума представлял собой полную противоположность недоверчивому и подозрительному отношению русского народа к научно-рациональной и философско-теоретической мысли, господствовавшему в конце XVII века. Рационализм Просвещения часто принимал поверхностный, внешний характер в менталитете русского дворянства, но, тем не менее, способствовал укоренению в русском обществе уважения к разуму и развитию рациональных форм отношения к миру. Русские религиозные мыслители, от славянофилов до лидеров русского религиозно-философского движения в ХХ веке, также не ставили под сомнение ценность разума и рационального знания, но настаивали лишь на подчинении разума духовному началу в человеке. В каком-то смысле вся философская традиция обязана своим происхождением рационалистическому оптимизму Просвещения, который узаконил рациональную, теоретическую деятельность в доселе избегаемой русской культуре.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: