Теизм - Религиозная доктрина

Оглавление:

Люди становятся атеистами по разным причинам. Верующие обычно видят причину в какой-то личной драме, например, в любовной интрижке, после чего бывший верующий спрашивает: «Как я могу верить в Бога, если со мной такое случилось?» и начинает ненавидеть Бога. Но в этом очевидном случае нужно помнить, что для того, чтобы ненавидеть Бога, нужно верить в Него. Люди, которые ненавидят Бога по какой-либо причине, не являются атеистами. («Атеист» по имени и сути — это человек, который не верит в Бога). Атеист может не любить религию или ненавидеть то, что люди делают во имя Бога или во имя, во имя Бога. Но атеист не может ненавидеть то, в существование чего он не верит, так же, как мы можем ненавидеть сказочного дракона, который поедает прекрасных принцесс. (Однако отдельные легенды о Боге, например, сказочный дракон, могут привлекать нас своими художественными или образовательными достоинствами. Но верить в настоящего бога или настоящего дракона — это слишком много для взрослого, а тем более для атеиста).

АТЕИЗМ — это отрицание существования личного Бога. Поскольку религия и философия имеют дело с концепцией Бога, термин «А.» применим к обоим; но разграничение сферы религии и философии — очень сложный вопрос, и перечислить виды атеизма очень трудно. Обычное перечисление — А. негативные и позитивные, теоретические и практические, скептические и догматические — в действительности является чисто внешним, не касающимся сути дела. Классификация, предложенная Гогоцким «по степени и широте распространения атеистической школы мысли», тоже такого рода, ибо количественная характеристика не может служить основанием для классификации. Деление, предложенное Пьером Бейлем в его «Историческом словаре», является несколько более удовлетворительным.

Атеизм — отрицание существования Бога, отрицание единственной свободы в Боге и отрицание творения Бога; но если стоять на точке зрения Бейля, то непонятно, почему атеистами не следует признавать тех, кто отрицает другие атрибуты Бога, например, Ренана, который отрицает неизменную природу Божества и учит о «Deus in fieri» [«Бог в творении»] и т.д. Нам представляется единственно правильной та точка зрения, которая ограничивает понятие А. религиозной сферой и выводит его из философской сферы. С этой точки зрения атеистом следует считать того, кто не признает личного Бога, то есть того, кто вообще отрицает существование Бога, или, как деисты, признает только существование безличного высшего существа, или, наконец, того, кто, как пантеисты, отождествляет Бога с природой.

В истории религиозной жизни мы не находим такого ограниченного использования этого слова; напротив, мы можем легко обнаружить очень широкое использование термина «А.». Очень многие философы, даже те, кто был одушевлен истинным религиозным вдохновением, не избежали обвинения А. и понесли незаслуженное наказание за то, что не умели провести различие между одобренной государством сферой веры и свободным философским исследованием. В древности Анаксагор отправился в изгнание, Сократу пришлось выпить стакан цикуты, в наше время Ванини и Джордано Бруно были сожжены на костре, имя Спинозы в течение столетия произносилось с неподдельным ужасом как имя величайшего атеиста, Фихте Старший был вынужден покинуть Йену по тяжкому обвинению в атеизме. Философская концепция Бога не должна быть подведена под религиозные категории, основанные на вере, а не на разуме. Философия должна допускать право свободного поиска в области религиозного творчества, и здесь нет места обвинению А., если философская концепция Бога не полностью совпадает с религиозной. Как правило, два философских течения, материализм и пантеизм, обвиняются А.

Религиозная доктрина

Древние материалисты (Демокрит и эпикурейцы), как и более поздние (Гольбах, Бюхнер, Геккель и многие другие), считаются атеистами, поскольку отрицают существование Бога; но на самом деле они отрицают его скорее на словах, чем на деле, поскольку приписывают материи многие атрибуты Божества: она вечна, она источник жизни, из нее все возникает, и все постоянно совершенствуется. Можно утверждать, что материализм имеет ложное представление о Боге, но утверждение, что он не имеет никакого представления о Нем, оказывается ложным. Точно так же безоснователен упрек А. в адрес тех философов, которые, подобно Дж. Бруно, Спинозе и Шеллингу, говорили об имманентном Божестве, т.е. ставили Бога и природу в самую тесную связь. Опять же, это лишь попытка решить проблему отношения Бога к миру, и идея имманентности Бога в мире не обязательно влечет за собой отождествление Бога с миром. Шеллинг, например, энергично протестовал против обвинения в таком отождествлении. Обвинение в том, что системы А. ведут к солипсизму, более обосновано; но солипсизм развился на основе философии Беркли и Фихте Старшего, хотя оба признавали личного Бога и выводили деятельность индивидуального «Я» из Абсолюта.

Только Штирнер придал солипсизму характер, полностью исключающий идею Бога. Ницше боролся против идеи Бога и против христианства, но его вряд ли можно назвать атеистом, поскольку мировоззрение Шопенгауэра и Гартмана нельзя подвести под этот термин.

Религиозная доктрина облекается в определенные формы и признается государством; тот, кто ее интерпретирует, считается еретиком, тот, кто ее отвергает, — безбожником. Но религиозная жизнь — это преимущественно внутренняя жизнь, требующая личного опыта; содержание религиозных понятий и догм должно быть понято и мысленно воссоздано. Этот процесс личного участия в религиозной жизни обязательно влечет за собой определенное отношение к общепринятой доктрине, и это отношение принимает различные формы, с одной стороны, в религиозном мистицизме, с другой — в различных формах свободомыслия. Мистицизм и религиозное просвещение или свободомыслие — вот две основные силы, которые приводят в движение религиозное сознание. Оба направления часто кажутся одинаково враждебными той или иной религиозной форме, и оба поэтому привлекают упреки А.; это особенно бросается в глаза в отношении свободомыслия, хотя в действительности оно направлено не столько против существа религии, сколько против суеверий, и имеет своим объектом защиту права индивидуального сознания устанавливать свою связь с необусловленным началом. Это направление впервые появилось у софистов, которые отрицали позитивную религию и отстаивали идею естественной религии; оно вновь появилось в восемнадцатом веке, например, в учении французских энциклопедистов.

Опасно не свободомыслие в реальности религии, опасен религиозный индифферентизм в тот момент, когда религиозные догмы теряют свою власть над людьми; например, Римская империя в период становления христианства являет нам картину религиозно индифферентного общества. «Nulla mini, inquam, religio est» [«У меня нет религии»], — говорит Гораций. «Считается глупостью думать (и) вызывает смех, что Божество присутствует в храмах во время жертвоприношения», — говорит Ювенал (13, 35 и др.). «Многие сомневаются, есть ли вообще боги», — говорит Овидий. По словам Марциала, «другие убедительно доказывают, что идея неба и существования богов абсурдна» (Mart., ep. 4, 21).

Двойная истина

В средние века религиозные идеи настолько преобладали, что свобода мысли и А. были немыслимы; но подавление религиозных идей вызвало реакцию, которая иногда принимала очень резкие формы, о чем свидетельствует книга «De tribus unpostoribus» («О трех самозванцах»), на которую ссылались начиная с XIII века. Папа Григорий IX в своей энциклике 1239 года приписал авторство императору Фридриху II, но без достаточных доказательств; с тех пор предпринимались попытки найти автора, приписывая его различным лицам разных периодов (до Мильтона включительно). Свободу духовной жизни пытались гарантировать с помощью странной доктрины «двойной истины», впервые сформулированной Симоном Турнейским (начало XIII века). Эта доктрина утверждала, что одно и то же предложение может быть истинным в теологическом смысле и ложным в философском, и наоборот. Помпонацци, например, мог отрицать индивидуальное бессмертие на том основании, что оно философски недоказуемо; Дж. Бруно защищался на рубеже XVI и XVII веков.

Отголоски этой доктрины можно проследить и в наше время: Таким образом, выводы теоретического разума в философии Канта находятся в резком противоречии с постулатами практического разума. В этом противоречии теории и практики возродилась старая доктрина двойной истины, только роли поменялись местами: в Средние века двойная истина защищала право свободного исследования, тогда как в философии Канта двойная истина служит защитой веры против презумпций разума. Нет нужды говорить, что с ортодоксальной точки зрения все сторонники свободы совести и религиозной терпимости, от софистов до Толанда и французских энциклопедистов, должны были считаться атеистами. Вторая сторона свободомыслия заключается в борьбе с суеверием; Гольбах в «Системе природы» определяет атеиста как «того, кто разрушает иллюзии (des chimeres nu-isibles), вредные для человечества, чтобы вернуть людей к природе, к опыту, к разуму». В действительности это определение относится к вольнодумцам; под термином chimeres nuisibles следует понимать не религию в целом, а только суеверие, процветающее на религиозной почве. Суеверие свойственно всем временам и встречается у всех народов, но с особой силой оно проявилось в первые христианские века, в эпоху Возрождения, когда появились и распространились «тайные науки», и в наше время, когда вера во все чудесное возросла пропорционально прогрессу естественных наук.

Необходимо вспомнить мнение Бэкона о том, что «поверхность философии склоняет разум человека к атеизму, как глубины философии обращают разум человека к религии». Борьба против суеверий не является борьбой против религии; в А. нет оснований обвинять тех, кто отстаивает права разума.

Проблема типологии атеистов

Одномерное негативное отношение к атеистам и вообще к неверующим не только наносит огромный моральный ущерб обществу, но и препятствует постижению сложного внутреннего мира человека как такового. Отрицатели атеизма невежественно или намеренно игнорируют факт большого разнообразия проявлений неверия в Бога или богов.

В исследовательской литературе разрабатывалась проблема типологии атеистов, обычно определяя степень согласованности атеистических взглядов, то есть речь шла о разных уровнях рационально-критического отношения к религии. Меньше внимания уделяется антропологическим характеристикам атеистов и психологическим и моральным различиям среди неверующих. Между тем, в трудах мыслителей прошлого обнаруживается как попытка выделить неверующих не только на основании их мировоззрения, так и позиция, позволяющая отнести того или иного неверующего мыслителя к определенному типу атеистов. Впервые вопрос о различии между атеистами был поднят Платоном в его «Законах», где он говорит об атеистах «коварных и злых», «заслуживающих большего, чем смертная казнь», и тех, кто отрицает существование Бога, но не совершает злых дел и заслуживает лишь «назидания и заключения». В период христианского средневековья неверующие отождествлялись с язычниками и еретиками, при этом богословы оставались равнодушными к внутреннему миру осужденных, приписывая им лишь пороки в соответствии с христианской традицией. Интерес к античной культуре, пробудившийся в эпоху Возрождения, позволил через моральную реабилитацию Эпикура проникнуть в сложный духовный мир вольнодумцев, которых в Новое время уже не рассматривали так односторонне, как раньше. Надо сказать, что и в Новом времени было немало попыток — не только со стороны теологов, но и со стороны самого известного философа Ф. Бэкона. Дж. Локк, Г. Лейбниц, А. Коллинз, Д. Беркли и другие. — чтобы поддержать все еще преобладающую религиозную традицию представлять атеистов в черном свете. В суждениях некоторых из них можно найти как желание проникнуть в природу атеизма, так и попытку осмыслить его причины. В целом, однако, они не позволили нам выйти на новый уровень понимания такого сложного явления, как атеизм. Этот новый уровень начался с работ П. Байля, который впервые открыто заявил о способности атеистов быть моральными, и уже тогда обозначил проблему различения атеистов по уровню их морали и мотивации отказа от идеи Бога. Психологические и идеологические типы атеистов изложены П. Гольбахом в «Системе природы». Есть развращенные люди, которые принимают атеизм, потому что думают, что он даст место их страстям, их порокам. Они не знают, что такое религия, и впадают в полную анархию. Есть легковерные, которые подчиняются мнению других, есть тщеславные, есть те, кто считает религию мрачным учением и принудительными путами, и те, кто разочаровался в религии, но признает ее необходимость для людей.

Есть и те, кто принимает атеизм ради выгоды. Как мы видим, Гольбах также указывает на мотивы утилитаризма и прагматизма, которые приводят некоторых к атеизму, но этот атеизм, по мнению Гольбаха, является поверхностным. В конце концов, есть настоящие благочестивые атеисты, которым философ дает очень лестные характеристики. «Правильно понятый», «абсолютный» атеизм, основанный на требованиях природы и разума, по сути, является не более чем теоретическим атеизмом, проникнутым высокоморальным духом.

Антитеизм и внетеизм

Термин «атеизм» имеет, по крайней мере, два значения: (1) атеизм — это антитеизм и (2) атеизм — это внетеизм. Чаще всего этот термин используется в первой интерпретации. Очевидно, это связано с тем, что в истории интеллектуальной культуры атеизм в основном представлен как антитеизм. В то же время я убежден, что атеизм как нетеизм сегодня более значим и актуален.

Поскольку слова «атеизм», «антитеизм» и «экстратеизм» имеют один корень, необходимо раскрыть, хотя бы в общих чертах, содержание термина «теизм». Я понимаю теизм как форму религиозного мировоззрения, основным постулатом которого является признание сотворения мира и людей Богом и их зависимости от него как сверхсущества. Эта формулировка может быть принята в качестве рабочего определения, поскольку она отражает то, что я считаю наиболее важными чертами теистического мировоззрения: (1) признание существования (сверхбытия) Бога; (2) признание сотворения мира и человека Богом и их зависимости от него; (3) признание существования атрибутов сверхчеловека; (4) признание отношений между человеком и Богом.

Наиболее известными теистическими системами являются генетически связанные между собой так называемые авраамические религии: Иудаизм, христианство, ислам.

Теперь коротко об атеизме как антитеизме. Само построение термина «антитеизм» указывает на то, что антитеизм как концепция вторичен. Он возникает как своего рода ответ, как своего рода реакция на определенную уже существующую форму теизма, как критика и отвержение той или иной формы теизма. Поэтому он несет в себе особенности, присущие той форме теизма, которую он отрицает. Можно предположить, что каждая форма теизма потенциально предполагает соответствующую форму антитеизма, хотя бы в силу того, что в царстве первого всегда найдется неверующий или группа таковых. Появление атеизма как антитеизма вполне естественно, поскольку любая форма теизма уязвима для критики. История культуры подтверждает это многочисленными примерами, в том числе и парадоксальными, когда разные школы теистов в конфликте могут обвинять друг друга в атеизме.

В то же время антитеизм как критика и отвержение конкретной формы теизма не является достаточным основанием для построения целостного мировоззрения. Другими словами, антитеизм, как правило, ограничивается «разрушительной работой»: демонстрацией противоречий той или иной формы теизма, показом негативной роли, которую играли или могут играть определенные разновидности теизма в определенных условиях, и т.д. Антитеисты, например, могут указать на реакционную роль библейского утверждения «нет власти не от Бога» в оправдании, так или иначе, самых жестоких политических режимов. Они могут указывать на бесчеловечность широко распространенных религиозных верований, которые обрекают грешников на вечные муки. Они могут подчеркивать нелегитимность, необоснованность претензий всех теистических мировоззрений на обладание истиной, в частности, своей конфессии, или необоснованность теистических представлений о том, что истина дана в соответствующих священных книгах…..

Однако ясно, что такой критики и неприятия отдельных форм и идей теизма недостаточно для построения позитивного, убедительного и привлекательного для людей мировоззрения. Это чрезвычайно сложная задача, и формально антитеизм с ней не справляется. Можно сказать, что рационалистическая критика теизма сама по себе не является трудной задачей, но она неэффективна в преодолении теизма. Дело в том, что для теизма рациональная обоснованность его мировоззренческой составляющей не является главным требованием. Чаще всего теизм утверждает некую сверхрациональность. Теизм обычно утверждает недоступность Бога, Бога и мира, Бога и человека для разума.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: