Метод самонаблюдения - Развитие метода интроспекции (самонаблюдения)

Оглавление:

Каждый день мы вынуждены ограничиваться наблюдением и размышлениями. В научной психологии этот метод называется интроспекцией.

В психологии сознания метод интроспекции был признан не только важнейшим, но и единственным методом психологии.

Этот приговор был основан на следующих двух неоспоримых обстоятельствах.

Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания быть непосредственно явленным (представленным) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. В то время сознания разных людей сравнивали с замкнутыми сферами, разделенными пропастью. Никто не может пересечь эту пропасть; никто не может испытать состояния сознания другого человека так же непосредственно, как он сам. И поэтому невозможно проникнуть в их образы и переживания. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию.

Хочется подчеркнуть, казалось бы, кристально чистые и строгие выводы психологии того времени относительно ее метода. Весь аргумент содержится в нескольких коротких предложениях: Объектом психологии являются психологические факты; они непосредственно доступны мне — и никому другому; поэтому их можно изучать путем интроспекции, то есть самонаблюдения.

С помощью этого метода можно увидеть, как много в науке критического и в то же время гибкого подхода. Я также хотел бы познакомить вас с некоторыми вариантами исследовательского метода.

Эта тема была выбрана потому, что интроспекция как метод исследования — обширная и интересная тема, которая затрагивает каждого в повседневной жизни. Актуальность данной темы заключается в том, что даже спустя три столетия после появления этого метода многие люди интересуются внутренним миром человеческой души.

Самонаблюдение или интроспекция (introspecto) — это стратегия получения эмпирических данных путем наблюдения за собственными психическими процессами без использования инструментов или стандартов. Это самый старый и наиболее широко используемый инструмент для изучения психики. Толчком к его изобретению послужили гениальные прозрения французского философа Р. Декарта, который выделил особую, нематериальную и бестелесную субстанцию — сознание: прямое и непосредственное знание субъекта о том, что происходит внутри него, когда вы думаете. Другими словами: В потоке душевного опыта он обнаружил его организующий центр — человеческое сознание, — о котором только наше мышление может дать достоверную информацию. Суть самоанализа заключается в самопознании.

Английский философ Джон Локк (1632 — 1704) считается идеальным отцом метода интроспекции, хотя его основы также лежат в картезианском тезисе о непосредственном познании мыслей. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник — объекты внешнего мира, второй — деятельность нашего собственного разума. Мы направляем наши внешние органы чувств на внешние объекты и тем самым получаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность нашего разума, которую Локк классифицировал как мышление, сомнение, вера, рассуждение, познание и желание, познается посредством определенного внутреннего чувства-отражения. Согласно Локку, рефлексия — это «наблюдение, которому разум подчиняет свою деятельность». Согласно Дж. Локку, размышление предполагает, что внимание направлено на деятельность своей души и что предмет достаточно зрелый. Дети практически не обладают рефлексивностью и в основном заняты восприятием внешнего мира. Рефлексия не может развиться во взрослом человеке, если у него нет склонности размышлять о себе и уделять особое внимание своим внутренним процессам. «Ибо хотя она (т.е. деятельность души — Я.Г.) постоянно прогрессирует, она, подобно проходящим призракам, не оставляет впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отдельные, продолжительные идеи».

Развитие метода интроспекции (самонаблюдения)

Долгое время метод интроспекции был не только важнейшим, но и единственным методом психологии. Она основана на двух утверждениях, разработанных представителями интроспективной психологии: во-первых, что процессы сознания «закрыты» для внешнего наблюдения, а во-вторых, что процессы сознания способны быть раскрыты (представлены) субъекту. Из этих утверждений следует, что процессы сознания индивида могут быть изучены только им самим и никем другим.

Идеологом метода интроспекции был философ Дж. Локк (1632-1704), который развил тезис Декарта о непосредственном восприятии мыслей. Локк утверждал, что существует два источника всех знаний: Объекты внешнего мира и деятельность нашего собственного разума. Человек направляет свои внешние органы чувств на внешние объекты и тем самым получает впечатления от внешних объектов, а в основе деятельности разума лежит определенное внутреннее чувство, рефлексия. Локк определил его как «наблюдение, которому разум подчиняет свою деятельность».

В то же время Локк понимал деятельность разума как мышление, сомнение, веру, рассуждение, признание, желание.

Дж. Локк отмечал, что размышление предполагает особое внимание к деятельности своего ума, а также достаточную зрелость предмета. Дети практически не обладают рефлексивностью и заняты в основном восприятием внешнего мира. Однако рефлексия не может быть развита у взрослых, если они не проявляют склонности размышлять о себе и уделять особое внимание своим внутренним процессам. На основании этого определения можно сказать, что Локк верил в возможность дихотомии психики. По его словам, психические процессы происходят на двух уровнях. К процессам первого уровня он относил восприятие, мысли, желания и т.д., а к процессам второго уровня — наблюдение или «созерцание» этих мыслей и образов восприятия.

Другой, не менее важный вывод из высказывания Локка состоит в том, что ученый может проводить психологические исследования только на самом себе, поскольку процессы сознания открываются только самому субъекту. В то же время способность к самоанализу не приходит естественным образом. Чтобы овладеть этим методом, необходимо практиковать его в течение длительного времени.

По сути, Локк, находясь на материалистических позициях, придерживается двух принципов английского материализма XVI-XVII веков, который возник и развивался под влиянием достижений механики и физики, и особенно открытий Ньютона. Первым из принципов, провозглашенных английскими материалистами этого периода, был принцип сенсуализма, чувственного опыта как единственного источника знаний. Второй — принцип автоматизма, согласно которому задача научного познания психических, как и всех природных явлений, состояла в том, чтобы разложить все сложные явления на элементы и объяснить их на основе связей между этими элементами.

Этот взгляд называется сенсуалистическим материализмом. Несмотря на некоторую ограниченность суждений, эта позиция была очень передовой для своего времени, а лежащие в ее основе принципы оказали огромное влияние на развитие психологической науки.

Параллельно с доктриной Локка в науке начала развиваться другая близкая к ней тенденция — ассоциативная. Истоком этой доктрины был все тот же чувственный материализм. Только когда Локк уделил больше внимания первому принципу, представители ассоциативной тенденции строили свои выводы на основе второго принципа. Возникновение и формирование ассоциативной психологии связано с именами Д. Юма и Д. Гартли.

Английский врач Д. Гартли (1705-1757), выступавший против материалистов, тем не менее, заложил основы теории ассоциации, которая по своему духу является материалистической. Он видел причину психических явлений в вибрациях, возникающих в мозге и нервах. По его мнению, нервная система — это система, подчиняющаяся физическим законам.

Роль интроспективных методов психологического исследования

Широкое распространение интроспективного метода со временем привело не к дальнейшему развитию психологии, а, наоборот, к определенному кризису. С позиции интроспективной психологии психическое отождествляется с сознанием. В результате такого понимания сознание было самодостаточным, и, следовательно, произошло отделение психического от объективного бытия и самого субъекта. Более того, поскольку утверждалось, что психолог может изучать самого себя, психологические знания, выявленные в процессе такого изучения, не имели практического применения. Поэтому на практике интерес общества к психологии снизился. Психологией интересовались только профессиональные психологи.

В то же время следует отметить, что период доминирования интроспективной психологии не оставил следа в развитии психологической науки в целом. В это время возник ряд теорий, оказавших значительное влияние на последующее развитие психологической мысли. Среди них:

теория элементов сознания, основателями которой были В. Вундт и Э. Титченер были;
психология процессов сознания, развитие которой связывают с Ф. Брентано;
теория потока сознания, созданная В. Стаусом;
теория феноменальных полей;
Дескриптивная психология В. Дильтея.

Все эти теории объединяет то, что сознание ставится на место реального человека, активно взаимодействующего с окружающим миром, в котором растворен реальный человек.

Следует также отметить роль интроспективной психологии в возникновении и развитии экспериментальных методов психологического исследования. В рамках интроспективной психологии Вундт создал первую экспериментальную психологическую лабораторию в Лейпциге в 1879 году. Кроме того, интроспективная психология предопределила появление других перспективных направлений в развитии психологии. Так, во втором десятилетии ХХ века бессилие «психологии сознания» перед лицом многочисленных практических проблем, возникших в связи с развитием промышленного производства, требовавшего разработки средств контроля поведения человека, привело к возникновению нового течения в психологии, представители которого объявили о новом объекте психологической науки — это была не психика или сознание, а поведение, понимаемое как совокупность внешне наблюдаемых, преимущественно двигательных реакций индивида. Это течение получило название «бихевиоризм» и стало третьим этапом в развитии идей о предмете психологии. Но прежде чем рассматривать психологию как поведенческую науку, давайте вернемся к интроспекции и отметим различия в ее рассмотрении с точки зрения психологии сознания и современной психологии. Прежде всего, необходимо определиться с используемыми терминами.

Интроспекция буквально означает «самонаблюдение». В современной психологии существует метод использования данных самонаблюдения. Между этими понятиями существует ряд различий. Во-первых, в том, что и как наблюдать, а во-вторых, в том, как полученные данные используются в научных целях. Позиция сторонников интроспективной психологии заключается в том, что наблюдение направлено на деятельность ума и что размышление — единственный способ получения научного знания. Этот подход вытекает из своеобразного взгляда интроспекционистов на сознание. Они считали, что сознание имеет двойственную природу и может быть направлено как на внешние объекты, так и на процессы самого сознания.

Позиция современной психологии в отношении использования данных интроспекции заключается в том, что интроспекция рассматривается как «моноспекция», метод понимания фактов сознания, а факты сознания, в свою очередь, служат «сырьем» для дальнейшего понимания психических явлений. Термин «моноспекция» предполагает, что сознание — это единый процесс. Интроспекция, как самонаблюдение за своим внутренним состоянием, существует, но неотделима от «экстраспекции» — наблюдения за внешними объектами и поведением человека. Таким образом, интроспекция — это один из методов современной психологической науки, позволяющий получить информацию, которая является основой для последующего психологического анализа.

Аналитическая интроспекция

Эдвард Брэдфорд Титченер (1867-1927), ученик Вундта, считал репрезентации («следы прежних ощущений») элементами сознания в дополнение к ощущениям и чувствам. Он предложил более строгий метод интроспективного анализа — метод аналитической интроспекции. В этом типе интроспекции испытуемый должен был научиться различать сенсорную мозаику сознания, не совершая «ошибку стимула», которая очень характерна для «наивных испытуемых» и не должна возникать у настоящих профессиональных психологов, изучающих сознание как сумму состояний сознания.

Согласно E. Титченер, ошибка стимула означает, что наблюдатель, вместо того чтобы описывать состояния собственного сознания, обычно начинает описывать внешний объект (стимул) как таковой: «Мы так привыкли жить в мире объектов, мы так привыкли облекать мысль в популярные термины, что нам трудно усвоить чисто психологический взгляд на интенсивность чувства и рассматривать сознание как оно есть, независимо от его отношения к объективному миру» «Чисто психологический взгляд» означает, согласно E. Титченер, что субъект не должен говорить: «Я вижу книгу или лампу», а должен описывать только ощущения, возникающие в сознании при восприятии внешнего объекта — книги или лампы (свет, темнота и т.д.). Испытуемый должен быть обучен распознавать сенсорную мозаику образов (Титченер предполагал, что это повысит объективность в научных исследованиях субъективного мира). Из ощущений, как из кирпичиков, формируется все содержание нашей психической жизни, включая более сложные мыслеформы. Свой вариант интроспективной психологии он назвал структурализмом (понимание того, что структура на самом деле является суммой субъективных элементов в сознании).

«Двухступенчатый» поток, верхняя «ступень» которого включает рис. 5. Модель сознания, ясные содержания сознания, а нижний уровень включает неясные. Титченер предположил, что в этом потоке происходит непрерывный процесс перехода некоторых состояний сознания с верхнего уровня на нижний и наоборот.

Это одна из моделей сознания, предложенная в рамках интроспективной психологии. Основой этой школы мысли была картезианско-локковская концепция сознания, в которой сознание рассматривалось как самодостаточный мир субъективных явлений. Для В. Вундта и Е. Титченер, сознание было объектом их расследования. Он изучался с помощью своеобразной и тонкой интроспекции, которая разбивала сознание на элементы. В этом случае сознательное отождествлялось с психическим (существование бессознательных психических процессов отрицалось). Более того, структурализм (как и концепция Вундта) характеризуется ярко выраженным элементарным подходом, т.е. стремлением разложить сознание на элементы, т.е. неделимые «атомы» сознания, и собрать из них более сложные содержания. Однако, поскольку эти элементы были сенсорными по своей природе, эта школа интроспективной психологии характеризовалась ярко выраженным сенсуализмом (нет таких процессов сознания, которые нельзя было бы вывести из ощущений и свести к ним). Наличие другого — несенсорного — содержания в сознании не признавалось. Ощущения возникают сами по себе без какой-либо активности со стороны субъекта, как только объект появляется перед глазами (эту позицию можно назвать механистической). Этот механизм также очевиден при объяснении сложных феноменов сознания, возникающих из простых путем их ассоциативного связывания. В концепции В. Однако, чтобы понять суть этих связей, необходимо обратиться к истории возникновения этих понятий в психологии. Соколова. Е. Е. Введение в общую психологию: учебник для студентов высших учебных заведений.

Систематическая интроспекция

Между 1901 и 1905 годами в Вюрцбурге под руководством Кюльпе развивалось то, что стало известно как систематическая интроспекция. Кюльпе, который, как и Титченер, находился под влиянием позитивизма Маха, переехал из Лейпцига в Вюрцбург с убеждением, что экспериментальная психология должна также исследовать мышление. Новая экспериментальная психология могла иметь дело с ощущениями, восприятием и реакциями, и Эббингауз в 1885 году добавил к этому списку память. Вундт говорил, что мысль невозможно изучить экспериментально. Позитивист Кюльпе, однако, был уверен, что все, что ему нужно сделать, это найти испытуемых, готовых думать в контролируемых условиях, а затем получить от них вводный отчет о процессах мышления.

Затем последовала блестящая серия работ по ассоциациям (1901), написанная учениками Кюльпе: Майер и Орт о суждении (1901), Марбе о чувстве (1903), Ватт о мышлении (1905), Ач о действии и мышлении (1905). В каждой из этих работ утверждалось, что так называемая классическая интроспекция не соответствует ни одной из вышеперечисленных проблем. Майер и Орт описали цепочку ассоциированных образов в процессе мышления, но не нашли никаких указаний в интроспекции на то, как мышление направляется к своей цели. Марбе отметил, что хотя суждения легко выражаются в терминах образов, интроспекция не дает никаких указаний на то, как и почему они формируются. В исследованиях Орта эмоции «сопротивлялись» интроспективному анализу, поэтому для описания эмоциональной жизни ему пришлось придумать неоднозначный термин «сознательное отношение».

В его предметах чувства, конечно, не проявлялись в виде ощущений или образов. Ватт и Ах независимо друг от друга пришли к последовательным выводам. Чтобы сделать интроспекцию более эффективной, Уатт изобрел технику дробления: он разделил психологические события на последовательные периоды и исследовал каждый из них отдельно, тем самым добиваясь сокращения объема памяти и умозаключений, входящих в интроспективный отчет. Но природа мысли оставалась для него неуловимой, пока он не понял, что целевая направленность мысли задается задачей или инструкцией (он назвал ее задачей, которую субъект принял на себя до начала мыслительного процесса). Ах разработал концепцию детерминированной тенденции как руководящего бессознательного принципа, который направляет сознательные процессы по заранее определенному пути к решению проблемы. Он также разработал процедуру разбиения с хроноскопическим контролем и дал формулировку метода — систематическая экспериментальная интроспекция. Как определяющая, по своей сути бессознательная тенденция, так и направляемые ею сознательные процессы оказались невозможными для испытуемых Аха в терминах классической интроспекции, т.е. на языке ощущений и образов. Для этих смутных, неуловимых содержаний сознания Ач должен был ввести понятие сознания, и его испытуемые научились описывать свое сознание в терминах ненаблюдаемых переживаний сознания.

Представители Вюрцбургской школы считали, что открыли новый вид психического начала с помощью метода интроспекции, но понятие сознания не достигло статуса признанного в терминах ощущения и образа. Вместо этого говорили об открытии Вюрцбургской школой безобразной мысли, и это многими ставилось ей в вину: открытие носит чисто негативный характер, пусть мысли — это не образы, но что это такое? Титченер, однако, считал, что знает ответ на этот вопрос. По мнению Титченера, мысли, о которых говорит Вурцбургер, частично представляют собой сознательные отношения, которые являются смутными, мимолетными паттернами ощущений и образов, частично — значения и суждения, которые должны быть исключены из психологии, поскольку задача их изучения не адекватна описанию.

Феноменологическое самонаблюение

Гештальтпсихология была основана как психологическая дисциплина в начале 10-х годов прошлого века тремя немецкими психологами — Максом Вертхаймером, Вольфгангом Келером и Куртом Коффкой. Примерная дата рождения этого направления — 1912 год, когда была опубликована работа М. Вертгеймера «Экспериментальные исследования восприятия движения». В многочисленных экспериментах, объектами которых были его друзья В. Келер и К. Коффка, он в основном изучал кажущееся движение, то есть восприятие движения при отсутствии такового объективно.

Таким образом, целое дается в восприятии субъекта раньше, чем какая-либо его часть. Поэтому испытуемые в экспериментах гештальт-психологов должны были быть «наивными» субъектами, которых не должно было «испортить» требование Титченера о «разложении целого на элементы», а метод, используемый в гештальт-психологии, назывался «феноменологическим методом самонаблюдения». Последний был очень похож на метод «внутреннего восприятия» Ф.Брентано, который предлагал воспринимать явления внутреннего мира непредвзято и целостно.

Однако целостность структуры не означает, что более мелкие фигуры, каждая из которых воспринимается как фигура на фоне, не могут быть извлечены как компоненты в рамках общей целостности. Так, в упомянутых выше экспериментах М. Вертгеймера у испытуемого в одной из записей было впечатление двух одновременных кажущихся движений в разных направлениях, каждое из которых воспринималось как фигура на общем фоне. Эти фигуры, однако, не менее целостны, чем общая форма сознания; поэтому они являются скорее единицами анализа сознания, чем его элементами. В отличие от элемента, который не сохраняет свойства целого, единицы анализа сохраняют. В отличие от психоанализа и бихевиоризма, гештальтпсихология не изменила радикально свой объект исследования — человеческое сознание, изучаемое через феноменологическое (холистическое) самонаблюдение, и в некоторой степени психику животных, при изучении которой гештальтпсихологи фактически разработали объективные методы их исследования.

Идеи гештальт-психологов получили экспериментальное развитие в основном в исследованиях 20-го века в Берлинском университете. На примере восприятия плоских изображений прямых и кривых линий, геометрических фигур и т.д., психологи разработали ряд исследований в этой области.

Подводя итоги обзора некоторых исследований гештальт-психологов, можно оценить их вклад в развитие холистического подхода в психологии. Критика гештальт-психологами элементарного принципа классической интроспективной психологии заставляет любого исследователя, в какой бы области он ни работал, в первую очередь решать проблему единицы анализа изучаемой реальности и думать о том, как не потерять свойства целого в процессе его анализа. Однако многие специфические идеи гештальтпсихологов (в частности, идея о том, что единицами анализа сознания должны быть гештальты, имеющие закономерности своего формирования, одинаковые у детей и взрослых, людей и животных, в восприятии и мышлении) практически с самого начала подвергались критике. Одним из критиков Берлинской школы гештальтпсихологии была Лейпцигская школа (также известная как холистическая психология), которая отстаивала собственную версию целостного подхода к изучению психологических явлений.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: