Русский позитивизм 19 века - Позитивисты Э. К. Ватсон и П. Л. Лавров

Оглавление:

Русский позитивизм — одно из самых замечательных явлений русской гуманитарной и интеллектуальной культуры. Она оказала серьезное влияние на философию, социологию и юриспруденцию. Позитивизм появился в России в 40-х годах 19 века в форме «контизма». Впервые она была принята Н. Михайловским и В. Лесевичем.

Под русским позитивизмом понимают взгляды некоторых русских мыслителей, которые в разное время и разными способами пытались применить принципы позитивизма к условиям России. Среди последователей и знатоков позитивизма в России следует назвать имена Н. Огарева и В. Боткина, К. Кавелина. Увлечение позитивизмом пришло на смену гегельянству. В позитивизме прослеживается стремление к научному методу, синтезу знаний для создания науки об обществе.

В России идеи позитивизма развивались достаточно активно. Особенно русских мыслителей в позитивизме привлекало преклонение перед авторитетом научного знания. Они считали ее логикой современной науки. Как известно, основной тезис позитивизма гласит: все истинное (позитивное) знание является совокупным результатом специальных наук. Суть идей О. Конта заключалась в следующем: бессмысленно заниматься тем, чем традиционно занимается философия — познанием сущностей; мы должны изучать только внешние явления, которые нам доступны. Что дают ощущения, что можно как-то воспринять и измерить, то и изучается. Путь прогресса — это переход от теологического к метафизическому, а затем к специальному — позитивному (позитивистскому) мышлению.

Позитивизм привлекал не только своим научным, но и социальным пафосом — стремлением немедленно реформировать общество на строго научной основе. Любопытно, что в России позитивистские идеи сочетались с революционными в сознании его молодых адептов.

Внимание к позитивизму в России не означало его безоговорочного принятия. Интерес к позитивизму проявил В. Белинский. Н. Огарев и В. Боткин лично слушали лекции О. Конта во Франции. Д. Писарев, М. Бакунин и П. Кропоткин видели в Комте материалиста и объективиста. Позитивизм также нашел отражение в социологических теориях Л. Мечникова и М. Ковалевского. В 1970-е годы число последователей Конта среди российской интеллигенции качественно возросло. Скептически относясь ко многим идеям О. Конта, П. Лавров и Н. Михайловский подхватили его идеи о «субъективном методе» в социологии, суть которого заключалась в признании человека единственным источником истины и закона, источником действия. Михайловский и другие либеральные народники 1990-х годов (Воронцов, Юшаков, Кривенко) выступали за общинный принцип владения землей. Они хотели затормозить развитие капитализма в России, выдвигая идеи «уравнительного распределения земли», «народной промышленности», организации крестьянских банков и т.д. Позитивизм оказал некоторое влияние на российскую историографию (И. Лучицкий, П. Милюков, В. Ключевский, П. Виноградов).

Таким образом, мы отмечаем, что русский позитивизм — это особый вид философской мысли. Русские позитивисты интересовались этой доктриной как ресурсом для преобразования настоящего. Необходимо учитывать, что русский позитивизм развивался в новой исторической ситуации: после долгого отсутствия уважения к личности при крепостном праве у людей возник сильный интерес к вопросу о свободе личности и возможности формирования конституционного государства. С самого начала позитивистская социология в России функционировала как идеологическое оружие передовых социальных слоев в борьбе за качественное преобразование общества. В целом, судьба позитивизма, как и любой другой западной теории, в России зависела от политической ситуации.

Позитивисты Э. К. Ватсон и П. Л. Лавров

Эрнст Карлович Ватсон (1839-1891), публицист и переводчик, был еще одним популяризатором позитивизма в России. В журнале «Современник» (1865. № 8) он опубликовал большую статью «Огюст Конт и политическая философия», а после его смерти его книга «Жизнь Дж. Ст. Милля» (СПб., 1892) вышла в павленковской серии «Жизнь замечательных людей». Статья Уотсона о Комте и его философии отличается от статьи Павлентьева тем, что впервые знакомит русского читателя с непростой жизнью создателя позитивизма и излагает основные идеи его «позитивной философии» и «позитивной политики». Весьма показательно, что в то время как Ватсон высоко ценит «позитивную философию» Конта, критикуя ее только за пренебрежение политической экономией и психологией, он рассматривает «позитивную политику» как отступление французского философа в метафизику и своего рода сектантство. Как и Писарев, Уотсон критиковал идею Комта об «альтруизме» как панацее от всех социальных бед из-за отказа Комта признать революцию как инструмент социальных преобразований, за продвижение «духовной силы» позитивистских священников и, наконец, за его пренебрежительное отношение к женщинам и отрицание возможности достижения ими социального равенства.

П.Л. Лавров долгое время считался последователем философии Конта. Его собственный «позитивизм» сформировался задолго до того, как он познакомился с трудами Конта. Будучи профессором математики в Артиллерийском училище, автором «Очерков по истории физико-математических наук» и редактором «Энциклопедического словаря», он прекрасно знал не только первые четыре науки по классификации Конта (математику, механику, физику, химию), но и антропологию, этнографию, историю. Позитивистская идея целостного знания, сведенного к определенной единице, попытка создать систему, в которой ведущее место занимают естественные науки, привлекали русского философа. Высокие оценки позитивизма («это наше время, застигнутое вопросом») встречаются и в его ранних работах: «Задачи позитивизма» (1868), «Герберг Спенсер и его «Опыты»». (1867), «Социологические позитивисты» (1872), а в последнем: «Задачи понимания истории» (1892), «Важнейшие моменты интеллектуальной истории» (1903). При этом «позитивизм никогда не был для Лаврова философией, а лишь указанием некоторых путей развития будущей философии» [4, 333]. Создавая свою концепцию мира, человека и общества, Лавров пошел своим путем, отличным от позитивизма, в котором главную роль играли материализм и антропология, а позитивизм трактовался материалистически, как своеобразный принцип союза философии и естествознания, в котором философия приобретает научный вид, не растворяясь и не подменяясь наукой.

В то же время, следуя традициям прогрессивной русской философии, Лавров критиковал позитивизм, прежде всего, за агностицизм, преклонение перед эмпиризмом, формализм в построении философской системы и религиозный поиск на последнем этапе ее развития. А «называть себя философией» он считал «величайшей непоследовательностью позитивизма». В качестве недостатка позитивизма русский философ отмечал и то, что, абсолютизируя науку и ее методы, он пренебрегал практическими результатами ее достижений, исключал мотивы «лучшего, полезного, правильного», что оставляло объект научной деятельности — человека — вне интересов позитивизма. Понимая, что такой подход ограничит возможности «позитивной философии», Конт ввел субъективный метод и представил его как особый поворот к человеку и его потребностям, к созданию «общего плана реорганизации, предназначенного для настоящей эпохи». Именно Лавров в статье «Задачи позитивизма и их решение» (1868) впервые использовал термин «субъективный метод мышления» и заявил, что необходимо «осуществлять нравственное суждение в применении к личности, к обществу, к прошлому и к будущему в истории».

Позитивист Н. К. Михайловский

Николай Константинович Михайловский (1843-1904), публицист, критик и популяризатор научных теорий, оказал не меньшее влияние на русскую общественную мысль, чем Лавров.

В течение нескольких лет он редактировал «Русское богатство», журнал «народников», которые позже основали Социалистическую-революционную партию. О задачах своей литературной деятельности Михайловский сказал:

«Всякий раз, когда мне приходит на ум слово «истина», я не могу не восхититься ее поразительной внутренней красотой. Такого слова, кажется, нет ни в одном европейском языке. Кажется, что только в русском языке правда и справедливость обозначаются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно большое целое.

«Бесстрашно смотреть в глаза реальности и ее отражению — защищать правду-истину, правду объективную, и в то же время правду-справедливость, правду субъективную — вот задача моей жизни.

Под объективной истиной Михайловский подразумевал доктрину механистической причинности в природе. Объективный исследовательский метод социологии, по его мнению, не оправдывает себя. Человек как разумное существо несет с собой новую силу. Он «. очень редко удовлетворяется сочетанием ощущений и впечатлений, которые он получает от процессов и результатов естественного хода вещей.

Человек стремится изменить реальность в соответствии со своими целями и идеалами. Такие действия человека подлежат моральной оценке. Однако категории «морали» субъективны, поэтому в социологии следует использовать не только объективный, но и субъективный метод (причем последнее слово остается за субъективным методом). Михайловский не был сторонником концепции свободы воли и не отрицал закономерности исторического развития. Он дает человеку следующий совет:

«Творите историю, двигайте ее в направлении своего идеала, ибо в этом состоит повиновение законам истории».

Идеал Михайловского — полностью и всесторонне развитая личность. Общество должно состоять из таких людей, которые способны к взаимопониманию, взаимоуважению и совместным усилиям для достижения счастья.

Определяя условия общественного развития на пути к идеалу, Михайловский говорил о типе и степени развития. Под типом развития он понимал сумму различных способностей индивида. По его словам, человек, который почти исключительно использует одну способность, доводит ее до высокой степени совершенства, но все остальные его способности атрофируются. Таким образом, снижается общий тип развития индивида. Основываясь на этой концепции, Михайловский выступает против теории эволюции Спенсера и критикует взгляд этого философа на общество как на единый организм.

Основываясь на выводах зоолога Бэра, Михайловский указывает, что организм развивается, растет и совершенствуется благодаря физиологическому разделению труда, и поэтому источником необычайной сложности организма является дифференциация органов и тканей. Каждый орган выполняет в совершенстве определенную функцию, полезную для всего организма, который в процессе развития становится все более сложным индивидуальным образованием.

Спенсер считал, что общество развивается благодаря разделению труда и специализации его членов. Михайловский оспаривает это утверждение и указывает, что специализация ведет к регрессу личности. Степень развития, которой человек достигает, развивая один навык за счет других, может быть очень высокой, но характер развития этого человека все равно снижается.

Позитивизм петрашевцев

А. И. Герцен свидетельствовал: «Наследники сильно возбужденной деятельности сороковых годов, они шли прямо от немецкой философии к фаланге Фурье, к последователям Комте». В некоторых работах петрашевцев, письмах Спешнева к Чоецкому, речи Кашкина об общественных науках, есть явные признаки их знакомства с работами Конта. Много ссылок на Конта есть у петрашевца В.Н.Майкова (1823-1847), который даже считался «последователем позитивизма». В 1843 году он был, вероятно, первым русским участником домашних лекций Конта, а знакомство с его публикациями позволило ему перенять некоторые его идеи, которые нашли отражение в его статьях в «Карманном словаре иностранных слов». В своей программной статье «Общественные науки в России» Майков впервые в русской литературе упоминает имя Конта и говорит о необходимости создания «единой общественной науки», которая могла бы подняться над французским «безверием восемнадцатого века» и «спекулятивным воображением» немецкой философии. Эта наука, по его мнению, сфокусирует силу, которая «поддерживает и направляет социальную активность на идее порядка и прогресса». В связи с концепцией прогресса, разработанной Контом, он писал: «Я использовал здесь формулу Конта для выражения статистических и динамических законов общества.

С философией Конта Г. Чернышевский познакомился в студенческие годы, о чем оставил запись в дневнике 1848 года: «Читал вечером Авг. Конта «Положительную философию», том — математическая часть не для меня, я почти ничего не понял, а 1-я часть 1-й лекции была сначала довольно приятна. Лекция сначала была довольно приятной, а теперь, прочитав первые две лекции, у меня возникло сильное подозрение, не является ли все это, и эти 3 периода, и все остальное: может быть, просто довольно ограниченная голова придумала подвести под свою математическую систему общественные и историко-философские науки — не знаю, но я не буду читать этот том, а буду спрашивать другие тома.» Популярность идей позитивизма в демократической среде шестидесятых годов отразилась и на его оценке Чернышевским. В частности, в статье «Инерция простого народа» он пишет: «Огюст Конт — основатель позитивной философии, единственной позитивной философской системы среди французов, верный научному духу, один из самых блестящих людей нашего времени». Безусловно, критическая оценка философских построений Конта сохранялась. Уже в романе «Что делать?» рассматривается «непоследовательность» Конта. Один из его сторонников, Д. Лопухов, заявил, что видит в его работах «много правильного, но слишком много совершенно непростительного для Комте, который исходил из математических принципов и исходил из понятий, выработанных естествознанием». Чернышевский дал более подробный анализ философских построений Конта, критикуя его агностицизм и субъективизм, пренебрежение к философии Канта и Гегеля, идею трех стадий развития мысли в его письмах к сыновьям из Сибири. В одном из них он пишет: «Бедный Огюст Комте, который не имел ни малейшего представления о Гегеле, Канте или даже Локке, но многому научился у Сен-Симона (блестящего, но очень невежественного мыслителя) и вызубрил все предисловия к учебникам по физике, осмелился стать гением и создать философскую систему».

Позитивизм В. С. Соловьева

Сложным и неоднозначным было отношение к позитивизму В.С. Соловьева. Его магистерская диссертация «Кризис западной философии. Против позитивистов» историки русской философии считают первым открытым выступлением русского идеализма против позитивизма. Критика позитивизма Соловьевым шла по нескольким направлениям. Во-первых, позитивисты рассматривают религию, философию и позитивную науку как последовательные стадии в духовном развитии человечества. По мнению Соловьева, между ними не может быть преемственности, они не являются односторонне упорядоченными явлениями. История свидетельствует, что они довольно часто сосуществовали. Более того, Соловьев ставит философию ниже религии, поскольку философия — это вера сравнительно небольшого числа людей, в то время как религию исповедуют племена и народы. Во-вторых, Соловьев не согласен с позитивистской трактовкой содержания религии и философии. Конт представил религию как оригинальную теорию, объясняющую мир, в то время как, по мнению русского философа, религию нельзя считать таковой, поскольку она изначально представляет собой «непосредственный способ смотреть на мир». Более того, задача религии состоит не в изучении мира, а в освобождении людей от зла и спасении их душ. В-третьих, Соловьев считает ошибочной интерпретацию философии позитивистами: чтобы спасти мысль, философия оперирует метафизическими понятиями, которые не имеют сущности. Принимая во внимание эти и другие критические замечания в адрес позитивизма, Соловьев формулирует ряд идей, которые впоследствии легли в основу его концепции цельного знания и философии всемогущества.

Публикация текста диссертации в «Православном обозрении» и сама защита 22 ноября 1874 года в Петербургском университете вызвали большой общественный резонанс. Как писал Н.Н.Страхов, «спор был борьбой между двумя партиями, между сторонниками позитивизма, которые, следовательно, были противниками спорщика, и между противниками позитивизма и, следовательно, через него, сторонниками спорщика….. Было видно, что противники позитивизма не уступали другой партии ни в численности, ни в рвении». Даже после защиты в периодической печати и в отдельных брошюрах Страхова, Кавелина, Лесевича, Михайловского и других звучали резкие суждения о выступлении Соловьева «против позитивистов».

Свое отношение к позитивизму и его создателю Соловьев выразил еще позже. В письме к редактору журнала «Вопросы философии и психологии» в 1890 году он указал на положительные стороны «позитивной философии». В частности, он писал: «Позитивная философия возникла после увлечения идеалистическими и материалистическими догмами как обновление того рационального скептицизма, общее правило которого — ничего не предопределять и все исследовать. Это, несомненно, первое элементарное условие истинной философии, и если в России развивается правильное философское образование, то первая заслуга в этом деле принадлежит тем писателям, которые, не удовлетворяясь господствующим догматизмом «силы и вещества», перенесли на нашу почву и широко распространили идеи французского и английского позитивизма. А в большой статье «Конт» для «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона» русский философ, проанализировав основные идеи Конта, подвел итог: «Несмотря на несостоятельность основной точки зрения, «положительная религия» Конта содержит частные истины, имеющие будущее, как, в частности, его мысли о значении женского начала, о необходимости независимого духовного авторитета в обществе, о чести умерших исторических деятелей. Вторая система Комта, в гораздо большей степени, чем первая (система позитивной философии. — Б. Е.), заставляет нас признать в нем одного из самых важных и оригинальных европейских мыслителей девятнадцатого века».

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: