Разница между социальным субъектом и гносеологическим субъектом

Оглавление:

Уже в философии немецкого классического идеализма предпринимались попытки преодолеть психологистическую трактовку субъекта познания и разработать концепцию гносеологического субъекта. Одна из первых таких попыток была предпринята И. Кантом, который ввел в эпистемологию понятие трансцендентального субъекта, наделенного способностью трансцендентального единства апперцепции. Это единство характеризует уже не эмпирическое сознание индивида, а формальную организацию знания, априорную по своей природе. «Как настаивает Кант, истинным предметом познания является не индивидуальное, эмпирическое «я», а предмет вообще, Трансцендентальный предмет, который лежит в основе всех индивидуальных «я», но в то же время выходит за их пределы. Здесь он в идеалистической форме выражает глубокое предположение о необходимости различия между психологическим и эпистемологическим субъектом, о том, что истинным субъектом познания является не индивид, а некий предмет, связывающий все индивидуальные субъекты в целом и лежащий в основе их деятельности. Реальность, которую Кант постигает в неадекватной форме трансцендентального субъекта, на самом деле является человеческим обществом. Это предположение Канта об истинной природе предмета познания получает дальнейшее развитие в философии Фихте, Шеллинга и находит свое наиболее полное выражение в философии Гегеля. Сначала Гегель связывает становление и развитие предмета познания с практической деятельностью человека, хотя к последней он относится в идеалистическом духе. Предположение Канта о социальной природе субъекта эпистемической деятельности получает более конкретную форму в философии Гегеля. «Гегель совершенно ясно указывает на определяющую роль культуры, выработанной обществом, в формировании индивидуального сознания, выведении индивидуального субъекта из социального субъекта. Социальный дух, по Гегелю, — это субстанция индивида, его «неорганическая природа», которая проявляется для каждого индивида в данных извне формах культуры…».

Диалектический материализм связывает познавательную деятельность субъекта с материально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающего мира. В ходе этой деятельности формируется субъект и выводится объект познания. Теоретическое присвоение мира субъектом всегда выступает лишь как одна сторона практической деятельности человека, которая является основой всей познавательной деятельности. Субъект познания предстает не просто как индивид, наделенный определенными умственными способностями, а как социальный человек, как личность, усвоившая и впитавшая достижения материальной и интеллектуальной культуры, накопленные обществом до определенного момента его развития.

Настаивая на социальной природе субъекта познания, диалектический материализм не обезличивает процесс познания и не исключает индивидуального субъекта. В процессе познания существует сложная диалектическая взаимосвязь между гносеологическим, социальным субъектом и индивидуальным субъектом. Гносеологический субъект, в отличие от трансцендентального, может существовать только через познавательную деятельность индивидов. Независимый индивид, в свою очередь, начинает выполнять функции гносеологического субъекта в познании «лишь постольку, поскольку он овладевает выработанным обществом «миром культуры», выраженным и зафиксированным в предметах «искусственной среды» (орудия труда, фонетические и письменные знаки языка и т.д.), окружающей человека». Человек выступает в качестве субъекта познания лишь в той мере, в какой он овладевает способами познавательной деятельности, накопленными гносеологическим субъектом.

Разница между социальным субъектом и гносеологическим субъектом

Социальный субъект

Социальный субъект как структура есть не что иное, как устойчивая система взаимодействующих индивидов, объединенных общим материальным интересом. Примерами социальных субъектов являются, у животных, семья (род); стада и т.д., а у человека — все известные материальные объединения, от «малой группы» до организации (производственной, общественно-политической и т.д.).

На наш взгляд, для идентификации социального субъекта нецелесообразно отталкиваться от содержания и форм отношений составляющих его индивидов (деловых, эмоциональных и т.д.), хотя бы потому, что один и тот же индивид может быть членом разных социальных субъектов. Не они образуют группу, коллектив, организацию и т.д.; не из частного образуется общее, а из первоначального общего возникает «паутина» тонкой дифференциации. Другими словами: В отношении конкретного социального субъекта должна существовать объективная необходимость, которая «оправдывает» его существование как самостоятельного субъекта.

Объединение индивидов в социальный субъект является формой естественного разрешения противоречия их частных жизненных интересов. Здесь психика играет роль средства, делающего возможным это объединение. Форма (социальный субъект) настроена на те товары или ресурсы, в отношении которых существует или может существовать конкуренция между людьми. Под ресурсами мы понимаем все те факторы, которые объективно необходимы для жизнедеятельности жизненных субъектов и психики. Ресурсы — это не только материальные, но и, особенно в случае с людьми, идеальные объекты, в частности — информация.

Присоединение к социальному субъекту (приобретение определенной социальной роли, статуса или позиции) дает человеку доступ к определенному ресурсу. Например, членство в клубе: только члены клуба, как один из вариантов социального субъекта, имеют доступ к ресурсу, в связи с которым был создан клуб.

Клуб вокруг ресурса — это гарантия долгого и стабильного существования социального субъекта. Ресурс первичен по отношению к данному субъекту, и без него субъект общества не будет существовать. «Мертворожденные» — это, соответственно, те группы (коллективы) и организации, которые созданы не для ресурса, а «для идеи» (так называемые формальные объединения), часто с целью блокирования доступа индивида к конкретному, реальному ресурсу.

Доступ индивида к ресурсам (особенно в человеческом обществе) опосредован социальным субъектом. Для индивида реальность бытия социальным субъектом проявляется в иерархических отношениях, которые он имеет с другими индивидами. Его положение в такой иерархии (социальная роль) регулирует характер его отношений с ресурсом, то есть права и обязанности. Результатом стабильного присутствия индивида в системе конкретного социального субъекта является приобретение индивидом конкретной персоны, идеальной формы социального субъекта, через которую индивид осуществляет социальную саморегуляцию. Персона позволяет человеку представлять этот социальный субъект другим людям для того, чтобы взаимодействовать с ними в конкретных социальных взаимодействиях. Персона обязана своим существованием так называемым стереотипам социального восприятия, различным видам ожиданий, ореолам и т.д.

Как правило, человек одновременно является членом нескольких социальных субъектов и имеет доступ к нескольким ресурсам на разных уровнях. Потребность в ресурсах, к которым социальный субъект не имеет прямого доступа, является причиной возникновения взаимодействия между социальными субъектами. Они либо обмениваются определенной долей своих ресурсов (природный и товарный обмен), либо забирают их.

Гносеология. Субъект познания

Гносеология или теория познания — это отрасль философии, изучающая природу знания и его возможности, отношение знания к действительности, выявляющая условия достоверности и истинности знания. Термин «гносеология» происходит от греческих слов «гнозис» — знание и «логос» — понятие, учение и означает «понятие о знании», «учение о знании». Это учение исследует природу человеческого познания, формы и закономерности перехода от поверхностного взгляда на вещи (мнения) к постижению их сущности (истинное знание), а значит, рассматривает вопрос о путях истины, ее критериях. Наиболее актуальным для всей гносеологии является вопрос о том, каково практическое значение достоверного знания о мире, о самом человеке и о человеческом обществе. И хотя термин «эпистемология» был введен в философию относительно недавно (1854) шотландским философом Дж. Феррером, учение о знании разрабатывалось со времен Гераклита, Платона и Аристотеля.

Эпистемология рассматривает всеобщее в познавательной деятельности человека безотносительно к тому, какой является сама эта деятельность: обыденной или специализированной, профессиональной, научной или художественной. Поэтому эпистемологию (теорию научного познания) можно назвать подразделом эпистемологии, хотя в литературе эти две науки часто отождествляют, что не соответствует действительности.

Давайте определим субъект и объект познания, без которых процесс познания невозможен.

Субъектом познания является тот, кто его реализует, то есть творческая личность, формирующая новое знание. Субъекты познания в своей совокупности образуют научное сообщество. Она, в свою очередь, развивается исторически и организуется в различных социальных и профессиональных формах (академии, университеты, научно-исследовательские институты, лаборатории и т.д.).

С эпистемологической точки зрения можно утверждать, что субъект познания — это общественно-исторический субъект, реализующий социальные цели и осуществляющий познавательную деятельность на основе исторически развивающихся методов научного исследования.

Объект познания — это фрагмент реальности, который находится в фокусе внимания исследователя. Проще говоря, объект познания — это то, что изучает ученый: электрон, клетка, семья. Это могут быть как явления и процессы объективного мира, так и субъективный мир человека: Умонастроение, состояние умов, общественное мнение. Также объектом научного анализа могут быть как бы «побочные продукты» самой психической деятельности: художественные особенности литературного произведения, закономерности развития мифологии, религии и т.д. Объект является объективным в отличие от собственных представлений исследователя о нем.

Иногда в эпистемологии вводится дополнительный термин «предмет знания», чтобы подчеркнуть нетривиальный характер формирования объекта науки. Предмет познания — это определенный участок или аспект объекта, который попадает в сферу научного анализа. Объект знания входит в науку через субъект знания. Можно сказать, что объект познания — это проекция выбранного объекта на конкретные исследовательские задачи.

Субъект, объект и метод научного познания в философии Канта

Только после Канта в терминологической традиции утвердился термин «субъект» для познающего существа и термин «объект» для объекта познания. Кант первым в истории философии показал, что объект не является вещью, чуждой субъекту, стоящей в его внешней противоположности. Для Канта объект существует и познается как таковой только в формах деятельности субъекта. Но для Канта мир предметов в принципе отделен от реального мира, который он называет «вещью в себе». Следовательно, познаваемый объект предстает как продукт субъекта, и в этом сущностно-генетическом смысле нет объекта без субъекта.

У Канта субъект — это не природный индивид, а внутренняя и психическая активность, возникающая в функционировании и выражающая себя в формировании представлений посредством категориального синтеза. И истинным субъектом познания является «субъект вообще», а не индивидуальное эмпирическое «я». Кант называет его трансцендентальным субъектом. Именно этот предмет является основой каждого индивидуального «Я». Отсюда априорные категории, доступные любому эмпирическому субъекту. В результате мир объектов, природа, которая представляется каждому индивидуальному, эмпирическому субъекту как данная реальность, существующая независимо от сознания, теряет для Канта свой объективный характер. Для него реальная природа на самом деле является конструкцией «сознания вообще», трансцендентального субъекта. Действительно, Кант называет человеческое общество трансцендентальным субъектом, и именно оно «конструирует» мир объектов.

Этим уточнением понимания субъекта Кант показывает разницу между эмпирико-субъективным идеализмом Беркли и его «трансцендентальным» идеализмом. В его философии индивидуальное самосознание не обосновывает восприятие внешнего мира («существовать — значит быть воспринимаемым», как у Беркли), но само становится возможным только на основе развития восприятия внешних объектов. Для Канта мир объектов возникает благодаря внешнему взаимодействию ощущений, возникающих при контакте субъекта с «вещью в себе», с априорными формами познания его собственного созерцания и мышления.

Таким образом, Кант не только определил субъект как познающее существо, но и показал его как активно-действующее существо, определяющее характер отношения познания к объекту. Это было тем более важно, что вся предшествующая философия не имела четкой эпистемологической постановки проблемы субъекта-объекта и путала ее с психологическим вопросом о том, какие реальные психологические механизмы задействованы в познавательном процессе индивида. Таким образом, метафизический материализм XVIII века свел проблему субъекта-объекта к вопросу о том, как реальный человек, понимаемый только как биологический индивид без социальных отношений (своего рода «гносеологический Робинзон») и наделенный от природы всеми необходимыми для познания способностями, познает окружающий его мир. Субъективно-идеологический эмпиризм также занимает позицию психологизма и рассматривает индивидуальный познавательный процесс как взаимодействие восприятий, идей, концепций и памяти. При этом субъект рассматривается как субъективная данность (Беркли) или как поток впечатлений, совокупность восприятий (Юм).

Линия рассмотрения субъекта как активного, действующего существа была продолжена после Канта в философии Фихте, Шеллинга и Гегеля. Для Гегеля надлежащим субъектом познания и деятельности является абсолютный дух, для которого познание есть надиндивидуальный процесс развертывания его бытия. Поэтому Гегель утверждает тождество мышления и бытия, субъекта и объекта.

Познание и практика

Важность практики для процесса познания, для производства и развития научного и других видов знания подчеркивалась многими философами разных направлений. Прежде всего, следует отметить, что понятие «практика» выражалось самыми разными терминами. Среди них — «действие», «активная жизнь», «опыт» («опыт жизненного мира», «опыт повседневной жизни» и т.д.), «физическая жизнь», «опыт в целом» и т.д.

Гегель, как уже упоминалось, высказал глубокую мысль о том, что когда человек подчиняет себе в своих целях внешнюю природу, он овладевает ею в своих орудиях. А это не что иное, как деятельность, труд (пусть и «абстрактно-духовный»), в процессе которого человек познает окружающий его мир. Праксис («благо», «поля», «практическая идея») — одна из основных категорий гегелевской диалектики как логики и теории познания.

Проблема соотношения теории, знания (в том числе философского) и практики — одна из важнейших в творчестве Чернышевского. Он считал недопустимым уравнивать такие явления, как «теоретическая сфера» («духовная жизнь», «жизнь мысли») и «практическая сфера» («реальная жизнь», «жизнь действия») при всей их тесной взаимосвязи. Возникая на основе практики, теория, по мнению русского философа, оказывает на нее очень сильное влияние. И любая форма знания влияет на жизнь, но конкретно. В частности, философские знания должны служить практическим целям.

Ряд интересных идей о взаимосвязи знания (мысли) и «практической жизни», о необходимости «практиковать» философию и т.д. высказал В. Соловьев. Он считал, что человек должен прежде всего жить, а для этого ему необходим «материальный, экономический труд», который обеспечивает его существование и является основой для всех других форм деятельности — в том числе познавательной, теоретической и т.д. Содержание знания, утверждает Соловьев, не может оставаться только в теоретической сфере; оно должно быть практическим. Хотя жизнь и знание неразделимы, их не следует отождествлять, потому что всегда есть различия в практическом и теоретическом отношении к объекту. Это две особые формы существования и деятельности.

Что касается философии, то, по Соловьеву, ее субъект должен быть не только познающим, но и «хотящим», «движущим», активно действующим. Более того, последняя ипостась субъекта необходима. По мнению русского философа, сущность субъекта заключается в его самоутверждении («воля», «желание»). В этом корень всей субъективной жизни, не исключая познания, потому что разум — это только «инструмент для воли», то есть для практической, социальной жизни.

Роль практики в процессе познания также обсуждается в современной философии. Так, К. Поппер указывает на недопустимость разрушения единства теории и практики или (как в мистицизме) замены его созданием мифов. Он подчеркивает, что практика — не враг теоретического знания, а «самый значительный его стимул». Хотя определенная степень безразличия к ней, по мнению Поппера, может быть уместна для ученого, есть много примеров, которые показывают, что это безразличие не всегда плодотворно для ученого. Для ученого, однако, важно сохранять связь с реальностью, с практикой, ибо тот, кто пренебрегает ею, расплачивается за это неизбежным впадением в схоластику.

Категория праксиса, активной чувственно-предметной деятельности человека, направленной на изменение реальной действительности, стала нейтральной категорией диалектико-материалистической философии в целом и ее эпистемологии в частности (о чем также говорилось выше). С введением праксиса в эпистемологию было установлено, что человек познает реальный мир не потому, что предметы и явления этого мира пассивно действуют на его органы чувств, а потому, что он сам активно целенаправленно действует на окружающую его действительность и познает ее в процессе ее изменения.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: