Представление о мире как универсальной системе и модели единства мира

Оглавление:

Именно эта проблема наиболее подробно разработана в философии диалектического материализма. Западные философские школы, будь то феноменология, экзистенциализм или даже неопозитивизм, сознательно ограничивавшие себя преимущественно методологическими вопросами, не пришли к такому выводу в построении философии природы. Именно исторический союз материализма и систематического гегелевского идеализма, являясь выражением синтетической природы философии, позволил успешно соединить наиболее адекватную натурфилософию с современной наукой . Неожиданно для многих оппонентов, именно эта философская традиция оказалась способной достойно принять вызовы, которые современная научная мысль все чаще бросала философии — и особенно онтологии. Она подготовила как бы с полки свои схемы и логические ходы мысли, которые сегодня, например, современная англо-американская аналитическая традиция буквально вынуждена повторять (часто воспроизводя элементарные ошибки, такие как последовательный редукционизм!)

Одной из центральных проблем «натурфилософии», не потерявшей своей актуальности и сегодня, является проблема единства мира. Более того, учитывая «гипертрофированную плюрализацию философского дискурса», характерную для философских игр постмодернизма, эта проблема более чем своевременна.

Давайте начнем с небольшого исторического отступления. Размышления человека о природе мира и его принципах были характерны не только для развитой философии и науки, но и находились гораздо раньше в архаическом сознании. Это позволяет реконструировать особую модель мира, которую, вслед за В.Н. Топоровым, можно назвать «мифопоэтической моделью», то есть совокупность представлений человека о мире, характерных для эпохи, предшествовавшей «возникновению цивилизаций Ближнего Востока, Средиземноморья, Индии и Китая». Важнейшим способом понимания мира и разрешения противоречий в этот период становится миф, мифология, понимаемая не только как система мифов… но прежде всего как особый способ мышления, хронологический и по существу противостоящий историческому и научному способам мышления .

Универсальная картина мира

Эта модель связана с интуитивным пониманием человеком единства мира, космоса и поиском первооснов этого мира, которые (в отсутствие научного знания) формулируются в неявной и метафорической форме и закрепляются в мифологических системах. Такое понимание нельзя игнорировать, поскольку оно является основой человеческого восприятия бытия, которое впоследствии реализуется в вариантах научных моделей мира и в вариантах дальнейших философских размышлений о тайнах мироздания. В отсутствие возможности конкретного познания именно целостность восприятия позволяла нам делать предположения и объяснения, которые впоследствии неожиданно получали научное обоснование.

Для нас модель такого понимания представляет собой вторичный уровень, удаленный от реальности. Реконструировать, то есть систематически воспроизвести на современном уровне человеческого сознания те представления о мире, которые были характерны для архаического сознания, можно лишь добившись этого путем его обратной перекодировки, через анализ мифологических текстов в сочетании с современными научными данными.

В результате перед нами предстает универсальная картина мира, построенная на совершенно иных основаниях, нежели абстрактное, концептуальное восприятие, характерное для современной мысли. В центре — целостная концепция мира как единства человека и окружающей среды. «В этом смысле мир является результатом обработки информации об окружающей среде и самих людях, причем «человеческие» структуры и схемы часто экстраполируются на окружающую среду, описываемую на языке антропоцентрических концепций.

Универсальность и целостность репрезентации мира

Объективности в современном смысле здесь быть не могло, и реальность носила субъективизированный, вторичный характер. На самом деле, это была сконструированная реальность. Миф, как формулировка вышеупомянутого подхода к миру, был не только определенным рассказом о нем (о реальных событиях), но и некой идеальной моделью, интерпретирующей эти события через систему героев и персонажей. Поэтому реальным стал не мир как таковой, а последний. «Кроме мифа, в сознании не может быть никакого не-мифа, никакой непосредственно данной реальности….. Миф — это когнитивный сигнификатор . Поскольку у нас нет возможности подробно касаться этой проблемы, отметим лишь основные черты этой мифопоэтической модели мира, которые, конечно, являются лишь особым видом реконструкции.

Подразумеваемая универсальность и целостность репрезентации мира в мифологическом сознании была обусловлена слабым разделением субъектно-объектных отношений. В результате мир воспринимался как абсолют, в котором человек и природа были неразделимы. Отсюда возникло общее представление о мире как о живом организме (organism), «как о всецело живой вещи, исключающей умерщвление какой-либо ее части, которая в силу этого утверждает непрерывность движения, изменения в окружающем мире. Мир рассматривался как абсолют, в котором человек и природа неразделимы.

В сознании архаического человека преобладает принцип отождествления всего со всем остальным, и прежде всего полное тождество природы и человека, что позволяет связывать внешне далекие вещи, явления и предметы, части человеческого тела и так далее.

Для этой модели характерно понимание единства пространственно-временных отношений, которые выступают как особый элемент упорядоченности космоса. Мир упорядочивается пространственно, через священные узлы пространства (священные места) и темпорально, подчеркивая священные точки времени (священные дни и праздники). Узлы пространства и времени (священные места и священные дни) задают особую причинную детерминацию всех событий, которые в свою очередь связывают системы природных и, например, этических норм, и в каждой из них вырабатывают особую космическую меру, которой человек должен следовать.

Космизм

Космос понимается как качественная и количественная определенность. Количественная определенность описывается особыми числовыми признаками, системой священных чисел, «космологизирующих наиболее важные части вселенной и наиболее ответственные (ключевые) моменты жизни (три, семь, десять, двенадцать, тридцать три и т.д.), и неблагоприятных чисел как образов хаоса, неприятного, зла (например, тринадцать) . Качественная определенность, проявляющаяся в виде системы знаков мифического мировоззрения, которые противостоят друг другу.

Эта модель мира основана на собственной логике бриколажа , т.е. достижения цели окольным путем, путем преодоления некоторых специфических жизненных противоположностей, «имеющих соответственно положительный и отрицательный смысл» (небо-земля, день-ночь, белое-черное, предок-потомок, чет-нечет, стар-стар, жизнь-смерть и т.д.) . При этом мир с самого начала интерпретируется диалектически и невозможно достичь какой-либо цели напрямую (чтобы попасть в избушку Бабы Яги, мы не обходим дом, что было логично в нашей реальности, а просим сам дом повернуться «задом к нам, к лесу»). Диалектика противоположных принципов, противоположных действий и явлений позволяет создать целую систему классификации мира (некий аналог философской системы категорий), которая в мифопоэтической модели является средством упорядочения бытия, «отвоевывая новые части хаоса и космологизируя его». В космически организованном пространстве все взаимосвязано (сам акт мышления об этой взаимосвязи для примитивного сознания уже является объективацией этой взаимосвязи: мысль — это вещь); здесь господствует глобальный и интегральный детерминизм .

Все эти понятия при определенной интерпретации, как мы увидим ниже, переходят в дальнейшем и в формирующуюся философию, что особенно заметно в создании различного рода рядов классификаций мира и систем противоположных начал (ряд элементов, лежащих в основе мира, борьба противоположностей как движущая сила развития и т.д.).

Модели единства мира

Можно также сослаться на «модели единства мира», которые впоследствии имели место в философии и науках . Термин, используемый, например, С.Т. Мелюхиным, представляется нам достаточно эффективным, поскольку указывает на определенную «одинаковость» вариантов различных мировоззрений. Даже если бы таких моделей не существовало в истории философии, мы были бы вполне способны построить их логически. Остановимся подробнее на некоторых, наиболее важных, из этих моделей.

Материально-субстратная модель видит единство мира в единстве физического и химического субстрата и свойств. Данные современной науки показывают, что объекты неживой природы во всей Вселенной состоят из одних и тех же химических элементов. Раскрытие внутренней структуры атома и открытие все большего количества элементарных частиц ставит вопрос о единой теории элементарных частиц, которая описывает субстратное единство элементов. В биологии генетические исследования показывают, что в основе всех живых организмов лежит генетический код, состоящий из четырех аминокислот. Устанавливается идентичность физического и химического состава живой и неживой материи и так далее . Наконец, установлено, что все вещества и элементы в мире взаимосвязаны электромагнитными, гравитационными и другими полями.

В функциональной (или номологической) модели единство мира объясняется существованием и действием единых законов. Говорят, что в мире реализуется универсальная связь. Так Пифагор говорил о божественных математических законах гармонии и мирового порядка. Лейбниц, основываясь на идее единых божественных математических законов, считал, что их можно свести к системе уравнений и на этой основе объяснить любые явления. Лаплас, признававший универсальные законы, говорил об интеграции знаний и возможности абсолютного познания мира. Впоследствии эта концепция получила название «лапласовский детерминизм», означающее, что если все знания о мире, все параметры тел соединить в единое целое и записать в единых уравнениях, то можно создать единую формулу, которая охватит все проявления и все многообразие мира. В рамках вышеуказанных моделей конкретные законы отдельных сфер бытия механически распространяются на понимание мира в целом. В результате Вселенная предстает как абсолютно однородная сущность, что приводит к выводу о возможности ее полного и окончательного познания. Однако это противоречит как духу философии как вечного стремления к мудрости, так и имеющимся на сегодняшний день научным фактам. В частности, выясняется, что универсальная связь на самом деле ограничена скоростью взаимодействий (принцип ближайшего действия), конечностью времени существования объектов и конечностью энергии объектов.

Законы мироздания

В принципе, поиск общих и универсальных законов мироздания — единых универсальных правил игры — вполне естественен, и мышление человека всегда будет работать в этом направлении. В некотором смысле, именно на это сегодня претендуют системный подход, синергетическая парадигма, современный астрофизический и космологический поиск, а также актуальный онтологический поиск в натурфилософии. Другое дело, во-первых, ясно понимать фундаментальную историческую неполноту и ограниченность всех подобных попыток; во-вторых, учитывать неисчерпаемое разнообразие проявлений этих универсальных законов, которые никогда не могут быть полностью соблюдены никем, кроме Бога, если только Он существует. В-третьих, мы должны руководствоваться диалогическими отношениями между наукой и философией, при этом научные построения «естественной философии» должны основываться хотя бы на минимальном знании философской традиции, а профессиональная «естественная философия» — на знании современных научных фактов и теоретических моделей. Вполне возможно, что мы вступили в эпоху построения синтетического научно-философского мировоззрения, в которой жесткие границы между наукой и философией становятся все более бессмысленными.

Другая модель единства мира, которая становится очень популярной и имеет убедительные научные доказательства, называется генетической. Здесь утверждается, что мир — это целостность, развивающаяся по единым законам на основе общего начального субстрата и в совершенно определенном едином направлении. В некотором смысле происходит диалектическая отмена как субстратной, так и номологической моделей единства мира. Этот подход получает мощный импульс от синергетики, которая раскрывает универсальные законы самоорганизации систем во Вселенной. Еще более серьезным доказательством этой модели является антропный космологический принцип. В настоящее время она принимается в различных формулировках подавляющим большинством космологов и астрофизиков. В своей самой сильной формулировке антропный принцип гласит, что Вселенная такова, что в какой-то момент ее эволюции появился наблюдатель. Иными словами, базовые структуры и константы мегамира таковы, что с необходимостью ведут к появлению мыслящего существа, способного рационально реконструировать свою историю и выступающего в качестве ее основного сознательного эволюционного фактора. Поэтому вся современная доктрина так называемого «глобального эволюционизма», в которой говорится о существовании братьев по духу, намного превосходящих современного человека по интеллектуальному и духовному уровню, представляется не более чем фантазией и религиозной утопией.

Наконец, помимо упомянутых выше, существуют многочисленные классические модели единства мира, о которых мы уже много говорили выше. Учитывая систематический и сложный характер ключевых отрывков онтологической мысли на протяжении многих веков, кажется преждевременным списывать их со счетов, как в свете несомненного возрождения интереса к натурфилософии, так и в свете определенной ограниченности неклассических онтологий, которые мы обсудим в следующей лекции.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: