Классический и неклассический тип рациональности - Два основных этапа развития науки

Оглавление:

В истории и философии науки принято различать два основных этапа развития науки: классический и неклассический. Однако история развития научного знания выходит за рамки этих двух этапов и фактически охватывает весь период, прошедший человечеством с момента появления первых цивилизаций. Поэтому, как мне кажется, есть основания разделить путь, пройденный научным знанием в его развитии на два периода: а) тысячелетнюю предысторию науки, которая включает в себя как псевдонауку, так и доселе науку, и б) саму историю науки, которая охватывает последние четыре столетия человеческой жизни. И в этом последнем периоде, то есть в самой истории науки, можно выделить два основных этапа ее развития: классический и неклассический или современный. На первом из этих этапов, который берет свое начало в Коперниковской революции XXVI века, формируется классическая наука. Этот этап завершается глубоким кризисом, который разразился в классической физике и во всей классической естественной науке на рубеже 19-го и 20-го веков. Поэтому можно сказать, что современный этап развития новой европейской науки начинается с новой научной революции, которая последовала в начале XX века как прямой результат преодоления этого кризиса и продолжается по сей день. В ходе разворачивающейся революции, начавшейся с появлением квантовой теории М. Планка и теории относительности А. Эйнштейна, формируется неклассическая современная наука.

Некоторые авторы считают, что помимо классического и неклассического этапов развития науки, необходимо выделить так называемый пост-неклассический этап ее развития. В то же время они не дают серьезных аргументов, подтверждающих эту точку зрения. Однако, утверждая, что каждый из трех этапов развития науки «открывает глобальную революцию» и что каждый из них соответствует определенному типу научной рациональности, они не называют ту глобальную революцию, которая якобы открывает пост-неклассическую стадию развития науки, и не указывают те пост-неклассические науки, которые якобы соответствуют так называемому пост-неклассическому типу научной рациональности. И они это делают не только потому, что такой революции и таких наук просто не существует. В противном случае вышеупомянутые авторы не преминули сразу же упомянуть о них. Однако некоторые из них до сих пор пытаются декларировать синергетику как модель постклассической науки. Трудно согласиться с таким мнением. И дело вот в чем. Если синергетика — это теория современной динамики, то она должна предложить такой развитый математический аппарат, из которого можно было бы вывести законы классической динамики. Однако в таком случае она лишь доказывает свою принадлежность к неклассической стадии развития или, иными словами, лишь подтверждает свой статус неклассической науки. Если он хочет претендовать на так называемый постклассический статус, то он должен сначала доказать свою научную последовательность как общефизическую теорию, которая включала бы в себя как классическую, так и неклассическую теории и позволяла бы выводить из ее уравнений не только законы классической динамики, но и уравнения относительности, законы релятивистской механики, квантовой механики и так далее. Тогда и только тогда мы сможем по-настоящему рассматривать ее появление как начало нового пост-неклассического этапа в развитии науки. Однако, как показывают три-четыре десятилетия существования и развития синергетики, эта наука далека от универсальной физической теории, и маловероятно, что она когда-либо станет таковой.

Два основных этапа развития науки

Нечто подобное может произойти, если нам удастся заглянуть за «горизонт событий» и установить законы, регулирующие физические процессы внутри «черных дыр», или понять природу тех физических процессов, которые происходили в становлении нашей Вселенной и на ранней стадии ее существования. Дело в том, что есть основания полагать, что физика черных дыр, как и физика самой ранней вселенной (возможно, что эта сходная физика или даже та же самая физика), отличается от классической и неклассической физики, которая является общей для нас сегодня. Если это так, и если они окажутся более фундаментальными физическими структурами мира, а физика, которую мы знаем сегодня, окажется лишь их аппроксимацией, их предельным случаем, то это, несомненно, ознаменует начало новой радикальной революции в науке, природу которой трудно предсказать и даже приблизить. В этом отношении понятен необычайный интерес ученых к Большому адронному коллайдеру, где предполагается смоделировать Большой взрыв и бесконечно малые черные дыры, чтобы более детально изучить и исследовать их и попытаться раскрыть их физическую природу. Поэтому разумно предположить, что будущее обещает такие открытия в науке, которые кардинально изменят ее и изменят наши представления о мире, и ученые с замиранием сердца с нетерпением ждут их. Следовательно, не исключено, что при жизни сегодняшнего молодого поколения начнется новая эра в развитии науки, а вместе с ней и всей нашей цивилизации, при условии, конечно, что человечеству удастся преодолеть глобальный кризис, в котором оно сейчас оказалось, и сохранить себя и всю жизнь на нашей планете.

Таким образом, история науки включает два основных этапа ее развития: классический и неклассический. В каждом из них мы различаем определенные принципы, нормы ценностей, цели, которые вместе образуют то, что мы обычно называем научным идеалом или идеалом научности. По содержанию понятия «научный идеал» можно выделить следующие элементы или компоненты.

Во-первых, форма доказательства и достоверность научных знаний. Эта форма получает конкретное выражение в различные исторические периоды и наполняется специальным содержанием.

Во-вторых, форма описания, объяснения и прогнозирования как наиболее важные функции научного знания. Эта форма также получает конкретизацию в ту или иную историческую эпоху.

В-третьих, преобладание определенных методов научных исследований. Хотя К. Маркс говорил, что метод исследования должен соответствовать своему объекту, тем не менее в разные исторические эпохи на первый план выходит тот или иной метод.

В-четвертых, ценностные нормы и целевые ориентиры, которые в совокупности определяют характер как взаимоотношений между учеными в научном сообществе, так и их взаимодействия с обществом.

В-пятых, социально-культурный компонент (аспект) существования науки: имеют ли социально-культурные условия, связанные с существованием (функционированием) и развитием науки, и оказывает ли наука обратное воздействие на культуру и жизнь общества в целом.

Все эти аспекты образуют некое единство, которое, как мы уже отмечали, составляет содержание так называемого идеала науки. Однако следует отметить, что это содержание принимает конкретную форму и выражается в различных формах на разных стадиях развития научных знаний. Обобщение этих форм привело к закреплению в философии науки двух основных типов идеала науки — классического и неклассического (или современного). Давайте рассмотрим каждый из этих типов немного подробнее и попробуем охарактеризовать их.

Классический идеал науки

Говоря о классическом идеале науки или классической парадигме научного идеала, следует прежде всего отметить, что он ориентирован на поиск и установление истины. Поэтому все функции научного знания, как представляется, подчинены этой главной цели науки, т.е. направлены на поиск объективной истины. На этом фоне становится понятно, почему классический идеал научности отводит чрезвычайно важное место доказательности и обоснованности научного знания. Ибо истинное знание — это знание, которое было безукоризненно и надежно доказано, знание, которое имеет прочную экспериментальную и логическую основу. Не зря современные исследователи назвали это требование классического идеала науки «фундаментализмом». Этот «фундаментализм» был четко выражен, в частности, принципом достаточности оснований, который, поскольку Лейбниц имеет статус формального логического закона и, следовательно, является важным критерием надежности и надежности научного знания.

Фундаменталистская парадигма науки особенно обострила вопрос об источнике, изначальном начале знания. Это естественно, потому что без решения этого вопроса невозможно создать достаточно прочную основу для научных знаний и, следовательно, определить надежный критерий их достоверности. С другой стороны, обоснование знаний в этом свете представлено как их сведение к этому конечному источнику. Поэтому классический идеал научности методологически выдвинул на первый план принцип редукционизма. В непосредственной связи с этим появилось понятие ученого или научного стандарта. Классический идеал научности объявляет такой нормой ту или иную область научного знания. Так, по мнению одних философов (например, Ф. Бэкона), таким стандартом является экспериментальная естественная наука, в то время как другие (например, Р. Декарт) видят в этой роли математику или математическую физику. Отсюда и в зависимости от того, какая область научного знания принимается за эталон научности, обычно различаются различные формы классического идеала научности. Среди этих форм особенно выделяются математические, физические и гуманистические разновидности классического идеала науки.

Признание автономного статуса науки также может быть приведено в качестве существенного момента, который отличает классический идеал науки. Раньше я достаточно занимался проблемой автономии науки. Здесь, однако, следует лишь добавить, что классический идеал науки пытается придать абсолютный смысл автономии науки, тем самым устраняя саму проблему взаимодействия науки и общества. Иными словами, она обычно начинается с позиции интернационализма, который закрывает науку в себя как область знаний, которая функционирует и развивается по внутренним законам, присущим только ей.

Неклассический идеал науки

В неклассической или современной парадигме идеала науки критикуются фундаментализм и методологический редукционизм классического идеала науки. Однако следует отметить, что не все современные школы методологии и философии науки едины в своей критике так называемого фундаментализма классического идеала науки. Марксистская методология и философия науки, например, принципиально не ставит под сомнение тезис об этом идеале истины и объективности научного знания. Напротив, он не просто принимает этот тезис, как мы уже видели при обсуждении некоторых аспектов марксистской теории правды, но развивает его дальше. И все же он подвергает принципиальной критике редукционизм классического идеала науки.

Напротив, позитивистские и пост-позитивистские традиции в методологии и философии науки критикуют, прежде всего, фундаментализм классического идеала науки. В доминирующих или влиятельных течениях методологии и философии науки на Западе тезис об истинности научного знания подвергается фундаментальной переработке. Таким образом, факт существования объективной истины в данном случае либо вообще отрицается, либо признается в качестве конечного стимула для развития научного знания при твердой убежденности в том, что истина непостижима и недостижима. По этой причине научные знания никогда не могут иметь окончательный, абсолютно определенный характер. В лучшем случае, он может иметь относительную и условную действительность. Другими словами: Научные знания могут иметь только вероятностный статус. Проблема прочной основы научного знания в смысле объективной основы (содержания) последнего, естественно, отпадает сама по себе в соответствии с этим подходом. Критики фундаментализма классического идеала науки лишают научные знания какого-либо объективного содержания и придают этому знанию лишь межсубъектный, а значит, конвенционалистский статус.

Можно сказать, что если не все современные западные методисты и философы науки, то, по крайней мере, подавляющее большинство из них, по сути, производят лишение научных знаний. В этом они более единодушны в критике фундаментализма классического идеала науки, чем в отрицании его редукционизма. Дело в том, что далеко не все они отрицают возможность существования стандарта научности. Таким образом, неопозитивисты не только строго придерживались принципа эмпирического редукционизма в научном знании, который они унаследовали от первого и второго позитивизма, но и инициировали создание физики — той концепции, которая рассматривает физику как высший стандарт науки и поэтому требует свести любое знание к языку физики для того, чтобы признать его научным. Другие считают, что такого стандарта нет, и поэтому критикуют подобную методологическую концепцию и редукционизм классического идеала ученого в целом.

По мнению некоторых исследователей, современный или классический идеал науки, который все еще находится в процессе формирования, характеризуется такими существенными чертами, как антифундаментализм, прагматическая эффективность, экстернализм и плюрализм. По мнению западных авторов, среди этих признаков эффективность научного знания считается решающей. Впервые термин «эффективность» был предложен и определен в праксеологии (от греческого prakticos — active) — отрасли социологии, которая занимается методологией изучения различных видов человеческой деятельности с точки зрения их эффективности. Это относится к степени фактической реализации поставленной цели. Поэтому наиболее эффективным видом деятельности является та, которая максимально реализует свою цель. В этом свете научная деятельность представляется одним из наиболее эффективных вариантов человеческой деятельности, так как обычно она приводит к реализации поставленной перед ней цели. Поэтому эффективность считается важнейшей характеристикой научной деятельности — в соответствии с ее неклассическим идеалом.

Равенство научных методов

Современный идеал ученого отходит от классического идеала, оценивая значимость и роль социокультурных условий как фактора, влияющего на состояние и развитие науки. Как мы видели, классический идеал науки провозглашает полную автономию науки, ее полную независимость от внешних и якобы чужих социально-культурно-исторических условий. Это означает, что она полностью отделяет науку от социокультурной среды, в которой она функционирует и развивается. Иными словами, классический идеал ученого характеризуется так называемым интернационалистским подходом, согласно которому процесс функционирования и развития науки происходит по чисто внутренним причинам и факторам, то есть по присущим ей внутренним закономерностям.

Неоклассический современный идеал науки в решении проблемы взаимоотношений науки и общества начинается с противоположной позиции, с позиции так называемого экстернализма. В соответствии с экстернализмом определяется функционирование и развитие научного знания, в том числе и внешних по отношению к нему социально-культурных условий. Поэтому наука не может существовать в культурно-историческом вакууме, она не может функционировать вне определенного социального контекста. Это находит свое подтверждение с точки зрения современной парадигмы ученого, в частности, в том, что такие моменты, как уровень культурного образования ученого, его мировоззрение, его морально-этические нормы и, в целом, ценностные ориентиры, другие, очень разные его склонности, которые формируются под непосредственным воздействием социума, — все это имеет чрезвычайное значение для научно-познавательного процесса. Ко всему этому марксистское понимание социокультурной обусловленности науки добавляет, как решающий фактор развития науки, объективную потребность, постоянно ощущаемую обществом, в развитии производства, реализация которой, по мнению Ф. Энгельса (1820-1895), более способна продвинуть науку, чем десятки университетов. И не случайно марксизм оказал столь существенное влияние на возникновение и развитие социологической науки.

Трудно согласиться с такой крайней формой плюрализма методов, которая фактически стала признаком равенства всех методов, всех способов осуществления и реализации самых разнообразных видов человеческой деятельности, независимо от их конкретного содержания. Поскольку разные способы реализации человеком реальности могут быть разными или даже прямо противоположными по содержанию, то как же тогда они могут работать с одними и теми же методами по смыслу и общечеловеческой ценности. Ведь, как уже упоминалось ранее, в любом случае, метод исследования в конечном итоге зависит от объекта исследования. Как, например, научная рациональность, как метод научно-рационального-экспериментального восприятия действительности, может быть реализована в ее универсальном значении и легитимности теми же методами, что и религиозная иррациональность, которая является религиозно-чувственно-эмоциональным способом видения и понимания мира? Таким образом, когда речь идет о плюрализме как характеристике современного идеала науки, необходимо думать, что речь идет о разнообразии научных методов, их равенстве и эквивалентности в научных исследованиях, а не о различных и якобы равных по смыслу видах научной рациональности неклассического типа или о таких видах рациональности в целом.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: