Оглавление:
Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Дата добавления: 01.06.2019
- Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
- Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.
У вас нету времени или Вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!
На этой странице вы научитесь оформлять рамку для курсовой работы:
Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:
Введение
Институционализм сегодня является одним из самых популярных движений. В России институциональная теория начала свое путешествие с изучения иностранных учений. Смысл институционализма заключается не только в анализе экономических рангов, но и в охвате институтов с учетом внешних экономических факторов.
Также важно, чтобы в этом направлении внимание было сосредоточено на взаимоотношениях людей в процессе общественного производства.
Важность нормализации социально-экономических отношений устанавливается через соответствующие институты и обуславливает развитие интегрированного потока экономической теории и институциональной экономики на рубеже XIX-XX веков, а также применение ее результатов в экономической политике многих состояния. Примером такого полезного приложения является (в том числе с 20-го века до наших дней) Россия и происходящие в ней изменения.
Актуальность выбранной темы проявляется во внимании и интересе к институционализму. Представители этого направления изучают не только «экономическое лицо», но и спектр их интересов, предпочтений, стимулов, действий, поведения, определяемых рамками социально-экономических отношений.
Человеческая деятельность основана не только на денежном интересе, в основном на причинах поведения, мотивах, стремлениях очень разнообразных и зависят прежде всего от благосостояния различных социальных групп. Необходимо учитывать причины и факторы, лежащие в основе решений, принимаемых человеком. Поэтому экономист должен учитывать «институты», которые влияют на стимулы, мотивы и поведение участников деятельности, связанной с экономикой.
Также важно отметить, что направление институционализма неразрывно связано с социологией политической экономии и с добавлением различных социологических категорий к экономической науке.
Понятие «институционализм» было принято именно для того, чтобы определить систему взглядов как на общество, так и на экономику, основой которой является категория «институт», являющаяся «скелетом» социально-экономической структуры сторонников этот тренд.
Этой теме уделили внимание такие ученые, как Дж. Хобсон, Дж. Гелбрайт, Т. Веблен и другие;
Целью данной работы является изучение истоков и эволюции, сущности и содержания институционализма в России.
Истоки институционализма
Происхождение институционализма в России
В период XIX — XX веков появилось такое совершенно новое направление, как институционализм. Ключевым понятием институциональной экономической теории является понятие «институт». Поэтому желательно начать рассматривать вопрос о том, что такое учреждение.
Учреждение представляет собой комбинацию правил (или нескольких правил), а также внешний механизм для принуждения социальных субъектов к соблюдению этих правил. Структура любого правила включает в себя: ситуацию, отдельное лицо, установленные действия, санкции за несоблюдение этих действий и субъект, использующий эти санкции против конкретного нарушителя. По-видимому, представленная структура правил в реальности не всегда может существовать в полном объеме . Другими словами, это только логическая конструкция или модель поведенческого действия.
Приведенное выше объяснение понятия «правило» указывает на большое разнообразие правил. Но, в свою очередь, можно выделить два типа:
- Правила, в которых адрес совпадает с гарантом норм (к привычкам можно отнести их, они имеют принудительный механизм).
- Правила, по которым адресат не совпадает с гарантом норм (такие правила характеризуются внешним механизмом принудительного исполнения).
Также понятие «институт» можно рассматривать с точки зрения экономики северного Дугласа. Он понимал в институте правила игры, или, говоря более формально, это ограничительная структура, созданная человеком, помогающая ему организовать взаимодействие между людьми.
Следующие элементы могут быть отнесены к структуре институционализма:
- Институциональные субъекты и объекты.
- Институциональный механизм.
- Институциональная среда.
Институциональный субъект включает лиц, объединенных в ассоциацию, основой которых является рассмотрение принятия и использования ряда средств, требований и механизма осуществления экономического взаимодействия.
Институциональные правила, взаимодействия и нормы, которые регулируют деятельность субъектов, действуют как объекты.
Институциональный механизм — это изменение взаимодействия экономических субъектов с целью их рационализации, которые основаны на общепринятых правилах экономических организаций и в соответствии с требованиями, традиционно или законно установленными обществом.
Важно отметить, что институты и институциональная структура в их совокупности, а также во взаимосвязи и взаимодействии составляют институциональную систему.
Появление институционализма можно отнести к США, где он получил широкое распространение в 20-30-х годах 20-го века. Основной причиной успеха дистрибуции стали различные инновации, широко используемые в производстве, которые были одобрены правительством. В основном все научные открытия, которые произошли в XIX-XX веках, нашли свое применение в США. Это привело к интерпретации экономических процессов с неэкономической точки зрения, что было важной чертой институционализма.
Во время своего формирования институционализм начал развиваться как опасное противодействие течению в западной науке.
Что касается России, интерес к анализу институциональной теории возник только в 1960 году в рамках созданной в то время советской социологии. Изучение современной отечественной экономической литературы убеждает нас в том, что в России до последнего десятилетия XX века не было конкретных научных разработок, касающихся институциональных изменений в системе социальной экономики. Но в работах, возникших в XXI веке, было упомянуто лишь то, что они проработали ситуацию с изменениями в развитии институциональных отношений, и в то время они также упомянули механизмы реализации институциональной трансформации в действиях современные базовые структуры управления, которые были недостаточно развиты. Это можно объяснить исключительной новизной этой темы по отношению к отечественной науке. С одной стороны, отсутствовали методологические основы, а с другой — сложные институциональные проблемы, возникающие в рамках одной научной дисциплины.
Институты стали считаться основным компонентом предмета новой науки. Их определяли относительно устойчивые типы, связанные с формами социальной практики.
Важно отметить, что они придавали большое значение организации общественной жизни, которая в свое время обеспечивала стабильность отношений и связей внутри социально-экономически организованного общества. В связи с этим внимание сосредоточено не только на объединении отдельных лиц, организациях, оснащенных конкретными материальными средствами, но и на социально ориентированных средствах поведения в конкретных ситуациях.
Однако, сделав институты основным объектом изучения, социология стала рассматривать их особенности как одну из основных отраслей науки, сосредоточив все свое внимание на анализе институтов и социальных процессов, происходящих в обществе.
И наконец, к 60-м годам институты были представлены как объект научных исследований. Не только в социологии течет институциональный поток, но и происходит постепенное развитие новых институциональных и теоретических аспектов западных стран.
Проблемы институциональных изменений в России и влияние государства на эту тенденцию нашли отражение в работах В. Волконского, Е. Балацкого, А. Блохина, М. Дерябиной, Д. Кувалина, А. Нестеренко, А. Ляско, А. Шаститко, А. Рыдина, А. Суббето, А. Олейник, Ю. Петров и другие.
Открытия в области изучения неформальных российских институтов были представлены в работах: Н. Горина, Г. Гольцева, Ю. Олсевич, В. Петров, Д. Платонов и другие.
Увеличилось количество публикаций, в которых содержался синтез различных авторов, связанных с проблемами развития, формирования, анализа институциональных структур, проводимых в России в рамках социально-экономической политики. Они составили отличную базу для изучения динамики институционализма в российской системе. Но, несмотря на возникающие проблемы в институциональной теории, направление формировало деятельность социально-экономических институтов в современных условиях.
Проблема развития институтов в социально-экономической системе России, гармонизация формальных и неформальных институтов, особенности развития, изучение теории и практики оказали влияние на динамику институциональных изменений в нашей стране.
Тем не менее, распространение институциональных положений оставило российскому институционализму его оригинальность, что отличало его от других стран, где у него была своя история и свои ценности.
Основатели институционализма
Одним из ученых, положивших начало развитию такой концепции, как институционализм, был Т. Веблен. Он разработал ряд экономических концепций. Он рассматривает человека как биосоциальное существо, которое руководствуется инстинктами, присущими ему с рождения. Он считал, что изначально человек склонен к конкуренции, что является залогом успеха любой деятельности. Веблен также обращает внимание на такой инстинкт завистливого сравнения, который играет решающую роль в его системе.
С этой точки зрения Веблен объясняет такие роли, как стремление людей к престижному потреблению, накопление капитала.
Его работы содержат как скрытые, так и явные проблемы неоклассической экономики. Он считал, что экономическая наука не должна быть просто наукой о ценах и рынках. Предметом изучения экономики должна стать деятельность человека во всех его проявлениях, а также взаимоотношения между людьми.
По словам Веблена, экономическое поведение людей является сложным. Потому что человек не машина, которая рассчитывает страдания и удовольствия, так как его поведение зависит от многих мотивов, инстинктов и других социальных причин.
Книги Веблена вызвали противоречивые отклики в области экономики и других общественных наук. Приверженцы одних кругов критиковали Веблена за нереальность многих его концепций, тогда как другие, наоборот, боготворили его за глубину, яркость, оригинальность критики человека как социальной модели в целом.
Понятия этой теории не прошли бесследно, впоследствии они нашли отражение в работах других ученых, например, ученого, экономиста и социолога Дж. Гелбрейта.
К прошлым основателям Weblenak относятся J. Commons, W. Mitcher. Они предположили, что пределы человеческого поведения в социально-экономической сфере — это нормы, правила, привычки, которые, в свою очередь, структурируют отношения, взаимодействие между людьми и фиксируются в форме обычаев, традиций или законов. нормативные правовые акты.
Любое учреждение — это совокупность норм, правил, традиций, направленных на создание основы для взаимодействия людей в определенной сфере деятельности. Институт устанавливает, что можно, а что нельзя.
Прорыв в изучении экономических институтов в России был сделан в работах следующих ученых: Л. Абалкина, Н. Горина, Г. Гольцева, В. Марьяновского и других.
Предметом их исследования являются экономические отношения, возникающие в результате функционирования формальных и неформальных институтов, которые находились в состоянии постоянных изменений. В работах этих ученых содержатся авторские выводы относительно проблемы формирования институциональной концепции, ее структуры, сложившейся в России, в современной теории прозрения. И они являются хорошей почвой для изучения российских экономических институтов.
Но, несмотря на многообразие проблем институциональной теории, вопросы постоянной динамики институционального развития, содержания и направлений структуры и гармонизации социально-экономических структур, институтов в современных условиях не находят полного, глубокого обоснования, как в отечественной и внешнеэкономические работы.
Зарубежные работы сосредоточены на влиянии экономических институтов на деятельность экономических агентов, разнообразных в понятиях эволюционной структуры институционализма. Изучение динамических механизмов институциональных процессов при формировании постиндустриального общества.
Среди представителей отечественной школы экономической мысли, изучающих социальные концепции экономической динамики, были: И. Посошков, П. Сорокин, А. Чаянов, Н. Кондратьев и другие; Рассмотрим роль нескольких ученых в развитии этой экономической мысли.
Николай Дмитриевич Кондратьев — один из представителей российской школы экономической мысли. Исследования Кондратьева вызвали интерес не только к истории, но и с точки зрения советской экономической мысли. Он разработал экономические циклы. Он исследовал изменения товарных стоимостных индексов, курса ценных бумаг, движения цен. То есть он обосновал гипотезу о существовании больших циклов экономических условий.
Кондратьев выделил ряд явлений (эмпирическую правильность), в том числе большие циклы в социально-экономическом процессе развития науки, а также позицию начала в изучении механизма больших циклов.
При разработке этих циклов он выделяет четыре закономерности. Первые два можно отнести к высоким фазам, третий к спадам, а четвертый появится в каждом периоде большого цикла. Речь идет об изменениях в социально-экономической жизни общества в самом начале восходящего этапа, то есть в период научных и технологических открытий, изобретений, их применения на практике. Изменение правил обращения денег, включение в мир экономических, новых стран. В момент этой фазы большого цикла происходит наибольшее количество социальных и экономических потрясений, например, таких как экономические конфликты, революции.
В период нисходящей фазы наблюдается серьезное влияние на сельское хозяйство, сопровождаемое изменениями в структуре производства.
Четвертая закономерность фазы проявляется в том, что крупные циклы проникают в средние. Этот факт объясняет выявление крупных и средних циклов в одном процессе динамики экономического развития.
Проанализировав его фазы, закономерности, можно сделать вывод, что развитие, изменение социально-экономических процессов происходит периодически, что указывает нам на внутренние взаимосвязи между ними. Большие циклы не могут быть объяснены случайными причинами; их следует искать в формировании и функционировании экономической системы, которая, в свою очередь, никогда не может быть в идеальном равновесии. Это постоянное движение вблизи точек равновесия на нескольких уровнях.
Кондратьев благодаря своим исследованиям быстро вывел проблему долгосрочных тенденций экономического развития. Ему удалось доказать, что важной категорией в регулировании экономики любой страны является время, периоды, в которые происходят эти большие циклы.
Следующий ученый — Сергей Булгаков, российский институционалист. В начале 20-го века он считал необходимым объединить теорию марксизма и историческую школу. Одну из важных ролей в экономическом мировоззрении сыграли его исследования в области теории экономики сельского хозяйства. Прежде всего, он утверждал об отсутствии эволюции капиталистического сельского хозяйства, но это никоим образом не может быть приписано по вине экономиста. Это объясняется, прежде всего, тем, что в ходе его исследований аграрные отношения еще не могли проявить свой капиталистический характер. Следовательно, новый, детальное изучение динамики развития сельского хозяйства необходимо , принимая во внимание различные варианты аграрной системы.
Булгаков аргументировал в своих исследованиях неснижаемость экономической организации не только в аграрном регионе, но и в обществе и экономике, в целом и единственном векторе развития. Он рассматривает экономическую систему общества как экономический организм и акцентирует внимание на том, что в совокупности это нечто большее, чем сумма просто экономических субъектов. Каждый из этих предметов взаимосвязан, а моральные, духовные моменты общественной жизни влияют на него. Но с другой стороны, хозяйствующий субъект не имеет определяющего характера, это всего лишь определенные рамки, в которых человек свободен выбирать. В дополнение к этому человек постоянно стремится расширять эти рамки, что является основной причиной динамики изменений в социально-экономической системе в целом.
Булгаков в своих работах поднял вопрос о том, почему тогда единство общества и гармония экономики все еще требуют единой структурной организации общества. Естественно, серьезные изменения в более или менее значимой части национального и экономического организма не могут не проникнуть, не отразиться на другом и наоборот. Но эти изменения не предвещают конкретное учреждение идентичной организации, иначе как мы можем объяснить присутствие различных экономических форм в наше время.
Кроме того, Булгаков в своих исследованиях рассматривает важную проблему, которая впоследствии становится предметом исследования многих экономистов. Это проблема оптимального размера предприятия в различных секторах экономики. Он предположил, что если конкретному виду сельскохозяйственного предприятия не будет дано какого-либо конкретного преимущества с технической стороны, то максимум и минимум будут определены в связи с тенденциями, между которыми его размеры могут перемещаться без какого-либо ущерба для экономики. Исходя из точки зрения Булгакова, при увеличении интенсивности сельского хозяйства, что, в свою очередь, выражается в увеличении затрат труда и капитала на единицу площади, нижний предел (минимальная площадь земли) определенного ферма уменьшается. Что касается верхнего предела, то есть это максимальный размер области, которую предприятие достигает, представленной одним целым экономическим комплексом, и управляется согласно определенному генеральному плану.
В своих трудах Булгаков не раз делает надежный и научно обоснованный вывод о современном экономическом развитии. Булгаков полагал, что он ведет к систематическому отмиранию некоторых из наиболее важных и грубых форм человеческого использования человека, но по-разному: в промышленности — сосредоточение внимания на производстве и подчинении его общественному контролю, в сельском хозяйстве — ликвидация крупного предприятия И на его месте устанавливается сильный крестьянин.
И, наконец, М. Туган-Барановский, выдающийся ученый XIX в. В своих работах он акцентировал внимание на необходимости рассматривать экономическое развитие именно с социальной, а не политической направленности, усиливая социальную политику через различия в социальных слоях общества. Это было учтено Стокгольмской школой экономической мысли.
Распространение институционализма в широких кругах ведет к развитию капитализма и поиску пути к самосохранению через его шведскую модель. Его работы появились в России накануне революции 1917 года, одна из них — «Социальные основы сотрудничества». Профессор понимает сотрудничество как коммерческие предприятия, добровольно объединившихся людей, как цель, для которой нужно не получать наибольший доход от затраченного капитала, но также обогащать от общего ведения домашнего хозяйства, трудовой прибыли или прибыли от сокращения расходов на нужды потребителей. Роль сотрудничества в творчестве Бобровского основана на расхождениях в его оценке теории социализма.
Вы можете найти важные изменения в его взглядах.
Так, например, в своей работе «Основы политической экономии» экономика исследует национальную экономику. Национальная экономика здесь будет союзом юридически свободным, но объединенным обменом отдельными домашними хозяйствами. Здесь будут действовать бессознательные стихийные силы отношений между отдельными хозяйствами и сознательное управление этими процессами с помощью государственной власти. Он раскрывает политическую экономию как в узком, так и в широком смысле. В широком смысле это наука, связанная с общественными отношениями людей. В рамках этой экономической деятельности и в узком смысле он раскрывает как наука уже о социальных отношениях людей в рамках их экономической деятельности, но находится в процессе исторического развития.
В «Полиэкономике» мнение Бобровского меняется. Он указывает, что политическая экономия изучает современную экономическую систему в разные исторические периоды. Здесь мы можем найти борьбу между двумя типами хозяйств, в первую очередь капиталистической, где рабочий человек будет подчиняться владельцу этого сектора экономики. И экономика труда, в основе которой лежит сам человек.
Что касается вклада в экономическую науку, то здесь можно включить созданную им теорию промышленных циклов. Он первым сформулировал основные законы теории инвестиционного цикла. Фазы производственного цикла руководствуются законами инвестирования. Если ритм экономической активности нарушается, то кризис возникает из-за отсутствия сходства во время экономического подъема на рынках различных сфер. И несоответствие между сбережениями и инвестициями определяется из-за несоответствия в движении цен на средства производства и потребительские товары. Его основная идея заключается в том, что основой перепроизводства товаров является частичное перепроизводство, иными словами, нерациональное распределение национального труда. То есть первое будет своеобразным выражением второго.
Затем, проанализировав важность ссудного капитала при циклических колебаниях экономики, он пришел к выводу, что увеличение доли суда влечет за собой определенный признак. Исходя из этого, можно утверждать, что ссудный капитал в этой стране слишком мал для промышленной деятельности. И в заключение, вина в кризисе будет не в избытке ссудного капитала, а в его недостатке.
Как видим, у М.И. Туган-Барановского было много элементов, применимых к современной инвестиционной теории циклов. Эта теория, конечно, распространилась в России, но в основном на Западе и, соответственно, оказала влияние на мировую экономическую мысль.
Судьба институционализма в России была представлена следующим образом. В 1920 году большевики признали маржиналистов буржуазными специалистами, но они воспринимали институционалистов как идеологических противников, которые изучали социальные проблемы в обществе. Это, в свою очередь, объясняет, что в 1922 году институционалисты в компании небольшой группы ученых-гуманитариев были изгнаны из страны на «философском пароходе». Из вышеперечисленных представителей институционализма, в том числе и Булгакова, исключили. Турган-Барановский, прибывший в составе делегации, путешествующей от имени Украинского каталога во Францию, умер в 1919 году.
Эволюция институционализма
Этапы развития институционализма в Российской Федерации
Начиная с середины 19-го века родились идеи исторической школы, которая в свою очередь выдвинула, что не было определенной интерпретации экономических законов, у определенной нации была своя определенная экономика. Следует отметить, что в России это предположение было наложено на хорошую подготовленную почву. Так как в 30-40-х годах XIX века было создано общественное движение, основанное на положениях «романтизма» и получившее название «славянофильство».
Славянофильство предполагало, что неудачи и проблемы России неразрывно связаны с тем, что она использует не свой собственный институциональный путь, а западноевропейский, который они начали навязывать России со времен Петра I. Противоположностью этого движения стало Западный, который ревностно защищает единство социальных законов для вех стран. А. И. Герцен, разочарованный после изгнания в 1847 году в западном образе мышления, составил свою теорию русского социализма. Эта теория была своего рода началом социальных взглядов популярных революционеров. На основе утопического социализма рождаются и развиваются идеи всеобщего равенства.
Идея социализма в России приняла свои формы, то есть отечественные мыслители пытались выработать общие принципы социализма применительно к определенным условиям жизни в России. Но в то же время противоречие заключалось в том, что основой социализма в России был крестьянский социализм, представлявший интерес как демократические, революционные и буржуазные перемены.
Задача национального единства все еще может рассматриваться как революционная практика, сознательная деятельность, которая постепенно внедряется через науку в жизнь. Благодаря этому вступлению он считал важным установить социализм.
В развитии этой теории можно выделить два важных этапа: это 60-е и 50-е годы. Право на землю, коллективный труд, сообщества — все это, по мнению Герцена, было основой возникновения социализма, из которого впоследствии, после отмены крепостного права, деспотизма и, Могло начаться развитие подлинно социалистического общества.
Создавая эту теорию, он надеялся, что ему все же удастся дать необходимое обоснование социализму. Герцен считал, что сейчас установлены не только честность и равенство, но и возможность реального воплощения определенных действий, для достижения своей главной цели.
Основной идеей теории социализма было существование крестьянских общин. Задача теории заключалась в следующем: во-первых, это возможность объяснить России попытку пропустить определенные этапы изменений в европейской истории, чтобы русский социализм существовал без опоры на западные убеждения. А во-вторых, использование концепции западных наук позволяет России идти по этому пути к социализму, не повторяя ошибок других стран.
Но, несмотря на ряд убеждений, современники не разделяют его точку зрения и даже считают это ошибкой и утопией, потому что Герцен не мог до конца понять, что невозможно от коммунальных систем, а на самом деле феодальных, резко перейти на русский социализм , Все это связано с тем, что сам социализм требует условий материально-технического развития, что, в свою очередь, позволило обществу значительно сократить социально-экономический комплекс проблем.
Тем не менее заслуга Герцена состояла в борьбе за освобождение русского народа от социально-экономических проблем, подавление, угнетение, за отсутствие желания жить и работать в нынешних условиях в то время, за попытку разработать что-то лучшее для будущее России.
Дальнейшее развитие исторической школы в российской экономической науке состояло в вытеснении классической политической экономии. Наивысший расцвет идеи исторической школы достигается в 1880 году, и впоследствии был вытеснен другим направлением, таким как марксизм.
Одним из тех, кто изучал развитие исторической школы в России, был И. Бабст. В своих работах он много внимания уделял элементам историзма, а также изучал внешние и внутренние социальные факторы, влияющие на экономику страны. В то же время студенты и аспиранты, прошедшие обучение за рубежом, преследуя идею ознакомления с этим направлением, стали обращать внимание. Одним из таких студентов, который впоследствии стал известным российским экономистом, был А. Чупров.
А. Чупров рассмотрел ряд экономических учений, именно на этом уровне он начал изучать основы политической экономии. Он также изучал проблемы таких наук, как финансы и кредит, статистика и другие. Его главная убежденность заключалась в том, что историческое знание служит основой для дальнейшего тщательного подхода к изучению экономической теории. Потому что именно так мы можем сознательно и полностью относиться к этому современному исследованию и сможем точно понять, как и почему они приняли современный взгляд.
Этот исторический подход ученого к изучению экономической теории состоит в определении нескольких задач.
Первая состоит в изучении необходимой социально-экономической литературы, затем анализируются идеи, предположения, которые изменились за определенный исторический период.
Следующая задача — выяснить, определить условия жизни данного общества. А также связь с экономической областью теории или теории. Это будет его методология, подход к изучению экономических проблем, то есть только сравнение параллельно с условиями жизни.
Следующим числом экономистов, уделивших значительное внимание роли государства в современной экономике, были С. Витте, И. Янжул и др .;
С. Витте в своей работе высказал мысль о том, что определенные экономические взгляды должны быть изменены и в то же время соответствовать многим современным национальным условиям.
И. Янюаль, в свою очередь, был одним из тех, кто разделял идею государственного социализма. Он также осуществил реформы в социальной сфере политического государства на практике.
Таким образом, мы уже можем спорить о наличии в России в то время нового, первого этапа в развитии институционализма. В какой-то степени это в полной мере соответствовало проблемам исторической школы, существовавшей в то время в Германии, а также американскому институциональному направлению.
Этапы развития институционального направления в России характеризовались, прежде всего, справедливой оценкой реакции многочисленных проблем в области проводимых экономических реформ. Также это были негативные последствия от перераспределения собственности, капитала, трансформации, неравномерного и некорректного распространения информации, глобализации российской экономики. Но, несмотря на столь быстрое решение этих экономических проблем, перед российской экономикой стоят новые задачи по продвижению институционального фактора.
К этому времени появляются нечеткость, неопределенность основной базы институционализма, выражается слабая реальность экономической активности. Эта ситуация дискредитирует институциональную теорию, которая была представлена как некая быстро меняющаяся система.
Институциональному направлению было отказано в экономическом содержании, поскольку оно в большей степени относилось к общественным наукам. Поэтому возникающие мысли относительно вопросов практики и теории этого направления не имели солидного теоретического обоснования, на которое они могли бы опираться при изучении определенных гипотез.
Было мнение, что институционализм был продуктом научного эксперимента 20-го века, который должен быть признан теоретической иллюзией. Но эволюция институтов, как мы знаем, будет неразрывно связана с эволюцией общества в целом. Следует отметить, что большое внимание было уделено зарубежному институциональному направлению, хотя российская цивилизация считается более старой, более сложной и целостной.
Следовательно, это предположение в корне неверно, согласно которому институционализм считался новым направлением, совершенно не связанным с экономикой и типичным для последнего десятилетия в России.
Развитие институционализма в России было динамичным. С середины 1990 года интерес к этой области резко возрос, благодаря чему он приобрел в нашей стране статус независимого, независимого научного направления, эволюцию которого мы должны рассматривать как старый процесс взаимного перехода от теоретических знаний. практиковаться. Результатом будет развитие многочисленных институтов, создание законов, обычаев, которые, в конечном итоге, позволили сформировать на их основе приоритеты, ориентиры, механизмы реализации факторов производства и экономической динамики в целом.
Предметом исследования является историческое развитие институциональных отношений, реализация отечественной экономики. Информационную базу составили многочисленные законодательные акты, отечественные и зарубежные институциональные теории.
Эволюция институционального направления в России представлена переходом четырех основных исторических периодов. В рамках первого периода институционализм приобретает неясные характеристики, смутные очертания. Он действует как одно из направлений экономической мысли. (1860)
Второй период характеризуется быстрым развитием институциональных идей под влиянием перехода к капиталистическому обществу. (1917)
Третий период — это революция в области классического институционализма, которая была осуществлена в системе государственно-монополистического социализма. (1991)
Четвертый, последний период был отмечен как создание последних институциональных факторов, социальных и рыночных преобразований. Все это было неразрывно связано с продолжающимся «бумом» в этом направлении и в социальной экономике нашей страны. (1992 — до сегодняшнего дня) Когда все институциональное пространство начинает занимать новейшие элементы.
Причины институционального «бума» были:
- доступ к зарубежным открытиям, исследованиям;
- прошла идеологическая монополия;
- использование традиций, обычаев отечественных ученых при изучении институционализма;
- сознательный деструктивный характер разделения институциональных измерений в социально-экономических исследованиях;
- дефицит рыночных изменений;
- наличие высококвалифицированных кадров;
- внедрение институционального направления в образовательный процесс и др .;
Исходя из вышеизложенного, можно выделить несколько этапов развития институционализма Российской Федерации.
Первый этап — 1922-1999 гг., Институционализм рассматривается как переход экономики к рыночным отношениям. Происходит замена институциональной теории К. Маркса теорией классического институционализма. Важной особенностью этого этапа является то, что экономисты начали изучать социально-экономические и политические процессы через институциональные рамки. Несмотря на это, это считалось невозможным, поскольку институционализм все еще был чужд и враждебен России.
В нашей стране в 1917 г. вышли работы русских институционалистов, таких как В. И. Мамаевский, Д. Норт и др .; которые считались обязательным введением в институционализм, генетическая оценка в «постэкономическом» исследовании. К этому этапу можно отнести процесс наследования особенностей западных стран, восточных. Например, с запада — унаследованная индустриализация экономической системы, с востока — отношения, основанные на сословной, аграрно-индустриальной экономике.
Последний этап этого этапа — 1999 год, и процесс становления кафедры институциональной экономики во многих университетах в России заканчивается. Институционализм становится конкретным, перспективным направлением, содержащим пути развития экономики.
Вторым этапом станет 2000 год. Он характеризуется обильным распространением направления институциональной теории. Благодаря быстрому распространению, неоклассическая теория вытесняется. Основная суть заключалась в том, что компания использует свой доход, полученный от определенных видов деятельности, и выражает свои потребности, распределяя этот доход между товарами и конкретными услугами, к которым она имела доступ в рыночной сфере. Приоритеты включают либерализм, существующую рыночную конкуренцию, макроэкономическую нестабильность, внезапное изменение уровня цен. Это относительно короткий срок. С другой стороны, что касается долгосрочного периода, это гарантирует равновесие цен, заработной платы, стабильности и баланса в некоторой степени в экономической сфере.
Третий этап — 2014 год. Он характеризуется кризисом перепроизводства, началом внедрения и исследования направления институциональной теории, которое впоследствии приобретает «оползневый» характер. Количество будет обратно пропорционально хорошему качеству, а действие будет равно противодействию. Эта физическая формула нашла отражение в деятельности революционного институционализма и грубости контрреволюции «неонаучных» движений. Грубость способствовала снижению достоинств этих научных областей, а также процессу компромисса социально-экономического институционализма. Важность институционализма в России все чаще сводилась к применению в области социологии и юриспруденции. На данном этапе институционалисты продолжают внедрять это направление в экономическую науку. Начинается процесс возведения школ, научных центров и внедрения в экономическую практику. Установлен во многих вузах России курс институциональных экономических тенденций. Такое введение позволило выявить плюсы и минусы этой тенденции, что, в свою очередь, позволило нам в процессе эволюции лучше адаптироваться к окружающей действительности.
На сегодняшний день в современной экономической науке нет конкретных формулировок концепций, связанных с институционализмом. Например, в одном случае понятие института интерпретируется, так как это эквивалентно обычаям, нормам, традициям, в другом случае они нарушают всю подчиненность концепции. Следующий пример может служить различными формулировками концепции института в западных странах: один ученый представляет институт как правила игры, а другой считает, что это своего рода внутренний характер системы.
С такой трудностью, как преобладающая неопределенность концепций, сталкиваются многие ученые при разработке и реализации институциональных, экономических законов. Кроме того, это является основным препятствием для развития и изменения институциональной теории.
Эволюция институционализма в Российской Федерации возможна только в условиях консолидации институционализации во всех социальных и научных сферах и конкретизации в объяснение основных понятий.
В заключение остановимся на нескольких моментах. Первая заключается в том, что разнообразие подходов к изучению институциональной теории, как на западе, так и на постсоветском пространстве, определяло, прежде всего, запрет на эту область в СССР.
Второе — хотя в западных странах институционализм возник и развивался раньше, но в 90-е годы Россия, тем не менее, приняла слияние различных тенденций, сложившихся в то время в западных странах, она выступает в качестве «платформы» для тестирования иностранного продукта.
И в-третьих, российские институциональные ученые внесли огромный вклад в развитие институционализма посредством институциональной экономической теории.
Факторы, влияющие на развитие институционализма в Российской Федерации
Институциональные изменения пронизывают всю общественную систему, пронизывают все сферы деятельности. Любые преобразования в экономике сопровождаются аналогичными состояниями в смежных науках. И это влияет на социально-экономическую систему в целом.
Процесс развития институционализма заключается в преобразовании институциональной среды. Под институциональной средой принято понимать совокупность правил, ограничений, санкций, которые создают экономические, правовые, социальные, политические рамки, взаимодействие между людьми.
Другим источником трансформации этого направления является то, что человек, принимающий решения, руководствуется собственными внутренними мотивами, основой которых могут быть либо его личностные качества, либо определенные традиции и обычаи. Которые в свою очередь также испытывают изменения, связанные с развитием научно-технического прогресса.
Одним из факторов таких преобразований является цивилизация, то есть относительно стабильные общественные организации людей, которые развиваются в рамках сдвига общих границ строительства совместного производства. Понятие «перемещение границ» обычно понимается как набор меняющихся ситуаций, которые расширяют и сжимают цивилизацию в течение определенного периода. Как в рамках универсального влияния мирового сообщества, так и в соотношении масштабов трансформации временных и пространственных положений изменения отдельных цивилизаций.
Общие факторы, влияющие на развитие институционализма в нашей стране, можно разделить на внутренние и внешние.
Внешние факторы включают внешние причины. К ним относятся изменение климата, природные условия, космические процессы. Например, такие как циклы Дженка или всплеск мощной солнечной энергии. Эти факторы характеризуются тем, что частота энергетических излучений фактически совпадает с частотой мозговой активности людей, что может привести к заметному ухудшению и снижению работоспособности, а это, в свою очередь, приводит к появлению отклонений, точек напряжения в институциональная система общества.
Накопление этих внешних воздействий может негативно повлиять на общество в целом, поскольку оно послужит одной из причин региональных, промышленных конфликтов, беспорядков и других антиобщественных явлений.
Если мы сравним транзакционные издержки сопровождения и издержки транзакций с «силой трения», то их также можно отнести к внешним факторам, влияющим на трансформацию институционального развития. Любые действия по трансакционным издержкам, представленные фактором изменения институциональной системы, считаются противоречивыми. Поскольку в одном случае они приостанавливают установленные типы социально-экономических институтов, тем самым замедляя развитие этой системы в целом.
В другом случае из-за качественных изменений возможен переход к более новым относительно стабильным состояниям институциональной системы.
К внутренним факторам, влияющим на институциональные преобразования, относятся эндогенные причины, которые носят стимулирующий характер. Которые сегодня способствуют периоду изменения институциональной ситуации в целом. К ним относятся рост новых отраслей промышленности, появление новых технологий, новых видов производства и структур управления. Это также включает в себя ярко выраженную социально-экономическую направленность общества. Это проявляется в желании человека постоянно менять конкретную ситуацию, из которой возникают благоприятные процессы улучшения, стремления, цели улучшения благосостояния общества и духовного развития в рамках конкретных убеждений, взглядов на веру, морали, культура. Здесь мы также можем приписать чаяния общества инновациям в любой сфере деятельности, главным образом в изобретательской и рационализаторской деятельности.
В настоящее время факторы и условия, влияющие на динамическое изменение институционализма, с одной стороны, способствуют этой трансформации, а с другой стороны, наоборот, препятствуют ей.
Исходя из этого, мы выделяем положительные и отрицательные причины влияния на происходящие изменения в институциональной структуре России.
Положительные причины — процесс установления рыночных отношений в Российской Федерации, который привел к оживлению российской экономики и последовательному совершенствованию производственных структур и технологий. Наличие сырьевой и энергетической базы, которая в нашей стране составляет 40-45 процентов мировых запасов.
К негативным причинам относятся отсталые технологические связи в структуре ряда отраслей промышленного производства и неразвитость сырьевой направленности.
По этим причинам Россия лишь постепенно втягивается в международный технико-экономический порядок. В некоторых отраслях все еще существует «изношенное» оборудование и значительная часть давно устаревших технологий.
Но, несмотря на существование различных факторов, влияющих на институционализм в России, основной задачей институциональных преобразований остается прогресс в научно-техническом прогрессе, повышение производительности труда, развитие рынка, эффективный капитал, право, социальное обеспечение и т. Д .;
Современные институциональные преобразования в Российской Федерации
Процесс институциональной трансформации в России напрямую влияет на производительные силы социально-экономического общества в целом. Например, внедрение частной кооперативной собственности в промышленности Российской Федерации способствует последовательному росту производительности труда. Стимулирует улучшение качества продукции. Это в основном характерно для нефтяной, строительной, газовой промышленности.
Существенную роль в трансформации играет трансформация прав собственности, которая влечет за собой спецификацию через изменения в главной цепи: потребность, интерес, стимул и мотивация приводят к последствиям, связанным с поведением в обществе.
Чем больше модернизируется институциональная система общества, тем меньше издержек общество будет нести в производственных отношениях, в рыночной среде.
Одним из факторов современной институциональной трансформации в России является наличие экономических организаций, предприятий. В результате увеличения числа предприятий растет количество контрактов современного рыночного типа. Разнообразие видов собственности, реализация большого количества правовых форм в организационных формациях способствует реальному снижению трансакционных издержек в общественной жизни.
Ожидается дальнейшее развитие форм собственности и инфраструктуры для ее обеспечения. Это произойдет за счет его расширения, за счет роста фондового рынка, установления и трансформации ипотечных отношений, развития процесса приватизации.
Происходят изменения в системе форм собственности и масштабах деятельности предприятий и организаций. Доля частных предприятий, число малых и средних предприятий растет. Формы смешанной собственности развиваются, благодаря глобальным современным экономическим преобразованиям, возможно появление новых организационных структур.
В России центр институциональных преобразований в сфере собственности был перенесен из области приоритетной поддержки частной собственности на формирование экономических отношений. Что в свою очередь способствует созданию равных условий для функционирования различных форм собственности. В будущем это приведет к восстановлению государственной собственности в ряде ключевых отраслей и видов производства в различных сферах жизни общества.
Следующие преобразования являются создание и поддержка среднего класса, которые выступают в качестве основного аспекта сглаживания кризисных отношений и циклических элементов.
Тогда развитие и совершенствование договорных отношений существенно помогают снизить риск перепроизводства или недопроизводства продукции,
Следовательно, дальнейшие преобразования современной социально-экономической системы неизбежно приведут ее к состоянию, в котором ее элементы будут пронизаны договорными отношениями, что будет способствовать упрощению средств, когда интерактивная экономика используется организационными формами этих связи. Это упрощение произойдет путем переноса системы контрактов на преимущественно электронные носители.
Указанные тенденции в динамике современных институциональных преобразований эффективно реализованы совместным творческим трудом государства и общества в целом.
Вывод
За последнее десятилетие интерес к институциональному потоку значительно вырос. Основой понятия «институционализм» является термин «институт», он рассматривается как основной элемент этой теории. Любое общество — это совокупность институтов, основанных на нормах поведения, обычаях, традициях.
Институционалисты начали рассматривать человека как биосоциальное существо, находящееся под перекрестным влиянием всей биологической природы и социальных институтов.
В рамках этого направления сформировались социально-психологические, социально-правовые, институционально-статистические направления. Одной из причин возникновения институционализма стал переход от капитализма к стадии монополии, что сопровождалось значительной централизацией таких понятий, как капитал и производство, что в свою очередь вызывало социальные противоречия.
Институционализм в России выделялся в особом курсе экономической науки с помощью своей оригинальной методологии.
Во второй половине XIX века Российская империя постепенно стала одной из капиталистических стран мира и определила свою устойчивую нишу в системе формирования мировой экономики и рынка. Согласно динамике экономического развития, страна двигалась к созданию капиталистической системы. Необходимость институциональной поддержки систематического роста капиталистической структуры требовала формирования адекватной структуры взаимодействия хозяйствующих субъектов, комплексной модернизации экономики на основе интенсификации и специализации производства. Поэтому общество поставило перед экономикой много новых актуальных вопросов, требующих полностью обоснованных и точных ответов, поскольку последние определяли уровень благосостояния Отечества.
