Социально-психологические проблемы малой группы

Оглавление:

Проблема малых групп является наиболее традиционной и развитой проблемой в социальной психологии. Интерес к изучению малых групп возник давно, по сути, сразу после того, как стала обсуждаться проблема взаимоотношений общества и личности и, в частности, вопрос о взаимосвязи человека и его образовательной среды. Интуитивно любой исследователь, начинающий анализировать эту проблему, «понимает» небольшую группу как ту первичную среду, в которой человек делает свои первые шаги и развивается. Очевидно, что простым фактом является то, что с первых дней своей жизни человек связан с определенными небольшими группами, и не только испытывает их влияние, но и только в них, и через них получает первую информацию о внешнем мире и организует свою дальнейшую деятельность. В этом смысле феномен малой группы лежит на поверхности и передается непосредственно социальному психологу как объект анализа.

Однако тот факт, что феномен малых групп очевиден, не означает, что его проблемы относятся к числу простых проблем социальной психологии. Прежде всего, и опять же, вопрос о том, какие группы следует считать «малыми», весьма актуален. Другими словами, для изучения в социальной психологии необходимо ответить на вопрос, что такое малая группа и каковы ее параметры.

Предыстория

Исследования в малых группах прошли через несколько этапов, каждый из которых привнес нечто новое в интерпретацию природы малой группы и ее роли для индивидуума.

Самые ранние исследования, проведенные в Соединенных Штатах в 1920-х годах, касались вопроса о том, работает ли человек в одиночку лучше, чем в присутствии других людей, или, наоборот, поощряет ли присутствие других людей к тому, чтобы человек работал более эффективно. Акцент делался на факте простого присутствия других, в то время как сама группа изучалась не взаимодействием ее членов, а фактом их одновременного действия.

Результаты исследований с такими «соактивными» группами показали, что в присутствии других увеличивается скорость, но ухудшается качество действий индивидуума. Эти результаты интерпретировались как появление эффекта усиления сенсорной стимуляции, когда на производительность человека влияет зрение и «шум» других людей, работающих поблизости над той же задачей. Этот эффект был назван эффектом социального содействия, суть которого заключается в том, что присутствие других людей облегчает свои действия, способствует им. Однако ряд экспериментов показал обратный эффект — известное сдерживание, торможение отдельных действий под влиянием присутствия других, что было названо эффектом социального торможения. Однако изучение социального содействия получило более широкое распространение, и наиболее важным результатом первого этапа исследований в малых группах стало открытие именно этого явления.

Второй этап в развитии исследования ознаменовался переходом от изучения соактивных групп к изучению взаимодействия индивидуумов в малой группе. Таким образом, в ряде исследований было показано, что одни и те же задачи в группе решаются более корректно, чем при индивидуальном решении: особенно на ранних стадиях решения задачи, группа делает меньше ошибок и демонстрирует более высокую скорость решения и т.п. Таким образом, средняя скорость решения задач группой сравнивалась со средней скоростью решения тех же задач, которые выполнялись индивидуально, и результат был в пользу группы. Однако более детальный анализ показал, что результаты также зависят от вида деятельности, но эта идея не получила дальнейшего развития, и было обнаружено только то, что важным параметром групповой деятельности является именно взаимодействие, а не только «соучастие» членов группы.

На третьем этапе исследования в малых группах стали гораздо более масштабными. Они стали определять не только влияние группы на индивида, но и характеристики группы: ее структуру, типы взаимодействия индивидов в группе; появились подходы к описанию общей групповой активности. Также были усовершенствованы методы измерения различных групповых характеристик. В то же время был очерчен такой методологический принцип, как отказ от выявления связи группы с более широкими социальными сообществами, в которые она включена, отсутствие разграничения как ячейки социальной структуры и, следовательно, отход от трактовки вопроса о содержательной стороне социальных отношений, заданного в малой группе. По этим параметрам подход к изучению малых групп в европейской традиции знания социальной психологии принципиально отличается от подхода, характерного для ранней американской социальной психологии.

Интерес социальной психологии к малым группам таков, что в определенном смысле всю традиционную социальную психологию можно рассматривать как социальную психологию малых групп. Существует ряд причин, как объективных, так и субъективных, почему малая группа стала объектом особого интереса в социальной психологии. М.Г. Ярошевский метко характеризует причины этого явления как моменты общей когнитивной ситуации в психологии 20 века.. Во-первых, это общее осложнение социальной жизни, вызванное растущей дифференциацией человеческой деятельности и усложнением социального организма. Тот факт, что люди вовлечены в многочисленные образования в зависимости от характера их деятельности, в зависимости от характера их социальных связей, настолько очевиден, что требует внимания исследователей. Можно сказать, что роль малых групп в жизни человека объективно возрастает, особенно потому, что потребность в принятии групповых решений в производственной, общественной жизни и т.д. возрастает.

Вторая, более конкретная причина заключается в том, что проблема малых групп находится на стыке психологии и социологии. Поэтому появление социальной психологии на стыке этих двух наук «покрыло» именно эту область реальности в первую очередь. К вышесказанному можно добавить третью причину, носящую методологический характер. Сама специфика социально-психологического знания, похоже, оправдывает преувеличенный интерес к малой группе. Необходимость еще более точных фактов и успехов экспериментальных методов в других отраслях психологии заставляют социальных психологов искать такой адекватный объект, на котором можно было бы применять экспериментальные методы, особенно метод лабораторного эксперимента. Малая группа возникла как единица анализа, в которой экспериментирование наиболее осуществимо и целесообразно, что в некотором смысле «помогло» социальной психологии утвердить свой смысл существования как экспериментальной дисциплины.

Все вышеперечисленные причины повышенного интереса к малым группам имеют некоторую обоснованность. Однако при определенных условиях законный интерес к малым группам перерастает в абсолютизацию их значимости. Именно это происходило в американской социальной психологии в 1920-30-х годах, где голоса впоследствии были завышены, переоценивая важность малых групп, в ущерб изучению социально-психологической стороны массовых социальных процессов. Так что ситуация в этой области исследований весьма противоречива. С одной стороны, было задано много действительно важных вопросов, проведены сотни зачастую очень интересных и технически сложных экспериментов, детально изучены многочисленные процессы и эффекты малых групп. С другой стороны — не говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, отсутствии адекватных теоретических схем — многие элементарные вопросы остаются нерешенными. Зачастую это фундаментальные проблемы, определение основных принципов, так что отсутствие ясности в них даже кажется парадоксальным в контексте бесконечного числа проведенных исследований.

Определение малой группы и ее пределов

Итак, первый вопрос, который необходимо прояснить, когда начинаешь изучать малые группы: что такое малая группа и каковы ее характеристики и ограничения? Если среди множества определений малых групп выбрать наиболее «синтетическое» определение, то его можно свести к следующему: «Под малой группой понимается малая группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, которое является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов». Это довольно универсальное определение, которое не претендует на то, чтобы быть точным определением, и является более описательным по своей природе, допускает различные толкования в зависимости от содержания, которое дает содержащееся в нем понятие. Например, в системе взаимодействия, где начальным термином является «взаимодействие», акцент этого определения виден именно в том, что малая группа — это некая система взаимодействия, потому что слова «совместная общественная деятельность» здесь интерпретируются в интермедиалистическом смысле слова «совместная общественная деятельность». Что касается когнитивной направленности, то в том же определении можно найти и другую точку отсчета: будь то совместная деятельность или простое взаимодействие, в группе возникают определенные элементы когнитивной структуры группы — нормы и ценности, которые наиболее существенны для группы.

Это же определение наполняется новым содержанием в отечественной социальной психологии: установление факта «общей социальной деятельности» сразу же помещает группу как элемент социальной структуры общества, как клетку в более широкую систему разделения труда. Существование общей социальной деятельности в малой группе позволяет интерпретировать группу как субъекта этой деятельности и, таким образом, обеспечивает теоретическую схему всех последующих исследований. Для того, чтобы именно эта интерпретация могла обрести достаточную определенность, можно подчеркнуть самое существенное и значимое в вышеуказанном определении, а именно: «Малая группа — это группа, в которой социальные отношения происходят в форме прямых личных контактов». Это определение в сжатой форме содержит основные черты малой группы, идентифицируемой в других системах знаний в области социальной психологии, и в то же время четко излагает основную идею понимания группы с точки зрения принципа деятельности.

Согласно этому пониманию, малая группа — это группа, которая фактически существует не в вакууме, а в определенной системе социальных отношений, она действует как субъект конкретного типа социальной деятельности, «как член определенной социальной системы, как часть социальной структуры». Определение также устанавливает специфическую черту малой группы, которая отличает ее от больших групп: здесь общественные отношения формируются в форме прямых личных контактов. Термин «контактная группа», широко используемый в психологии, здесь имеет конкретное содержание: малая группа — это не просто какой-то контакт между людьми, а контакты, в которых реализуются определенные социальные отношения и которые опосредуются общей деятельностью.

Теперь необходимо расшифровать количественные характеристики небольшой группы, потому что сказать, что группа «малочисленна по составу» — это тавтология. В литературе давно ведутся дебаты о нижней и верхней границах малой группы. В большинстве исследований количество членов в небольшой группе варьировалось от 2 до 7 с модальным числом 2. Этот подсчет соответствует широко распространенному представлению о том, что наименьшая малая группа — это группа из двух человек — так называемая «диада».

Хотя на уровне здравого смысла кажется разумным думать, что малая группа начинается с диады, этому противостоит другой взгляд на самую маленькую группу, который утверждает, что самая маленькая группа состоит не из двух, а из трех человек. И тогда все варианты малых групп основываются на том, что называется триадами. Аргумент о том, является ли диада или триада наименьшим вариантом малой группы, также может быть бесконечным, если нет весомых аргументов в пользу любого из подходов. Предпринимались попытки привести такие аргументы в пользу триады, как наименьшая единица малой группы. Опираясь на экспериментальный опыт изучения малых групп как субъектов и объектов хозяйствования, авторы приходят к следующим выводам. Диада фиксирует только самую простую, генетически первичную форму общения — чисто эмоциональный контакт. Однако очень сложно рассматривать диаду как подлинный субъект деятельности, так как практически невозможно выделить вид коммуникации, опосредованной совместной деятельностью: В диадеме конфликт, возникающий в связи с деятельностью, в принципе неразрешим, поскольку он обязательно принимает характер чисто межличностного конфликта. Присутствие третьего лица в группе создает новую позицию, позицию наблюдателя, что добавляет принципиально новый момент в формирующуюся систему отношений: Этот «третий человек» может что-то добавить к одной из позиций в конфликте, не вовлекаясь в него самого, и поэтому представляет собой не межличностное, а активное начало. Это создает основу для разрешения конфликта и снимает личный характер, заменяя его вовлечением в конфликт активной базы. Есть некоторая поддержка этой точки зрения, но мы не можем сказать, что проблема окончательно решена.

В практическом плане, мы все еще должны ожидать, что малая группа «начнет» либо с диады, либо с триады. В пользу диады, есть еще одно важное направление исследований, теория «диадического взаимодействия». Выбор диады как модели малой группы имеет более фундаментальное значение. Применение аппарата математической теории игр позволяет разыгрывать в диадеме многочисленные ситуации взаимодействия. Хотя предложенные решения сами по себе интересны, их ограничение как раз и заключается в том, что группа отождествляется с диадой, а упрощение, допускаемое при построении модели, оказывается упрощением реальных процессов, происходящих в группе. Конечно, такой методологический принцип, при котором диада — лабораторная диада при этом объявляется единственным прототипом малой группы, нельзя считать правильным.

По этой причине в литературе иногда высказывается предположение, что диаду вообще нельзя считать малой группой. Например, в европейском учебнике по социальной психологии появилась глава под названием «Диада или малая группа?», в которой авторы настаивают на том, что диада еще не является группой. Так что дебаты по этому вопросу еще не закончены.

Не менее актуален вопрос о «верхнем» пределе малой группы. Были предложены различные решения этого вопроса. Достаточно стабильными были идеи, сформировавшиеся на основе открытия Дж. Миллером «магического числа» 7±2 в исследованиях объема рабочей памяти. Для социальной психологии уверенность, привнесенная введением «магического числа», была заманчивой, и долгое время исследователи брали число 7±2 за верхнюю границу малой группы. Однако более поздние исследования показали, что 7±2, хотя и действительны для размера оперативной памяти, но совершенно произвольны для определения верхней границы малой группы. Несмотря на известные аргументы в пользу этого определения, экспериментально они не подтвердились.

Если обратиться к исследовательской практике, то там мы найдем самые произвольные числа, определяющие этот верхний предел: 10, 15, 20 человек. Некоторые исследования Морено, автора социометрической методики, специально разработанной для использования в малых группах, говорят о группах по 30-40 человек, когда речь идет о школьных классах.

Мы считаем, что можем предложить решение, основанное на принятом нами принципе группового анализа. Если исследуемая малая группа должна быть, прежде всего, реально существующей группой и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично не задавать какого-то жесткого «верхнего» ее предела, а воспринимать как таковую реально существующую, заданную величину исследуемой группы, продиктованную необходимостью общей групповой деятельности. Иными словами, если группа в системе социальных отношений зафиксирована в определенном размере и достаточно для осуществления определенной деятельности, то именно этот предел может быть использован в исследованиях как «верхний».

Это особое решение проблемы, но оно не только допустимо, но и наиболее разумно. Маленькая группа — это группа, которая представляет собой определенную единицу совместной деятельности, и ее размер определяется эмпирическим путем: Например, при изучении семьи как малой группы одинаково изучаются семьи из трех человек и семьи из двенадцати человек; при анализе бригад труда бригада из пяти человек и бригада из сорока человек могут быть приняты как малая группа, если она функционирует как единица предписанной деятельности.

Классификация малых групп

Множественность малых групп в обществе подразумевает их большое разнообразие, поэтому мы должны классифицировать их для исследовательских целей. Неопределенность концепции малой группы привела к неоднозначности предлагаемых нами классификаций. В принципе, приемлемы различные причины для классификации малых групп: группы различаются по времени их существования, по степени контакта между членами, по типу вступления индивидуума и так далее. В настоящее время известно около пятидесяти различных причин для классификации. Из них удобно выделить наиболее распространенные, которые представляют собой три классификации: 1) деление малых групп на «первичные» и «вторичные»; 2) деление малых групп на «формальные» «неформальные»; 3) деление на «группы членов» и «контрольные группы». Как видно, каждая из этих трех классификаций устанавливает определенную дихотомию.

Классификация малых групп на первичную и вторичную была впервые предложена К. Кули, который дал простое описательное определение первичной группы, назвав такие группы как семья, группа друзей и группа ближайших соседей. Позже Кули предложил определенную характеристику, которая позволила бы определить существенную особенность первичных групп — непосредственность контактов. Но при выявлении такой характеристики первичные группы отождествлялись с небольшими группами, и классификация утратила свое значение. Если одной из характеристик малых групп является их общительность, то нецелесообразно выделять внутри них какие-то другие особые группы, для которых эта самая общительность является специфической характеристикой. Отсюда следует разделение на первичные и вторичные группы, но, по сути, именно первичные группы будут дополнительно исследованы, поскольку только они соответствуют критерию малой группы. В настоящее время эта классификация не имеет практического значения.

Вторая исторически предлагаемая классификация малых групп — это классификация формальных и неформальных групп. Впервые эта классификация была предложена Э. Майо во время проведения его знаменитых экспериментов Хоторна. По мнению Майо, формальная группа характеризуется тем, что она четко определяет все позиции своих членов, они предопределены групповыми нормами. Соответственно, формальная группа также строго распределяла роли всех членов группы, в системе подчинения так называемой властной структуре: понятие вертикальных отношений как отношений, определяемых системой ролей и статуса. Примером формальной группы может служить любая группа, сформированная в условиях конкретной деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная команда и т.д. Е. Майо обнаружил «неформальные» группы внутри формальных групп, которые формируются и возникают спонтанно, в которых не прописываются ни статус, ни роли, и в которых не существует установленной системы вертикальных связей. Неофициальная группа может возникнуть внутри формальной группы, если, например, в школьном классе есть группы близких друзей, объединенных общими интересами, таким образом, переплетая две структуры отношений внутри формальной группы. Но неформальная группа может возникнуть и сама по себе, не в рамках формальной группы, а за ее пределами: примерами таких неформальных групп являются люди, которые случайно встречаются, чтобы поиграть в волейбол где-нибудь на пляже, или более близкая группа друзей, принадлежащих к совершенно разным формальным группам. Иногда в такой группе, несмотря на ее неформальный характер, происходят общие мероприятия, и тогда группа приобретает некоторые черты формальной группы: в ней выделяются определенные, хотя и недолговечные, позиции и роли. На практике было показано, что в реальности очень трудно проводить различие между строго формальными и строго неформальными группами, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возникли в рамках формальных групп.

Поэтому в социальной психологии родились предложения, которые устранили эту дихотомию. С одной стороны, были введены понятия формальных и неформальных групповых структур, и люди стали различать не группы, а природу, характер отношений внутри групп. Предложения Майо содержали именно такой смысл, и перенос определений «формальный» и «неформальный» в характеристики групп был довольно произвольным. Во-вторых, было введено более радикальное различие между терминами «группа» и «организация», что характерно для развития социальной психологии последних двадцати лет. Несмотря на множество исследований по социальной психологии организаций, до сих пор нет достаточно четкого различия между терминами «организация» и «формальная группа». В ряде случаев именно тот факт, что любая формальная группа, в отличие от неформальной, имеет характеристики организации.

Несмотря на некоторую расплывчатость в терминологии, открытие простого присутствия двух структур в малых группах было очень важным. Это уже было выделено в исследованиях Майо, и из них впоследствии были сделаны выводы, которые имели определенное социальное значение, а именно: возможность использования неформальной структуры отношений в интересах организации. В настоящее время существует множество экспериментальных исследований, направленных на то, чтобы показать влияние определенного соотношения формальных и неформальных групповых структур на сплоченность, производительность и т.д. группы. Проблема имеет особое значение, когда речь идет о предмете группового управления и лидерства.

Таким образом, и вторую из традиционно устоявшихся классификаций малых групп нельзя считать строгой, хотя классификация сооружений, построенная на ее основе, полезна для выработки представлений о природе групп.

Третья классификация разделяет так называемые группы членов и контрольные группы. Его представил Г. Хайман, открывший сам феномен «референс-группы». В экспериментах Хаймана было показано, что некоторые члены определенных малых групп разделяют нормы поведения, которые не приняты в этой группе, но в другой, на которую они ориентированы. Такие группы, в которые на самом деле не входят люди, но чьи нормы они принимают, Хейман называет референс-группами. Различие между этими группами и реальными группами членов стало еще более четким в работе М. Шерифа, где понятие «контрольная группа» было связано с «системой ссылок», используемой отдельным лицом для сравнения своего статуса с статусом других лиц. Впоследствии при разработке концепции референтных групп Г. Келли разработал две функции: сравнительную и нормативную. Он показал, что человеку нужна контрольная группа либо в качестве эталона для сравнения своего поведения с ним, либо для его нормативной оценки.

В настоящее время в литературе термин «контрольная группа» используется дважды: иногда как группа, противопоставляющая себя группе-члену, иногда как группа, возникающая внутри группы-члену. Во втором случае референтная группа определяется как «значимый круг общения», т.е. круг людей, выбранных из реальной группы как особенно значимых для индивидуума. В этом случае может возникнуть ситуация, когда нормы, принятые группой, становятся лично приемлемыми для индивида только тогда, когда они принимаются «значительным кругом общения», т.е. возникает промежуточная точка отсчета, так сказать, к которой индивид стремится приспосабливаться. И эта интерпретация имеет определенное значение, но, видимо, в данном случае следует говорить не об «референтных группах», а об «референтности» как особом свойстве отношений в группе, когда некоторые ее члены выбирают определенный круг людей в качестве ориентира для своего поведения и деятельности.

Разделение на членские и референтные группы открывает интересную перспективу для прикладных исследований, особенно в области изучения преступного поведения подростков: выяснить, почему человек, принятый в такие членские группы, как школьный класс, спортивная команда, вдруг начинает ориентироваться не на нормы, принятые в них, а на нормы совсем других групп, в которые он изначально не был принят. Механизм влияния референтной группы позволяет первично интерпретировать этот факт: входящая в нее группа теряет свою привлекательность для индивида, и он сравнивает свое поведение с другой группой. Конечно, это еще не дает ответа на вопрос: почему именно эта группа приобрела для него такое значение, в то время как эта группа потеряла его? Очевидно, что весь вопрос референтных групп ждет дальнейшего развития, так как в настоящее время все остается на уровне установления, какая группа является референтной для отдельного человека, без объяснения причин.

Основные направления исследований малых групп в истории социальной психологии.

Для того чтобы еще более прояснить перспективы малых групп, необходимо более или менее системно взглянуть на основные тенденции в социальной психологии на Западе, где проблема малых групп стала основным феноменом. Однако это достаточно обширная и независимая задача, которая может быть решена здесь только в общих чертах. Удобно выделить три основных направления в изучении малых групп, сложившихся в потоке различных исследовательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики».

Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем Я. Морено. Дискуссия об ограничениях социометрического метода, которая всегда возникает в литературе, требует краткого напоминания о сути понятия. Морено исходил из того, что в обществе можно выделить две реляционные структуры: макроструктуру и микроструктуру, т.е. структуру психологических отношений индивида с окружающими его людьми. По словам Морено, вся напряженность и все конфликты, в том числе и социальные, вызваны несоответствиями в микро- и макроструктуре. Система симпатий и антипатий, выражающая психологические отношения индивидуума, часто не соответствует макроструктуре, а ближайшее окружение не обязательно является психологически приемлемым. Задача состоит в том, чтобы перестроить макроструктуру в соответствии с микроструктурой.

Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методологическое применение оказалось весьма популярным. В результате применения этой методологии возникла целая область исследований в малых группах, особенно в прикладных областях. Однако чисто научная перспектива изучения малых групп относится к довольно ограниченным сферам.

Основным недостатком предлагаемого подхода является своеобразная санкция на изменение заинтересованности. Фокус исследований в малых группах в этом направлении был сужен до минимума: следует изучать только структуру психологических, т.е. межличностных отношений и прямых эмоциональных контактов между людьми. Такая программа неуместна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в жизни группы, а потому, что они сделаны абсолютными и вытесняют все остальные возможные «срезы» отношений в группе. Социометрическая техника стала практически основным методом изучения малых групп. И хотя сама по себе методика предоставляет некоторые возможности для изучения психологических отношений в малых группах, она не может быть истолкована необоснованно широко, чтобы обеспечить полный анализ малых групп. Не только аспект деятельности малых групп в нем не представлен, но и его недосказанность имеет фундаментальный характер: она порождает представление о том, что достаточно рассмотреть только уровень актуальных эмоциональных отношений. Введение «управленческих» критериев для социометрического отбора мало что улучшает, так как не обеспечивает включение отношений деятельности в контекст исследования. Таким образом, указывая на недостатки социометрических методов, мы должны говорить в первую очередь о недопустимости рассматривать их как общий метод изучения малых групп.

В контексте другой, более конкретной задачи — изучения эмоциональных отношений в малой группе — метод, предложенный Морено, хорошо известен. Это не значит, что и в этой области он неконтролируем, так как до сих пор не до конца ясно, что на самом деле измеряет социометрический тест в его нынешнем виде? Интуитивно предполагается измерять количество положительных и отрицательных оценок, которые человек дает членам группы, но это само по себе требует более глубокой интерпретации. Неоднократно указывалось на еще одну слабость методики, особенно важную при изучении эмоционального контакта: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбора. Таким образом, социометрическое направление как направление изучения малых групп оказалось крайне односторонним, крайне уязвимым в соответствии с его теоретическими предположениями.

Социологическое направление в изучении малых групп следует традиции, заложенной в уже упомянутых экспериментах Э. Майо. Их сущность заключалась в следующем. Западная электротехническая компания столкнулась с тем, что производительность релейных захватов снижается. Длительное исследование не привело к удовлетворительному объяснению причин. Затем в 1928 году Майо был приглашен и организовал свой эксперимент, первоначально предназначенный для выяснения влияния такого фактора, как освещение рабочего места, на производительность. Эксперименты Хоторна длились в общей сложности с 1924 по 1936 год, различные фазы были четко обозначены, но здесь приведена только базовая схема эксперимента. Различные условия работы были введены в назначенных экспериментальных и контрольных группах Майо: В экспериментальной группе освещение увеличивалось и означало повышение производительности; в контрольной группе при неизменном освещении производительность не увеличивалась. На следующем этапе очередное увеличение освещения в экспериментальной группе привело к еще одному увеличению производительности; однако в контрольной группе производительность также внезапно возросла — при неизменном освещении. На третьем этапе в экспериментальной группе незначительные улучшения были обращены вспять, и производительность продолжала расти; то же самое произошло и в контрольной группе на этом этапе.

Эти неожиданные результаты заставили Майо модифицировать эксперимент и провести некоторые дополнительные исследования: Теперь изменилось не только освещение, но и условия работы. Когда все эти нововведения были внедрены, производительность труда возросла, но когда нововведения были изъяты в условиях эксперимента, она осталась, хотя и несколько снизилась, на более высоком уровне, чем изначально.

Майо предположил, что существует еще одна переменная, которая проявляется в эксперименте, и считал такой переменной факт участия рабочих в эксперименте: осознание важности происходящего, их участие в каком-то событии, внимание к себе привели к более активному участию в производственном процессе и к повышению производительности труда, даже в тех случаях, когда не было объективных улучшений. Майо интерпретировал это как проявление особого чувства общности — необходимости чувствовать принадлежность к группе». Второй линией интерпретации было понятие о существовании особых неформальных отношений внутри трудовых бригад, которые были раскрыты, как только внимание было сосредоточено на потребностях женщин-работниц, их личной «судьбе» в производственном процессе. Майо сделал вывод не только о существовании вместе с формальной и неформальной структурой в коллективах, но и о важности последних, в частности, о возможности их использования как фактора влияния на коллектив в интересах предприятия. Не случайно позже, на основе рекомендаций эксперимента Хоторна, появилась специальная доктрина «человеческих отношений», которая стала официальной программой менеджмента и сейчас преподается как предмет во всех бизнес-школах.

Что касается теоретической значимости находок Майо, то она заключается в получении нового факта — существования двух типов структур в небольшой группе, что открыло широкую перспективу для исследований. После экспериментов Хоторна появилось целое направление в исследовании малых групп, которое в основном касалось анализа двух типов групповых структур и выявило относительное значение каждого из них в системе группового лидерства.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: