Сознание, его происхождение и сущность.

Оглавление:

Одной из самых сложных проблем в философской науке является проблема сознания. Сознание и по сей день остается загадочным и загадочным явлением, порождающим все новые и новые оккультные представления о его природе и происхождении. Ни одна научная проблема не является предметом интеллектуальных спекуляций, настолько далеких от науки и настолько широких по содержанию. Примечательно, что с каждым шагом вперед в изучении психики и сознания количество таких спекуляций не уменьшается. Более того, они представляются более привлекательными на уровне обычного сознания, чем соответствующие научные разработки. Однако следует иметь в виду, что только научное понимание природы сознания может раскрыть истину.

Итак, в этой статье я расскажу о природе и происхождении сознания с точки зрения ученых разных школ мысли.
Сознание — вторая по величине философская категория после материи. Ф. М. Достоевский считал человека загадкой. Человеческое сознание не менее загадочно. Даже сегодня, когда человек проник во многие тайны Вселенной, тайны своего существа, а значит, и тайны своего сознания, все еще остаются во многом загадочными и представляющими всеобщий интерес. Проблема неисчерпаема.

Существовали и существуют различные точки зрения на интерпретацию сознания. Все зависит от того, как тот или иной философ решает основной вопрос философии и, прежде всего, вопрос о природе мира.

Объективный идеализм отделяет сознание от природы, материи и наделяет его сверхъестественной сущностью (Платон, Гегель и др.). Некоторые субъективные идеалисты утверждали, что наш мозг не является местом обитания мысли (Авенарий).

Материализм предполагает, что материя первична, а сознание вторично. Это свойство материи. Однако это свойство понимается по-разному. Гилосоизм (от греческого hyle — материя, zoe — жизнь) считал, что сознание — это свойство всей материи (Б. Спиноза, Дидро и др.). Пансихизм (от греческого pan — все, psuche — душа) также признает универсальную анимацию природы (К. Циолковский). С точки зрения диалектического и современного материализма, сознание является функцией мозга, отражением внешнего мира.

Неразрывность сознания и материи не означает их идентичность. Они существуют в реальности. Но это разные реалии. Материя есть объективная реальность, а сознание — субъективная реальность. Предмет мысли и мысль об объекте — не одно и то же. Изображение иглы не колют, изображение ножа не режут, изображение воды не утоляет жажду. Материя, ее виды, ее плоскости являются материальным образцом; сознание — идеальный образ, идеальная копия материала. Это уже показывает несоответствие взглядов вульгарных материалистов, которые считали, что мозг секретирует так же, как почки секретируют мочу, печень секретирует желчь, желудок секретирует желудочный сок (К. Фогт, Л. Бюхнер, Й. Молешот). Но сравнение материи и сознания возможно только в рамках главного вопроса философии (то, что первично); за рамками этого вопроса такое сравнение относительно и просто ненаучно.
Что такое сознание и как оно структурировано? Сознание — высшее, присущее только человеку и связанное с языковой функцией мозга, суть которой заключается в целенаправленном, осмысленном и обобщенном отражении действительности в виде идеальных образов, в их творческой трансформации, в рациональной регламентации поведения человека, его отношений с природной и социальной средой.

Структура сознания

1. Совокупность знаний, полученных человеком о мире природы и обществе.

2. Сознательные сенсорные элементы — ощущения, восприятия, идеи.

3. Рациональные элементы — понятия, суждения, выводы, память, воля, рассуждения, интеллект.

4. Эмоциональные элементы — внутренние чувства и ощущения человека: любовь и ненависть, грусть и радость, сочувствие и антипатия, жизнерадостность, бодрость, оптимизм, пессимизм и др.

5. Cамосознание — это познание себя, ориентация на отражение и понимание своих внутренних чувств, интересов, поведенческих мотивов, действий и т.д. Здесь внутренний мир человека действует как объект его собственных знаний. Благодаря самосознанию, человек наконец распознает себя как личность. Ряд авторов предполагают, что самосознание — это не самостоятельный элемент сознания, а лишь грань сознания, «устремленная» к самому себе.
Сознание не исчерпывает всего содержания человеческой психики, оно имеет и бессознательный пласт (сферу инстинктов и необъяснимых драйвов). Изучение бессознательного слоя человеческой психики связано с именем австрийского врача, невропатолога, психиатра Z. Фрейд.

Как появилось сознание?

С точки зрения диалектического материализма, сознание является продуктом длительного исторического развития самой материи, которое в процессе эволюции от неодушевленного к неодушевленному порождало все более сложные формы рефлексии. Следовательно, истоки высшей формы отражения (сознания) следует искать в самой материи, в ее эволюции. Отражение — это универсальное свойство материи, способность всей материи удерживать, хранить следы, результаты взаимодействия в своем внутреннем состоянии, в своей структуре. Отражение — это своеобразная «память» материальных объектов о предыдущем взаимодействии. Отражение всегда действует в результате взаимодействия.

Материя неоднородна по своей структуре, степени организации. Таким образом, можно сравнивать различные системы материалов в зависимости от интенсивности отражения. Выделяются следующие фазы, стадии, уровни отражения.

I. Неорганические материалы. У него есть механические, физические, химические формы отражения.

II. органический материал. В этом вопросе основными формами отражения являются раздражительность, чувствительность животных и ментальная рефлексия высших животных. Основной характеристикой отражения на уровне органической материи является селективность, то есть способность живой материи реагировать в соответствии с потребностями организма.

III. Социальный вопрос. Этот уровень характеризуется двумя формами рефлексии: чувственной (в форме ощущений, восприятий, идей) и теоретической (в форме идей, суждений, выводов). Физиологическая (материальная) основа психики животного и сознания человека в принципе одна и та же — это высокоразвитая нервная система, на «вершине» которой находится мозг, осуществляющий высшую нервную деятельность. Тем не менее, только люди обладают сознанием. Материализм считает, что сознание не является природным фактором или факультетом природы, хотя оно материально основано на субстрате, созданном природой. Сознание по своей сути является социальным феноменом. Дарвин сосредоточил свое внимание на эволюции самой природы, ведущей к появлению человека, оставив социальный фактор этой проблемы в тени, без которого она оказалась нерешенной. Попытка взглянуть на эту проблему с точки зрения социальной философии была предпринята Ф. Энгельсом в его работе «Роль труда в процессе трансформации обезьяны в человека». Энгельс пришел к выводу, что «сначала работа, а затем, вместе с ней, артикулирующий язык были основными факторами превращения мозга обезьяны в человеческий мозг».

Социальная сущность

Благодаря работе и шарнирному языку сформировалась вторая сигнальная система, которая встречается только у людей, только в обществе. Сознание и язык не просто сосуществуют, они образуют неразрывное единство: сознание отражает реальность, а язык обозначает и выражает сознание и мысли. Возникает социальный уровень материи и формируется высшая форма рефлексии — сознание, прежде всего теоретическое. Но социальный уровень материи также имеет сенсорную форму рефлексии, которая возникает у животных. Но и здесь работа и общественно-историческая практика говорили: под их влиянием происходило качественное улучшение органов чувств и, соответственно, смысловых образов.

Сознание не является социальным только с точки зрения генезиса, происхождения. У него всегда есть социальная сущность. Что это значит?

Человеческое сознание имеет биологический носитель, но не имеет генов наследственности, а потому является биологически наследственным. У новорожденного есть мозг, нервная система, но у него нет сознания, если его удалить из социальной среды, из общества, у него не будет сознания.

невозможно также объяснить сознание отдельных лиц и групп людей вне конкретных социальных условий. Мысли, взгляды, интересы, устремления и чувства людей в разные исторические периоды очень сильно отличаются друг от друга. Причина этого кроется не в самом мозге, а в меняющихся социальных условиях жизни и деятельности людей.
физиологическая основа сознания сама по себе не дает ответа на вопрос: почему в одной и той же исторической эпохе сознания людей отличаются в одном и том же обществе? Это объясняется тем, что люди занимают разные должности в социально-экономических отношениях. Таким образом, есть сознание раба и рабовладельца, патриция и плебей, крепостной и феодальный, предприниматель и пенсионер.
человек, вступающий в жизнь, может стать настоящим человеком только в том случае, если он постоянно находится в мире людей и созданных ими вещей. Сознание ребенка формируется в его умелой практической деятельности: он сталкивается и познает мир вещей, в котором уже воплотился человеческий дух, человеческое сознание. Постигая мир вещей, он также схватывает через него человеческий дух и присваивает его себе. Сознание Диалектический материализм Материализм Материя
благодаря языку, который неотделим от человеческого сознания, человек постигает и осваивает не только настоящее, но и историческое прошлое. Именно социальная природа человека дает ему представление о прошлом, об истории науки, культуры, об истории Отечества, о человечестве и природе. А без этого нет сознания.
(6) Социальная природа сознания человека проявляется в том, что он сознательно воздействует на природу и свое собственное существо.
Таким образом, ни происхождение, ни сущность сознания не могут быть объяснены сами по себе. Мы должны видеть материальные истоки сознания, понимать природу рефлексии и видеть ее развитие, четко понимать роль социального фактора в возникновении сознания и его формировании в различные исторические периоды.

Категория сознания в философии Чалмерса

Д. Чалмерс различает «простые» и «трудные» проблемы сознания. Простая проблема сознания включает в себя следующие подзадачи: разграничение сенсорных стимулов и адекватной реакции мозга (как когнитивной системы) на эти стимулы, сообщения о своих психических состояниях, интеграция информации, сосредоточение внимания, контроль поведения, а также разграничение бодрствования и сна. Как пишет Чалмерс, «все они имеют отношение к объективным механизмам когнитивных систем», т.е. по своей природе не имеют никакого отношения к проблеме человеческой субъективности. Или, как мы говорили выше, это скорее проблема моделирования не сознания, а просто психических процессов примата и человеческого мозга. «Сложная» проблема сознания, по мнению Чалмерса, заключается в том, как «физические процессы в мозгу порождают субъективный опыт», то есть, как возникает такое явление человеческого бытия, как субъективное сознание. Таким образом, «трудная» проблема сознания — это проблема субъективного опыта или кантовского апперцепции (самоощущения), которая проявляется в переживании каждого сознательного акта как акта моего «я». Российский исследователь Д.И. Дубровский предлагает использовать термин «субъективная реальность» (также используется Дж. Серлом и Д. Чалмерсом), который «может обозначать как отдельное явление субъективной реальности (например, интересную мысль, которая у меня только что возникла), так и полное динамическое состояние моего «я» (здесь субъективный опыт для Дубровского — «главная черта сознания, его сущность»).

Как отмечает Т. Нейгель, важной составляющей сложной проблемы сознания является так называемый «провал объяснения». Суть этой проблемы заключается в том, что, с одной стороны, сознание не может быть описано на языке физиков (т.е. с точки зрения массы, энергии, электрических разрядов, химических и пространственных свойств). То есть, в некотором смысле, сознание — это не обычный физический мозговой процесс. С другой стороны, непонятно, как происходит обратное причинно-следственное воздействие «нефизического» сознания на физические процессы, например, как наше сознательное решение приводит к физическому акту поднятия рук Дубровского Д.И. Философский анализ психофизиологической проблемы. Д. Чалмерс различает «легкие» и «трудные» проблемы сознания. Легкая проблема сознания включает в себя следующие подзадачи: различие между сенсорными стимулами и адекватной реакцией мозга (как когнитивной системы) на эти стимулы, сообщение о психических состояниях, интеграция информации, фокусировка внимания, контроль поведения, а также различие между бодрствованием и сном. Как пишет Чалмерс, «все они имеют отношение к объективным механизмам когнитивных систем», т.е. по своей природе не имеют никакого отношения к проблеме человеческой субъективности. Или, как мы говорили выше, это скорее проблема моделирования не сознания, а просто психических процессов примата и человеческого мозга. «Сложная» проблема сознания, по мнению Чалмерса, заключается в том, как «физические процессы в мозгу порождают субъективный опыт», то есть, как возникает такое явление человеческого бытия, как субъективное сознание. Таким образом, «трудная» проблема сознания — это проблема субъективного опыта или кантовского апперцепции (самоощущения), которая проявляется в переживании каждого сознательного акта как акта моего «я». Российский исследователь Д.И. Дубровский предлагает использовать термин «субъективная реальность» (который также используют Дж. Серл и Д. Чалмерс), который «может обозначать как отдельное явление субъективной реальности (например, интересную мысль, которую я только что имел), так и полное динамическое состояние моего эго» (здесь субъективный опыт для Дубровского — «главная особенность сознания, его сущность»).

Соотношение сознания и тела

Проблема взаимосвязи сознания и тела рассматривается в мыслительных экспериментах Чалмера «Угасающая квалификация», «Прыгающая квалификация» и «Отсутствующая квалификация». Рассмотрим первый пункт более подробно. Он предлагает представить себе полную функциональную изоморфность самого Чалмерса, сделанную из кремниевых чипов, а затем постепенно заменить нейронные сети Чалмерса на кремниевые чипы его «двойника». Что происходит с сознанием в процессе такой замены? По Чалмерсу, либо сознание постепенно исчезает и поведение остается неизменным, либо ничего плохого не случится и сознание останется. Чалмерс склоняется ко второму выводу. Дело, однако, в том, что этот мыслительный эксперимент не может ничего доказать из-за весьма сомнительных предположений, на которых он основан. Что такое «мой функциональный изоморф, например, сделанный из кремниевых чипсов», который также не имеет сознания? Как нейронные сети могут быть заменены даже кремниевыми чипами?

Такие эксперименты сомнительны, так же как и возможность создания сознания на кремниевых чипах. Как, например, сконструировать на таких носителях желание съесть его воплощение и удовольствие от него? Если мы строго придерживаемся понятия «функциональная изоморфность», то такому «близнецу» необходимо будет реализовать такие естественные для человеческого организма функции, как дыхание. Но не будем забывать, что оксид углерода — это газ, а оксид кремния — очень твердый и прочный кристалл. Более того, вывод Чалмерса возможен только в том случае, если мы заранее признаем возможность полной модуляции сознания на внешних человеческих носителях (кремниевых чипах), что далеко не очевидно. Эта предпосылка убедительна для всех мыслительных экспериментов Чалмерса с «квалиями», но ее обоснование весьма проблематично. В целом, у нас есть большие сомнения по поводу таких ментальных экспериментов, не говоря уже о том, что они ничего не доказывают А. Ю. Алексеев.

Однако Чалмерс не пытается любой ценой защитить убеждения, когнитивная бесполезность которых становится для него очевидной. В поисках творческих решений «трудной проблемы» он обращается к «прото-пансихизму» Рассела (как Чалмерс называет эту позицию), а позже даже несколько сходится с «новым мистерианством» К. МакГинна. В последние годы философ отвергает тезис о причинно-следственном замыкании физического, который, как мы понимаем, не в последнюю очередь связан с парадоксами квантовой механики. Однако к этому времени Чалмерс в целом пришел к эпистемологическому релятивизму, т.е. должен повторить тезис Серла о культурной условности формулировки «трудной проблемы сознания» в предельном случае. Как мы увидим, ведущие специалисты в области философии сознания так или иначе признают, что их исследования зашли в тупик, по крайней мере, в том, что касается формулировок или концептуального аппарата, в котором они сформулированы. (Серл — культурная обусловленность, Деннет — нет «трудной проблемы», Чалмерс — релятивизм). Между тем, ситуация осложняется целым рядом других проблем, которые не могут быть решены, не попадают в категорию «трудной проблемы», но оказываются совсем не «легкими».

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: