Неклассическая современная философия

Оглавление:

При всей привычной для современного человека, самоочевидной онтологии субъекта, именно тот факт, что эта самоочевидность все чаще ставится под сомнение, указывает на появление нового образа мышления, позволяющего рассматривать онтологию субъекта «со стороны», извне. Однако отростки этой новой онтологии, неотделимой от так называемого неклассического образа мышления, появились уже в конце XIX — начале XX вв., когда были предприняты первые заметные попытки поставить под сомнение обоснованность претензии когнитивного разума на роль «конечной власти» в понимании существования. Притязания на достоверность знания, выдвинутые Р. Здесь Декарт и другие создатели философии Новой Европы возвращаются к вопросу о себе, как в трактате немецкого мыслителя конца XIX века Фридриха Ницше «По ту сторону добра и зла»: «Жажда истины, которая до сих пор побуждает нас к многим храбрым поступкам, к той знаменитой уверенности, о которой философы до сих пор говорили с таким благоговением, — какие вопросы она нам не задавала? Какие удивительные, болезненные, сомнительные вопросы! Это старая история, и все же кажется, что она только началась. Стоит ли удивляться, что в конце концов мы теряем доверие, терпение и отворачиваемся от раздраженного, что в свою очередь мы учимся задавать вопросы этому Сфинксу? Кто на самом деле задает нам вопросы? Что внутри нас ищет истину?»[1]

Мы вспоминаем, что для того, кто признает себя человеческим субъектом, ответ очевиден: истину ищет не кто иной, как «Бог во мне» и требует подлинности. Понятно, что то, что я вновь открываю этот вопрос во всей его остроте, означает только одно: убедительное существование во мне абсолютного внутреннего агентства перестало быть самоочевидным. Это, в свою очередь, означает, что здесь мы сталкиваемся с другой «точкой трансдукции», эксталогическим «мостом», который соединяет и разделяет онтологию субъекта с новым образом мышления о бытии. Этот момент проявляется именно тогда, когда мы возвращаемся к основам онтологии субъекта, позиции «cogito», и обнаруживаем «позади» или «под» этой почвой не что иное, как сама инаковость. Иными словами, наша попытка обосновать требование оправдания превращается в следующее открытие: субъект или «cogito» не существует «образом бытия», а должен постоянно воссоздаваться, воспроизводиться — в свободном, необусловленном, необоснованном действии.

В противном случае, когда субъект пытается поддерживать себя в определенном качестве, он неизбежно превращается в объект и сталкивается с абсурдными последствиями такого объективирования. Таким образом, следующая модификация (соответствующая современной эпохе) первоначального онтологического парадокса выглядит именно так: Сохранение субъективности человека-субъекта (т.е. способности определять себя в собственном существовании) возможно только через постоянное, рискованное переосмысление этой способности, через постоянное изменение и обновление. Таким образом, можно сформулировать «определение» бытия, составляющее ядро новой онтологии — онтологии события: «Быть — это быть другим (каждый раз)» или «Быть — это действовать», что в данном контексте является одним и тем же.

Переосмысление категории бытия в рамках неклассической онтологии

На языке философии М. Хайдеггера это парадоксальное движение неметафизической мысли называется «воспоминанием о самом Бытие»: «…эта мысль, если ей удастся вернуться к основам метафизики, может участвовать в преобразовании бытия человека, в результате чего произойдет трансформация метафизики».

Таким образом, когда вопрос об истине бытия, как говорят, выходит за рамки метафизики в ее разворачивании, это означает возвращение к самому бытию»[10].

Неметафизическая онтология, таким образом, является способом «запоминания» (переживания) Бытия уникальным способом, в отличие от онтологии классического типа, которая всегда каким-то образом маскируется под систему познания Бытия как Супер-Беинга. Она маскируется до тех пор, пока некий вариант классической онтологии (нынешний курс — одна из таких попыток) может быть представлен как особый способ достижения полноты бытия, или как целостный набор «органов онтологии».

Однако следует отметить, что попытки представить бытие как событие (в смысле процесса, становления) также предпринимались в рамках классических (метафизических) подходов философии ХХ века. К таким попыткам относятся, например, учения русских мыслителей конца XIX — начала XX вв. (В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский и др.), традиционно сгруппированные под названием «русский космизм»Общей чертой всех этих доктрин является именно желание понять мир как живое, органическое целое, неизменное в своей изменчивости. Другим примером «событийной метафизики» является философская концепция британского мыслителя первой половины 20 века А.Н. Уайтхеда, основанная на категории образования

Однако не случайно, что основной формой внедрения онтологического мышления в современную философию является «преодоление метафизики», которое представлено в разных вариантах. Главное открытие «неметафизической онтологии» как раз и заключается в осознании невозможности зачатия, процесса, скрытого в «глубине вещей», в отдельности, т.е. без вовлечения самого человека в этот живой и интегральный процесс. Последнее возможно только тогда, когда сам язык онтологии становится «не метафизическим» — переставая рассматриваться как «средство указания» на «то, что есть» и «работающее» как средство трансформации самого мыслителя, имея в качестве эффекта онтологическое состояние понимания, а не познания как просто «продукт» мысли.

Очевидно, что мир, раскрытый человеку в этом состоянии «живой мысли», принципиально отличается от тех образов мира, которые предлагает любая из разновидностей классической онтологии. Давайте попробуем определить эти принципиальные различия.

Соотношение эпистемологии и философии науки

Исторически до середины XIX в. изучение проблем философии науки осуществлялось исключительно в рамках такой ветви философии, как эпистемология, которая, в свою очередь, входила в состав гносеологии как общей теории познания (научной, бытовой, философской, религиозной, мифологической, художественной и т.д.). Эпистемология — это философская теория научного знания, изучающая его предпосылки, методы, структуру, формы, функции. Одной из главных проблем эпистемологии является вопрос о методе науки, возможностях и средствах достижения через нее объективно-истинного знания. Философия науки как эпистемология берет свое начало в Древней Греции, в рамках древней философии (Фалес, Парменид, Демокрит, Зенон, Софисты, Платон, Аристотель, Скептики и т.д.). К середине XIX в. в философии сформировался целый ряд альтернативных эпистемологических доктрин (концепции научного познания Платона, Аристотеля, Р. Декарта, Ф. Бекона, Ж. Локка, Г. Лейбница, французских материалистов, Д. Хьюма, И. Канта, Г. Гегеля и др. Они представляли собой различные варианты двух основных тенденций в трактовке сущности научного знания: априори-рационалистического (Платон, Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель и др.) и сенсационно-эмпирического (Демокрит, Аристотель, Ф. Бэкон, Ж. Локк, французские материалисты, Ж. Гюм и др.). Все эти понятия подробно описаны в общих курсах философии, поэтому мы не будем рассматривать их конкретно.

С точки зрения изучения развития философии науки более примечательным является еще одно культурно-историческое событие — появление в 1930-х годах нового понимания предмета и метода философии науки в европейской культуре. Это понимание было, по сути, альтернативой всей предыдущей эпистемологии. Однако, как покажет дальнейшее развитие философии науки, именно этому новому пониманию философии науки суждено стать доминирующим в этой области знания. Речь идет о представлении программы для построения не традиционно философской («метафизической»), а научной теории науки и научного знания. Начало реализации такой программы философии науки было положено в трудах О. Конта, Х. Спенсера и Дж. Сент-Милла, которые, в отличие от спекулятивно-философского построения философии науки как эпистемологии, представили проект создания «позитивной» философии науки. Благодаря этому проекту они вошли в историю философии и методологии науки как основоположники позитивизма.

Каковы были взгляды предков позитивизма на предмет, метод и особенности философии науки как особой области знаний? Во-первых, объектом позитивной философии науки была объявлена реальная наука и ее содержание, а вовсе не ее идеальная философская конструкция с позиций того или иного философа. В этом отношении, по мнению позитивистов, новая философия науки не должна отличаться от других конкретных наук, которые имеют в качестве объекта вполне определенный фактический материал. Объектом философии науки является реальное (фактическое) содержание науки, ее методы, функции и закономерности. Как и в любой другой науке, метод научной философии науки должен быть эмпирическим (в том числе историческим) исследованием и обобщением содержания реальной науки. От спекулятивной философии науки к научной философии науки, от трансцендентально-философских моделей науки к моделям науки, основанным на конкретно-научном, эмпирическом и историческом исследовании содержания и развития реальной науки — таково кредо нового понимания философии науки.

Современная философия: становление и основные направления

Классические философы склонны думать, что философия — это наука особого, высшего рода. Она имеет самые строгие и безупречные стандарты, ее принципы являются самыми надежными и потенциально могут объяснить и предсказать все явления природного и человеческого мира.

Классическая философия была основана на предположении о существовании безличного и высшего разума. Все остальное считалось его проявлением. Гегель абсолютизировал это предположение: в своей философии Абсолют был способен создавать природу, человека и историю.

Классическая философия считала законы разума высшим критерием реальности и всегда претендовала на познание (мудрость) высшего порядка, чем не только опыт, но и все естественные и гуманитарные науки. В этом смысле гегелевская философия, как никакая другая, максимально ясно выразила претензию на абсолютную мудрость, ибо абсолютное по определению превосходит всякий опыт и все знания. Принципы философии рассматривались их создателями как высшие законы бытия и знания. Никакой опыт не может их опровергнуть (см. апорию Дзено о невозможности множественности и движения вопреки сенсорным подсказкам). Все, что противоречило законам разума, объявлялось мнением, которое не могло адекватно отразить истину в силу своей принципиально ненадежной природы. Естественно-научные открытия могут не согласовываться с некоторыми экспериментальными данными, но они всегда должны быть совместимы с освещением «естественного разума».

Классическая философия понималась как нечто автономное, способное к саморазвитию и самооправданию только отражением ума. Для получения философских истин не требуется ни опыта, ни других наук.

Современная философия отказалась от утверждений, что философия — это наука; что она выражает абсолютное знание реальности, которое в своей истине предшествует всем другим знаниям; что есть безличный разум, способный творить природу и все остальное; что философия не нуждается в экспериментальной основе; и что она является автономной областью знания.

Классическое и неклассическое в современной логике

Непосредственным результатом революции в логике в конце 19 — начале 20 века стало появление логической теории, которая со временем стала известна как классическая логика. У его истоков стояли ирландский логик Д. Булл, американский философ и логик К. Пирс, немецкий логик Х. Фреге и многие другие исследователи. В их работах постепенно реализовывалась идея применения к логике тех методов, которые обычно используются в математике.

Классическая логика сосредоточена в основном на анализе математического мышления. Многие из его особенностей, которые сейчас считаются его недостатками, связаны с ним. По мере развития это оказалось одной из многих логических теорий. Но это не значит, что сейчас она представляет только исторический интерес. Классическая логика остается ядром современной логики, сохраняя при этом как теоретическое, так и практическое значение.

Различные неклассические направления, возникшие позже вместе, образуют довольно расплывчатое и неоднородное целое, которое обычно группируется под названием неклассической логики. Некоторые из этих направлений формировались вопреки классической логике, другие — в полемике с ней. Но для всех них это был модельный подход к логическому анализу мышления и первая теория, последовательно и полностью реализовавшая программу математической логики.

Из истории неклассической логики
Критика классической логики началась в начале XX века. Результатом этого стало появление некоторых новых отраслей современной логики. В ряде случаев выяснилось, что реализованные таким образом идеи уже активно обсуждались в древней и средневековой логике, но в современную эпоху были основательно забыты.

В 1908 году Л. Брауэр, голландский математик и логик, поставил под сомнение неограниченную применимость классических законов исключенных третьих, (отмена) двойного отрицания и косвенного доказательства в математических рассуждениях. Одним из результатов анализа такой аргументации стало происхождение интуитивной логики, сформулированной А. Гайтингом в 1930 г., которая не содержала упомянутых выше законов. Одновременно с Брауером идею о неуниверсальности закона об исключаемой третьей защищал Н.Л. Васильев.

Еще в 1912 году, Си. И. Льюис, американский логик и философ, обратил внимание на так называемые «импликационные парадоксы», характерные для формального аналога условного высказывания в классической логике — материальной импликации. Льюис разработал первую неклассическую теорию логической импликации, основанную на понятии строгой импликации, определяемой с точки зрения логической невозможности. В настоящее время существует ряд теорий, которые утверждают, что логическая последовательность и условная связь более адекватны, чем классическая логика. Самая известная из них — логика релевантности, разработанная американскими логиками А.Р. Андерсоном и Н.Д. Белнаном.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: