Реферат на тему: Эвтаназия

Оглавление:

У вас нет времени на реферат или вам не удаётся написать реферат? Напишите мне в whatsapp — согласуем сроки и я вам помогу!

В статье «Как научиться правильно писать реферат», я написала о правилах и советах написания лучших рефератов, прочитайте пожалуйста.

Собрала для вас похожие темы рефератов, посмотрите, почитайте:

Введение

«Эвтаназия — это любое действие, направленное на прекращение жизни человека путем исполнения его собственных желаний и осуществляемое бескорыстным человеком» (голландское определение законодательства).

Проблема эвтаназии не возникла сегодня и не внезапно. Он начинает свой календарь в древности. И даже тогда это стало причиной многочисленных споров между врачами, юристами, социологами, психологами и так далее.

Хотя реальная идея эвтаназии родилась давным-давно. Но со времен Гиппократа и до сегодняшнего дня традиционная медицинская этика включает в себя запрет: «Я никому, даже тем, кто просит об этом, не дам средства, которое вызовет смерть, и не буду советовать». В последнее время, однако, врачи все чаще прибегают к этой практике, по крайней мере, когда пациент сам просит о смерти. Как нам справиться с этой тенденцией? Как исключение из устаревших запретов или как форма вседозволенности, которая является как морально неправильной, так и опасной на практике?

В начале нашего века адвокат и психиатр Биндинга Гоэ предложил назвать уничтожение так называемой «неполноценной» жизни эвтаназией. Такое чудовищное толкование термина «эвтаназия» позднее распространилось в фашистской Германии и завоеванных ею странах. Были убиты новорожденные с «нарушениями развития», психически больные, больные туберкулезом или злокачественными опухолями, инвалиды, старики и т.д..

Надо сказать, что сам термин «эвтаназия» является весьма противоречивым, что затрудняет ясное толкование и вызывает терминологическую путаницу. В зависимости от определения термина меняется и подход к проблеме эвтаназии. Различают пассивную и активную эвтаназию.

Пассивная эвтаназия (или «метод замедленной инъекции») выражается в прекращении жизненно необходимой медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти — что довольно распространено на практике в нашей стране.

Когда говорят об эвтаназии, обычно подразумевают активную эвтаназию.

Активная эвтаназия

Активная эвтаназия (или, как ее еще называют, «метод наполненного шприца») — это введение лекарств или других средств для умирающего человека или другие действия, приводящие к быстрой и безболезненной смерти.

Активная эвтаназия может принимать следующие формы:

«Убийство из милосердия» — происходит, когда врач, который видит мучительные страдания безнадежно больного человека и не в состоянии их устранить, например, дает ему супердозу болеутоляющих, что приводит к желаемой смерти.
«самоубийство с медицинской помощью» — происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку умереть.
Активная эвтаназия — может быть выполнена без помощи врача. Пациент сам включает устройство, что приводит к быстрой и безболезненной смерти, как если бы он возложил на себя руки.

В этом случае мы можем поговорить об эвтаназии.

Мы говорим об эвтаназии только тогда, когда речь идет о преднамеренном убийстве. В одном случае безнадежно неизлечимо больной человек лишается жизни — чтобы избавить его от ненужных страданий — либо путем прямого вмешательства (например, инъекций барбитуратов), либо «давая ему умереть» и больше не кормят пациента. В другом случае новорожденный ребенок с тяжелыми физическими недостатками теряет жизнь, когда его непосредственно убивают или приговаривают к определенной смерти, прерывая поставки продовольствия и основных лекарств только для того, чтобы не причинить новой боли своим родителям.

Таким образом, сама эвтаназия поставлена на уровень намерений:

Об эвтаназии говорят только тогда, когда намерение состоит в том, чтобы покончить с жизнью человека или ускорить его смерть;
Эвтаназия — это не эвтаназия, когда предпринимается попытка облегчить страдания человека, находящегося на заключительной стадии тяжелой болезни, путем назначения лекарств, которые могут лишь косвенно ускорить физиологический процесс умирания. В данном случае речь идет не о том, чтобы «помочь пациенту умереть», а об облегчении боли пациента с помощью лекарств, которые в качестве побочного эффекта могут только ускорить приближение к концу. Смерть здесь не провоцируется преднамеренно и напрямую, а является возможным следствием обезболивающей терапии.

Эвтаназию можно разделить на несколько различных медицинских методов:

Эвтаназия возникает тогда, когда используется смертельное лекарство и пациент лишается всего, что необходимо для его жизни (еды) или всего хорошего для него (реанимации, которая позволила бы ему выздороветь и заработать на жизнь, или лечения, которое дало бы ему шанс продолжать жить в нормальных условиях);
Эвтаназия не возникает, если лечение, которое могло бы оказать неблагоприятное воздействие на пациента, прекращено или пропущено (например, лечение, которое могло бы только продлить саму жизнь в нечеловеческих условиях, не облегчая состояние пациента);
В случае прекращения реанимации эвтаназия отсутствует, если состояние смерти мозга необратимо (любое лечение не приносит результата, не облегчает страдания, не дает шансов на дальнейшее выздоровление, а лишь продолжает период пыток и, кроме того, приносит невыносимые страдания семье и несоразмерные расходы государству);
Нет эвтаназии в случае не анимации плохо сформировавшегося новорожденного или в случае серьезного патологического случая, если это естественным образом приводит к смерти (если только искусственно возможно продолжить жизнь без надежды на улучшение и появление способности к самостоятельному существованию);
Нет эвтаназии, если позволить пациенту «спокойно умереть» со смертельной болезнью, которая, конечно, приводит к смерти за короткое время — если бы каждая терапия позволяла лишь на короткое время продлить жизнь в невыносимых условиях.

Моральные аспекты

Когда мы говорим об эвтаназии, возникают два вопроса — моральный («Что можно сказать о характере человека, совершающего такие действия?») и юридический («Должны ли такие действия быть запрещены законом?»).

Некоторые утверждают, что хотя эвтаназия аморальна, она не должна быть запрещена законом. Против применения уголовных санкций обычно выдвигаются два аргумента: во-первых, слишком высоки издержки применения этих санкций, а во-вторых, перспектива неповиновения настолько велика, что уже подрывает всеобщее уважение к закону, что, похоже, в данном случае не применяется.

Другие утверждают, что хотя эвтаназия не всегда ошибочна, она не должна допускаться законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия морально допустима только в редких случаях, но даже там она должна быть запрещена, поскольку этой практикой так легко злоупотреблять, что ее легализация принесла бы больше вреда, чем пользы. Другой вариант заключается в том, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение: либо продолжать жить, либо оставить путь смерти — положение, в которое никому не следует ставить.

Большинство ученых с этим не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и целям медицины. Ценность человеческой жизни поощряет борьбу за эту жизнь, даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, потому что медицинская наука и практика богаты на исцеление самых безнадежных пациентов.

Там, где эвтаназия официально разрешена

В настоящее время существует четыре места, где действует разрешение на эвтаназию: Нидерланды, две части Америки и Северная территория Австралии. Только в Северной Территории эвтаназия официально разрешена законом. В штате Орегон (по закону) и в двух частях США (по решениям апелляционных судов Второго Окружного апелляционного суда (Нью-Йорк и др.) и Девятого Окружного апелляционного суда (Калифорния, штат Орегон, и др.), которые признают недействительными законодательные запреты) врач может назначать пациенту лекарства, но не может назначать лекарства, которые приводят к смерти. В Нидерландах самоубийства при медицинской помощи и активная (добровольная) эвтаназия запрещены законом, но разрешены на практике. По мнению суда, врач, убивший своего пациента (или покончивший с собой) при определенных обстоятельствах, не признается виновным.

Эти законы и руководящие принципы устанавливают три условия:

Эвтаназия должна быть добровольной,
Помощь или эвтаназию может оказывать только врач,
Состояние пациента должно быть неудовлетворительным с медицинской точки зрения.

Разумеется, у каждой страны есть свой вариант процедурных гарантий от злоупотребления этим правом.

Из этих случаев, а также из политической агитации в поддержку эвтаназии и аргументов ее философски настроенных защитников можно сделать вывод, что существует общепринятое разрешение на эвтаназию — врач может инициировать добровольную эвтаназию для пациента в безнадежной ситуации (например, в случае страданий, унижений или неминуемой смерти) или помощь в самоубийстве.

Причины за и против эвтаназии

Умышленное убийство невинного человека — это всегда моральное зло. Эвтаназия — это умышленное убийство невинного человека. Значит, эвтаназия — моральное зло.

Адвокаты эвтаназии могут сослаться на то, что вышеприведенный вывод подразумевает различие между оправданной и неоправданной смертью. (Почему «невинный человек»?) На каком основании проводится это различие? Если некоторые виды убийств оправданы, то почему добровольная эвтаназия не может быть оправдана, по крайней мере, при определенных обстоятельствах?

Известно, что даже многие из самых ярых противников эвтаназии принимают два способа убийства — самооборона и наказание. Ни один из них не несправедлив, на самом деле ни один из них не является злом.

Может ли добровольная эвтаназия считаться третьим типом оправданного убийства?

Давайте попытаемся обосновать аргумент, что эвтаназия выходит за рамки необоснованного убийства, на двух центральных утверждениях.

Во-первых, некоторые люди находятся в таком состоянии, что скорее умрут, чем будут жить дальше. Ярким примером такой ситуации являются пациенты, которые испытывают сильную боль или обречены жить в жалкой зависимости от других даже для удовлетворения самых элементарных потребностей. К таким бенефициарам эвтаназии часто относятся неизлечимо больные люди и люди, находящиеся в постоянном вегетативном состоянии.

Второе утверждение заключается в том, что всегда морально допустимо помогать кому-то улучшить свое положение. Если убийство человека улучшает его положение и этот человек хочет быть лишенным жизни, как можно считать такое убийство незаслуженным ущербом? Как можно считать этот акт несправедливым? Как это вообще может быть неправильно? А что такое добровольная эвтаназия, если не эта?

Этот аргумент имеет серьезные недостатки, особенно когда он используется для обоснования общепринятого разрешения. Остается вопрос, действительно ли все эти пациенты улучшились, и даже если да, является ли их смерть единственной альтернативой бездействия.

Во-первых, непонятно, как неизлечимо больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, выигрывают от своей ранней смерти. Во-вторых, можно спросить, действительно ли выраженное многими отвращение к тому, что в последние годы своей жизни они зависели от других, основано на осознании собственного достоинства, а не на ложной гордости. В-третьих, всегда есть другие способы избавиться от боли.

Предполагаемое исключение из общего запрета на смерть, которое допускает добровольную эвтаназию, на самом деле отличается от исключений, касающихся смертной казни и защиты.

Разница заключается в следующем: исключение наказания и защиты позволяет властям реагировать на действия (будь то абсолютно сознательные или невежественные), которые создают напряженность между частной собственностью виновной или причиняющей вред стороной и общественным благом спокойствия. Ущерб (в данном случае смерть), причиненный виновной или раненой стороне, является необходимым средством достижения общего блага. Действуя против общего блага, эти лица теряют право на частную собственность в объеме, необходимом для восстановления общего блага.

В эвтаназии такого нет. Нет никакого противоречия между благополучием страдающих, калек или неизлечимо больных людей и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерть должна или даже может быть объявлена в качестве платы за что-либо.

Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является ли эвтаназия тем случаем, когда приходится выбирать между двумя злодеяниями? Если один хуже другого, что плохого в выборе меньшего зла?

Если и смерть невинного человека, и постоянные страдания являются злом, то выбор (и преследование) одного из них означает преследование зла, выбор действия, которое является злом по отношению к своей цели. Если мы выбираем смерть (т.е. смерть) в противовес простому примирению с тщетностью продления жизни дальше, и позволяем смерти прийти, то мы совершаем ошибку. Каждый акт эвтаназии, как выбор смерти, подпадает под этот запрет.

Есть три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета.

Во-первых, поскольку боль, связанная с продолжением жизни, также является злом, делает ли врач меньше зла, отказываясь от добровольной эвтаназии, чем осуществляя ее? Ответ — нет! Отказ от эвтаназии — это решение терпеть боль; это не решение для боли само по себе. Хотя боль сама по себе плохая и причиняет зло, решение терпеть боль добродетельно. Это акт храбрости.

Во-вторых, является ли смертная казнь и смертельные акты самообороны также смертельными решениями? Позиция самообороны не совсем ясна. Защитник может иметь только намерение остановить атакующего, даже если он знает, что используемые средства опасны для атакующего. Но со смертной казнью нет такой двусмысленности. У палача очень специфическое намерение убить заключенного. Но из-за своего злодеяния преступник оказывается в очень парадоксальной и почти уникальной ситуации. Только здесь преднамеренное дарение жизни не является риском, но прямое дарение жизни не является морально неверным поступком.

В-третьих, не является ли выбор меньшего зла морально предпочтительным в ситуации, когда рассматривается только зло?

Общепризнанное разрешение на эвтаназию основано на принципе самоуправления — заявлении о том, что каждый имеет право самостоятельно принимать решения о действиях, которые его касаются исключительно.

Что говорит это право на самоуправление о других видах боли и унижения? А как же моральные страдания? А как насчет унижения не в сфере ограниченной деятельности и зависимости, а вины или стыда?

Как будет запрещено право на самоуправление, позволяющее смерти избежать физических страданий, чтобы избежать агонии депрессии? Конечно, иногда можно избавиться от депрессии, приняв соответствующие лекарства. Но так же можно избавиться и от физических страданий. Некоторые болеутоляющие становятся непригодными, потому что вызывают общее успокоение?

Существует ряд условий, которые делают продолжение жизни трудным или неприятным. Неясно, на каком основании те, кто ссылается на право, самоуправление, могут принимать решения за других (!), что одни из этих проблем допускают выбор смерти, а другие — нет.

Эвтаназия в безнадежной ситуации. Два способа могут привести человека к добровольной и, возможно, даже вынужденной эвтаназии.

Первый путь коренится в вопросе: почему мы должны ограничивать такую быструю и милосердную смерть теми, кто все еще в состоянии просить о ней? Почему можно разрешить это одному (кто был предусмотрителен заранее и попросил об этом, или может попросить об этом сейчас), но другим (кто не был предусмотрителен заранее и не может сделать это сейчас), следует ли от этого отказаться? Неужели отказ от такой важной благодати был бы неправильным наказанием для тех, кто был близоруким, кто не заботился о будущем?

Это путь от добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии. По всей видимости, аналогичная тенденция уже наблюдается в Нидерландах, где, согласно официальному отчету нидерландского правительства, было зарегистрировано 1000 случаев недобровольной эвтаназии по сравнению с 2700 случаями добровольной эвтаназии. Решения Апелляционного суда девятого округа в Соединенных Штатах продемонстрировали ту же тенденцию.

Второй путь, ведущий к непроизвольной или вынужденной эвтаназии, несколько иной. Философ Маргарет Беттин, ведущий сторонник эвтаназии, в одном случае защищает самоубийство, утверждая, что «в этом мире осталось меньше примеров человеческого унижения». Если самоубийство недавно овдовевшей женщины, страдающей глаукомой и раком, «оставляет меньше примеров человеческого унижения в этом мире», то как будет воспринят отказ этой женщины покончить с собой? Логический ответ очевиден: в мире все равно был бы еще один пример деградации человека! Так что эвтаназия может попасть, как гильотина, в руки людей, которые менее человечны, чем ее изобретатели.

Когда речь идет об эвтаназии, неизбежно приходится иметь дело с понятием неизлечимости. Когда можно с уверенностью сказать, что пациент неизлечим?

Общеизвестно, насколько большой может быть ошибка, когда врачи делают свои прогнозы. Кроме того, понятие неизлечимости во многом зависит от средств и навыков, которыми они обладают в настоящее время. Известен также случай, когда врач, едва закончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об обнаружении сыворотки Ру. На самом деле, большинство врачей остаются верными своим клятвам и предпочитают действовать как профессионалы, а не как «сочувствующие». Так же обстоит дело и в Голландии, где одни врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются использовать этот вариант.

Двусмысленность «жалости».

Страдание само по себе симпатизирует многим: они убивают собаку, которая грызется от боли, и прикончают проклятого. Можно ли отвергнуть такой акт милосердия? На самом деле, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом сократить страдания ближнего. Но это сострадание само по себе неоднозначно: конечно, боль сама по себе часто невыносимая, но часто она еще более невыносима для окружающих. Освобождая» пациента от боли, они часто избавляют его от страданий. Действительно ли свобода выбора пациента в этом случае уважается? Призыв о помощи отвечает смертельным ударом. Причинить смерть означает, в первую очередь, освободить себя от необходимости услышать призыв, потому что за словами «Убей меня» скрыта просьба: «Поделись моей болью и помоги мне». С чисто человеческой точки зрения, всегда труднее «сопровождать» пациента в его страданиях, чем уничтожать его.

Церковь самым решительным образом осуждает эвтаназию. Осуждение касается любого вмешательства в человеческую жизнь, как аборта, так и эвтаназии.

Однако Церковь не столь категорична в своем отказе от искусственного жизнеобеспечения и устанавливает следующие критерии:

Если есть хоть малейший шанс излечиться от комы, следует использовать все возможные методы для поддержания жизни пациента, потому что спасение человеческой жизни стоит всех усилий. Это особенно важно, если пациент не в состоянии выразить свое согласие самостоятельно.
Если кома необратима и безысходна, то нет необходимости использовать агонизирующие и дорогостоящие методы, как материальные, так и личные, потому что все это только продлит агонию без надежды на то, что пациент вернется в сознание. Однако обычное лечение (особенно гидратация и парентеральное питание) является обязательным. Следует повторить, что определение необратимости и безнадежности возвращения к сознанию всегда является одним из самых трудных и сомнительных.
Искусственно поддерживаемая жизнь без мозговой деятельности, без прямой ЭЭГ, без рефлексов, без дыхания и без сердцебиения была бы злоупотреблением покойного и его смертью, а также сильным ударом для родственников покойного.

Заключение

Во-первых, эвтаназия (как пример убийства невинного человека) является моральным злом и не должна допускаться законом даже в тех случаях, которые перечислены в общепринятом разрешении.

Во-вторых, общепризнанное разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно. Аргумент в ее пользу допускает смерть не только по общепринятым медицинским показаниям, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования. Другой аргумент допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.

Современное законодательство в области здравоохранения предоставляет пациентам право выбора в пользу медицинского вмешательства. Право на жизнь, данное человеку от рождения на земле, не может быть отделено от его права на достойную смерть. Говорят: «Ужасной ошибкой в конкретном случае может быть только мнение, которое правильно сегодня, но неправильно завтра». Это ошибка, которую нельзя найти в настоящем». Эти мудрые слова можно полностью отнести к проблеме эвтаназии. Ее решение является широко распространенной проблемой — врачи и юристы, философы и богословы, одним словом, ученые всего мира, в том числе и Украины. В законе всегда должно быть последнее слово.

Список литературы

Акопов В.И., Бова А.А. Сборник докладов на первой международной конференции «Общество, медицина, право Кисловодск. 1999. С. 5-6
Уранова В.Н. Медицинские ассоциации. Сбор официальных документов. М. 1994 .
Иванюшкин В.Я., Дубова Е.А. «Правовые и этические аспекты эвтаназии» // Вестник АН СССР. № 6. 1986. С. 72-77.
Миллард Д.У. «Проблема эвтаназии» // Социальная и клиническая психиатрия. № 4. 1995. С. 101-118.
Фут Филлип. «Эвтаназия» // Философские науки. № 6. 1994. С. 62-84.
Яровинский М.Ю. «Добрая смерть» // Медицинская помощь. № 9. 1995. С. 35-42.
Джудо Жак. «Эвтаназия». М. 1986.