Реферат на тему: Общество

Оглавление:

У вас нет времени на реферат или вам не удаётся написать реферат? Напишите мне в whatsapp — согласуем сроки и я вам помогу!

В статье «Как научиться правильно писать реферат», я написала о правилах и советах написания лучших рефератов, прочитайте пожалуйста.

Собрала для вас похожие темы рефератов, посмотрите, почитайте:

Введение

Современные общества можно отличить по многим показателям, но они также обладают идентичными характеристиками, что позволяет использовать их типологию. Одним из основных направлений в типологии общества является выбор форм государственной власти, политических отношений, как критерия разделения отдельных типов общества. В Аристотеле и Платоне, например, общества делятся в соответствии с типом государственного устройства: демократия, аристократия, тирания, монархия и олигархия. В настоящее время при таком подходе авторитарные общества (сочетающие в себе элементы демократии и тоталитаризма) разделены, демократические — население имеет механизмы влияния на государственные структуры, тоталитарные — все основные направления общественной жизни определяются государством.

Марксизм лежит в основе типологизации общества по характеру производственных отношений в отдельных социально-экономических фазах: первобытно-общинном обществе (присвоение самого простого способа производства); с азиатским способом производства общества (с уникальной коллективной землевладельческой собственностью); рабовладельческих обществ (с рабским трудом и человеческой собственностью); феодальных обществ (эксплуатация земледельцев); социалистических или коммунистических обществ (при упразднении отношений частной собственности каждый имеет равные права с властью на средства производства).

Целью данного исследования является изучение типов компаний.

В современной социологии наиболее устойчивым является типология, основанная на разделении постиндустриальных, индустриальных и традиционных обществ.

Традиционное общество (или аграрное, простое) — общество с оседлыми структурами, аграрным режимом и методом социокультурного регулирования на основе традиции. Поведение людей в таком обществе регулируется и строго контролируется нормами традиционного поведения (обычаями). В таком обществе существуют прочно укоренившиеся социальные институты, которые в основном включают в себя семью или общину. Любая социальная инновация считается неприемлемой. Такое общество характеризуется низкими темпами развития. Для него ключевым показателем является сложившаяся социальная солидарность, которая была сформирована аборигенной общиной Дюркгейма (Австралия).

Современные общества принадлежат к индустриальным и постиндустриальным.

Индустриальное общество — способ организации общественной жизни, сочетающий интересы и свободу личности с общими принципами их совместной деятельности. Такие общества характеризуются социальной мобильностью, гибкостью социальных структур и широкой системой коммуникации.

Негативной стороной постиндустриального общества является опасность ужесточения социального контроля над гражданами и обществом в целом через доступ правящей элиты к электронным СМИ и средствам коммуникации.

В настоящее время детально разрабатывается теория постиндустриализма. Эта концепция имеет как большое количество сторонников, так и растущее число противников. В науке возникли два основных направления восприятия будущего совершенствования человеческого общества: Техноптимизм и экопессимизм. Технопессимизм рисует более оптимистичную картину будущего, так как предполагает, что научно-технический прогресс преодолеет все трудности на пути социального развития. Экопессимизм предсказывает тотальную катастрофу к 2030 году, вызванную растущим разрушением биосферы нашей планеты.

Если проанализировать историю социального мышления, то можно найти несколько социальных типологий.

Типологии общества в период зарождения социологической науки

Французский ученый О. Конт считается основоположником социологии, который предложил трехкомпонентную стадионную типологию, которая, в частности:

стадия военного господства;
стадия феодального господства;
до уровня индустриальной цивилизации.

В основе типологии Г. Спенсера лежит принцип эволюционного развития обществ: от элементарного к дифференцированному. Спенсер рассматривал развитие обществ как неотъемлемую часть эволюционного процесса, общего для всей природы. Нижний полюс социального развития формируется так называемыми военными обществами, которые характеризуются высокой степенью однородности, подчиненным положением индивида и доминированием принуждения как объединяющего фактора. Затем общество достигает высшего полюса через ряд промежуточных этапов — оно становится индустриальным: начинает доминировать демократия, добровольная интеграция, духовный плюрализм.

Типологии общества в классический период социологического образования.

Такие типологии отличаются от описанных выше. Социологи того времени видели свою задачу в том, чтобы объяснить их не на основе единых природных законов, а на основе собственных и внутренних законов. Э. Дюркгейм, например, искал «исходную ячейку» общества как такового, а для этого искал элементарное, «простейшее» общество, самую примитивную форму организации «коллективного сознания». В этом контексте его типология обществ строится от простого к сложному и основывается на принципе затруднения формы социальной солидарности, т.е. осознания членами общества своего единства. Простые общества характеризуются механической солидарностью, поскольку составные части их личностей чрезвычайно схожи в жизненной ситуации и сознании. В сложных обществах существует разветвленная структура дифференцированных функций индивидуумов, и поэтому индивидуумы значительно отличаются друг от друга по своему сознанию и образу жизни. Они связаны функциональными связями, и их солидарность «органична». Оба вида солидарности существуют в каждом обществе, но в архаичных обществах преобладает механическая солидарность, тогда как в современных обществах она органическая.

Немецкий классик социологии М. Вебер представил социальную как особую систему подчинения и господства. Его концепция основывалась на понимании общества как результата противостояния власти и сохранения господства. Общества классифицировались в соответствии с характером их правления. Харизматический тип господства возникает на основе личной особой силы (харизмы) лидера. Часто харизмой обладают лидеры и священники; такой тип правления является иррациональным и не требует уникальной системы правления. По мнению Вебера, современное общество характеризуется правовым типом правила, основанным на законе, который характеризуется бюрократической системой правления и принципом рациональности.

Типология французского социолога Ж. Гурвича характеризуется сложной многоуровневой системой.

Ученый указывает на четыре типа архаичных обществ, которые имели первичную глобальную систему:

Племенной народ (американские индейцы, Австралия);
племенные, разнородные и слабо иерархические объединения, сгруппированные вокруг вождя, которому приписывалась магическая сила (Меланезия и Полинезия).
Племя с военной организацией, состоящее из кланов и семейных групп (Северная Америка);
Клановые племена, сгруппированные в монархических государствах («черная» Африка).

Далее следуют еще шесть типов глобальных исторических обществ:

Харизматические общества (Япония, Персия, Древний Китай, Египет);
патриархальные общества (славяне, ветхозаветные евреи, гомеры, греки, римляне и франки);
Городские государства (города итальянского Возрождения, римские города и греческая полиция);
феодально-иерархические общества (европейское средневековье);
общество, в котором зародился просвещенный абсолютизм и капитализм (Европа).

В современном мире Гурвиц подчеркивает: общество плюралистического коллективизма; либерально-демократическое общество, построенное на принципах коллективистского статизма; технико-бюрократическое общество и др.

Пост-классическая фаза социологической истории характеризуется типологией, основанной на принципе технологического и технологического развития обществ. В настоящее время наиболее популярной типологией является типология традиционных, индустриальных и постиндустриальных обществ.

В традиционных обществах доминируют сельскохозяйственные работы. Основной сферой производства является подготовка сырья, которая осуществляется крестьянской семьей; в основном члены общества хотят удовлетворить потребности домашних хозяйств. Основу экономики составляет семейный бизнес, способный удовлетворить практически все свои потребности. Технический прогресс незаметен. Основной метод принятия решения — «проб и ошибок». Социальные отношения и социальная дифференциация слабо развиты. Такие общества основаны на традициях, то есть на прошлом.

Промышленное общество — это общество, для которого характерны преференциальное промышленное развитие и быстрый экономический рост. Экономический прогресс достигается в первую очередь за счет потребительского, широкого отношения к биоресурсам: Для удовлетворения своих насущных потребностей такое общество развивает, насколько это возможно, имеющиеся в его распоряжении природные ресурсы. Основной отраслью производства является обработка и обработка материалов, которая осуществляется рабочими бригадами на заводах и предприятиях. Такое общество стремится удовлетворить свои социальные потребности и максимально адаптироваться. Основным методом принятия решений является эмпирическое исследование.

Постиндустриальное общество — это общество, которое находится в процессе рождения. У него есть некоторые важные отличия от индустриального общества. Так что если для индустриального общества характерно максимальное внимание к развитию промышленности, то в постиндустриальном обществе приоритет отдается технологиям, знаниям и информации. Она также быстро совершенствуется и обгоняет промышленность и сектор услуг.

Основой постиндустриального общества является информация, которая, в свою очередь, формирует другой вид общества — информационное общество. По идеям последователей концепции информационного общества возникает абсолютно новое общество, для которого характерны процессы, отличные от тех, которые происходили на предыдущих этапах развития общества в XX в. Например, централизация заменяется регионализацией, вместо бюрократизации и иерархии идет демократизация, концентрация заменяет процесс дезагрегирования, а индивидуализация — стандартизацию. Описанные выше процессы вызваны информационными технологиями.

Лица, предлагающие услугу, предоставляют или используют информацию. Например, учителя передают свои знания студентам, ремесленники используют свои знания для обслуживания оборудования, врачи, юристы, дизайнеры продают свои знания и навыки. В отличие от заводских рабочих, они ничего не производят в индустриальном обществе. Вместо этого они используют и передают свои знания для предоставления услуг, за которые другие готовы платить.

Ученые уже используют термин «виртуальное общество» для описания современного типа общества, которое развивается под влиянием информационных технологий (особенно Интернет-технологий). С компьютерным бумом, охватившим современное общество, виртуальный мир становится новой реальностью. Многие исследователи указывают на виртуализацию (смещение реальности путем моделирования) общества. Этот процесс растет и становится тотальным, так как все элементы, составляющие общество, виртуализируются и радикально меняют свой статус и имидж.

Под постиндустриальным обществом понимается также общество «после экономики», «после работы», т.е. общество, в котором экономическая подсистема теряет свое определяющее значение, а труд уже не является основой всех общественных отношений. В постиндустриальном обществе человек теряет свою прежнюю экономическую сущность и перестает считаться «экономическим человеком»; он руководствуется другими «постматериалистическими» ценностями. Фокус смещается в сторону гуманитарных и социальных проблем, приоритетными становятся вопросы безопасности и качества жизни, самореализации личности в различных сферах жизни общества, появляются новые критерии социального благополучия и благополучия.

Из концепции постэкономического общества, разработанной российским ученым Б.Л. Иноземцевым, следует, что в отличие от экономического общества, ориентированного на материальное обогащение, в постэкономическом обществе для большинства людей главной целью является развитие собственной личности.

Таким образом, на протяжении всей истории человечества существовало большое разнообразие обществ, которое существует и по сей день. В широком смысле под обществом понимается взаимодействие людей с природой и друг с другом, а также способ, которым они объединяются. В более узком определении этот термин, кажется, относится к группе людей, наделенных собственной волей и сознанием и проявляющих себя в свете определенных интересов и чувств. Каждое общество может быть охарактеризовано следующими особенностями: Имя, устойчивые и целостные формы взаимодействия человека, история создания и развития, существование собственной культуры, самодостаточность и саморегулирование. В научных и практических целях важно определить те из них, которые имеют некоторые существенные сходные характеристики. На этой основе их можно сравнить, а в некоторых отношениях даже спрогнозировать для их развития. Все разнообразие обществ, как прошлых, так и настоящих, разделено учеными-социологами на конкретные типы. Существует много способов классификации обществ. Одним из них является различие между доиндустриальными (традиционными) и индустриальными (современными, индустриальными) обществами.

Данилевский Н.Ю.: Теория культурно-исторических типов

Ширина N.Y. Научный взгляд Данилевского и его уникальные личные качества предопределили отсутствие догматизма в взглядах ученого. В целом, личность исследователя Н.Я. Личность Данилевского можно охарактеризовать как многогранную, а его творчество — как многогранное.

Концепция истории великого русского ученого, открывшая новую страницу в теории исторической науки, вобрала в себя прогрессивные идеи своего времени. Комплексная методология, применяемая в «России и Европе», явилась результатом разнообразных научных знаний Н.Я. Данилевского. Его истоки лежат как в ярко выраженных, открытых убеждениях и взглядах ученого на гармоничную целостность Вселенной, на пространственное планирование и корреляцию всех элементов природы и общества, так и во внутренних представлениях о диалектическом развитии, неявно присущих исследователю. Совокупность различных, часто противоречивых оснований доктрины Н.Я.Данилевского: позитивизм, классификационно-синхронный, эволюционно-диахронный подходы позволили совершить качественный скачок в историческом познании.

Целью данной работы является исследование культурно-исторических типов.

Культурно-исторический тип — это целостная система, определяемая культурными, психологическими и другими факторами, присущими близким по духу и языку людям или группе людей. Данилевский выделяет ряд культурно-исторических типов, таких как египетский, китайский, ассирийско-исторический, еврейский, греческий, римский и другие. Культурно-исторический тип состоит из четырех основ: религия, культура (наука, искусство, техника), политика, социальный и экономический путь.

Данилевский различает культурно-исторические типы в структурно-содержательном плане довольно странно, тогда достигается определенное единство статических и динамических аспектов типа. Данилевский считал, что культура (культурная деятельность) в идеале разделена на четыре категории: 1) религиозная деятельность как твердая народная вера, являющаяся живой основой всей нравственной деятельности человека; 2) культурная деятельность в строгом смысле слова (отношения человека с внешним миром в виде науки, искусства и промышленности); 3) политическая деятельность (отношения людей между собой как членов народного целого); 4) социально-экономическая деятельность (отношения людей с учетом условий использования мира науки, искусства и промышленности). Данилевский предполагал, что может существовать один базовый культурно-исторический тип, т.е. развитие каждой из культурных категорий, двухпартийность и др. В будущем Славянский тип впервые в истории станет культурным четырехстолпным типом, и это будет иметь особое значение для исторически первого успешного решения социально-экономической проблемы.

N. Да. Данилевский отрицал законы эволюции общества в целом и не мог, по крайней мере, на основе эмпирических данных, отрицать развитие культурно-исторических типов. Ученый формулирует пять законов их эволюции и считает, что это выводы, сделанные из группировки явлений. В действительности, однако, у Данилевского все наоборот — группировка явлений основана на законах. Тем не менее, предлагаемые выводы или законы не могут рассматриваться исключительно априори. Давайте проанализируем их.

Закон близости языков, на основе которого формируется культурно-исторический тип.

Закон, утверждающий, что политическая независимость народа необходима для формирования цивилизации, свойственной самобытному культурно-историческому типу. В то же время государство рассматривалось как форма чисто внешней культуры, которая создавала бы благоприятные условия для его первоначального развития.

Закон о непередаваемости цивилизаций: «Зарождения цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип производит их для себя с более или менее влиянием чужих, древних или современных цивилизаций». Данилевский объяснял этот закон очень похожим образом, потому что здесь суть его взглядов. Во многих примерах Данилевский показывал, что начало одного типа может быть искажено, разрушено, но не заменено началом другого типа. В последнем случае речь идет просто об уничтожении другого народа, который, таким образом, становится этнографическим материалом для другой культуры, а не самостоятельным историческим субъектом.

Однако Данилевский не отрицал историческую преемственность, часто приписываемую ему. Он подчеркнул, что преемственность культурно-исторических типов имеет естественное преимущество перед отдаленными типами. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют возможности взаимного влияния, которые имеют механизм, отличный от механизма передачи. Если цивилизация чему-то научилась у другой цивилизации, то это, главным образом, достижения науки и техники, промышленности, т.е. элементы национального наименьшего цвета. Необходимо уточнить, что эти идеи во многом согласуются с культурными концепциями XX века.

Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития культурно-исторического типа от многообразия и степени самостоятельности этнографического материала (народов), входящего в его состав Из этого Данилевский выводит необходимость политической интеграции близких ему по языковому признаку народов и ущерб их культуре политической фрагментации, проиллюстрированной на примере славян. Формы интеграции могут быть различными — политический союз, федерация или другие. Крайне важно, чтобы они создавали возможности для самостоятельного развития в рамках союза для каждого из ближайших государств. В то же время, интеграция должна существовать только между членами одного типа. Если она выйдет за пределы своих границ, она нанесет ущерб культурам, подчинив их чужим интересам.

Закон коротких цивилизационных периодов: «Развитие культурно-исторических типов наиболее приближено к многолетним однокультурным растениям, чей период вегетации неограничен, но период цветения и плодоношения относительно короток и исчерпывает свою жизнеспособность раз и навсегда». Иначе: «…период цивилизации каждого вида относительно короток, исчерпывает свои силы и не возвращается».

Н. Я. Данилевский называет четыре периода в развитии культурно-исторического типа: 1) этнографический период, самый длинный, в котором формируется резерв сил будущей творческой деятельности народа, его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития; 2) государственный период, имеющий переходный характер, в котором народ, в основном под воздействием внешних воздействий (например, агрессии), строит государство как условие самостоятельного самобытного развития.

Время самой цивилизации, кратчайший период оплодотворения, в котором накопленные людьми силы отражаются в различных формах культурного творчества; это время расточительства накопленных ресурсов, культура быстро высыхает и подходит к своему естественному концу

Период естественного конца культуры, который имеет две формы: Апатия самоуспокоенности — окостенение, потрясение культуры, когда Ветхий Завет рассматривается как вечный идеал будущего, апатия отчаяния — выявление неразрешимых противоречий, осознание ошибок идеала, отклонение развития от прямого пути.

Славяне также образуют самостоятельный оригинальный культурно-исторический тип. Поэтому, если они отказываются развиваться самостоятельно, они должны отказаться от любого исторического значения и стать этнографическим материалом для целей других людей (особенно — для Европы). Но Запад, Европа сейчас на пике своего цивилизованного величия, и это не очень благоприятно для начала новой культуры. Похоже, что в новой культуре нет необходимости.

Но не раз новая культура рождалась во славу старой. Очевидно, что когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен исчезнуть. Разве это не делает старое враждебным по отношению к новому?

Момент развития тех сил, которые порождают известный ряд явлений, не совпадает с моментом наибольшего изобилия результатов этих сил. Этот момент наступает гораздо позже. Неясно, как можно ослабить силы целых обществ. Но история показывает, что это так. Обилие результатов европейской цивилизации XIX века свидетельствует об ослаблении творческой мощи Европы.

Пик творческих социальных сил приходит тогда, когда процветают искусство и философия. А процветание положительных наук — доказательство их упадка.

Заключение

Поэтому важность культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, и эти идеи, в своей совокупности, представляют нечто универсальное. Доминирование культурно-исторического типа, распространяющегося на весь мир, означало бы постепенную деградацию.

Данилевский уделяет особое внимание римско-немецкому (западноевропейскому) и славянскому типу. Последний тип все еще находится в стадии развития. По словам Данилевского, не обязательно, чтобы все страны и народы проходили одни и те же этапы развития, такие как рабство, феодализм, капитализм и др. В этом смысле нет единой истории человечества, но есть история возникновения, развития и упадка определенных культурно-исторических типов.

Список литературы

Б. Балуев рассуждает о судьбе России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа. Тверь, 1993 год.
Волошина А. С. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевский: История и современность. Ростов н.д. , 2004
Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурно-политические отношения между славянским миром и немецко-румынским. М., 2015.
Ерасов Б.С. Русские культурологические исследования в контексте замыкания // Философские науки. 2003. № 3 С. 43.
Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: в русской культуре и мировой науке // Русский мир Т. 1 1993. № 1. С. 194.